{"guid": "40694fee-3d02-4de0-a548-6a4e1d0aa6c9:25e0c776-4380-4051-865f-61d0c8bcf05f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201239.1", "spisova_znacka": "5Asan/2/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Asan/2/2021 z 25. 8. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 25. augusta 2022, sp. zn. 5Asan/2/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201239.1", "identifikacne_cislo": "1018201239", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "datum_vydania": "2022-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/122", "nazov": "zákon č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/122", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/122-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/122/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 122/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/122/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/122-2013/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2013/122#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25e0c776-4380-4051-865f-61d0c8bcf05f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201239.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201239.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201239.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Asan/2/2021\n1018201239\n25. 08. 2022\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2022:1018201239.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedníčky\nsenátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a členov senátu JUDr. Anity Filovej a JUDr. Juraja Vališa, LL.M.\n(spravodajca), v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Transparency International Slovensko, občianske\nzdruženie, so sídlom Bajkalská 1496/25, Bratislava-Ružinov, IČO: 31 817 823, právne zastúpený:\nJANÍČEK LEGAL s. r. o., so sídlom Kominárska 2,4, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, proti\nžalovanému: Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, so sídlom Hraničná 12, Bratislava,\nza účasti ďalších účastníkov: 1/ Krajský súd v Prešove, so sídlom Hlavná 12, Prešov a 2/ P.. H. P.,\nX.., bytom A.J. XX, V. Z. K., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 00258/2018-Op-5 z\n29. júna 2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n2S/141/2018 - 83 z 27. mája 2020, takto\nrozhodol:\nKasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nÚčastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nĎalším účastníkom konania 1/ a 2/ sa právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania a súdneho konania\n1. Žalovaný Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky prvostupňovým rozhodnutím\nčíslo 00111/2018-Os-16 z 15. marca 2018 (ďalej „Prvostupňové rozhodnutie“) uložil sťažovateľovi\nTransparency International Slovensko z dôvodu porušenia § 13 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. o\nochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 24. mája\n2018 (ďalej „zákon č. 122/2013 Z. z.“) a ďalšiemu účastníkovi 1/ Krajskému súdu v Prešove z dôvodu\nporušenia § 5 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. tým, že spracúvali osobné údaje ďalšej účastníčky 2/ P..\nP., X.. takým spôsobom, že dochádzalo k neoprávnenému zásahu do jej práva na ochranu súkromia,\nopatrenia na odstránenie nedostatkov a príčin ich vzniku, spočívajúce najmä v zákaze zverejňovať\nosobitnú kategóriu osobných údajov ďalšej účastníčky 2/.\n2. Sťažovateľ sa mal porušenia § 13 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. dopustiť tým, že ako prevádzkovateľ\nwebového sídla www.otvorenesudy.sk spojením údajov o pojednávaniach, a to najmä osobných\núdajov ďalšej účastníčky 2/ v rozsahu titul, meno a priezvisko, spolu s taktiež na webovom sídle\nwww.otvorenesudy.sk zverejneným anonymizovaným rozhodnutím v súdnom konaní vedenom pred\nKrajským súdom v Prešove pod sp. zn. 3Sd/9/2014, čím dochádzalo priamo k identifikácii osoby, ktorej\nsa osobné údaje uvedené v rozhodnutí týkajú a tým dochádzalo aj k zverejneniu osobitnej kategórie\nosobných údajov ďalšej účastníčky 2/, pričom na zákaz spracúvania, resp. zverejňovania osobitnej\n\nkategórie osobných údajov ďalšej účastníčky 2/ sa nevzťahuje žiadna výnimka podľa § 14 zákona č.\n122/2013 Z. z. Ďalšia účastníčka 2/ pritom neudelila súhlas so spracovaním a zverejnením jej osobných\núdajov, ani k poskytovaniu jej osobných údajov tretej strane.\n3. Sťažovateľ v podanom rozklade voči Prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, že za spôsobilý právny\nzáklad pre spracúvanie osobitnej kategórie osobných údajov ďalšej účastníčky 2/ považuje § 14 písm.\ne) zákona č. 122/2013 Z. z., na základe ktorého zákaz spracúvania osobných údajov neplatí, ak sa\nspracúvanie týka osobných údajov, ktoré dotknutá osoba sama zverejnila alebo sú nevyhnutné pri\nuplatňovaní jej právneho nároku.\n4. Predsedníčka žalovaného druhostupňovým rozhodnutím č. 00258/2018-Op-5 zo dňa 29. júna 2018\n(ďalej „Napadnuté rozhodnutie“) zmenila Prvostupňové rozhodnutie tak, že konanie vo vzťahu k\nďalšiemu účastníkovi 1/ zastavila a sťažovateľovi z dôvodu porušenia § 13 ods. 1 zákona č. 122/2013\nZ. z. uložila nasledovné opatrenia na odstránenie nedostatkov a príčin ich vzniku:\ni. odo dňa nasledujúceho po dni nadobudnutia právoplatnosti v súlade s § 13 ods. 1 zákona č. 122/2013\nZ. z. sťažovateľovi zakázala zverejňovať osobitnú kategóriu osobných údajov ďalšej účastníčky 2/, a\nto údaje týkajúce sa jej zdravia uvedené v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Sd/9/2014,\nalebo zverejňovať osobné údaje ďalšej účastníčky 2/ ako navrhovateľky v spore o invalidný dôchodok\nso Sociálnou poisťovňou v rozsahu titul, meno a priezvisko,\nii. v lehote 14 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti bol sťažovateľ povinný prijať opatrenia,\nktorými zamedzí zverejňovaniu osobitnej kategórie osobných údajov dotknutých fyzických osôb,\na to údajov týkajúcich sa zdravia uvedených v rozhodnutiach zverejnených na webovej stránke\nwww.otvorenesudy.sk pred dátumom účinnosti novej právnej úpravy ochrany osobných údajov, teda\n25. mája 2018, ktoré boli vydané v konaniach, pri ktorých dochádza k spojeniu osobných údajov\nnavrhovateľov v rozsahu meno, priezvisko, prípadne tituly s údajmi uvedenými v daných rozhodnutiach,\niii. do 20 dní odo dňa nasledujúceho po dni nadobudnutia právoplatnosti informovať žalovaného o splnení\nuložených opatrení.\n5. Dôvodom vydania Napadnutého rozhodnutia bolo, že sťažovateľ nepreukázal, že disponoval\nprimeraným právnym základom pre spracúvanie osobitnej kategórie osobných údajov, preto nedokázal\nochrániť právo dotknutej osoby na ochranu osobných údajov a povýšil svoje záujmy nad práva a právom\nchránené záujmy dotknutých osôb. Verejnosť súdneho pojednávania ani verejné vyhlásenie rozhodnutia\nsúdom nie je podľa žalovaného možné stotožňovať s pojmom zverejňovanie osobných údajov v zmysle\nzákona a teda nejde o výnimku podľa § 14 písm. e) zákona č. 122/2013 Z. z.. Žalovaný za kľúčové\npovažoval to, že sťažovateľ ako prevádzkovateľ nedisponoval pre spracúvanie osobitnej kategórie\nosobných údajov právnym základom.\n6. Sťažovateľ sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia\nNapadnutého rozhodnutia i Prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.\n7. Sťažovateľ v žalobe dôvodil jediným žalobným bodom, ktorým namietal nesprávne právne posúdenie\nveci - nesprávne posúdenie otázky, či zverejnenie osobitnej kategórie osobných údajov dotknutou\nosobou v rámci súdneho konania je spôsobilým právnym základom pre spracúvanie osobitnej kategórie\nosobných údajov v zmysle § 14 písm. e) zákona č. 122/2013 Z. z. Nesprávne právne posúdenie\nodvodzoval od nesprávnej interpretácie pojmu „sama zverejnila“ v citovanom ustanovení. Poukázal na\nto, že ďalšia účastníčka 2/ sama zverejnila osobitnú kategóriu osobných údajov týkajúcu sa jej zdravia,\nkeďže iniciovala súdne konanie, v ktorom bolo následne vydané rozhodnutie obsahujúce osobné údaje\no jej zdraví a súdne konania sú z povahy veci verejné.\n8. Krajský súd v Bratislave (ďalej „správny súd“) rozsudkom č. k. 2S/141/2018 - 83 z 27. mája 2020\n(ďalej „Napadnutý rozsudok“) žalobu sťažovateľa ako nedôvodnú podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej „SSP“) zamietol.\n9. Podľa správneho súdu osobné údaje týkajúce sa zdravia fyzických osôb sú osobitnou kategóriou\nosobných údajov, ktorých spracúvanie sa zakazuje podľa § 13 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. Výnimku\nzo zákazu ich spracúvania tvoria situácie upravené v § 14 zákona č. 122/2013 Z. z. Keďže vo veci\nide o informácie o ďalšej účastníčke 2/, týkajúce sa jej zdravotného stavu, požívajú ochranu podľa §\n13 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. Podľa správneho súdu je nepochybné, že ďalšia účastníčka 2/ v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o invalidnom dôchodku sama poskytla informácie o jej\nzdravotnom stave, tieto však poskytla iba vo vzťahu k orgánu verejnej správy rozhodujúcemu o jej nároku\nna invalidný dôchodok a súdu preskúmavajúcemu zákonnosť vydaného rozhodnutia o jej nároku na\ninvalidný dôchodok. Podľa názoru správneho súdu sa výnimka podľa § 14 písm. e/ zákona č. 122/2013\nZ. z. nevzťahuje na sťažovateľa ako prevádzkovateľa webového sídla www.otvorenesudy.sk, ktorý hoci\nzverejňuje rozhodnutia súdov Slovenskej republiky a čerpá ich zo stránky Ministerstva spravodlivosti\nSR, vo veci invalidného dôchodku meritórne nekoná a nepreskúmava napadnuté rozhodnutie.\n\n10. Správny súd nad rámec žalobného bodu sťažovateľa za problematickú považoval vzájomnú\nkombináciu údajov obsiahnutých v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Sd/9/2014 s informáciou\no pojednávaní vo veci, na základe ktorej bolo možné identifikovať ďalšiu účastníčku 2/ a poukázal na to,\nže sťažovateľ nedisponoval súhlasom ďalšej účastníčky 2/ so spracúvaním osobitnej kategórie osobných\núdajov o jej zdravotnom stave a preto nemohol za súčasnej kombinácie údajov o pojednávaní (kde bolo\nuvedené meno, priezvisko a titul ďalšej účastníčky 2/) a o rozhodnutí (kde bol uvedený jej zdravotný\nstav), uvedeným postupom spracovať osobitnú kategóriu osobných údajov o ďalšej účastníčke 2/. Podľa\nsprávneho súdu vzájomnou kombináciou uvedených údajov došlo k nepochybnej identifikácii ďalšej\núčastníčky 2/ a k nadobudnutiu informácií o jej zdravotnom stave bez jej výslovného súhlasu, čo je\nneprípustné podľa § 13 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z.\n11. K sťažovateľom prednesenému žalobnému bodu správny súd uviedol, že nemožno bez ďalšieho\nstotožňovať verejnosť pojednávania pred správnym súdom, prípadne verejnosť vyhlásenia rozsudku\nvo veci samej, a spracúvanie osobných údajov osobitnej kategórie podľa zákona č. 122/2013 Z. z. a\nsťažovateľ teda nebol oprávnený bez súhlasu ďalšej účastníčky 2/, spracúvať jej osobné údaje osobitnej\nkategórie kombináciou zverejnenia informácie o pojednávaní a zároveň rozhodnutia vo veci samej.\nII.\nArgumentácia účastníkov v kasačnom konaní\n12. Žalobca ako sťažovateľ podal v zastúpení advokátom, včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa §\n440 ods. 1 písm. g) a h) SSP a navrhol, aby kasačný súd zmenil napadnutý rozsudok správneho súdu\ntak, že zruší Napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s Prvostupňovým rozhodnutím a vec vráti\nprvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Súčasne navrhol priznať sťažovateľovi úplnú náhradu trov\nkonania.\n13. Odklon správneho súdu od rozhodovacej praxe kasačného súdu v zmysle § 440 ods. 1 písm. h/ SSP\nsťažovateľ namietal v časti, kde správny súd uviedol, že kombináciou údajov o pojednávaní (kde bolo\nuvedené meno, priezvisko a tituly ďalšej účastníčky 2/ a o rozhodnutí (kde bol uvedený jej zdravotný\nstav) došlo kombináciou uvedených údajov k nepochybnej identifikácii ďalšej účastníčky 2/. Poukázal\npritom na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžik/3/2019 z 02. júna 2020 a 3Sži/28/2013 z 11.\nfebruára 2014.\n14. Nesprávne právne posúdenie v zmysle § 440 ods. 1 písm. g/ SSP sťažovateľ namietal s\nodôvodnením, že správny súd vec nesprávne právne posúdil\na. v otázke, či kombinácia verejne dostupných údajov k súdnemu pojednávaniu (meno a priezvisko,\nakad. titul) a verejne dostupných tzv. citlivých údajov (údaj o zdravotnom stave osoby) predstavuje\nosobné údaje chránené podľa zákona č. 122/2013 Z. z.,\nb. v tom, či vďaka kombinácii verejne dostupných údajov k súdnemu pojednávaniu (meno a priezvisko,\nakad. titul), verejne dostupných tzv. citlivých údajov v anonymizovanom a zverejnenom súdnom\nrozhodnutí (údaj o zdravotnom stave osoby) došlo k nepochybnej identifikácii ďalšej účastníčky 2/, a\nc. tým, že správny súd nesprávne aplikoval test proporcionality.\n15. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa vyjadril podaním z 11. novembra 2020. Jednotlivé\nsťažnostné body považoval za zmätočné, neopodstatnené a vychádzajúce z neprávneho právneho\nvýkladu zákona č. 122/2013 Z. z. (pričom sa k nim bližšie nevyjadroval) a navrhol kasačnú sťažnosť\nzamietnuť.\n16. Ďalší účastník 1/ a ďalšia účastníčka 2/ sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrili.\n17. Sťažovateľ v replike zo dňa 22. decembra 2020 poukázal na to, že žalovaný sa vo svojom vyjadrení\nbližšie nevyjadril k jednotlivým sťažnostným bodom. Uviedol, že sťažnostné body v kasačnej sťažnosti sú\nprávnymi dôvodmi a nie skutkovými, jeho kasačná sťažnosť je prípustná a podaním kasačnej sťažnosti\nnezneužil právo na súdnu ochranu.\nIII.\nPosúdenie kasačného súdu\n18. V zmysle čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon č. 757/2004\nZ. z.“) odo dňa 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd SR činnosť a stal sa príslušným na konanie\nvo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konali senáty správneho kolégia Najvyššieho súdu SR.\nPredmetná kasačná sťažnosť bola predložená Najvyššiemu súdu SR a bola zaregistrovaná pod sp. zn.\n5Asan/2/2021. V zmysle uvedeného je od 1. augusta 2021 na konanie o predmetnej kasačnej sťažnosti\n\npríslušný Najvyšší správny súd SR. Vec bola v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. v súlade\ns platným a účinným Rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu SR náhodným výberom pomocou\ntechnických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR\npridelená senátu 5S Najvyššieho správneho súdu SR, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví\ntohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou.\n19. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle § 453 ods. 1 a 2 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal postupom bez nariadenia\npojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na\núradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk\n(§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP zamietol ako nedôvodnú.\n20. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti bol Napadnutý rozsudok správneho súdu, ktorým správny\nsúd zamietol žalobu sťažovateľa, v ktorej predmetom posúdenia správnym súdom bol jediný žalobný\nbod, ktorým sťažovateľ namietal nesprávne právne posúdenie veci - nesprávne posúdenie otázky,\nči zverejnenie osobitnej kategórie osobných údajov dotknutou osobou v rámci súdneho konania je\nspôsobilým právnym základom pre spracúvanie osobitnej kategórie osobných údajov v zmysle § 14\npísm. e/ zákona č. 122/2013 Z. z.\n21. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP v správnej žalobe sa musia uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí\nbyť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky\nrozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“).\n22. Podľa § 183 SSP žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný\nnávrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.\n23. Podľa § 453 ods. 2 SSP kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi; to neplatí, ak napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom krajský súd nebol viazaný žalobnými bodmi.\n24. Podľa § 441 SSP v kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem\nskutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\n25. Dôvodom úpravy § 183 SSP je, že správny súd preskúmava rozhodnutie orgánu verejnej správy\nvýlučne v rozsahu žalobných bodov určených žalobcom. Správny súd tak (okrem zákonom upravených\nvýnimiek) sám iniciatívne nepreskúmava rozhodnutie orgánu verejnej správy nad rozsah žalobcom\nuvedených žalobných bodov. Rovnaký princíp sa v zmysle § 441 SSP primerane uplatňuje aj v kasačnom\nkonaní, ktoré je mimoriadnym opravným prostriedkom v ktorom kasačný súd preskúmava závery\nsprávneho súdu, avšak totožne iba vo vzťahu k žalobcom v žalobe uvedeným žalobným bodom. Nové\nskutočnosti a otázky, ktoré neboli predmetom posúdenia správneho súdu a ktoré teda nevychádzajú zo\nžalobných bodov, sú tzv. novotami v kasačnom konaní a tieto sú podľa § 441 SSP neprípustné.\n26. S poukazom na § 441 SSP tak predmetom posúdenia kasačného súdu môžu byť iba právne\nzávery správneho súdu vzťahujúce sa k žalobným bodom. Kasačný súd bol preto nútený sťažovateľom\nuvádzané kasačné body posúdiť vo vzťahu k jedinému žalobnému bodu sťažovateľa, ktorým sťažovateľ\nnamietal nesprávne právne posúdenie veci - nesprávne posúdenie otázky, či zverejnenie osobitnej\nkategórie osobných údajov dotknutou osobou v rámci súdneho konania je spôsobilým právnym\nzákladom pre spracúvanie osobitnej kategórie osobných údajov v zmysle § 14 písm. e/ zákona č.\n122/2013 Z. z.\n27. K sťažovateľom namietanému odklonu správneho súdu od rozhodovacej praxe kasačného súdu\n(rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžik/3/2019 z 02. júna 2020 a 3Sži/28/2013 z 11. februára\n2014) v časti, kde správny súd uviedol, že kombináciou údajov o pojednávaní (kde bolo uvedené meno,\npriezvisko a tituly ďalšej účastníčky 2/) a o rozhodnutí (kde bol uvedený jej zdravotný stav), kedy došlo\ntouto kombináciou uvedených údajov k nepochybnej identifikácii ďalšej účastníčky 2/, kasačný súd\nuvádza, že táto otázka nebola žalobným bodom, ktorý by bol predmetom právneho posúdenia správneho\nsúdu v súvislosti s posúdením otázky, či zverejnenie osobitnej kategórie osobných údajov dotknutou\nosobou v rámci súdneho konania je spôsobilým právnym základom pre spracúvanie osobitnej kategórie\nosobných údajov v zmysle § 14 písm. e/ zákona č. 122/2013 Z. z. Ide preto podľa kasačného súdu o\nnovotu v kasačnom konaní a táto je podľa § 441 SSP neprípustná.\n28. Rovnako k sťažovateľom namietanému nesprávne právnemu posúdeniu v otázke, (1) či kombinácia\nverejne dostupných údajov k súdnemu pojednávaniu (meno a priezvisko, akad. titul) a verejne\ndostupných tzv. citlivých údajov (údaj o zdravotnom stave osoby) predstavuje osobné údaje chránené\npodľa zákona č. 122/2013 Z. z., (2) v tom, či vďaka kombinácií verejne dostupných údajov k\nsúdnemu pojednávaniu (meno a priezvisko, akad. titul), verejne dostupných tzv. citlivých údajov\nv anonymizovanom a zverejnenom súdnom rozhodnutí (údaj o zdravotnom stave osoby) došlo k\nnepochybnej identifikácii ďalšej účastníčky 2/, a (3) tým, že správny súd nesprávne aplikoval test\n\nproporcionality kasačný súd uvádza, že tieto otázky neboli žalobnými bodmi, ktoré by boli predmetom\npredchádzajúceho právneho posúdenia správneho súdu, keďže tieto sťažnostné body sa ani nepriamo\nnetýkajú posúdenia otázky, či zverejnenie osobitnej kategórie osobných údajov dotknutou osobou v\nrámci súdneho konania je spôsobilým právnym základom pre spracúvanie osobitnej kategórie osobných\núdajov v zmysle § 14 písm. e/ zákona č. 122/2013 Z. z. Ide preto podľa kasačného súdu opäť o novoty\nv kasačnom konaní a tieto sú podľa § 441 SSP neprípustné.\n29. Keďže predmetom posúdenia správneho súdu bol výlučne žalobný bod spočívajúci v posúdení\notázky, či zverejnenie osobitnej kategórie osobných údajov dotknutou osobou v rámci súdneho konania\nje spôsobilým právnym základom pre spracúvanie osobitnej kategórie osobných údajov v zmysle\n§ 14 písm. e/ zákona č. 122/2013 Z. z. a kasačné body sťažovateľa sa tohto žalobného bodu\nnetýkali, ide podľa kasačného súdu v súhrne o novoty v kasačnom konaní ktoré sú podľa § 441\nSSP neprípustné. Nesúhlas sťažovateľa s odôvodnením Napadnutého rozsudku ako i prípadné vady\nodôvodnenia Napadnutého rozsudku (čo však nebolo predmetom posudzovania kasačného súdu), ktoré\npriamo nesúvisia s právnym posúdením v žalobe uvedeného žalobného bodu, nie sú sami o sebe\ndôvodom na zrušenie Napadnutého rozsudku.\n30. Kasačný súd pre úplnosť uvádza, že kasačnú sťažnosť s poukazom na § 453 ods. 2 SSP posúdil i z\npohľadu možnosti jej posúdenia podľa § 195 SSP, avšak neidentifikoval žiaden z dôvodov pre ktorý by\nnemal byť viazaný rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti. Sťažovateľom uvádzané sťažnostné body\npreto nemohol posúdiť ani z tohto dôvodu.\n31. Vzhľadom na povahu sťažnostných bodov, ktoré okrem toho že boli novotami v kasačnom konaní,\nvo svojej podstate predstavovali nesúhlas sťažovateľa s odôvodnením Napadnutého rozsudku, kasačný\nsúd ich posúdil i ako sťažnostný dôvod v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) SSP. Podľa kasačného súdu\nsprávny súd v Napadnutom rozsudku dal sťažovateľovi úplnú odpoveď na jeho jediný žalobný bod a v\nodôvodnení uviedol logické argumenty, ktoré vyústili i do relevantných právnych záverov. Skutočnosť, že\nsprávny súd v Napadnutom rozsudku v rámci jeho odôvodnenia uviedol svoje právne úvahy i nad rozsah\nžalobného bodu sťažovateľa, neprelamuje viazanosť žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP a s\ntým spojenú neprípustnosť uvádzania novôt v kasačnom konaní v zmysle § 441 SSP. Preto kasačný súd\nnevzhliadol ani tento sťažnostný dôvod (ktorý sťažovateľ ani výslovne neuviedol) za relevantný.\n32. Keďže kasačný súd v podanej kasačnej sťažnosti neidentifikoval žiaden sťažnostný bod, ktorý\nby nebol neprípustnou novotou, a neidentifikoval ani žiaden iný relevantný kasačný dôvod, kasačnú\nsťažnosť sťažovateľa považuje za nedôvodnú a preto rozhodol podľa § 461 SSP o zamietnutí kasačnej\nsťažnosti.\n33. O náhrade trov kasačného konania rozhodol tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal\núspech, ich náhradu podľa § 167 v spojení s § 467 ods. 1 SSP nepriznal, žalovanému ich náhrada\nnevyplýva zo zákona a ďalším účastníkom náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 169 SSP, keďže\nim nevznikli trovy v súvislosti s plnením ich povinnosti.\n34. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}