{"guid": "7e414218-be10-44b3-aaa7-5202532aa7fb:641f2b15-9b39-466d-8520-bb90676232b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201174.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/8/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/8/2021 z 23. 2. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 23. februára 2022, sp. zn. 7Sžsk/8/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201174.1", "identifikacne_cislo": "1018201174", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2022-02-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1", "nazov": "§ 199 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-441", "nazov": "§ 441 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-441", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-441"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-454", "nazov": "§ 454 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-454", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-454"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-144"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-441", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-454", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-144"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/641f2b15-9b39-466d-8520-bb90676232b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201174.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201174.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201174.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Sžsk/8/2021\n1018201174\n23. 02. 2022\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2022:1018201174.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr Jany Martinčekovej, v právnej\nveci žalobcu: V. D. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, N., B. L., právne zastúpený: V4Legal,\ns.r.o. so sídlom Tvrdého 4, Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 34931-3/2018-BA zo dňa 05.06.2018,\no kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave , č.k. 43Sa/17/2019-140 zo dňa\n05.10.2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 43Sa/17/2019-140 zo dňa 05.10.2020 podľa § 190 SSP zamietol\nsprávnu žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutie žalovanej č.34931-3/2018-BA z\n05.06.2018, ktorým žalovaná podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení potvrdila\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava č. 700-0412546817-GC04/17 zo dňa 05.12.2017,\nktorým predpísala samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie január 2009 - december 2009,\njanuár 2010 - december 2010, január 2011- december 2011 a január 2012 poistné na nemocenské\npoistenie v sume 512,59 eur , poistné na starobné poistenie v sume 2 099,14 eur, poistné na invalidné\npoistenie v sume 698,87 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 374,40 eur, spolu v sume\n3 685,00 eur. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu bola príloha.\nSprávny orgán I. stupňa vo svojom rozhodnutí deklaroval, že žalobcovi povinné nemocenské poistenie\na povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby vzniklo dňa 1. júla 2008 a zaniklo\ndňa 31. januára 2012. Žalobca proti týmto rozhodnutiam odvolanie nepodal . vzhľadom k tomu, že\nžalobcovi od 4.10.2007 do 31.12.2012 bola určená slovenská legislatíva, príjmy žalobcu z vykonávania\nsamostatnej zárobkovej činnosti za roky 2007-2010 sa považovali za príjmy dosiahnuté na území\nSlovenskej republiky. Žalobcovi bolo poistné ako samostatne zárobkovo činnej osobe predpísané v\nsúlade so zákonom a nariadením rady (EHS) č. 1408/71 zo dňa 14. júna 1971 a základným nariadením.\n2. Krajský súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že právne postavenie žalobcu ako samostatne\nzárobkovo činnej osoby bolo predmetom samostatného konania. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne,\npobočka Trnava, číslo: 108-68/2017-TT zo dňa 19.09.2017 bolo určené, že u žalobcu samostatne\nzárobkovo činnej osoby vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa\n01.07.2008 na území SR. Ďalším rozhodnutím číslo 108-69/2017-TT zo dňa 19.09.2017 Sociálna\npoisťovňa, pobočka Trnava rozhodla, že žalobcovi samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné\n\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31.12.2012 na území Slovenskej republiky.\nProti rozhodnutiam žalobca odvolanie nepodal a tieto nadobudli dňa 21.11.2017 právoplatnosť.\nPrávoplatné rozhodnutia sú právne záväzné, nezmeniteľné a spôsobujú právne účinky, čo znamená,\nže týmito rozhodnutiami bol upravený status žalobcu na účely sociálneho poistenia, a preto nemôže byť\nopätovne posudzovaný v následnom konaní. Správny súd taktiež poukázal na rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočka Trnava číslo 700-0412546717-GC04/17 zo dňa 05.12.2017, vo veci predpísania\npoistného za obdobie júl 2008 až december 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2017.\n3. V súvislosti s nariadením (ES) Európskeho parlamentu a rady č. 883/2004 z 29.04.2004 o koordinácii\nsystémov sociálneho zabezpečenia v znení Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a rady č. 988/2009\nzo dňa 16.09.2009 a jeho vykonávacieho Nariadenia č. 987/2009 zo dňa 16.09.2009, na ktoré sa\nžalobca odvolával sa uplatňujú v oblasti sociálneho zabezpečenia až od 01.05.2010. Na základe týchto\nnariadení sa určuje uplatniteľná legislatíva, ktorá sa vzťahuje v oblasti sociálneho zabezpečenia na\nzamestnancov a samostatne zárobkovo činné osoby počas výkonu ich činnosti v rámci štátov Európskej\núnie až od 01.05.2010, kedy vstúpili do platnosti. Správny súd konštatoval, že žalobca o uplatnenie\nNariadenia č. 883/2004 pri určení uplatniteľnej legislatívny od 01.05.2010 nepožiadal. Pokiaľ by aj\npožiadal, tak podľa nariadenia by naďalej podliehal právnym predpisom Slovenskej republiky, čo vyplýva\nz článku 13 ods. 3 tohto nariadenia. Rovnako ako pri aplikácii základného nariadenia, je pri aplikácii\nNariadenia č. 883/2004 sa na osobu, ktorá vykonáva činnosť zamestnanca a činnosť samostatne\nzárobkovo činnej osoby v odlišných členských štátoch, vzťahuje legislatíva členského štátu, v ktorom\nvykonáva činnosť zamestnanca. Taktiež podľa čl. 13 ods. 5 Nariadenia č. 883/2004 by sa celý príjem\nžalobcu, získaný z činnosti samostatne zárobkovo činnej soby považoval za príjem, ktorý získal na\núzemí SR. Vyplýva to aj z čl. 5 Nariadenia č. 883/2004, ktorý upravuje rovnocennosť zaobchádzania pri\ndávkach, príjmoch, faktoch alebo udalostiach. Znamená to, že príjmy z činnosti samostatne zárobkovo\nčinnej osoby, ktoré dotknutá osoba dosiahla v inom členskom štáte ako štáte, ktorého legislatíva sa na\ntúto osobu uplatňuje, sa považujú za príjmy dosiahnuté z výkonu činnosti samostatne zárobkovo činnej\nosoby na území dotknutého štátu, t.j. štátu určenia. Záverom konštatoval, že príjem, dosiahnutý v inom\nčlenskom štáte, v danom prípade v Poľskej republike sa v súlade s čl. 5 (b) nariadenia č. 883/2004\nzohľadní, ako keby sa stal na území štátu určenia (v danom prípade v Slovenskej republike). Argumenty,\nktoré žalobca v správnej žalobe uviedol, že prácu na území SR nevykonával ako samostatne zárobkovo\nčinná osoba ale v pracovnoprávnom vzťahu neboli relevantné, nakoľko o otázke trvania poistenia ako\nsamostatne zárobkovo činnej osoby bolo právoplatne rozhodnuté.\n4. Z uvedených dôvodov krajský súd považoval námietky žalobcu za nedôvodné a správnu žalobu podľa\n§190 SSP zamietol.\n5. O trovách konania krajský súd rozhodol tak, že úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal.\nII.\n6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n7. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n8. Kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že nie je sporný žalobcov status ako samostatne zárobkovo\nčinnej osoby. Správnou žalobou napadol právny režim, ktorý sa aplikuje na dosiahnuté príjmy z\npodnikateľskej činnosti podľa čl. 14d (5) bod 1 nariadenia rady (EHS) č. 1408/71 zo dňa 14.06.1971 o\nuplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci\nspoločenstiev. Pre úplnosť poukázal aj na to, že keby krajský súd mal za to, že dlžné poistné plnenie\nurčené žalovanou v jeho napadnutom rozhodnutí vychádzalo správne a nepopierateľne zo skutočností,\nže na žalobcu je potrebné vo vzťahu k predpísanej sume dlžného poistného pozerať ako na samostatne\n\nzárobkovo činnú osobu v zmysle príslušných slovenských právnych predpisov, z právneho hľadiska je\ntakáto právna interpretácia nedostatočná.\n9. Poukázal na to, že krajský súd vychádzal pri svojom rozhodovaní zo skutkového stavu, že žalobca\nbol od 04.10.2007 do 31.01.2012 zamestnancom spoločnosti S. - V. F. D. a súčasne bol v tomto období\noprávnený na výkon samostatnej zárobkovej činnosti na území Poľskej republiky. V Sociálnej poisťovni\nbol žalobca registrovaný ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne\nzárobkovo činná osoba od 01.10.2008 do 31.01.2012. Sociálna poisťovňa, ústredie dňa 21.01.2014\nvydala potvrdenie o uplatniteľnej legislatíve (formulár E 101), podľa ktorého sa na účastníka konania\nv oblasti sociálneho zabezpečenia od 04.10.2007 do 31.01.2012 vzťahujú právne predpisy Slovenskej\nrepubliky. Žalobca bol od 04.10.2007 zapísaný v evidencii podnikateľskej činnosti vedenej primátorom\nMesta Kraków pod evidenčným číslom 5519/2007, pričom z podnikateľskej činnosti dosahoval príjem, čo\npreukázal oznámením zo dňa 29.05.2015 a zo dňa 27.06.2015. V nadväznosti na uvedené podľa článku\n6 bod 5 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 987/2009 zo 16.09.2009, ktorým sa stanovuje\npostup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia\n(vykonávacie nariadenie), podľa ktorého: „ Inštitúcia určená za príslušnú a inštitúcia, ktorá predbežne\nvyplácala peňažné dávky alebo predbežne dostávala príspevky, v prípade potreby vyrovnajú finančnú\nsituáciu dotknutej osoby, pokiaľ ide o predbežne prijaté príspevky a predbežne vyplatené peňažné dávky,\npodľa potreby v súlade s hlavou IV kapitolou III vykonávacieho nariadenia“ pričom v spojení s čl. 73\nbod 2 vykonávacieho nariadenia: „ Inštitúcia, ktorá predbežne dostávala príspevky od právnickej alebo\nfyzickej osoby, vracia predmetné sumy osobám, ktoré ich zaplatili, až keď od inštitúcie určenej ako\npríslušná inštitúcia zistí výšku súm, ktoré jej patria podľa článku 6 ods. 4 vykonávacieho nariadenia.\nNa základe žiadosti, ktorú inštitúcia určená ako príslušná podá najneskôr do troch mesiacov od určenia\nuplatniteľných právnych predpisov“.\n10. Žalobca vychádzajúc z ustanovenia vykonávacieho nariadenia, ktoré nahradilo nariadenie rady\n(EHS) č. 574/72 z 21. 03 1972, ktorým sa stanovuje postup pri vykonávaní nariadenia (EHS) č. 1408/71\no uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v\nrámci spoločenstva, dospel k názoru, že pred určením dlžnej sumy poistného je v zmysle citovaného\nčlánku vykonávacieho nariadenia nevyhnutné zistiť, aká suma poistného z príslušnej zárobkovej činnosti\nbola odvedená fyzickou osobou v druhom členskom štáte, ktorého predpisy sa na osobu nevzťahujú,\nale na území ktorého vykonávala táto osoba za vymedzené obdobie zárobkovú činnosť. Až na základe\ntohto zistenia je možné určiť, či zistená suma odvedeného poistného v druhom členskom štáte je\ndostačujúca na pokrytie poistného plnenia, ktoré by táto istá osoba musela odviesť do slovenského\nsystému verejného sociálneho poistenia, ak by túto činnosť bola vykonávala na území Slovenskej\nrepubliky ako štátu, ktorého legislatíva bola v oblasti sociálneho zabezpečenia vo vzťahu k tejto osobe za\ndotknuté obdobie určená ako rozhodná. Rozhodnutie žalovanej tak nespĺňa základné zákonné obsahové\nnáležitosti v zmysle § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení týkajúce sa riadneho zistenia skutkového\nstavu.\n11. Rozsudok krajského súdu navrhol zrušiť a vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie, alternatívne\nnavrhol rozsudok krajského súdu zmeniť a zrušiť rozhodnutie žalovanej a vec vrátiť žalovanej na ďalšie\nkonanie.\nIII.\n12. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila písomne podaním 29.12.2020 s tým, že sa žalobca\nopiera v kasačnej sťažnosti o dôvody, ktoré v konaní pred krajským súdom neuplatnil, t.j. kasačnú\nsťažnosť rozšíril len o skutočnosti, ktoré v správnej žalobe nenamietal. Ide o novoty, ktoré vzhľadom na\n§ 441 SSP nemožno v kasačnej sťažnosti uplatňovať.\nIV.\n\n13. Vyjadrenie žalovanej bolo doručené žalobcovi dňa 11.01.2021 na vedomie.\nV.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd príslušný podľa § 438 ods. 2 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) rozhodovať o kasačnej sťažnosti, preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n14. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach;\n18. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP , sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne;\n19. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy;\n20. Najvyšší správny súd zdôrazňuje, že súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým.\nJeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať,\nči správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie\nrozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané\nnáležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako\naj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta\nnezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu\na postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych\nprávach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n21. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd\npostupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu\na rozhodnutia žalovanej z 05.06.2018 č. 34931-3/2018-BA, ktorým žalovaná v celom rozsahu zamietla\npodľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové správne\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava z 05.12.2017, číslo: 700-0412546817-GC04/17,\nktorým prvostupňový správny orgán predpísal samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie od január\n\n2009 - január 2012 poistné na nemocenské poistenie v sume 512,59 eur, poistné na starobné poistenie\nv sume 2 099,14 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 698,87 eur a poistné do rezervného\nfondu solidarity v sume 374,40 eur, spolu v sume 3 685 eur. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia\nprvostupňového orgánu je príloha. V danej veci bol žalobca v konaní pred správnym súdom a pred\nkasačným súdom zastúpený advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o. so sídlom Tvrdého 4, Žilina, na\nzáklade plnej moci z 12.07.2018 a zo dňa 25.11.2020.\n22. Podľa § 438 SSP kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu.\n23. Podľa § 441 SSP v kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\n24. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozsudku krajského súdu.\n25. Úloha najvyššieho správneho súdu v prejednávanej veci spočívala v posúdení, či krajský súd\nsprávne vyhodnotil a prihliadol na všetky okolnosti vyúsťujúce do prijatia záveru o zákonnosti žalobou\nnapadnutého rozhodnutia žalovanej z 05.06.2018 .\n26. V konaní nebolo sporné, že žalobcom je fyzická osoba s bydliskom v Poľskej republike, ktorá\nzároveň bola od 04.10.2007 do 31.01.2012 v Slovenskej republike zamestnancom S. - V. F. D..\nMedzi účastníkmi konania tiež nebolo sporné, že žalobca bol od 04.10.2007 zapísaný v evidencii\npodnikateľskej činnosti vedenej primátorom mesta Kraków pod evidenčným číslom č. 5519/2007.\n27. Žalobca v rozhodujúcom období, t.j. v roku 2007, 2008, 2009 a 2010 dosiahol príjem zo samostatne\nzárobkovej činnosti, ktorý presiahol zákonom o sociálnom poistení v znení v rozhodnom období\nustanovenú hranicu príjmu z podnikania, na základe ktorého mu vzniklo od 01.07.2008 povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení,\nktoré trvalo až do 31.12.2012. Výška príjmov za jednotlivé roky za rozhodujúce obdobie vyplýva z\noznámenia z 03.06.2015 a 03.07.2015. Medzi účastníkmi konania tiež nebolo sporné, že žalobca\nnadviazal vzťah sociálneho poistenia cezhraničného charakteru z dôvodu súčasného vykonávania\nčinnosti v rôznych štátoch Európskej únie posúdiť a určiť príslušnosť k právnym predpisom sociálneho\nzabezpečenia vzťahujúcim sa na žalobcu.\n28. V správnom konaní tak ako to z obsahu spisov vyplynulo bolo medzi účastníkmi sporné, či sa\nna žalobcu vzťahujú podľa slovenskej legislatívy všetky povinnosti vyplývajúce z právneho postavenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby, ako aj z právneho postavenia zamestnanca bez ohľadu na to,\nže príjem z činnosti samostatne zárobkovo činnej osoby dosiahol výlučne na území Poľskej republiky.\nŽalobca potvrdil, že mu Sociálna poisťovňa vystavila „potvrdenie o uplatniteľnej legislatíve“ (formulár E\n101), na základe ktorého sa na žalobcu v období od 04.10.2007 do 31.01.2012 vzťahovala legislatíva\nSlovenskej republiky. Legislatíva Slovenskej republiky, ako uplatniteľná legislatíva, bola určená podľa\nosobitných pravidiel základného nariadenia, keďže žalobca bol v uvedenom období zamestnancom na\núzemí Slovenskej republiky a samostatne zárobkovo činnou osobnou na území Poľskej republiky. Podľa\nzákladného nariadenia sa v takomto prípade považuje celá zárobková činnosť dotknutej osoby, ako keby\ntúto činnosť vykonávala na území členského štátu, ktorého právne predpisy boli určené ako uplatniteľné.\n29. Podľa § 172 ods. 5 zákona o sociálnom poistení predmetom nedávkového konania je rozhodovanie\no vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, o poistnom v sporných\nprípadoch, príspevku na starobné dôchodkové sporenie1) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2003/461/20170501.html> v sporných prípadoch, o pokute, penále, povolení splátok dlžných súm\npoistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie,1) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/\n\nSK/ZZ/2003/461/20170501.html> pokuty, penále, a o zaradení zamestnávateľa do nebezpečnostnej\ntriedy.\n30. Podľa § 144 ods. 1 veta prvá zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa predpíše poistné\nfyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné\nvôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume.\n31. Z uvedenej právnej úpravy je zrejmé, že Sociálna poisťovňa rozhoduje o vzniku, prerušení, zániku\nsociálneho poistenia v sporných prípadoch a o predpísaní poistného v dvoch samostatných konaniach.\nV prípade žalobcu o vzniku a o zániku povinného dôchodkového poistenia a povinného nemocenského\npoistenia rozhodla Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava „prvým“ rozhodnutím dňa 19.09.2017, č.\n108-68/2017-TT a „druhým“ rozhodnutím č. 108-69/2017-TT tiež dňa 19.09.2017, ktorými deklarovala,\nže žalobcovi povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo\nčinnej osoby vzniklo 01.07.2008 a zaniklo dňa 31.01.2012. Obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť a\nvykonateľnosť dňa 21.11.2017. Otázka vzniku a zániku povinného dôchodkového poistenia a povinného\nnemocenského poistenia žalobcu, preto bola uvedenými rozhodnutiami právoplatne vyriešená. Žalobca\nv zákonnej lehote žalobu o preskúmanie rozhodnutí o vzniku a o zániku poistenia nepodal, čím sa\nsám pripravil o možnosť preskúmať a zrušiť uvedené rozhodnutia súdom. Na právoplatné rozhodnutie\no zániku povinného poistenia bol krajský súd povinný pri preskúmavaní rozhodnutia o predpísaní\npoistného prihliadnuť ( rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/1/2015 z\n28.09.2016).\n32. Kasačný súd zdôrazňuje, že zákon o sociálnom poistení vymedzuje právomoc Sociálnej poisťovne\nvykonávať sociálne poistenie ako aj jej rozsah. Vzhľadom na to, že žalobca v rozhodujúcom období ,\nt.j. v roku 2007, 2008, 2009 a 2010 dosiahol príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý presiahol\nzákonom o sociálnom poistení ustanovenú hranicu príjmu z podnikania, vzniklo mu od 01.07.2008\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení, ktoré trvalo až do 31.12.2012. S právnym názorom krajského súdu uvedeným v bodoch 17\naž 19 odôvodnenia rozsudku sa preto kasačný súd stotožnil.\n33. Pokiaľ žalobca namietal, že krajský súd predmetnú vec nesprávne právne posúdil (§440 ods. 1\npísm. g/ SSP) najvyšší správny súd poukazuje na ustanovenie §441 SSP. Predmetom tohto kasačného\nkonania bolo výlučne posúdenie, či krajský súd správne vyhodnotil a prihliadol na všetky okolnosti\nnamietané v správnej žalobe vyúsťujúce do prijatia záveru o zamietnutí správnej žaloby krajským súdom\npodľa § 190 SSP. Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru o nedôvodnosti kasačnej\nsťažnosti, ktorú podľa § § 461 SSP zamietol.\n34. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}