{"guid": "9d2005a2-6ebf-4d11-9b72-72bb28fcca05:9507e428-3e62-4f1f-a2d3-430bb98d460c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201090.1", "spisova_znacka": "1Sžk/12/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžk/12/2021 z 20. 12. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 20. decembra 2022, sp. zn. 1Sžk/12/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201090.1", "identifikacne_cislo": "1018201090", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-12-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6b.odsek-2", "nazov": "§ 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9507e428-3e62-4f1f-a2d3-430bb98d460c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201090.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201090.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201090.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Sžk/12/2021\n1018201090\n20. 12. 2022\nJUDr. Juraj Vačok\nECLI:SK:NSSSR:2022:1018201090.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja\nVačoka, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci\nžalobkyne: L. Y., nar. XX. G. XXXX, trvale bytom T.. D. XXXX/X, XXX XX U. X, N. D. proti žalovanému:\nCentru právnej pomoci, kancelárii Bratislava, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave, č. k. 6S/121/2018-50 zo dňa 3. decembra 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k.\n6S/121/2018-50, zo dňa 3. decembra 2020 a vec v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie\nkonanie.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Žalobkyňa doručila žalovanému dňa 16. mája 2016 žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Keďže\nžiadosť nebola úplná, žalovaný rozhodnutím, sp. zn. 8475/2016, zo dňa 26. mája 2016 prerušil konanie,\nvyzval žalobkyňu na predloženie chýbajúcich dokladov a poučil ju o následkoch ich nedoručenia.\nRozhodnutím sp. zn. 8475/2016-KaBA zo dňa 26. augusta 2016 následne žalovaný zastavil konanie\no nároku na poskytnutie právnej pomoci, nakoľko žalobkyňa v lehote neodstránila nedostatky svojho\npodania.\n2. Voči rozhodnutiu o zastavení konania podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté\nrozhodnutím Právneho odboru Centra právnej pomoci, sp. zn. 13022/2016-PO-DB, zo dňa 25. októbra\n2016 tak, že odvolanie bolo zamietnuté. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu.\n3. Krajský súd v Bratislave rozsudkom, č. k. 1S/318/2016-23, zo dňa 5. októbra 2017 zrušil rozhodnutie\nPrávneho odboru Centra právnej pomoci a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Na jeho základe následne\nriaditeľka Centra právnej pomoci rozhodnutím sp. zn. PO 11304/2018 zo dňa 18. apríla 2018 zrušila\nrozhodnutie žalovaného, sp. zn. 8475/2016-KaBA, zo dňa 26. augusta 2016 a vec mu vrátila na nové\nprejednanie a rozhodnutie.\n4. Žalovaný dňa 1. júna 2018 opäť konanie prerušil a rozhodnutím, sp. zn. KaBA 15001/2018\n(8475/2016) vyzval žalobkyňu, aby odstránila nedostatky podania a k žiadosti doplnila v rozhodnutí\nuvedené dokumenty. Následne rozhodol rozhodnutím sp. zn. KaBA 15001/2018 (8475/2016-KaBA)\nzo dňa 13. júla 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) o nepriznaní nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci. Žalovaný konštatoval, že žalobkyňa nespĺňala zákonom stanovenú podmienku stavu\nmateriálnej núdze a žalovaný zároveň nevzhliadol nijaké okolnosti na priznanie právnej pomoci podľa\nustanovenia § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej\nnúdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.\n\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení\nzákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o poskytovaní právnej pomoci“).\n\nII. Konanie pred správnym súdom\n5. Dňa 3. augusta 2018 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) doručená správna\nžaloba proti napadnutému rozhodnutiu, ktorá bola dňa 2. mája 2019 doplnená tak, aby spĺňala zákonom\npredpokladané náležitosti. Žalobkyňa napádala, že žalovaný pri posudzovaní jej ekonomickej situácie\nnezobral do úvahy jej finančný záväzok súvisiaci so zabezpečovaním ťažko chorej matky. Keďže\nuvedené mohlo podľa žalobkyne súvisieť so skutočnosťou, že ju Centrum právnej pomoci posudzuje ako\ncudzinku, priložila k správnej žalobe aj osvedčenie o slovenskom štátnom občianstve. Žalobkyňa tiež\nnesúhlasila s právnym záverom žalovaného, že nepriznanie právnej pomoci neznamená jej neúspech v\nsúdnom konaní, nakoľko jej zdravotný stav jej neumožňuje aktívne sa zúčastňovať potrebných úkonov\nv rámci súdneho konania. Navrhla preto, aby súd uložil Centru právnej pomoci Bratislava povinnosť\nprehodnotiť svoje rozhodnutie tak, že žalobkyni prizná nárok na poskytnutie právnej pomoci.\n6. Dňa 5. februára 2020 bolo uznesením č. k. 6S/121/2018-43 žalobkyni priznané oslobodenie od\nsúdnych poplatkov a rozsudkom správneho súdu č. k. 6S/121/2018-50 zo dňa 3. decembra 2020 (ďalej\nlen „rozsudok správneho súdu“) bolo napadnuté rozhodnutie správnym súdom zrušené a vec vrátená\nžalovanému na ďalšie konanie. Správny súd právne posudzoval, či žalovaný rozhodol správne, keď\nvzhľadom na okolnosti prípadu žalobkyni nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Správny súd\ndospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, nakoľko\nžalovaný postupoval v rozpore so zásadami správneho konania ustanovenými v § 3 zákona č. 71/1967\nZb. Zákon o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „SP“), konkrétne v § 3 ods. 2 a § 3 ods.\n4 SP. Porušenie uvedených zásad podľa správneho súdu viedlo k nezákonnosti rozhodnutia, keďže\nžalovaný sa svedomite nezaoberal predmetnou vecou a nebral do úvahy okolnosti uvedené žalobkyňou.\nSprávnemu súdu je zrejmé, že žalobkyňa dosahuje príjem vyšší ako je ten stanovený Zákonom\no poskytovaní právnej pomoci, avšak z podaní žalobkyne jednoznačne vyplýva, že nemá právne\npovedomie a že nie je schopná sama sa domáhať súdnej ochrany. Tieto okolnosti, spolu s tvrdeniami\nžalobkyne o nepriaznivej finančnej situácii, najmä s ohľadom na dlh, rozvod ako aj starostlivosť a pohreb\nťažko chorej matky, mal žalovaný vziať do úvahy a riadne sa s nimi vysporiadať pri posudzovaní nároku\nžalobkyne na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6b ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci.\nČo sa štátneho občianstva týka, správny súd dal v tejto otázke za pravdu žalovanému a túto námietku\nvyhodnotil ako právne irelevantnú.\nIII. Kasačná sťažnosť žalovaného, stanoviská účastníkov\n7. Žalovaný s rozsudkom správneho súdu nesúhlasil, a z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podal kasačnú sťažnosť. Žalovaný namietal\nzáver správneho súdu o tom, že konal v rozpore s § 3 ods. 2 SP a upozornil na výpočty príjmu žalobkyne\nv posudzovaných mesiacoch, ktoré ho viedli k nepriznaniu nároku na bezplatnú právnu pomoc. V\nbode IV. kasačnej sťažnosti ďalej rozporuje záver správneho súdu, že sa nedostatočne vysporiadal s\nmožnosťou aplikácie ustanovenia § 6b ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci. Žalovaný uviedol,\nže primeranými okolnosťami podľa dostupnej judikatúry (bez konkrétneho odkazu na rozhodnutia súdov)\na čl. II ods. 5 Usmernenia Centra právnej pomoci č. 2/2015 zo dňa 15. júna 2015 je taká sociálna\nsituácia žiadateľa, ktorá nasvedčuje tomu, že by neposkytnutie právnej pomoci alebo neposkytnutie\nprávnej pomoci s finančnou účasťou malo vážne následky a/alebo spôsobilo vážnu ujmu na živote,\nzdraví alebo právach žiadateľa. Konanie, v ktorom žalobkyňa požiadala o priznanie nároku na bezplatnú\nprávnu pomoc, bolo právoplatne skončené uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.\nzn. 1Cdo/203/2017, zo dňa 18. decembra 2017. Podľa žalovaného teda nejde o situáciu, v ktorej by\nneposkytnutie právnej pomoci malo za následok vážnu ujmu na živote, zdraví alebo právach žiadateľa.\nNavyše, ako uviedol žalovaný, priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci do už skončeného\nkonania nie je možné. Žalovaný nesúhlasil ani s názorom správneho súdu, že sa nedostatočne zaoberal\nfinančnou situáciou žalobkyne s ohľadom na jej dlh tvrdený v čestnom prehlásení. Má za to, že\n\nriadne individuálne posúdil všetky okolnosti prípadu a že ani existencia uvedeného dlhu nemá vplyv\nna rozhodnutie o nároku. V tejto súvislosti sťažovateľ opätovne poukázal na samotnú právnu vec, do\nktorej žalobkyňa požiadala o právnu pomoc, najmä na skutočnosť, že jej žaloba na náhradu škody\nbola zamietnutá pre neunesenie dôkazného bremena rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn.\n14C/170/2011, zo dňa 23. januára 2015, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n5CO/328/2015 zo dňa 1. decembra 2015. Žalovaný navrhol rozsudok správneho súdu zrušiť a vec mu\nvrátiť na ďalšie konanie.\n8. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrila žalobkyňa e-mailom zo dňa 1. februára 2021 tak, že v právnych\nzáležitostiach sa neorientuje, a preto by chcela len zopakovať, že jej žaloba bola zamietnutá v dôsledku\ntoho, že jej Centrum právnej pomoci neposkytlo právnu pomoc a ona sa nemohla aktívne podieľať\nna predmetnom súdnom procese vzhľadom na jej zdravotný stav a sociálnu situáciu. Rozhodnutie\nsprávneho súdu si váži a dúfa, že nebude zmenené.\nIV. Právne posúdenie kasačným súdom\n9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“)\npreskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho pôsobnosť pre toto\nkonanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP a § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení.\n10. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa\nvyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\n11. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná\nkasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou,\nvčas a od súdneho poplatku je žalovaný oslobodený na základe § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.\n12. Kasačný súd následne preskúmal rozsudok správneho súdu, kasačnú sťažnosť žalovaného a\nvyjadrenie žalobkyne. Uvedené posúdil a prišiel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho rozsudku.\nBližšie tieto závery odôvodňuje v nasledovnom texte.\n\nIV.I Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\nPodľa § 3 ods. 2 SP správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi\nkonania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby\nmohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia\nsprávne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní\nujmu.\nPodľa § 3 ods. 4 SP správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou,\nktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie\nprostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán\nvždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne\na bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\nPodľa § 6b ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu\nmateriálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak\nje to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.\nIV.II Posúdenie kasačných námietok\n\n13. Kasačný súd sa zaoberal námietkou žalovaného, že správny súd nesprávne právne vyhodnotil, že\nžalovaný porušil zásady ustanovené v § 3 ods. 2 a ods. 4 SP a že toto porušenie malo za následok\nnezákonnosť rozhodnutia. Uvedenú námietku vyhodnotil kasačný súd ako dôvodnú, nestotožnil sa\ns právnym záverom správneho súdu a má za to, že žalovaný nekonal v rozpore so zásadami\nsprávneho konania, a teda že rozhodnutie žalovaného nie je nezákonné. Svoj právny záver kasačný\nsúd odôvodňuje nasledovne.\n14. V zmysle zásady aktívnej súčinnosti podľa § 3 ods. 2 SP je správny orgán povinný zabezpečiť\npriestor na realizáciu práv a právom chránených záujmov účastníka konania, najmä umožniť mu\nnavrhovať dôkazy či vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Zo spisového materiálu kasačnému súdu\njednoznačne vyplýva, že žalobkyňa mala dostatočný priestor navrhovať dôkazy, ktoré v konaní aj\npredkladala, príkladmo: potvrdenie o zvýšení invalidného dôchodku, rozsudok o rozvode manželstva,\nčestné prehlásenie, že nepoberá prídavky na dieťa, príspevok na bývanie ani dávku v hmotnej núdzi,\nčestné prehlásenie o majetkových pomeroch, čestné prehlásenie o súhrnnom dlhu (všetky doručené\nžalovanému e-mailom dňa 18. júna 2018), predpis záloh na elektriku, zmluva o pôžičke (obe doručené\nžalovanému e-mailom dňa 9. mája 2018 a ďalšie. Súčasne je zo spisového materiálu zrejmé, že žalovaný\nzabezpečil žalobkyni priestor vyjadriť sa a uplatniť jej práva, čo vyplýva z podaní žalobkyne: vyjadrenie v\ne-maile doručenom žalovanému dňa 9. mája 2018, doplnenia žiadosti v e-mailoch zo dňa 5. júla 2016 a\n5. októbra 2016, ako aj z rozhodnutia žalovaného, sp. zn. KaBA 15001/2018 (8475/2016), zo dňa 1. júna\n2018 (ďalej len „rozhodnutie o prerušení konania“). Týmto rozhodnutím vyzval žalobkyňu o doručenie\npotrebných dokladov pre riadne rozhodnutie vo veci. Žalovaný v ňom na 3. strane tiež výslovne ponúkol\nžalobkyni možnosť kontaktovať ho telefonicky alebo osobne v prípade akýchkoľvek nejasností alebo\notázok k dokladom, ktoré má žalobkyňa doložiť. Z vyššie uvedeného je kasačnému súdu zrejmé, že\nžalobkyňa mala v konaní dostatočný priestor vyjadrovať sa a predkladať dôkazy, a teda že žalovaný\nnekonal v rozpore s § 3 ods. 2 SP.\n15. Druhou zložkou zásady aktívnej súčinnosti je povinnosť správneho orgánu poskytovať účastníkovi\nkonania poučenia tak, aby účastník konania neutrpel na svojich hmotných právach v dôsledku neznalosti\ntých procesných. Kasačný súd dospel k záveru, že žalovaný konal v súlade s touto zásadou, keď\npred vydaním napadnutého rozhodnutia najprv rozhodnutím o prerušení konania vyzval žalobkyňu, aby\nžalovanému doručila potvrdenia preukazujúce jej finančnú situáciu a právnu stránku veci, v ktorej žiada\nposkytnutie právnej pomoci. Žalovaný na 3. strane rozhodnutia o prerušení konania žalobkyni jasne\nvysvetlil, že bez uvedených dokladov nemôže o jej nároku riadne rozhodnúť. Žalovaný pritom vypísal\nzoznam vyžadovaných dokladov zrozumiteľne a tiež vysvetlil, že ich potrebuje za účelom vyhodnotenia\nfinančnej situácie a možnej „zrejmej bezúspešnosti sporu“ podľa § 6 ods. 1 písm. b) Zákona o\nposkytovaní právnej pomoci. Kasačný súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že predmetným\nrozhodnutím žalovaný tiež žalobkyňu informoval, že pokiaľ má k výzve alebo k dopytovaným dokladom\nakékoľvek otázky, môže sa na žalovaného obrátiť tak telefonicky ako aj osobne. Sprievodným listom zo\ndňa 13. júla 2018 zas žalovaný žalobkyni stručne a zrozumiteľne vysvetľoval, že v právnej veci o náhradu\nškody už využila všetky vnútroštátne prostriedky právnej ochrany a že žalovaný nemá pôsobnosť v\nkonaní pred Európskym súdom pre ľudské práva. Vyhodnotením vyššie opísaného postupu žalovaného\nv konaní je nutné konštatovať, že nedošlo k porušeniu zásady aktívnej súčinnosti ani vo vzťahu k\npoučovacej povinnosti správneho orgánu.\n16. S ohľadom na porušenie § 3 ods. 4 SP, správny súd vyčítal žalovanému, že sa nedostatočne\nzaoberal vecou. Žalovaný sa na 4. a 5. strane napadnutého rozhodnutia riadne vysporiadal s dokladmi\npreukazujúcimi príjem žalobkyne za obdobie od novembra 2017 do mája 2018, uviedol výpočet\nmesačného príjmu žalobkyne, ako aj presné sumy presahujúce hornú hranicu materiálnej núdze za\njednotlivé mesiace. Zo 4. strany napadnutého rozhodnutia pritom vyplýva, že žalovaný zobral do úvahy aj\nčestné prehlásenie žalobkyne zo dňa 8. júna 2018 o tom, že nepoberá žiadne prídavky na deti, príspevky\nna bývanie či iné dávky v hmotnej núdzi, a to napriek tomu že v rozhodnutí o prerušení konania žalobkyňu\nza účelom preukázania uvedeného vyzýval na predloženie potvrdenia od príslušného orgánu. Z vyššie\nuvedeného vyplýva, že žalovaný sa riadne zaoberal vecou s ohľadom na vyhodnotenie, či žalobkyňa\nspĺňa zákonnú podmienku materiálnej núdze, ktorá je jednou z troch kumulatívnych podmienok pre\npriznanie právnej pomoci. Nie je preto možné stotožniť sa s názorom správneho súdu o potrebe zrušiť\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného pre jeho nezákonnosť v dôsledku porušenia zásady ustanovenej v\n§ 3 ods. 4 SP.\n17. Kasačný súd na záver posúdil kasačnou sťažnosťou namietaný právny záver správneho súdu,\nže sa žalovaný riadne nezaoberal vecou a okolnosťami prípadu vo vzťahu k možnosti aplikácie § 6b\nods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, žalovaný sa\ntouto možnosťou zaoberal. Je pravdou, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v časti týkajúcej sa\n\notázky aplikácie citovaného ustanovenia mohlo byť podrobnejšie. Žalovaný totiž nekonkretizoval všetky\núvahy o všetkých okolnostiach uvádzaných žalobkyňou, ako jej dlh, rozvod, starostlivosť a zabezpečenie\npohrebu svojej ťažko chorej matke atď. Nemožno však konštatovať, že by sa žalovaný predmetnou\nvecou svedomite a zodpovedne nezaoberal, že by porušil zásady ustanovené v § 3 SP a že by napadnuté\nrozhodnutie bolo preto nezákonné.\n18. To, že sa žalovaný nevyjadril ku každej jednej okolnosti tvrdenej žalobkyňou nemôže spôsobiť\nnezákonnosť rozhodnutia, pokiaľ existujú iné, závažnejšie okolnosti, v dôsledku ktorých poskytnutie\nprávnej pomoci priznať nemožno. Kasačný súd nerozporuje, že pri vyhodnocovaní, či je možné aplikovať\nustanovenie § 6b ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, je potrebné do úvahy brať práve\nokolnosti, aké sú dané v prejednávanom prípade (t.j. zdravotný stav žiadateľa, finančné záväzky\naj v podobe dlhov, rozvod, starostlivosť o ťažko chorého člena rodiny, právne povedomie žiadateľa\na jeho schopnosť domáhať sa svojich práv pred súdmi bez právneho zastúpenia atď.) Súčasne\nvšak upozorňuje, že tieto nie sú jediné a že (ako žalovaný správne vyhodnotil) aj pri posudzovaní\nmožnosti aplikácie § 6b ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci je potrebné sledovať podmienku\nzrejmej bezúspešnosti sporu. Pokiaľ je daná zrejmá bezúspešnosť sporu, nie je možné priznať právo\nna poskytnutie právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci. Takéto\nposkytnutie právnej pomoci by totiž bolo absolútne bezúčelové, vytvárajúce zbytočné trovy konania a\nbezdôvodne zaťažujúce potenciálnych žalovaných. Ako konštatoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky\nna 11. strane rozsudku, sp. zn. 5Sžo/66/2015, zo dňa 28. apríla 2016, štát na seba prebral pozitívny\nzáväzok zabezpečenia uplatnenia práva na súde prostredníctvom priznania nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci, ale v obmedzených prípadoch. Bolo by neúnosné poskytovať právnu pomoc v\núplne všetkých prípadoch (t. j. systémom „každému vo všetkom“). Účelom ustanovenia § 6b ods. 2\nZákona o poskytovaní právnej pomoci nepochybne je, aby sa právna pomoc dostala aj tým, ktorí\nnespĺňajú zákonné predpoklady na jej poskytnutie, ale sa nachádzajú v nepriaznivej finančnej, sociálnej,\nzdravotnej, či inak vážnej situácii. Zároveň však toto ustanovenie neotvára možnosť automaticky priznať\npredmetný nárok všetkým osobám v ťažkej životnej situácii, ktoré o právnu pomoc požiadajú.\n19. To, že sa žalovaný nevyjadril ku každej jednej okolnosti tvrdenej žalobkyňou nemôže spôsobiť\nnezákonnosť rozhodnutia aj preto, lebo procesné chyby majú negatívny vplyv na zákonnosť rozhodnutia\nnajmä v prípade, že v ich dôsledku je nesprávny aj výsledok rozhodovacej činnosti s ohľadom\nna hmotnoprávnu stránku rozhodnutia. V prejednávanom prípade však správny orgán, rovnako ako\nkasačný súd, dospeli k totožnému záveru a právnemu posúdeniu, že žalobkyňa nemala právo na\nposkytnutie bezplatnej právnej pomoci. Dovolacie konanie, do ktorého o právnu pomoc požiadala\nbolo v čase rozhodovania o jej žiadosti už právoplatne skončené, bez možnosti podať ďalšie opravné\nprostriedky. Okresný súd Prešov o jej žalobe pritom rozhodol rozsudkom, sp. zn. 14C/170/2011-113,\nzo dňa 23. januára 2015 tak, že žalobu zamietol, nakoľko mal súd za preukázané, že žalobkyňa\nnepreukázala splnenie základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, a to: porušenie\nprávnej povinnosti, existenciu škody, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou\na zavinenie. Žalobkyňa teda neuniesla dôkazné bremeno ohľadom preukázania svojich tvrdení a\npreukázania základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu a z týchto dôvodov preto súd\nžalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Prešove uvedené rozhodnutie potvrdil rozsudkom sp. zn.\n5Co/328/2015-142, zo dňa 1. decembra 2015. Pri vyhodnocovaní zrejmej bezúspešnosti sporu pritom\nžalovaný musel prihliadnuť aj na uvedené závery súdov, keďže mu zákonodarca v ustanovení § 8\nZákona o poskytovaní právnej pomoci uložil povinnosť prihliadať na to, či je žiadateľ schopný označiť\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení. To, že sa žalovaný zrejmou bezúspešnosťou sporu zaoberal,\nvyplýva aj zo skutočnosti, že v napadnutom rozhodnutí poukázal na ustanovenie § 6 ods. 1 písm. b)\nZákona o poskytovaní právnej pomoci, v zmysle ktorého nemožno priznať poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, pokiaľ je daná zrejmá bezúspešnosť sporu a § 8 Zákona o poskytovaní právnej\npomoci upravujúceho jej posudzovanie.\n20. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí okrem poukazu na zrejmú bezúspešnosť sporu tiež vysvetlil,\nže podľa neho nie sú dané také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci v zmysle ustanovenia § 6b ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci. Týmito\nokolnosťami sú napríklad skutkový stav či sociálna situácia žiadateľa, ktorá nasvedčuje tomu, že\nneposkytnutie právnej pomoci by malo vážne následky a/alebo spôsobilo vážnu ujmu na živote, zdraví\nalebo právach žiadateľa. Žalovaný stručne a jasne vysvetlil, že okolnosti dané v predmetnom prípade\nnie sú okolnosťami spĺňajúce vyššie uvedené kritériá. v ktorých by žalovaný využíval svoju možnosť\npriznať nárok na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6b ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci.\nZ vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný sa možnosťou aplikácie ustanovenia § 6b ods. 2 Zákona\n\no poskytovaní právnej pomoci zaoberal, a to vo vzťahu k zrejmej bezúspešnosti sporu a vo vzťahu k\nosobitosti okolnostiam prejednávaného prípadu a že záver správneho súdu bol teda nesprávny.\n21. Nad rámec kasačný súd uvádza, že s ohľadom na zásady hospodárnosti a efektívnosti konania\nnie je účelné zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného len z toho dôvodu, že sa žalovaný v rozhodnutí\ndopodrobna nezaoberal všetkými okolnosťami uvádzanými žalobkyňou (dlh, rozvod, starostlivosť\na zabezpečenie pohrebu pre matku). Vyhodnotením skutočností: a) záver súdov o neschopnosti\nžalobkyne označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, b) úzko ohraničených možností podania\ndovolania a dôvodov jeho úspešnosti, c) právoplatného skončenia dovolacieho konania a d) následkov\nneposkytnutia právnej pomoci, by žalovaný opätovne musel dospieť k záveru o nemožnosti priznať\nžalobkyni právo na právnu pomoc.\n22. Vzhľadom na uvedené vyššie má kasačný súd za to, že nedošlo k takému porušeniu zásad\nsprávneho konania ustanovených v § 3 ods. 2 a ods. 4 SP, ktoré by malo za následok nezákonnosť\nrozhodnutia žalovaného. Kasačný súd sa preto stotožnil s kasačnou námietkou žalovaného, že správny\nsúd nesprávne právne vec posúdil, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n\nIV.III Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n23. Kasačný súd s ohľadom na všetky skutočnosti považuje sťažnosť za dôvodnú, a preto rozhodol\nspôsobom, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku podľa § 462 ods. 1 SSP.\n24. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne v zmysle § 467 ods. 3 SSP správny súd.\n25. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/121/2018", "guid": "337f6c47-9d3f-4526-b794-93f9a012b330:dcf57756-4be2-4a47-8482-0b7238768499", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "778bb8e5-ffcc-4327-82ba-87b65a2e48bc:a54e1111-61da-4431-862d-54f71b8073db", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4314203809.2", "spisova_znacka": "5Co/328/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/328/2015 z 28. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4314203809.2"}], "citovane_v": []}