{"guid": "3328773f-b02a-4c4f-8025-91c40fb40797:bdd4cbe2-0f76-4e58-b323-10f4ce356f2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1017201008.1", "spisova_znacka": "5Asan/24/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Asan/24/2020 z 27. 6. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. júna 2022, sp. zn. 5Asan/24/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:1017201008.1", "identifikacne_cislo": "1017201008", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2022-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-3", "nazov": "§ 238 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-241"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-48", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-49", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-238", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-241"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bdd4cbe2-0f76-4e58-b323-10f4ce356f2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1017201008.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1017201008.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1017201008.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Asan/24/2020\n1017201008\n27. 06. 2022\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2022:1017201008.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD. a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca), JUDr. Mariána\nTrenčana, v právnej veci žalobcu: U.. X. T., adresa trvalého pobytu: T. XX, XXX XX X. C., dátum\nnarodenia: XX. U. XXXX, zastúpeného: JUDr. Marián Jusko, so sídlom: Račí potok 3, 040 01 Košice,\nzapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod reg. č. 6346, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-12/2017/OPK,\nzo dňa 28. marca 2017, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave, č. k. 5S/129/2017-305, zo dňa 16. júna 2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1017201008.2 takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky žalobcovi priznáva právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Riaditeľ úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru (ďalej len „správny orgán“)\nvydal disciplinárny rozkaz č. 3 zo dňa 15. decembra 2016 (ďalej len „disciplinárny rozkaz“), ktorým\nuložil žalobcovi disciplinárne opatrenie podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej\nslužbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky a Železničnej polície v účinnom znení (ďalej len „zákon o štátnej službe“), zníženie\nslužobného platu o 5% na dobu dvoch mesiacov, za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona\no štátnej službe. Disciplinárneho previnenia sa mal dopustiť tým, že\nsi nesplnil úlohu uloženú nadriadenému v I. časti písm. a) 3. bode rozkazu ministra vnútra Slovenskej\nrepubliky č. 1/2002 o úlohách na zamedzenie protiprávneho konania príslušníkov Policajného zboru\nv súvislosti s požívaním alkoholu alebo iných návykových látok v účinnom znení, podľa ktorého je\nnadriadeným uložené pravidelne vykonávať orientačnú dychovú skúšku u podriadených príslušníkov\nPolicajného zboru (ďalej len „policajt“) na zistenie alkoholu stanoveným spôsobom s povinným\nvyhotovovaním záznamov o skúškach s uvedením zistení a prijatých alebo navrhnutých opatrení, pred\nnástupom do výkonu služby a podľa okolnosti aj počas služby, a to aj opakovane, u vybraných policajtov,\nnakoľko u bývalého riaditeľa Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Prešov U.. L.. E. P., ktorý\nbol priamo podriadený žalobcovi, nebola od 1. januára 2015 až do 29. februára 2016 vykonaná dychová\nskúška, čím sa dopustil porušenia § 48 ods. 3 písm. a), § 49 písm. a), d) zákona o štátnej službe;\nvykonal hodnotenie vedúceho oddelenia hraničnej a cudzineckej polície Riaditeľstva hraničnej a\ncudzineckej polície Prešov podľa nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 118/2013 o\ntestovacej prevádzke hodnotenia príslušníkov Policajného zboru v účinnom znení (ďalej len „nariadenie\nč. 118/2013“), čím došlo k porušeniu čl. 2 ods. 1 tohto nariadenia, podľa ktorého hodnotenie vykoná\n\nbezprostredne nadriadený policajta, podľa služobného zaradenia, popisu služobnej činnosti a uložených\núloh, čl. 6 ods. 1 tohto nariadenia, podľa ktorého písomný záznam hodnotení policajta vypracováva\nbezprostredne nadriadený a porušeniu čl. 5 pokynu prezidenta Policajného zboru č. 125/2013 o\npodrobnostiach k testovacej prevádzke hodnotenia príslušníkov Policajného zboru v účinnom znení,\npodľa ktorého bezprostredne nadriadení, ktorí nie sú uvedení v čl. 3 alebo 4, hodnotia policajtov, ktorých\npriamo riadia, podľa interných predpisov, čím sa dopustil porušenia § 48 ods. 3 písm. a), § 49 písm. a)\nzákona o štátnej službe;\nv záznamoch o hodnotení policajtov č. PPZ-HCP-PO1-84-004/2016 a č. PPZ-HCP-PO1-84-005/2016\nboli i napriek všetkým 20 správnym vypracovaným otázkam testu policajti hodnotení len 9 bodmi, čím\ndošlo k porušeniu ustanovenia čl. 3 ods. 4 nariadenia č. 118/2013, kde je okrem iného uvedené, že\nznalosti všeobecne záväzných právnych predpisov, interných predpisov a informácií potrebných na\nriadny výkon štátnej služby sa overujú písomným testom s poukazom na bod 3.6 prílohy k pokynu\nprezidenta Policajného zboru č. 125/2013, v zmysle ktorého test obsahuje 20 otázok, pričom každá\notázka má hodnotu 0,5 bodu, čím sa dopustil porušenia § 48 ods. 3 písm. a), § 49 písm. a/ zákona o\nštátnej službe;\nvyslal policajtov služobne zaradených do Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov, ktorí nemali\nvydané splnomocnenie, resp. im nebol vydaný príkaz na vykonávanie kontrol v zmysle nariadenia\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky č. 40/2015 o operatívnych kontrolách vykonať kontrolu v\ndňoch 26. novembra 2015, 9. decembra 2015 a 12. decembra 2015 na Oddelení cudzineckej polície\nPolicajného zboru Prešov, v dňoch 26. augusta 2015, 22. novembra 2015, 29. novembra 2015, 7.\ndecembra 2015 a 11. decembra 2015 na Oddelenie hraničnej kontroly Policajného zboru Košice letisko, v dňoch 3. júna 2015, 26. novembra 2015, 9. decembra 2015 a 9. januára 2016 na Oddelenie\nhraničnej kontroly Policajného zboru Poprad - letisko a v dňoch 28. novembra 2015, 1. decembra\n2015, 5. decembra 2015, 17. januára 2016 a 22. januára 2016 na Oddelenie azylu Policajného zboru\nHumenné, čím došlo k porušeniu čl. 3 ods. 1 nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.\n40/2015, podľa ktorého operatívne kontroly vykonávajú vedúci v rozsahu svojej riadiacej pôsobnosti,\nzamestnanci útvaru kontroly podľa čl. 4, zamestnanci odborných útvarov v rozsahu splnomocnenia\nupraveného interným predpisom vedúceho oprávneného vydať splnomocnenie podľa čl. 5 alebo príkazu\nvydaného pre vykonanie konkrétnej operatívnej kontroly vedúcim oprávneným vydať príkaz podľa čl. 5 a\nzamestnanci pri riadiacej činnosti, ktorej je kontrola neoddeliteľnou súčasťou, len v rozsahu tejto riadiacej\nčinnosti s poukazom na čl. 5 ods. 1 predmetného nariadenia, podľa ktorého zamestnanci organizačných\nzložiek Prezídia Policajného zboru, okrem zamestnancov odboru kontroly Prezídia Policajného zboru,\nvykonávajú operatívnu kontrolu na základe splnomocnenia alebo príkazu prezidenta Policajného zboru,\nna organizačných zložkách Prezídia Policajného zboru, zariadeniach a organizáciách v pôsobnosti\nPrezídia Policajného zboru, útvaroch Policajného zboru a ich organizačných zložkách, na základe\npríkazu ministra vnútra Slovenskej republiky vykonávajú v osobitných prípadoch operatívnu kontrolu s\npôsobnosťou ustanovenou týmto príkazom, čím sa dopustil porušenia ustanovenia § 48 ods. 3 písm.\na), § 49 písm. a) zákona o štátnej službe;\ndňa 26. februára 2015 vyslal policajtku služobne zaradenú na Riaditeľstve hraničnej a cudzineckej polície\nPrešov, ktorá nemala vydané splnomocnenie na vykonávanie neplánovaných a operatívnych kontrol\npodľa nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 82/2011 o vykonávaní neplánovaných\na operatívnych kontrol vykonať kontrolu na Oddelenie hraničnej kontroly Policajného zboru Košice letisko, čím došlo k porušeniu čl. 3 ods. 1 nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 82/2011,\npodľa ktorého neplánované a operatívne kontroly na ministerstve vykonávajú zamestnanci útvaru\nkontroly podľa čl. 4, vedúci na všetkých stupňoch riadenia a zamestnanci odborných útvarov v rozsahu\nsplnomocnenia upraveného interným aktom riadenia vedúceho oprávneného vydať splnomocnenie\npodľa čl. 5 s poukazom na čl. 5 ods. 6 nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 82/2011,\nv ktorom je okrem iného uvedené, že zamestnanci Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov\nÚradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru vykonávajú neplánované a operatívne\nkontroly na úseku výkonu štátnej služby patriacej do ich pôsobnosti a úloh súvisiacich s výkonom\nštátnej služby na základe splnomocnenia prezidenta Policajného zboru na organizačných zložkách v\nich pôsobnosti, čím sa dopustil porušenia ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), § 49 písm. a) zákona o\nštátnej službe.\nŽalobca sa voči disciplinárnemu rozkazu odvolal.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. KM-OLVS-12/2017/OPK, zo dňa 28. marca 2017 (ďalej len „rozhodnutie\nžalovaného“) podané odvolanie zamietol a disciplinárny rozkaz potvrdil podľa § 243 ods. 4 zákona o\nštátnej službe.\nII. Konanie pred správnym súdom\n\n3. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu vo veciach správneho trestania na\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Podľa jeho názoru v disciplinárnom rozkaze ako aj\nrozhodnutí žalovaného existuje závažný rozpor výrokovej časti s odôvodnením, rozhodnutie je založené\nna nesprávnom právnom posúdení veci, nedostatočne zistenom skutkovom stave, správny orgán sa\nnevysporiadal so skutočnosťami, na ktoré žalobca poukazoval, preto sú disciplinárne rozhodnutie a\nrozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné i zmätočné. Žalobca tiež tvrdil, bolo porušené jeho ústavné\nprávo na spravodlivý proces a právo na obhajobu. Navrhol, aby správny súd rozhodnutie žalovaného\nspolu s disciplinárnym rozhodnutím zrušil.\n4. Správny súd rozsudkom č. k. 5S/129/2017-305, zo dňa 16. júna 2020,\nECLI:SK:KSBA:2020:1017201008.2, (ďalej len „rozsudok správneho súdu“) zrušil rozhodnutie\nžalovaného spolu s disciplinárnym rozhodnutím podľa § 191 ods. 1 písm. c) - f) zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej len „SSP“) a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie. Svoj rozsudok odôvodnil tým, že\n· z preskúmavaných rozhodnutí nevyplýva, či žalobca realizoval povinnosť vykonať dychovú skúšku vo\nvzťahu ku všetkým podriadeným, alebo iba niektorým z nich. Samotná skutočnosť, že žalobca nevykonal\ndychovú skúšku vo vzťahu k jednému z podriadených, ešte nemusí znamenať porušenie mu vytýkanej\npovinnosti,\n· v disciplinárnych rozhodnutiach pri všetkých výrokoch absentuje, ktoré konkrétne povinnosti\nustanovené v § 49 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe a pri prvom skutku aj povinnosti ustanovené\nv § 49 ods. 1 písm. d) zákona o štátnej službe mal žalobca porušiť,\n· nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktorých porušenia sa mal žalobca dopustiť, sú\ninternými právnymi predpismi. Nie sú bežne dostupné a nie sú ani súčasťou administratívneho spisu.\nZ tohto dôvodu rozhodnutie žalovaného ako aj disciplinárne rozhodnutie nemajú v tejto časti oporu v\nadministratívnom spise,\n· žalobca nariadil vykonávať kontroly na základe rozkazu prezidenta Policajného zboru č. 100/2015.\nNebolo potrebné, aby osoby vykonávajúce kontroly mali osobitné splnomocnenie, nakoľko v súlade s čl.\n5 ods. 1 nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 40/2015 operatívna kontrola sa vykonáva\naj na základe príkazu prezidenta. Teda nielen na základe splnomocnenia. S uvedeným sa žalovaný\nnevysporiadal,\n· žalovaný nevykonal žiadne dokazovanie a vychádzal len z protokolu o vykonaní úradnej kontroly,\n· pri ukladaní výšky trestu správny orgán mal posudzovať, či dovtedy žalobcovi uložené výčitky už\nneboli zahľadené podľa § 61 zákona o štátnej službe. V disciplinárnom spise sa nenachádza prehľad\no disciplinárnych opatreniach žalobcu,\n· nebolo preukázané, že žalobca bol s internými predpismi, ktorých porušenie sa mu kladie za vinu,\nriadne oboznámený,\n· bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý proces tým, že pri nahliadaní do administratívneho spisu\nmu nebolo umožnené nahliadať do všetkých listín.\nIII. Kasačná sťažnosť žalovaného, stanovisko žalobcu\n5. Žalovaný podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 písm. g) SSP.\nNavrhol, aby kasačný súd zrušil rozsudok správneho súdu a vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\nŽalovaný v kasačnej sťažnosti vzniesol nasledovné námietky:\n· u L.. E. P. nebola vykonaná viac ako 14 mesiacov žiadna dychová skúška, čo je v rozpore so znením\nI. časti písm. a) bodu 3 rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky č. 1/2002, podľa ktorého je\nnadriadeným uložené jej vykonávanie na pravidelnom základe,\n· podpisom žalobcu zo dňa 10. marca 2015 je potvrdené riadne oboznámenie sa žalobcu s rozkazom\nministra vnútra Slovenskej republiky č. 1/2002,\n· z čl. 2 nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 118/2013 vyplýva, že hodnotenie policajta\nvykonáva bezprostredne služobne nadriadený policajt, preto U.. U. X. mal byť hodnotený zástupcom\nriaditeľa Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov,\n· tým, že prišlo k hodnoteniu 9 bodmi v prípadoch dvoch policajtov, napriek tomu, že predmetní policajti\nmali všetky odpovede správne, prišlo k porušeniu čl. 3 ods. 4 nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky č. 118/2013,\n· je nepochybné, že zamestnanci, ktorí boli vyslaní na výkon kontroly, mali povinnosť mať splnomocnenie\na týmto splnomocnením nedisponovali,\n· podklady pre rozhodnutie vychádzali z kontroly, pričom takéto podklady tvoria dostatočný základ pre\nrozhodnutie vo veci,\n· pri ukladaní pokuty bolo zohľadnené, že žalobca sa v minulosti dopustil protiprávneho konania. Za to\nmu boli v roku 2015 uložené dve výčitky a v roku 2016 disciplinárne opatrenie.\n\n6. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení stotožnil s rozsudkom správneho súdu. Poukázal na to, že nebolo\npreukázané jeho oboznámenie sa s internými právnymi predpismi. Vo vzťahu k vykonanej dychovej\nskúške nie je zrejmé, čo vlastne porušil. Pri skutku týkajúcom sa výkonu kontroly poukázal na rozkaz\nprezidenta Policajného zboru č. 100/2015, ktorý ho oprávňoval k nariadeniu výkonu kontroly. Pri ukladaní\ntrestu sa podľa žalobcu nemalo prihliadať na výčitku žalobcovi uloženú v roku 2004, nakoľko tá mala\nbyť v súlade s § 61 ods. 1 zahladená. Z administratívneho spisu mu bolo umožnené robiť si len výpisky,\nčo je zužujúce poňatie § 237 ods. 2 zákona o štátnej službe. Kasačnú sťažnosť navrhol ako nedôvodnú\nzamietnuť.\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný\nsúd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho právomoc a\npríslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení a § 11 písm. h) SSP.\n8. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa\nvyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\n9. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP kasačný súd skonštatoval, že\npodaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou\nosobou a včas. Žalovaný je od poplatkovej povinnosti za podanie kasačnej sťažnosti oslobodený.\n10. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového\nmateriálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.\nIV.I. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\nPodľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona o štátnej službe policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú\nmu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi,\nako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne\noboznámený.\nPodľa § 49 zákona o štátnej službe nadriadený je povinný a) riadiť, organizovať, kontrolovať a hodnotiť\nvýkon štátnej služby podriadených policajtov, d) oceňovať príkladné plnenie služobných povinností a\nnavrhovať alebo vyvodzovať dôsledky z porušovania služobných povinností.\nPodľa § 238 ods. 3 zákona o štátnej službe účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich\ntvrdení dôkazy.\nPodľa § 241 ods. 1 prvej vety zákona o štátnej službe rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi\npredpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní.\nIV.II. Posúdenie námietky týkajúcej sa viny za nevykonanie dychovej skúšky\n11. Žalovaný v tejto námietke uvádza, prečo sa domnieva, že zo strany žalobcu prišlo k spáchaniu\ndisciplinárneho deliktu. Správny súd sa k tejto námietke vyjadruje na s. 15 - 16 svojho rozsudku. Žalovaný\npri tejto námietke neuvádza, v čom správny súd nesprávne právne posúdil vec.\n12. Kasačný súd uvádza, že nevykonaním dychovej skúšky u L.. E. P., mohlo prísť k porušeniu povinnosti\nna strane žalobcu. Z vymedzenia skutku, tak ako to uviedol správny orgán, nie je zrejmé, porušenie\nakých povinností sa dáva žalobcovi za vinu. Pre určenie porušenej povinnosti nestačí pritom odkázať\nna § 48 ods. 3 písm. a), § 49 písm. a), d) zákona o štátnej službe. Je potrebné porušenie povinnosti\nvymedziť a preukázať.\n13. V tejto súvislosti nie je pre kasačný súd zrejmé, čo sa žalobcovi dáva za vinu. V kontexte s\nodôvodnením prvostupňového rozhodnutia vyvstáva otázka, či sa dáva žalobcovi za vinu nevykonanie\ndychovej skúšky L.. E. P. alebo neskontrolovanie vykonania tejto skúšky ním podriadenými policajtami.\n14. Kasačný súd sa stotožňuje so správnym súdom, že pri tomto skutku sú vážne správnym súdom\npopísané rozpory. S ohľadom na uvedené vyhodnotil predmetnú námietku ako nedôvodnú.\nIV.III. Posúdenie námietky týkajúcej sa oboznámenia sa s rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky\nč. 1/2002\n15. Správny súd v bode 57 svojho rozsudku poukázal na skutočnosť, že nebolo preukázané\noboznámenie sa žalobcu so všetkými internými predpismi, ktoré sa mu dávajú za vinu. Potreba\npreukázania tejto skutočnosti je pritom výslovne uvedená v § 48 ods. 3 písm. a) zákona o štátnej službe,\nktorého porušenie dáva žalovaný za vinu pri všetkých vytýkaných skutkoch.\n16. Pokiaľ by kasačný súd aj akceptoval námietku, že žalobca sa riadne oboznámil s rozkazom ministra\nvnútra Slovenskej republiky č. 1/2002 týkajúceho sa povinnosti vykonávať dychové orientačné skúšky\ndňa 10. marca 2015 (tak ako to uvádza žalovaný), nemožno akceptovať časové vymedzenie skutku\nnevykonania dychovej skúšky u L.. E. P.. Žalobcovi sa totiž dáva za vinu, že dychovú skúšku nevykonal\n\nv období od 1. januára 2015 do 29. februára 2016. Z dátumu, kedy mal byť žalobca s predmetným\nrozkazom oboznámený vyplýva, že oboznámenie nastalo až po začatí plynutí časového obdobia, ktoré\nsa celé dáva žalobcovi za vinu.\n17. S ohľadom na uvedené skutočnosti kasačný súd predmetnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.\nNavyše opätovne pripomína, že výhrada nepreukázania oboznámenia sa žalobcu s internými aktami,\nktorých porušenia sa mu kladú za vinu, nie je limitovaná správnym súdom len na rozkaz ministra vnútra\nSlovenskej republiky č. 1/2002.\nIV. IV. Posúdenie námietok týkajúcich sa hodnotenia U.. U. X., bodového hodnotenia dvoch príslušníkov\npolicajného zboru a povinnosti disponovať splnomocnením\n18. Kasačný súd pri uvedených námietkach opätovne poukazuje na bod 57 rozsudku správneho súdu,\nkde sa konštatuje, že interné predpisy, ktorých porušenie dáva žalovaný žalobcovi za vinu nie sú voľne\ndostupné a nie sú ani súčasťou administratívneho spisu. Kasačný súd, rovnako ako ani správny súd,\nbez týchto predpisov nemohol závery správneho orgánu a žalovaného týkajúce sa údajných skutkov\nžalobcu vyhodnotiť.\n19. Žalovaný v kasačnej sťažnosti v rámci týchto námietok duplikuje svoju argumentáciu uvedenú\nv odôvodnení rozhodnutí vydaných v administratívnom konaní. Priamo tým však nenapadá právne\nposúdenie veci správnym súdom.\n20. Kasačný súd pripomína, že kasačná sťažnosť je opravným prostriedkom voči rozsudku správneho\nsúdu. Úlohou kasačného súdu je preto v medziach kasačnou sťažnosťou namietaných dôvodov posúdiť,\nči rozsudkom správneho súdu nebol porušený zákon.\n21. Časti kasačnej sťažnosti špecifikujúce posudzované námietky však priamo nenapádajú právne\nposúdenie veci správnym súdom. Ich znenie sa javí ako opätovná snaha o obhájenie toho, že žalobca\nskutky, ktoré sú mu kladené za vinu spáchal. Posudzovanie viny a trestu však nie je úlohou správneho\nsúdnictva a následného kasačného konania.\n22. Vo vzťahu k predmetným námietkam kasačný súd považuje za kľúčový bod 57 rozsudku správneho\nsúdu, ktorý však žalovaný svojou kasačnou sťažnosťou nespochybňuje.\nIV.V. Posúdenie námietky týkajúcej sa dostatočného podkladu pre rozhodnutie vo veci\n23. Podľa § 241 ods. 1 zákona o štátnej službe rozhodnutie musí vychádzať zo skutočného stavu veci.\nZ uvedeného ustanovenia je zrejmé, že za zistenie skutočného stavu veci zodpovedá správny orgán.\n24. Žalobca má v konaní právo navrhovať dôkazy podľa § 238 ods. 3 zákona o štátnej službe, avšak ich\nvykonanie je na úvahe správneho orgánu zodpovedajúceho za zistenie skutočného stavu veci.\n25. Kasačný súd sa stotožňuje s bodom 78 rozsudku správneho súdu, podľa ktorého správny súd\nvychádzal iba z protokolu o výsledku úradnej kontroly. Za určitých okolností je možno pripustiť, že takýto\ndôkaz bude dostatočný, pokiaľ bude preukazovať skutočný stav veci. Za predpokladu, že sú ale v konaní\nnejasnosti a pochybnosti, je nutné vykonať ďalšie dokazovanie. Príkladom je dokazovanie v tom smere,\nči žalobca bol riadne oboznámený s internými predpismi, ktoré sa mu dávajú za vinu. V administratívnom\nspise tiež absentujú interné akty, ktorých porušenia sa mal žalobca dopustiť.\n26. Správny súd v bode 78 rozsudku správneho súdu skonštatoval, že skutočný stav veci správnymi\norgánmi nebol dostatočne zistený. Kasačný súd sa so zreteľom na uvedené v predchádzajúcom odseku\nstotožňuje s týmto tvrdením správneho súdu a námietku žalovaného vyhodnocuje ako nedôvodnú.\nIV.VI. Posúdenie námietky týkajúcej sa zohľadnenia protiprávnych konaní pri ukladaní pokút v minulosti\n27. Z disciplinárneho rozhodnutia vyplýva, že správny orgán bral do úvahy ako jednu z okolností pri\nukladaní disciplinárneho opatrenia dve výčitky uložené žalobcovi v roku 2015 a disciplinárne opatrenie\nuložené v roku 2016. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na bod 84 rozsudku správneho súdu,\npodľa ktorého nie je v disciplinárnom rozhodnutí špecifikované, kedy mali byť výčitky presne uložené.\n28. Podľa § 56 ods. 3 zákona o štátnej službe bol správny orgán povinný pri ukladaní disciplinárneho\nopatrenia povinný prihliadať aj na doterajší postoj žalobcu k plneniu služobných povinností. Z tohto\ndôvodu je potrebné minimálne uviesť aj pre účely posúdenia zahladenia podľa § 61 ods. 1 zákona o\nštátnej službe, kedy jednotlivé disciplinárne opatrenia, prípadne výčitky boli uložené.\n29. Z uvedených dôvodov kasačný súd vyhodnotil predmetnú námietku ako nedôvodnú.\nIV.VII. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n30. Kasačný súd sa z popísaných dôvodov nestotožnil s námietkami žalovaného voči rozsudku\nsprávneho súdu uvedenými v kasačnej sťažnosti. Podanú kasačnú sťažnosť považuje za nedôvodnú, a\npreto podľa § 461 SSP rozhodol spôsobom, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku.\n31. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. (1) v spojení s § 167 ods.\n1 SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd priznal úplnú náhradu trov kasačného\nkonania žalobcovi, nakoľko bol v kasačnom konaní úspešný.\n\n32. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/129/2017", "guid": "3f60bfa5-a938-41b2-9ca2-f8327c4408dd:77a2b774-ebfa-485c-ab9e-c3e8b60ca4e1", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "3f60bfa5-a938-41b2-9ca2-f8327c4408dd:fe90576e-4aff-4248-857c-bfe3e3fca887", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1017201008.2", "spisova_znacka": "5S/129/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/129/2017 z 15. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1017201008.2"}], "citovane_v": []}