{"guid": "ac7ea31c-2dbe-4678-98c8-7bb8aa09bb13:6ccb97c6-4fec-42d1-a7c9-6d1de091f769", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1017200048.2", "spisova_znacka": "2Sžk/1/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sžk/1/2021 z 28. 3. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 28. marca 2022, sp. zn. 2Sžk/1/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:1017200048.2", "identifikacne_cislo": "1017200048", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2022-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-105.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 105 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-105.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "nazov": "§ 169 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-169"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-105", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-169", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ccb97c6-4fec-42d1-a7c9-6d1de091f769", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1017200048.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1017200048.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1017200048.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Sžk/1/2021\n1017200048\n28. 03. 2022\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2022:1017200048.2\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): Podielnicke\ndružstvo DUNAJ, so sídlom: Vývojová 852, 851 10 Bratislava, IČO: 00 190 667, právne zastúpený:\nAdvokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš s.r.o., so sídlom: Nevädzova 6C, 821 01 Bratislava, proti\nžalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie\nslobody 6, 810 05 Bratislava, za účasti: 1/ Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky,\nTomášikova 46, 832 05 Bratislava, 2/ Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04\nBratislava, IČO: 35 919 001, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária,\nŠoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, 3/ ELWING Slovakia, a. s., Boženy Němcovej\n8, 811 04 Bratislava, IČO: 35 863 471, právne zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., Plynárenská 7/A,\n821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, 4/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava,\n5/ Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Bratislava, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 26147/2016/B624-SV/71487/Ho zo dňa\n11. novembra 2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5S/7/2017-118 zo dňa 24. novembra 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/7/2017-118\nzo dňa 24. novembra 2020 v napadnutej časti výroku I. a II. z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred orgánom verejnej správy\n1.\nSprávnou žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa\n11.01.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 26147/2016/B624SV/71487/Ho zo dňa 11.11.2016, ktorým žalovaný konanie v časti týkajúcej sa dočasného obmedzenia\nvlastníckeho práva vo vzťahu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. O. evidovanej na LV č. XXX\nako parc. reg. „E“ č. XXXX - orná pôda o výmere 3.086 m2 v rozsahu vymedzeného podielu č.\nXXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX a č. XXX zastavil a vo zvyšnej časti odvolanie žalobcu\nzamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OUBA-OVBP2-2016/66454/A/GRJ zo dňa 21.09.2016.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n\n2. Žalobca podal na správnom súde všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 SSP zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ktorou sa domáhal\npreskúmania rozhodnutia žalovaného č. 26147/2016/B624-SV/71487/Ho zo dňa 11.11.2016. Žalobca\nnavrhol zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia ktoré mu predchádzalo a vrátenie veci\nžalovanému na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/7/2017-84 zo dňa 21.08.2017 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“) konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti\nvýroku uznesenia správneho súdu o nároku na náhradu trov konania podal dňa 22.09.2017 účastník\nkonania v 3. rade kasačnú sťažnosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o kasačnej sťažnosti\nďalšieho účastníka v 3. rade uznesením sp. zn. 2Sžk/3/2018 zo dňa 20.08.2020 tak, že uznesenie\nsprávneho súdu č. k. 5S/7/2017-84 zo dňa 21.08.2017 vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že krajský súd vec nesprávne\nsprávne posúdil, keď rozhodol o práve účastníkov konania na náhradu trov konania rozhodol podľa §\n170 písm. b) SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože\nkonanie bolo zastavené. Podľa názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu SR mal krajský súd\nvo veci aplikovať zásadu procesného zavinenia vyjadrenú v ustanovení § 171 ods. 1 a 2 SSP pri\nrozhodovaní o trovách konania. Zároveň uviedol, že účastníci konania podľa § 42 ods. 1 písm. d) SSP\nmajú právo na náhradu iba tých trov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im\nsprávny súd uložil, pričom príkladmo uviedol čo môže byť považované za povinnosť uloženú ďalšiemu\núčastníkovi konania. Tiež považoval uznesenie krajského súdu za nedostatočne odôvodnené, nakoľko\ndôkladne neozrejmil všetky súvisiace skutočnosti, ktoré ho viedli k nepriznaniu nároku na náhradu trov\nprávneho zastúpenia, čím odňal účastníkovi konania v 3. rade právo na spravodlivé súdne konanie.\n5. Krajský súd v Bratislave pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 171 ods. 1 SSP a\ndospel k záveru, že ďalší účastníci konania v 2. a 3. rade majú nárok na náhradu trov konania, ktoré im\nvznikli v súvislosti s plnením povinnosti uloženej správnym súdom (vyjadrenie k správnej žalobe) voči\nžalobcovi, ktorý z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Žalovanému a ďalším účastníkom\nkonania v 1., 4. a 5. rade trovy konania ani trovy právneho zastúpenia nevznikli, správny súd preto\nrozhodol, že nemajú nárok na náhradu trov konania.\n6. O trovách kasačného konania krajský súd rozhodoval podľa § 467 ods. 3 SSP v spojení s § 168 a s\n§ 169 SSP. Správny súd mal za preukázané, že žalovanému v konaní o kasačnej sťažnosti žiadne trovy\nkonania ani trovy právneho zastúpenia nevznikli, náhradu trov konania mu preto nepriznal. Ďalšiemu\núčastníkovi v 3. rade, ktorý bol v konaní o kasačnej sťažnosti úspešný v plnom rozsahu, vznikli trovy\nkonania titulom právneho zastúpenia v konaní o kasačnej sťažnosti, správny súd preto podľa § 169 SSP\nrozhodol, že ďalší účastník konania v 3. rade má nárok na náhradu trov kasačného konania v rozsahu\n100%. Trovy konania titulom súdnych poplatkov ďalšiemu účastníkovi konania v 3. rade nevznikli. Ďalším\núčastníkom konania v 1., 2., 4. a 5. rade trovy konania ani trovy právneho zastúpenia v konaní o kasačnej\nsťažnosti nevznikli, keďže v súvislosti s týmto konaním nevykonali žiadny úkon.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n7. Žalobca (sťažovateľ) podal proti výrokom I. a II. uznesenia krajského súdu v zákonnej lehote kasačnú\nsťažnosť z dôvodov, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a sa\nodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu v zmysle § 440 ods. 1 písm. g) a h) SSP.\n8. Kasačnú sťažnosť odôvodnil nasledovne:\n- správny súd nesprávne právne posúdil splnenie podmienok pre priznanie náhrady trov konania\nďalšiemu účastníkovi v 2. a 3. rade. Uvedené vyvodil zo skutočnosti, že správny súd ďalším účastníkom\nneuložil žiadnu povinnosť, ktorej plnenie by zapríčinilo vznik trov konania. Výzvu na vyjadrenie k žalobe\npodľa § 105 ods. 2 písm. a) SSP nie je možné považovať za uloženie povinnosti na účely ustanovenia §\n169 SSP. Vyjadrenia ďalších účastníkov k žalobe je potrebné považovať za ich dobrovoľné rozhodnutie,\nktoré nemá vplyv na rozhodnutie súdu.\n- správny súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe, pričom poukázal na uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 3Sžk/1/2018 zo dňa 20.03.2019 v obdobnej veci s totožnými účastníkmi, kde bola\nkasačná sťažnosť ďalšieho účastníka konania v 3. rade zamietnutá. Kasačný súd mal v danej veci\nza preukázané, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne urovnanie sporu medzi dotknutými\n\núčastníkmi, a preto boli splnené podmienky podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania.\n9. Kasačná sťažnosť bola doručená na vyjadrenie žalovanému, ako aj ďalším účastníkom konania. Ku\nkasačnej sťažnosti sa vyjadril len žalovaný, ktorý len stručne uviedol, že napadnuté výroky uznesenia\nsprávneho súdu sa netýkajú jeho trov konania a preto k nim nemá žiadne námietky.\nIV.\nKonanie pred kasačným súdom\n10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“)\npreskúmal vyššie napadnuté uznesenie správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti a dospel\njednomyseľne k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná. Jeho pôsobnosť pre toto konanie a\nrozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP a § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon o súdoch“).\nV.\nVybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\nPodľa § 105 ods. 2 písm. a) SSP na účel podľa odseku 1 predseda senátu doručí žalobu s prílohami\nžalovanému a ďalším účastníkom podľa § 32 ods. 3 a vyzve ich, aby sa k nej v lehote určenej správnym\nsúdom písomne vyjadrili, a zároveň ich poučí, že ak to neurobia, správny súd môže vo veci konať ďalej,\na že najneskôr vo vyjadrení môžu požiadať, aby správny súd vo veci nariadil pojednávanie.\nPodľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení\nsa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný,\nprávo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd\nuložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu\nďalších trov konania.\nPodľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\nVI.\nPrávne posúdenie veci kasačným súdom\n11. Krajský súd sa pri rozhodovaní o trovách konania pred krajským súdom správne riadil názorom\nvysloveným v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžk/3/2018 zo dňa 20.08.2020, keď aplikoval\nzásadu procesného zavinenia vyjadrenú v § 171 ods. 1 SSP. Krajský súd tiež správne vyhodnotil, že ďalší\núčastník v 3. rade má nárok na náhradu trov kasačného konania podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467\nods. 1 SSP, keďže bol v konaní o jeho kasačnej sťažnosti plne úspešný a trovy konania preukázateľne\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní o kasačnej sťažnosti.\n12. Z kasačnej sťažnosti vyplýva, že úlohou kasačného súdu je poskytnúť odpoveď na otázku, či\nje možné priznať ďalšiemu účastníkovi náhradu dôvodne vynaložených trov konania za vyjadrenie k\nsprávnej žalobe. Ďalšiemu účastníkovi sa totiž v zmysle § 169 SSP priznáva náhrada len tých trov, ktoré\nvznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil.\n13. Kasačný súd dospel k záveru, že sťažovateľ dôvodne namietal, že výzvu na vyjadrenie k žalobe\nďalšieho účastníka nie je možné automaticky považovať za uloženie povinnosti. Uvedené je tak jednak z\ndôvodu, že samotné vyjadrenie ďalšieho účastníka spravidla nemá vplyv na rozhodnutie správneho súdu\no zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Inými slovami v prípade, že by sa ďalší účastník nevyjadril,\ntak by takáto skutočnosť zrejme nemala vplyv na konanie a rozhodovanie správneho súdu. Tento záver\nvyplýva už zo spôsobu, akým zákonodarca koncipoval ustanovenie § 105 ods. 2 písm. a) SSP. V zmysle\ntohto ustanovenia totiž správny súd síce vyzve žalovaného, ako aj ďalších účastníkov konania, na\nvyjadrenie k správnej žalobe, avšak v prípade, že vyjadrenie nepodajú správny súd bude jednoducho\npokračovať v konaní. Z uvedeného je zrejmé, že nejde o povinnosť podstatnú pre konanie ukladanú\n\núčastníkom, keďže zákonodarca ani nestanovil žiadnu sankciu pre prípad nereagovania na výzvu súdu.\nNavyše vyjadrenie k správnej žalobe je právom, nie zákonnou povinnosťou žalovaného (okrem zákonom\nstanovených výnimiek), pričom uvedené sa rovnako vzťahuje na ďalších účastníkov uvedených v §\n32 ods. 3 SSP. K uvedenému je možné odkázať napríklad na argumentáciu uvedenú v rozsudku\nNejvyššího správního soudu ČR, sp. zn. 2As/32/2007 zo dňa 23.10.2007: „Pokud stěžovatel uvádí, že\npouhá skutečnost, že se nevyjádří v řízení před soudem ke všem žalobním bodům, nemůže způsobit\nnepřezkoumatelnost jeho rozhodnutí a nemůže být bez dalšího důvodem ke zrušení tohoto rozhodnutí,\nje třeba s ním zcela souhlasit. Předně je nutné zdůraznit, že podle § 75 odst. 1 s. ř. s. vychází soud při\npřezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného.\nKrajský soud tedy přezkoumává správní rozhodnutí tak jak bylo vydáno a na jeho vlastnosti nemůže\nmít žádný vliv jakékoli vyjádření žalovaného během řízení před soudem. Žalovaný svým vyjádřením\nnemůže toto rozhodnutí jakkoli opravovat či doplňovat a pokud by tak přesto učinil, nemůže krajský\nsoud takové doplňky při přezkumu zohledňovat. Institut vyjádření žalovaného k žalobě podle § 74 s. ř. s.\n(„Předseda senátu doručí žalobu žalovanému do vlastních rukou a doručí ji těm osobám zúčastněným na\nřízení, jejichž okruh je ze žaloby zřejmý. Současně uloží žalovanému, aby nejdéle ve dvouměsíční lhůtě\npředložil správní spisy a své vyjádření k žalobě. Došlé vyjádření doručí žalobci a osobám zúčastněným\nna řízení přitom může žalobci uložit, aby podal repliku.“) je projevem zásady „rovnosti zbraní“ v řízení\npřed soudem a umožňuje žalovanému vyjádřit se k tvrzením obsaženým v žalobě.“.\n14. Právny názor kasačného súdu prezentovaný v tomto rozhodnutí nerozporuje závery Najvyššieho\nsúdu SR uvedené v uznesení sp. zn. 2Sžk/3/2018 zo dňa 20.08.2020 týkajúce sa aplikácie zásady\nprocesného zavinenia zastavenia konania v zmysle § 171 ods. 1 SSP, ale ich rozširuje, keďže v danom\nuznesení nebola explicitne vyriešená otázka nároku na náhradu trov ďalšieho účastníka v konaní pred\nsprávnym súdom, pokiaľ mu nebola uložená povinnosť - teda otázka vzniku nároku na náhradu trov\nkonania v dôsledku vyjadrenia k správnej žalobe.\n15. Ako optimálne sa v kontexte otázky vyjadrenia ďalšieho účastníka k správnej žalobe javí, aby\nsprávny súd už vopred signalizoval voči ďalšiemu účastníkovi konania, kedy považuje jeho vyjadrenie\nk veci za potrebné a významné. Uvedené by tak mohol urobiť napríklad vhodným koncipovaním výzvy\nna vyjadrenie k správnej žalobe podľa § 105 ods. 2 SSP, v ktorej by zreteľne odlíšil či subjektu žalobu\ndoručuje vzhľadom na dodržanie zásady kontradiktórnosti a umožňuje mu, aby sa k nej vyjadril, ak to\nuzná za vhodné, pričom následkom pasívneho prístupu k takejto výzve je len pokračovanie v konaní\nalebo skutočne považuje takéto vyjadrenie k žalobe za nutné pre konanie, s čím by následne bol spojený\naj nárok na náhradu vzniknutých trov konania.\n16. Ohľadom právnej otázky priznávania nároku na náhradu trov konania ďalším účastníkom v zmysle §\n169 SSP považuje kasačný súd za potrebné sa vysporiadať aj so situáciou, kedy by vyjadrenie ďalšieho\núčastníka konania bolo natoľko účelné v konaní pred súdom, že by bolo zrejme nespravodlivé, aby mu\nnáhrada takto vzniknutých trov konania nebola priznaná. En bloc bez ďalšieho nemožno uzavrieť, že\nvýzva na vyjadrenie k správnej žalobe nie je uložením povinnosti a v dôsledku toho nikdy nie je možné\nza tento úkon priznať aktívnemu ďalšiemu účastníkovi náhradu vzniknutých trov.\n17. Kasačný súd je toho názoru, že aj keď zákonodarca upravil nahrádzanie trov konania ďalších\núčastníkov konania reštriktívne, aby sa predišlo neúčelnému navyšovaniu nákladov konania v súlade\nso zásadou hospodárnosti, tak nie je možné vylúčiť situáciu, kedy by ďalší účastník úplne legitímne\nbránil svoje záujmy vyjadrením sa k žalobe a zároveň táto aktivita by mohla byť aj významná pre\nkonanie, tak že by v konečnom dôsledku zavážila pri posudzovaní veci správnym súdom. Pre tento\nprípad zákonodarca vložil do ustanovenia § 169 SSP aj druhú vetu, ktorej účelom je dať správnemu súdu\nmožnosť priznať náhradu trov konania aj nad základný rámec, pokiaľ by bol toho názoru, že aj trovy,\nktoré nevznikli ďalšiemu účastníkovi v spojení s plnením jemu uloženej povinnosti správnym súdom boli\nv danom konaní opodstatnené a teda by mu mala byť priznaná ich náhrada. V takto predostretej situácii\nje teda na mieste aby, ak správny súd považuje vyjadrenie ďalšieho účastníka dôležité pre konanie\nvo veci, ad hoc náhradu takto vzniknutých trov priznal a samozrejme aj riadne odôvodnil, prečo tak\nrozhodol. Okrem uvedeného kritéria významnosti vyjadrenia pre konanie by bolo tiež možné napríklad\nzohľadňovať aj dôležitosť záujmu, ktorý má vedľajší účastník na prejednávanej veci. Ak by preňho bol\nvýsledok konania o správnej žalobe mimoriadne významný tak je na mieste zvážiť, či jeho vyjadrenie\nk správnej žalobe a teda bránenie svojich subjektívnych záujmov nedosahuje mieru dôvodov hodných\nosobitného zreteľa pre priznanie náhrady trov nad bežný rámec. Iným kritériom by mohlo byť napríklad\nekonomické a personálne zázemie dotknutého ďalšieho účastníka konania. Najmä by príkladmo mohla\nbyť zohľadnená skutočnosť, že sa jedná o právnickú osobu, ktorá má v rámci svojich organizačných\nštruktúr možnosť zabezpečiť si právne odborný prístup ku konaniu pred správnym súdom. Inými slovami\nv prípade, kedy má napríklad obchodná spoločnosť v rámci svojej organizačnej štruktúry zriadené právne\n\noddelenie, ktoré zabezpečuje právny servis obchodnej spoločnosti. V takomto prípade by zrejme nebolo\nmožné uvažovať o dôvode hodnom osobitného zreteľa pre priznanie náhrady trov konania spočívajúcich\nv právnom zastúpení advokátom nad rámec § 169 SSP, keďže ďalší účastník konania by v tomto prípade\nmohol svoje záujmy brániť jednoducho prostredníctvom vlastných dostupných prostriedkov.\nVII.\nZáverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n18. Pri zohľadnení vyššie uvedených skutočností kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nje dôvodná. V dôsledku toho v zmysle § 462 ods. 1 SSP zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave v rozsahu I. a II. výroku a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou krajského súdu bude v\nďalšom konaní o nároku na náhradu trov konania pred správnym súdom ďalšieho účastníka v 2. a 3. rade\nrešpektovať záväzný právny názor kasačného súdu týkajúci sa možnosti priznania náhrady trov konania\nďalším účastníkom v 2. a 3. rade vzniknutými v konaní pred krajským súdom, teda trovám ktoré im vznikli\nv súvislosti s vyjadrením k správnej žalobe. Krajský súd zároveň rozhodne o nároku na náhradu trov\nkasačného konania vzniknutom v súvislosti s predchádzajúcou kasačnou sťažnosťou ďalšieho účastníka\nv 3. rade, keďže tento bol tiež súčasťou zrušovaného výroku II. napadnutého uznesenia a rozhodne aj\no nároku na náhradu trov konania žalobcu vzhľadom na jeho plný úspech v tomto konaní o kasačnej\nsťažnosti.\n19. Podľa § 462 ods. 1 SSP ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti,\nrozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie\nkonanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\nPodľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n20. O nároku na náhradu trov kasačného konania kasačný súd nerozhodoval, pretože o ňom v zmysle\n§ 467 ods. 3 rozhodne krajský súd.\n21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne (§\n147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/7/2017", "guid": "e6e5d0a3-c6c5-4aa9-b956-a9d1cf745327:e2ffed7e-3958-40fb-b81c-b7cbd0c90d0a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}