{"guid": "6acc1030-ed73-4a4b-aec7-5ec2b6bfeb81:8f919adb-ca9c-48ff-8f18-bfbe8e28574f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1015201983.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/55/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/55/2020 z 24. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 24. mája 2022, sp. zn. 7Sžsk/55/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:1015201983.1", "identifikacne_cislo": "1015201983", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2022-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-9", "nazov": "§ 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-445.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 445 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-445.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-445"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-445.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 445 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-445.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-445"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-445"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f919adb-ca9c-48ff-8f18-bfbe8e28574f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1015201983.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1015201983.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1015201983.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Sžsk/55/2020\n1015201983\n24. 05. 2022\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2022:1015201983.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: Ing. O. G., PhD., narodený XX. W.\nXXXX, bytom O. XE, N., zastúpený: JUDr. Ľubomír Kaščák, advokát, Horná ulica č. 35, Banská\nBystrica proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, za\núčasti: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného, č. s. 5897/2015/301, č. k. PV 301/01052/2014/R, č. z. 107886/2015 z 24.\nseptembra 2015, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n1S/285/2015-77 z 13. februára 2020, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a.\nŽalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) kasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom z 13.\nfebruára 2020, č. k. 1S/285/2015-77 podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného z 24. septembra\n2015, č. s. 5897/2015/301, č. k. PV 301/01052/2014/R, č. z. 107886/2015 (ďalej len „druhostupňové\nrozhodnutie“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n2. Krajský súd skutkové okolnosti, z ktorých vychádzal odôvodňujúc svoje rozhodnutie, zhrnul v\núvodnej časti kasačnou sťažnosťou napadnutého rozhodnutia. Z hľadiska obsahu súdneho spisu a\nadministratívneho spisu možno za rozhodné skutočnosti považovať najmä nasledovné: Všeobecná\nzdravotná poisťovňa, a. s. (ďalej len „zdravotná poisťovňa“) vydala dňa 1. júla 2014 výkaz nedoplatkov\nč. 1463547817 (ďalej len „výkaz nedoplatkov“), ktorým žalobcovi uložila povinnosť uhradiť zdravotnej\npoisťovni sumu vo výške 283,91 Eur z titulu ročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné\npoistenie za rok 2013 podľa § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene\na doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“). Keďže zdravotná poisťovňa nevyhovela\nv celom rozsahu námietkam žalobcu voči výkazu nedoplatkov, podala zdravotná poisťovňa, podľa § 17a\nods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín\n(ďalej len „prvostupňový správny orgán“) návrh (zo dňa 28. augusta 2014, doručený prvostupňovému\nsprávnemu orgánu dňa 10. septembra 2014) na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu\npohľadávky na poistnom na verejné zdravotné poistenie. Prvostupňový správny orgán vydal dňa 22.\nseptembra 2014 platobný výmer č. PV 301/01052/2014, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť\nzdravotnej poisťovni sumu 283,91 Eur (v zmysle § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z.) a nahradiť jej\ntrovy konania vo výške 5,- Eur podľa § 31 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok). Žalobca sa proti platobnému výmeru odvolal, o odvolaní rozhodol žalovaný druhostupňovým\nrozhodnutím tak, že platobný výmer zmenil, pričom výšku nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania\npoistného za rok 2013 ustálil na sume 320,59 Eur. Žalobca sa žalobou zo dňa 27. novembra 2015\ndoručenou krajskému súdu 30. novembra 2015 domáhal preskúmania zákonnosti druhostupňového\n\nrozhodnutia. Žalobca v žalobe namietal, že druhostupňové rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, ktoré malo spočívať v nesprávnej interpretácii ustanovenia § 10b ods. 1 písm.\na) a ods. 2 až 4 v spojení s § 13 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. Konkrétne žalobca dôvodil, že\nzákladom pre výpočet preddavkov na poistné, ako aj ročného zúčtovania poistného majú byť sumy\nreálne vyplatené zamestnávateľom zamestnancovi a nie výška príjmu, na ktorý zamestnancovi vznikol\nnárok (v prípade žalobcu predstavoval rozdiel medzi nárokom a reálne vyplatenými príjmami sumu 10\n011,38 Eur zodpovedajúcu nevyplatenej mzde za mesiac september 2013). Žalobca navrhoval, aby\nkrajský súd druhostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podaním z\n10. novembra 2016 doručeným krajskému súdu 18. novembra 2016 vstúpil do konania prokurátor podľa\n§ 46 SSP. Vstup do konania prokurátor (Generálna prokuratúra Slovenskej republiky) odôvodnil tým,\nže v právne a skutkovo podobnej veci podal dňa 10. novembra 2016 správnu žalobu na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia predsedníčky Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou z 3. decembra\n2015, č. k. PV 301/01240/2015/R.\n3. Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP), pričom (na rozdiel od žalovaného) uzavrel, že ustanovenie\n§ 13 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. nesporne a jednoznačne stanovuje, že „vymeriavacím základom\npre výpočet ročného zúčtovania preddavkov malo byť plnenie vo výške reálne vyplateného príjmu\nposkytnuté zamestnávateľom zamestnancovi titulom príjmu zo závislej činnosti.“. V ďalšom krajský súd\nvytkol žalovanému taktiež deficit odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia (konštatujúc, že „...nestačí\nv odôvodnení rozhodnutia citovať zákonné ustanovenia, ale v zmysle ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho\nporiadku je potrebné aj uviesť, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníka konania a teda, ako dospel k\nsvojmu právnemu názoru.“) poukazujúc na aplikovateľnú rozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky. O trovách konania rozhodol s odkazom na ustanovenie § 167 ods. 1 SSP.\nII.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. Vzhľadom\nk obsahu kasačnej sťažnosti (najmä vzhľadom k špecifikám vymedzenia sťažnostných bodov zo\nstrany žalovaného - správneho orgánu) kasačný súd uvádza nižšie doslovné znenie jej relevantnej\nčasti: „Žalovaný sa nestotožňuje s názorom Krajského súdu v Bratislave a trvá na správnosti svojho\nrozhodnutia č. s. 5897/2015/301, č. k. PV 301/01052/2014/R, č. z. 107886/2015 zo dňa 24.9.2015.\nŽalovaný zotrváva na skutočnostiach uvádzaných v odôvodnení svojho rozhodnutia a aj v stanovisku\nk žalobe, zvlášť na skutočnosť, že odôvodnil, prečo sa do stanovenia vymeriavacieho základu\nzamestnanca pre výpočet ročného zúčtovania poistného započítava vykázaný príjem zamestnanca\nzamestnávateľom a nie reálne vyplatený príjem zamestnancovi.“. Nad rámec vyššie citovaného žalovaný\nv kasačnej sťažnosti ešte uviedol, že „Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave nie je zrejmé, že by Krajský\nsúd v Bratislave postupoval v súlade s § 32 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. Podľa §\n32 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok „Účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný\na ďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak“. Podľa § 32 ods. 3 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok „Ďalšími účastníkmi sú tí, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania“.\nKrajský súd v Bratislave mal zákonom stanovenú povinnosť do konania pribrať druhého účastníka\nsprávneho konania zdravotnú poisťovňu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851\n04 Bratislava, IČO: 35937874.“. Viac žalovaný v kasačnej sťažnosti v súvislosti s opisom rozhodujúcich\nskutočností neuviedol.\n5. Žalovaný v kasačnej sťažnosti taktiež navrhol, aby kasačný súd, s odkazom na ustanovenie §\n447 ods. 1 SSP (ktoré žalovaný citoval) priznal kasačnej sťažnosti odkladný účinok. Tento návrh\nžalovaný odôvodnil tým, že „Konečné rozhodnutie súdu bude mať vplyv na prípadné uplatnenie si\nnedoplatkov zdravotnými poisťovňami na nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania poistného v\nobdobných prípadoch na úrade alebo vydaním výkazu nedoplatkov. Priznanie odkladného účinku nie je\nv rozpore s verejným záujmom. Práve naopak. Konečné rozhodnutie súdu môže ovplyvniť rozhodovaciu\nprax žalovaného a zdravotných poisťovní pri rozhodovaní o pohľadávkach z verejného zdravotného\npoistenia.“.\n6. Žalovaný žiadal, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu „zrušil v celom rozsahu a vec vrátil\nKrajskému súdu v Bratislave ako súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.“.\n\nIII.\n7. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného, ktorá mu bola doručená 18. mája 2020, písomne\nnevyjadril.\n8. Prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného vyjadril\npodaním z 25. mája 2020, v ktorom stručne zhrnul priebeh konania a v závere zhrnul, že „Som\ntoho názoru, že dôvody kasačnej sťažnosti uvádzané žalovaným nie sú spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku. Krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil\nsprávne skutkové aj právne závery.“. Žiadal, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP\nzamietol ako nedôvodnú.\nIV.\n9. Podľa § 11 písm. h) SSP rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsprávny súd“) o kasačných sťažnostiach. Najvyšší správny súd teda ako súd kasačný (§ 11 písm. h/\nSSP) preskúmal kasačnú sťažnosť žalovaného postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455\nSSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť neobsahuje náležitosť vymedzenú v §\n445 ods. 1 písm. c) SSP (opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, z akých dôvodov podľa\n§ 440 SSP bola podaná), a preto kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 459 písm. e) SSP odmietol.\n10. Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského\nsúdu. Podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd\nv konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n11. Podľa § 440 ods. 2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\n12. Podľa § 445 ods. 1 SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa\n§ 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n13. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n14. Podľa § 453 ods. 2 SSP kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi; to neplatí, ak napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom krajský súd nebol viazaný žalobnými bodmi. Na dôvody,\nktoré účastník konania uviedol až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd\nneprihliada.\n15. Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n16. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n\n17. Podľa § 459 písm. e) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak\nnemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady\npodľa § 449 ods. 2 písm. b) a c).\n18. Abstrahujúc podstatu vyššie citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku možno kasačnou\nsťažnosťou napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu (§ 438 ods. 1 SSP), pričom kasačná\nsťažnosť musí obsahovať okrem iného opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom\nrozsahu a z akých dôvodov sa podľa § 440 SSP podáva (§ 445 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť môže\na musí byť odôvodnená iba dôvodmi vymedzenými taxatívne v § 440 ods. 1 SSP. Dôvody kasačnej\nsťažnosti musia byť vymedzené tak, že sťažovateľ uvedie, v čom spočíva konkrétna vada zmätočnosti,\nresp. uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť\ntohto právneho posúdenia (§ 440 ods. 2 veta prvá SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť\nreferenciou na skoršie podania pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 veta druhá SSP). Kasačný súd už\nnevyzýva sťažovateľa na doplnenie kasačnej sťažnosti, ak neobsahuje náležitosti podľa § 445 SSP, ale\nkasačnú sťažnosť odmietne za predpokladu, že krajský súd poučil účastníkov konania o obligatórnom\nzastúpení advokátom, s výnimkou prípadov uvedených v § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP.\n19. Čo sa týka dôvodov kasačnej sťažnosti, kasačnú sťažnosť možno odôvodniť tým, že krajský súd\nporušil zákon, a to z taxatívne stanovených dôvodov - sťažnostných bodov (§ 440 ods. 1 SSP).\nSťažnostným bodom sa rozumie konkrétne porušenie práva, ktoré sťažovateľ vytýka napadnutému\nrozhodnutiu krajského súdu. Z uvedeného vyplýva, že dôvody kasačnej sťažnosti sa musia týkať\nprávoplatného rozhodnutia krajského súdu. Správny súdny poriadok v ustanovení § 440 ods. 2 SSP vo\nvzťahu k sťažnostným bodom podľa § 440 ods. 1 písm. g) až i) zároveň špecifikuje, ako je potrebné\nsťažnostné body vymedziť. Kasačný súd na väčšinu vád konania a napadnutého rozhodnutia krajského\nsúdu, ktoré sú obsiahnuté v jednotlivých dôvodoch kasačnej sťažnosti, neprihliada ex offo, ale sťažovateľ\nich musí v kasačnej sťažnosti uviesť a právne odôvodniť. Čo sa týka sťažnostného dôvodu podľa § 440\nods. 1 písm. g) SSP, ktorý ako sťažnostný dôvod použil žalovaný (strohým konštatovaním „... žalovaný je\ntoho názoru, že Krajský súd v Bratislave rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci ...“),\ntento musí sťažovateľ vymedziť tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a\nzároveň uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia veci krajským súdom. Právnym\nposúdením veci je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu\npri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd\nnepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však\ninterpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n20. Pre vymedzenie dôvodu kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 ods. 2 prvá veta SSP je nevyhnutné, aby\nsťažovateľ konkrétne špecifikoval právnu otázku a uviedol, prečo zaujal krajský súd nesprávny právny\nnázor na jej riešenie. K uplatneniu tohto sťažnostného dôvodu kasačnej sťažnosti teda nepostačuje, ak\nsťažovateľ dôvod označí len ustanovením zákona alebo citáciou pojmového vymedzenia príslušného\ndôvodu kasačnej sťažnosti použitého v ustanovení § 440 ods. 1 SSP (ako tomu bolo v prípade kasačnej\nsťažnosti). V prejednávanej veci sa žalovaný obmedzil práve len na uvedenie zákonného ustanovenia\nsťažnostného dôvodu (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP), pričom žiadne právne posúdenie veci krajského\nsúdu, ktoré by pokladal za nesprávne, neuviedol. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že žalovaný\nv kasačnej sťažnosti uviedol, že sa „... nestotožňuje s názorom Krajského súdu v Bratislave ...“ a\n„... zotrváva na skutočnostiach uvádzaných v odôvodnení svojho rozhodnutia a aj v stanovisku k\nžalobe...“. Keďže žalovaný neuviedol žiadnu právnu otázku, ktorú mal správny súd v napadnutom\nrozsudku nesprávne právne posúdiť, zákonite neuviedol ani v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia.\n21. Najvyšší správny súd v súvislosti s vyššie uvedeným konštatuje, že žalovaný pri koncipovaní\nkasačnej sťažnosti postupoval v podstate inverzne, ako to predpokladá ustanovenie § 440 ods. 2 SSP.\nŽalovaný dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) nevymedzil tak, že by uviedol právne\nposúdenie, ktoré považuje za nesprávne, a teda (z podstaty veci) ani neuviedol, v čom má takáto\nnesprávnosť spočívať. Zároveň sa žalovaný pokúsil vymedziť dôvod kasačnej sťažnosti tak, že poukázal\nna svoje podanie pred krajským súdom. Uvedené najvyšší správny súd vyhodnotil tak, že kasačná\nsťažnosť trpí nedostatkom spočívajúcim v deficite náležitosti vymedzenej v § 445 ods. 1 písm. c) SSP\n(opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, z akých dôvodov podľa § 440 SSP bola podaná).\n\n22. Najvyšší správny súd sa následne zaoberal aplikáciou ustanovenia § 459 písm. e) SSP na\nprejednávanú vec, konkrétne na to, či bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 SSP a či v prejednávanej\nveci nejde o prípad podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c). Podľa § 450 ods. 1 SSP, ak má kasačná sťažnosť\nvady podľa § 449 (deficit zastúpenia) a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 449 SSP poučený,\nkrajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia. Z obsahu\npoučenia obsiahnutého v rozsudku krajského súdu (str. 14 a 15 rozsudku krajského súdu) vyplýva, že\npotenciálny sťažovateľ bol riadne o povinnosti podľa § 449 SSP poučený. Z obsahu súdneho spisu\ntaktiež vyplýva, že krajský súd žalovaného podaním z 11. mája 2020 vyzval, aby predložil „... súdu\npoverenie pre zamestnanca, ktorý spísal kasačnú sťažnosť a zároveň bude zastupovať v kasačnom\nkonaní.“ a poučil ho, že „ ... v zmysle § 459 písm. d) SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú\nsťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.“. Žalovaný na výzvu krajského\nsúdu reagoval tak, že krajskému súdu doručil poverenie pre zamestnanca žalovaného JUDr. O. C.. Na\nzáklade skutočností uvedených v tomto bode vyššie najvyšší správny súd uzavrel, že bol dodržaný\npostup podľa § 450 ods. 1 SSP.\n23. Čo sa týka aplikácie časti ustanovenia § 459 písm. e) SSP v znení „nejde o prípady podľa § 449 ods.\n2 písm. b) a c)“, najvyšší správny súd dospel k záveru (skutkovo vychádzajúc zo skutočností uvedených\nv predchádzajúcom bode), že v prejednávanej veci išlo o prípad podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP.\nZároveň najvyšší správny súd toto ustanovenie (§ 459 písm. e/ SSP v znení za čiarkou) interpretoval\ntak, že ide o súčasť osobitnej úpravy procesného postavenia účastníka konania - fyzickej osoby v\ntzv. sociálnych veciach, resp. azylových veciach. Zmyslom (vo všeobecnosti) tejto osobitnej úpravy je\nposkytnutie širšieho katalógu práv tzv. slabšej strane s cieľom účinnejšej ochrany práv fyzických osôb\nv konaní pred orgánom verejnej správy vo veciach sociálnych a následne aj k účinnejšiemu prístupu\nk súdnej moci. Rozhodne však účelom predmetného ustanovenia nie je „odbremeniť“ orgán verejnej\nsprávy od povinnosti spísať kasačnú sťažnosť (v tzv. sociálnych veciach) tak, že táto bude mať všetky\nnáležitosti požadované ustanovením § 445 SSP. S odkazom na vyššie uvedené dospel najvyšší správny\nsúd k záveru o potrebe odmietnutia kasačnej sťažnosti žalovaného podľa § 459 písm. e) SSP.\n24. K časti kasačnej sťažnosti, v ktorej žalovaný uviedol, že „Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave nie\nje zrejmé, že by Krajský súd v Bratislave postupoval v súlade s § 32 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok „Účastníkmi\nkonania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak“. Podľa § 32 ods.\n3 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok „Ďalšími účastníkmi sú tí, ktorí boli\núčastníkmi administratívneho konania“. Krajský súd v Bratislave mal zákonom stanovenú povinnosť\ndo konania pribrať druhého účastníka správneho konania zdravotnú poisťovňu Všeobecná zdravotná\npoisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874.“ najvyšší správny súd uvádza,\nže v citovanom texte neidentifikoval žiaden z dôvodov kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 SSP vo\nvzťahu k žalovanému a na prípadnú ochranu práv zdravotnej poisťovne vo všeobecnosti slúži inštitút\nkasačnej sťažnosti opomenutého sťažovateľa podľa § 442 ods. 2 SSP.\n25. Vzhľadom na to, že najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť podľa § 459 písm. e) SSP odmietol,\nnerozhodoval už o návrhu žalovaného o priznaní odkladného účinku kasačnej sťažnosti podľa § 447\nods. 1 SSP.\n26. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 1 a 4 SSP\nv spojení s § 171 SSP tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov kasačného konania voči žalovanému\npriznal.\n27. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/285/2015", "guid": "8fb6fc81-1ba4-42bf-a31d-d1932bb7d3dc:058d4384-dc4f-40e8-8c69-63c89291d3aa", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}