{"guid": "f8cc3358-241f-4c6a-8789-f21259f7088d:d28102cb-9818-4a0b-a75b-cb27ce3108fb", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1015201747.1", "spisova_znacka": "10Sžfk/63/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/63/2020 z 28. 9. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. septembra 2022, sp. zn. 10Sžfk/63/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:1015201747.1", "identifikacne_cislo": "1015201747", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2022-09-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/618", "nazov": "Colný zákon (618/1992 Zb.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/618", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/618-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/618/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 zákona č. 618/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/618/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/618-1992/paragraf-196"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/618#paragraf-196"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d28102cb-9818-4a0b-a75b-cb27ce3108fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1015201747.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1015201747.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1015201747.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n10Sžfk/63/2020\n1015201747\n28. 09. 2022\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2022:1015201747.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD. a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. a JUDr. Mariána Fečíka, v\nprávnej veci sťažovateľa (pôv. žalobca): N. F., N. N. XXX, právne zastúpený: JUDr. Ondrej Krempaský,\nadvokát, Račianska 66, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nLazovná 63, Banská Bystrica, za účasti: 1/ K. K., A. XXXX/X, D., 2/ N. C., o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného, konajúc o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n1S/172/2017-96 zo dňa 2. júla 2020, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Colný úrad Trnava, pobočka CÚ 5872 Brodské (ďalej len „colný úrad“) rozhodnutím o vzniku\ncolného dlhu podľa § 196 ods. 1 zákona č. 618/1992 Zb. Colný zákon (ďalej aj len „Colný zákon“)\nč. 1095872/1/113278/2015 zo dňa 13.03.2015 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“), podľa § 220\nods. 1 v spojení s § 221 ods. 3 Colného zákona vymeral a podľa čl. 218 ods. 3 Nariadenia Rady\n(EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (ďalej len „Colný kódex“) zapísal\ndo účtovnej evidencie pod evidenčným číslom č. 0587230500004 zo dňa 13.03.2015 sumu dovoznej\nplatby pozostávajúcu z cla, dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) a dovoznej prirážky v celkovej\nvýške 18 801,27 €, pod evidenčným číslom č. 0587230500005 zo dňa 13.03.2015 sumu dovoznej platby\npozostávajúcu z cla, DPH a dovoznej prirážky v celkovej výške 17 014,41 €, pod evidenčným číslom č.\n0587230500006 zo dňa 13.03.2015 sumu dovoznej platby pozostávajúcu z cla, DPH a dovoznej prirážky\nv celkovej výške 9 846,44 €. Uvedené sumy tvoria spolu celkovú sumu colného dlhu vo výške 45 662,12\n€.\n2. Týmto rozhodnutím colný úrad oznámil sťažovateľovi a ostatným účastníkom konania, ako povinným\ndlžníkom, ktorými sa stali v zmysle § 196 ods. 3 písm. b) Colného zákona, sumy dovoznej platby a uložil\nim povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť vymerané colné dlhy za tovar - jesenné bundy vo výške 18\n801,27 €, za tovar športová obuv vo výške 17 014,40 € a za tovar slnečné okuliare vo výške 9 846,43 €\n- do desiatich dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na účet Colného úradu Trnava.\n3. Colný dlh na tovar jesenné bundy, športová obuv a slnečné okuliare vznikol podľa § 196 ods. 1 Colného\nzákona jeho nezákonným odňatím spod colného dohľadu. Colný úrad určil v zmysle § 208 ods. 2 Colného\nzákona miesto vzniku colného dlhu obec Kúty. Colný dlh vznikol podľa § 196 ods. 2 v spojení s § 207\nods. 2 Colného zákona v okamihu nezákonného odňatia tovaru\n\n- jesenné bundy spod colného dohľadu dňa 23.04.1996, kedy bol uvedený tovar predložený na Colnom\núrade Senica Pobočke 6561 Kúty na ukončenie režimu tranzit (tranzitné vyhlásenie č. 652102612645);\n- športová obuv spod colného dohľadu dňa 27.03.1996, kedy bol uvedený tovar predložený na Colnom\núrade Senica Pobočke 6561 Kúty na ukončenie režimu tranzit (tranzitné vyhlásenie č. 652103609636) a\n- slnečné okuliare spod colného dohľadu dňa 30.04.1996. kedy bol uvedený tovar predložený na Colnom\núrade Senica Pobočke 6561 Kúty na ukončenie režimu tranzit (tranzitné vyhlásenie č. 652103613821)\na bol to zároveň posledný deň, kedy sa uvedený tovar nachádzal na známom mieste. Povinní dlžníci\nsa na odňatí uvedeného tovaru spod colného dohľadu zúčastnili, pričom si boli vedomí, resp. mali si\nbyť vedomí, že sa uvedený tovar odníma spod colného dohľadu. Týmto naplnili materiálne znaky ich\npostavenia dlžníkov podľa § 196 ods. 3 písm. b) Colného zákona.\n4. Colný úrad v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia najmä uviedol, že\n- sťažovateľ a ďalší účastníci konania hore uvedeným opísaným konaním spôsobili, že predmetný tovar\nsa použil neznámymi osobami na vnútroštátnom trhu bez uplatnenia obchodno-politických opatrení a\nbez vybratí dlžných súm dovoznej platby;\n- každý z nich sa zúčastnil odňatia uvedeného tovaru, pričom si boli vedomí, že sa uvedený tovar odníma\nspod colného dohľadu, nakoľko boli v minulosti colníkmi a vedeli, aký má byť správny a zákonný postup\nv colnom konaní;\n- boli naplnené materiálne znaky postavenia dlžníka kvalifikovaného podľa § 196 ods. 3 písm. b) Colného\nzákona;\n- podvodné konanie hore uvedených osôb bolo taktiež preukázané právoplatným rozsudkom Okresného\nsudu v Senici č. k. 4T/134/96-193 zo dna 14.4.1997, podľa ktorého tieto osoby naplnili skutkové podstaty\ntrestného činu: porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou spolupáchateľstvom podľa § 10\nods. 1 písm. c), § 9 ods. 2, § 124 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona a pomoc k trestnému činu krátenia\ndaní spolupáchateľstvom podľa § 10 ods. 1 písm. c), § 9 ods. 2, § 148 ods. 1 a 3 písm. a) Trestného\nzákona a pomoc k trestnému činu skrátenia poplatkov a im podobných dávok spolupáchateľstvom podľa\n§ 10 ods. 1 písm. c), § 9 ods. 2, § 149 písm. b) Trestného zákona.\n5. Odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaný rozhodnutím č. 208414/2015 zo dňa\n30.07.2015 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne\nsprávne potvrdil.\nII.\nKonanie na správnom súde\n4. Správnou žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) sa sťažovateľ\ndomáhal zrušenia preskúmavaného aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\n5. V správnej žalobe najmä uviedol, že\n- sťažovateľ ani ostatní účastníci konania sa nemohli stať dlžníkmi na základe ust. § 196 ods. 1 písm. b);\n- nedošlo k vzniku colného dlhu v dôsledku odňatia tovaru spod colného dohľadu spôsobom, ktorý\nuviedol colný úrad;\n- okamih vzniku colného dlhu nemá žiadny skutkový a ani právny základ;\n- k vzniku colného dlhu nedošlo, pretože tovar bol s povolením colného úradu prepustený do režimu\nvoľného obehu na vnútroštátny trh;\n- colný úrad mal posudzovať aj konanie dopravcu a aj príjemcu, nie z hľadiska porušenia podmienok\nrežimu tranzit, pretože s tovarom nakladali až potom, čo bol tovar dodaný colnému úradu určenia;\n- ak sa všetci účastníci podieľali na odňatí tovaru spod colného dohľadu, tak potom žalovaný a aj colný\núrad nedali odpoveď na základnú otázku, t. j. ako a kto odňal tovar spod colného dohľadu;\n- závery trestného súdu nedávajú odpoveď na dôvody vzniku colného dlhu, okamihu vzniku colného\ndlhu a označenie dlžníkov;\n- režim tranzitu nebol ukončený z dôvodu, že colník pán C. bez toho, aby zabezpečil colný dlh a bez\ntoho, aby bolo podané colné vyhlásenie, prepustil tovar do režimu voľného obehu;\n- Colný úrad v čase, keď prebiehalo trestné konanie, vychádzal z toho, že colný dlh nevznikol a pred\nsúdom argumentoval, že colný dlh nemohol vymerať a po skončení trestného konania, na základe toho\nistého skutkového a právneho stavu vychádza z toho, že colný dlh vznikol, a že je oprávnený colný dlh\nvymerať;\n- k odňatiu tovaru nedošlo počas tranzitnej operácie z colného úradu odoslania na colný úrad určenia,\nale k tomuto úkonu došlo až po dodaní, na čom sa sťažovateľ už nepodieľal;\n- pretože colný úrad povolil uskladniť tovar u príjemcu, resp. s ním nakladať bez splnenia zákonných\npodmienok, (podať colné vyhlásenie na prepustenie tovaru, zabezpečiť colný dlh), je správny záver\n\ncolného úradu uvedený v liste č. 7096/96-1 zo dňa 13.01.1997, t. j. že nemôže vymerať colný dlh,\nlebo colný dlh nevznikol, pretože po jeho dodaní colnému úradu bolo nakladané s tovarom na základe\npovolenia colného úradu, ktorý zastupoval colník pán C.;\n- colný úrad a ani žalovaný sa vôbec nezaoberá tým, že colník pán C. prepustil tovar do režimu voľného\nobehu, aj keď neboli splnené zákonné podmienky § 48 a § 49 colného zákona, pričom spolu s príjemcom\ntovaru vedeli, že nebolo podané colné vyhlásenie na prepustenie tovaru do režimu voľného obehu na\nrozdiel od sťažovateľa. Aj napriek tomu ich správne orgány za dlžníkov nepovažovali;\n- dňa 13.09.2013 colný úrad vypočul osobu A. R. Q. bez prítomnosti právneho zástupcu sťažovateľa,\nčím mu neumožnil položiť svedkovi otázky.\n6. Krajský súd viazaný rozsahom a dôvodmi všeobecnej správnej žaloby a vychádzajúc zo zisteného\nskutkového stavu preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu a dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.“) zamietol.\n7. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol najmä, že\n- konanie sťažovateľa možno hodnotiť ako konanie, ktorého účelom bolo nezákonne odňať tovar spod\ncolného dohľadu a dosiahnuť tak, aby neboli zaplatené povinné platby spojené s dovozom tovaru;\n- sťažovateľ požiadal za finančnú odmenu N. C. pracujúceho ako colník na Colnom úrade Senica o\n„vybavenie dodávky tovaru bez vyclenia pri vstupe na vnútroštátny trh, pričom tento označil odtlačkom\npečiatky príslušné písomné colné vyhlásenia, ale predmetný tovar prepravovaný v colnom režime tranzit\nnezaevidoval v príslušnej evidencii colných orgánov, čím stratili colné orgány možnosť sledovať pohyb\ntovaru a nakladanie s ním bez toho, aby bol colný režim tranzit korektne ukončený a aby boli na tovar\nvymerané zodpovedajúce dovozné platby. Predmetný tovar bol tak vo všetkých zistených prípadoch\nnezákonne odňatý spod colného dohľadu, pričom na tomto nezákonnom odňatí tovaru spod colného\ndohľadu sa preukázateľne zúčastnil aj sťažovateľ;\n- tovar bol odňatý spod colného dohľadu dňa 23.4.1996, 27.3.1996 a 30.4.1996, kedy bol predložený\ndopravcom na colnom úrade určenia na ukončenie režimu tranzit, kde colník N. C. pri ukončovaní režimu\ntranzit opečiatkoval rozhodnutia, avšak bez riadneho zaevidovania predmetného tovaru a bez vybratia\ndlžných súm dovoznej platby;\n- na konaní colníka pána K. C. sa aktívne podieľal aj sťažovateľ, ktorý ho požiadal o vybavenie dodávky\ntovaru bez vyclenia pri vstupe na vnútroštátny trh pre K. K., za čo mu sťažovateľ prisľúbil finančnú\nodmenu;\n- nie je sporné, že colník pán C. zastupoval colný úrad, avšak žiadna z uvedených osôb (žalobca, N.\nF. aj K. K.) nekonala samostatne;\n- z administratívneho spisu vyplynulo, že dopravcovia tovaru a ani deklarovaný príjemca tovaru A. A. R.\nnemali žiadnu vedomosť o tom, že tovar bol odňatý spod colného dohľadu a taktiež sa na tomto odňatí\nspod colného dohľadu nepodieľali;\n- protiprávne konanie colníka pána N. C. v úzkej súčinnosti a na priamy podnet sťažovateľa zabránilo\nukončeniu colného režimu tranzit v súlade so zákonom a zapísaniu dovezeného tovaru do evidencie\ncolného úradu určenia;\n- Colný zákon v ustanovení § 207 ods. 2 upravuje situáciu, kedy nemožno presne určiť okamih, keď\nvznikol colný dlh, v ktorom prípade colný dlh vzniká v okamihu, ktorý colné orgány podľa im dostupných\ninformácií určia ako okamih, v ktorom bol tovar v situácii, za ktorej colný dlh vzniká, pričom podľa\nustanovenia § 196 ods. 2 Colného zákona colný dlh vzniká v okamihu, kedy je tovar odňatý colnému\ndohľadu;\n- skutočnosť, že Okresný súd v Senici v rozsudku sp. zn. 4T/134/96 zo dňa 14.4.1997 odkázal Colný\núrad na občianskoprávne konanie nespôsobuje zánik zodpovednosti sťažovateľa a ostatných dlžníkov\nza colný dlh, ktorý vznikol ich protiprávnym konaním;\n- náhrada škody v občianskom konaní by mala opodstatnenie, ak by nebolo možné vymeranie colného\ndlhu v zmysle colných predpisov, prípadne by výber vzniknutého colného dlhu podľa colných predpisov\nbol znemožnený, pričom v predmetnom prípade suma colného dlhu nebola uhradená ako „škoda“ určená\nsúdom v občianskom súdnom konaní a nedošlo tak k dvojitému plneniu tej istej sumy;\n- ak by sa konalo o ústne pojednávanie, mal by právny zástupca sťažovateľa oprávnenie tohto ústneho\npojednávania sa zúčastniť a na ňom klásť svedkom otázky, avšak v prípade, ak boli výpovede svedkov\nzískané iným spôsobom (napríklad poskytli písomné vyjadrenie, prípadne boli vypočutí zahraničným\nsprávnym orgánom, ktorý ich výpoveď doručil slovenskému správnemu orgánu), má ktorýkoľvek\núčastník konania oprávnenie nahliadnuť do spisu a so získanými dôkazmi sa oboznámiť a vyjadriť sa k\nnim, čo v prejednávanej právnej veci bolo realizované;\n\n- z úradného záznamu zn. 1095872/1/512739/2014 zo dňa 20.11.2014 je zrejmé, že dňa 20.11.2014\nsa na pobočke Colného úradu Brodské uskutočnilo ústne pojednávanie pred vydaním rozhodnutia a\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa bolo umožnené opätovne nahliadnuť do predmetného spisu a zároveň\nmu bola vyhotovená fotokópia dokladov uvedených v tomto úradnom zázname;\n- skutkový stav bol zistený riadne a dostatočne a sťažovateľ mal dostatočný priestor realizovať svoje\nprávo byť vypočutý, pričom právny zástupca ani neuviedol dôvod, pre ktorý ešte žiadal vypočuť\nsťažovateľa.\nIII.\nObsah kasačnej sťažnosti / stanoviská\n8. Rozsudok krajského súdu napadol sťažovateľ včas kasačnou sťažnosťou, v ktorej uplatnil ako dôvod\nkasačnej sťažnosti, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440\nods. 1 písm. g/ S.s.p.).\n9. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti najmä uviedol, že\n- správny súd sa dostatočne nevysporiadal s argumentáciou sťažovateľa, pričom preberá argumentáciu\nobsiahnutú v preskúmavanom rozhodnutí a v trestnom rozsudku;\n- colný úrad konal ako vecne nepríslušný, keď rozhodol o vzniku colného dlhu, bez existencie zákonného\ndôvodu;\n- o náhrade škody, ktorá colnému úradu vznikla vo výške, ktorá by zodpovedala colnému dlhu bol\noprávnený rozhodnúť súd na základe žaloby podanej príslušným orgánom colnej správy, čo vyplývalo\naj z trestného rozsudku;\n- v zmysle ustanovenia § 199 ods. 1 Colného zákona colný dlh nevznikol;\n- skutočnosť, že colný dlh nevznikol preukazuje listina (listinný dôkaz 7096/96-1 zo dňa 13.01.1997),\nktorou colné orgány uplatnili nárok na náhradu škody v trestnom konaní a v nej poukázali na existenciu\nhmotnoprávnej prekážky (chýbajúci právny dôvod) vymerať colný dlh;\n- rozhodujúcou je skutočnosť, že pán C. konal ako verejný činiteľ a rozhodoval v mene colného úradu,\nv dôsledku čoho nastali skutočnosti, na ktoré sa v tejto listine colný úrad odvolal;\n- colný dlh nemohol vzniknúť, nakoľko po dodaní tovaru colnému úradu s ním bolo nakladané na základe\npovolenia colného úradu, ktorý zastupoval pán C.;\n- súd v odôvodnení napadnutého rozsudku aplikoval nesprávnu terminológiu, ktorá činí jeho rozsudok\nnepreskúmateľným;\n- nemožno zistiť, z čoho správny súd usudzuje, že opečiatkovaním tranzitného vyhlásenia bez jeho\nnezaevidovania (sťažovateľ mal zrejme na mysli „zaevidovania“ - pozn. kasačného súdu) a vyclenia\nprepustil tovar na vnútroštátny trh do voľného obehu;\n- na pobočke colného úradu Vonkajšie konanie Kúty nebolo podané písomné colné vyhlásenie, ktorým\nby colný úrad prepustil tovar do colného režimu, to bolo podané na hraničnej pobočke Kúty D2, na ktorej\nbolo rozhodnuté aj o prepustení tovaru do režimu tranzitu;\n- colník pán C. nepracoval na pohraničnom colnom úrade a preto nemohol rozhodnúť o prepustení tovaru\nna vnútroštátny trh do voľného obehu;\n- odmietnutie argumentácie sťažovateľa, že k odňatiu tovaru nedošlo počas tranzitnej operácie nemá\noporu v ustanoveniach § 95 Colného zákona, pričom ak súd vyslovil záver, že tovar bol odňatý v priebehu\ntranzitnej operácie, tak mal uviesť z čoho vychádza a mal sa vysporiadať s argumentáciou sťažovateľa\n(t. j. že tovar bol predložený colnému úradu určenia, následne mal postavenie dočasne uskladneného\ntovaru, pričom nakladať s ním bolo možné iba za podmienok stanovených colným úradom a v rozsahu\nstanovenom § 50 Colného zákona. Bolo tiež preukázané, že v čase, keď tovar bol prepravovaný, nedošlo\nk jeho odňatiu spod colného dohľadu.);\n- tým, že bol predložený tovar a že boli predložené tranzitné vyhlásenia spolu s ďalšími dokladmi je\nnesporné, že tovar colnému dohľadu neunikol počas tranzitnej operácie;\n- opečiatkovaním colných vyhlásení colníkom C. nedošlo k prepusteniu tovaru na vnútroštátny trh do\nvoľného obehu, ale týmto úkonom oznámil colnému úradu odoslania, že tovar bol dodaný v súlade s\npredpismi;\n- sťažovateľ ani ostatní účastníci konania nemali plniť žiadnu povinnosť podľa § 96 ods. 2 Colného\nzákona, v zmysle ktorého je deklarant colným orgánom zodpovedný za splnenie povinností vyplývajúcich\nz režimu tranzitu;\n- ak správny súd vychádza z toho, že boli porušené podmienky pri tranzitnej operácii, colný dlh by musel\nbyť vymeraný deklarantovi z dôvodov porušenia povinnosti podľa § 197 ods. 1 písm. b) Colného zákona,\n\nktorý bol povinný zabezpečiť dodržanie podmienok, za akých bol tovar prepustený do režimu tranzitu a v\ndanom prípade by colný dlh musel vzniknúť z dôvodu § 197 ods. 1 písm. b) a nie § 196 Colného zákona;\n- deň, kedy sa tovar nachádzal na známom mieste nemôže byť považovaný za deň vzniku colného dlhu,\npretože v tento deň bol predložený colnému úradu určenia a teda sa nenachádzal v situácii s ktorou je\nspojený vznik colného dlhu, pričom v prípade ak tento deň súd považuje za deň odňatia tovaru spod\ncolného dohľadu, dlžníkom musí byť deklarant;\n- k odňatiu spod colného dohľadu dôjde vtedy, ak colný dohľad trvá na základe právneho dôvodu;\n- od okamihu dodania má tovar postavenie dočasne uskladneného tovaru na základe ust. § 49 Colného\nzákona, pričom pokiaľ colné orgány v tomto čase neprijmú iné opatrenia, sú povinné riadiť sa ust. § 49\naž 51 Colného zákona. Tým, že sa týmito ustanoveniami neriadili nedošlo k odňatiu tovaru spod colného\ndohľadu, ale k nesprávnemu úradnému postupu colného úradu, ktorý umožnil deklarantovi nakladať\ns tovarom, ktorý bol v režime tranzitu, mal postavenie dočasne uskladneného tovaru, bez toho aby\ndeklarant predložil colné vyhlásenie a poskytol zabezpečenie colného dlhu;\n- režim tranzitu nebolo možné ukončiť, pretože colný úrad povolil nakladať s tovarom aj keď neboli\nsplnené podmienky podľa § 47 až 51 Colného zákona;\n- colný zákon nepozná slovné spojenie „prepustiť tovar na vnútorný trh“, je ale zjavné, že režim tranzitu\nnebol ukončený prepustením tovaru do iného režimu, ale na základe povolenia colného úradu bolo s\nním nakladané akoby bol v režime voľného obehu. pretože colník C. povolil nakladať deklarantovi s\ntovarom v tomto režime bez splnenia povinností podľa § 47 až 51 Colného zákona, colný dlh nevznikol,\nustanovenie § 195 až 197 Colného zákona nie je možné použiť a právne kvalifikovať vznik colného dlhu,\npreto žalobca nebol zodpovedný za colný dlh;\n- posledné miesto, kde sa tovar nachádzal na známom mieste, nemohol byť colný úrad, pretože bolo\npreukázané, že tovar sa nachádzal v sklade, z ktorého bol odvezený neznámou osobou;\n- skutočnosť, že nebol ukončený režim tranzitu prepustením tovaru do režimu voľného obehu nie je\nprávnym dôsledkom konania žalobcu, ale colníka, ktorý povolil po dodaní nakladať s tovarom bez\nsplnenia podmienok podľa § 48 až 51 Colného zákona;\n- v aktuálnom konaní neboli odstránené pochybnosti, vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3Sžf/14/2011 zo dňa 17.01.2012;\n10. Žalovaný vo vyjadrení najmä uviedol, že\n- žiadna osoba konajúca v mene colných úradov nebola splnomocnená na protiprávne konanie v mene\ncolného úradu;\n- N. C. bol právne kvalifikovaný ako dlžník podľa § 196 ods. 3 písm. b) Colného zákona, právne i\nskutkové dôvody k tomu vedúce sú obsahom rozhodnutí správnych orgánov a majú oporu vo vykonanom\ndokazovaní, pričom pri nezákonnom odňatí tovaru spod colného dohľadu nekonal sám, ale v úzkej\nsúčinnosti so sťažovateľom, ktorý vo všetkých riešených prípadoch prepravy tovaru v colnom režime\ntranzit požiadal za finančnú odmenu N. C. o „vybavenie dodávky tovaru bez vyclenia pri vstupe na\nvnútroštátny trh“;\n- N. C. označil odtlačkom pečiatky príslušné písomné colné vyhlásenia, ale predmetný tovar\nnezaevidoval v príslušnej evidencii colných orgánov, čím stratili colné orgány možnosť sledovať pohyb\ntovaru a nakladanie s ním bez toho, aby bol colný režim tranzit korektne ukončený a aby boli na tovar\nvymerané zodpovedajúce dovozné platby;\n- v prípade sťažovateľa a ostatných dlžníkov bola skutočnosť, že sa zúčastnili na nezákonnom odňatí\ntovaru colnému dohľadu jednoznačne preukázaná;\n- odtlačok služobnej pečiatky N. C. na príslušných tlačivách tranzitného colného vyhlásenia mal navodiť\ndojem, že s tovarom bolo nakladané v súlade s colnými predpismi;\n- následkom dokázaného protiprávneho konania, na ktorom sa zúčastnil aj sťažovateľ, došlo k tomu,\nže colné orgány stratili možnosť vykonávať nad predmetným tovarom colný dohľad a zároveň neboli pri\ndovoze tovaru vymerané príslušné platby;\n- N. C. tovar neprepustil do voľného obehu vydaním právne účinného rozhodnutia o žiadosti deklaranta\nalebo jeho zástupcu na prepustenie tovaru do navrhnutého colného režimu, ale na základe podnetu od\nsťažovateľa predmetný tovar po označení písomného colného vyhlásenia svojou služobnou pečiatkou\nnezaevidoval tento tovar v príslušnej evidencii a bez vykonania ďalších formalít a vymerania dovozných\nplatieb umožnil odchod tovaru z colného úradu, a tým aj z dohľadu colných orgánov;\n- nebolo preukázané že by tranzitná operácia bola uskutočnená a následne aj ukončená v súlade so\nzákonom;\n\n- žiadne povolenie colných orgánov nadväzujúce na riadne ukončenú tranzitnú operáciu nebolo vydané a\ntovar v predmetnom prípade nemal postavenie dočasne uskladneného tovaru, keďže namiesto riadneho\nukončenia tranzitnej operácie došlo k jeho nezákonnému odňatiu spod colného dohľadu.\nIV.\nPrávne názory kasačného súdu\n11. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 S. s.\np.) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne\n(§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Preto ju v\nzmysle § 461 S.s.p. zamietol. Kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým,\nže deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený tak na úradnej tabuli súdu ako aj na internetovej stránke\nNajvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. septembra 2022 (§ 137 ods. 4\nv spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n12. Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že sťažovateľovi spolu s K. K. a N. C. ako povinným\ndlžníkom podľa § 196 ods. 3 písm. b) Colného zákona Colný úrad prvostupňovým rozhodnutím oznámil\nsumu dovoznej platby, ktorá tvorí sumu colného dlhu za tovar - jesenné bundy vo výške 18 801,27 €, za\ntovar športová obuv vo výške 17 014,40 € a za tovar slnečné okuliare vo výške 9 846,43 € a súčasne\nich zaviazal spoločne a nerozdielne na úhradu tohto colného dlhu.\nPodľa § 196 ods. 1 Colného zákona colný dlh pri dovoze tovaru podliehajúceho dovoznému clu vzniká\njeho nezákonným odňatím colnému dohľadu.\nPodľa § 196 ods. 2 Colného zákona colný dlh vzniká v okamihu, keď je tovar odňatý colnému dohľadu.\nPodľa § 196 ods. 3 Colného zákona dlžníkom je\na) osoba, ktorá tovar odňala colnému dohľadu,\nb) každá osoba, ktorá sa na tomto odňatí zúčastnila a bola si vedomá alebo si mala byť vedomá, že\ntovar sa odníma colnému dohľadu,\nc) každá osoba, ktorá získala alebo držala tovar odňatý colnému dohľadu a v okamihu získania alebo\ndôjdenia tovaru si bola alebo si mala byť vedomá, že tovar bol odňatý colnému dohľadu,\nd) osoba, ktorá má plniť povinnosti vyplývajúce z dočasného uskladnenia tovaru alebo z režimu, do\nktorého bol tovar prepustený.\n13. Vyššie uvedený tovar bol odoslaný od zahraničného odosielateľa Imperiál Elektroniky s.r.o., Brno\npre tuzemského príjemcu A. A. R., K. - K., kde ako sprostredkovateľ vystupoval K. K.. Sťažovateľ\npožiadal za finančnú odmenu N. C. (v tom čase colník) o vybavenie dodávky tovaru bez vyclenia pri\nvstupe na vnútroštátny trh pre K. K.. Predmetný tovar bol v súlade s ustanovením § 96 ods. 2 Colného\nzákona predložený spolu so sprievodnými dokladmi dopravcami colnému úradu určenia Colnému úradu\nSenica Pobočke 6561 Kúty na ukončenie režimu tranzit, kde colník N. C. pri ukončovaní režimu tranzit\nv- dňoch 27.3.1996, 23.4.1996 a 30.4.1996 opečiatkoval tranzitné vyhlásenia č. 652103609636 zo\ndňa 27.4.1996, č. 652102612645 zo dňa 22.4.1996 a č. 652103613821 zo dňa 30.4.1996, avšak bez\nriadneho zaevidovania predmetného tovaru a bez vybratia dlžných súm dovoznej platby. Tento deň bol\nposledným dňom, kedy sa uvedený tovar nachádzal na známom mieste.\n14. Podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu v Senici č. k. 4T/134/96-193 boli K. K., N. F. a\nN. C. uznaní za vinných, že N. F. v presne nezistený deň v mesiacoch marec a apríl 1996 požiadal\nza finančnú odmenu N. C., výkonného príslušníka Colnice Senica, colná odbočka, vonkajšie konanie\nKúty, o vybavenie dodávky tovaru bez vyclenia pri vstupe na vnútroštátny trh pre K. K., pričom v\ndňoch 27.3.1996, 22.4.1996 a 30.4.1996 K. K. s nezistenými osobami odobrali v spoločnosti Imperial\nElektroniky, s.r.o. Brno vyššie uvedený tovar, dopravu vykonal súkromný autodopravca, následne tovar\nprihlásili na hraničnom prechode Kúty D2, odkiaľ odišli na vyclenie tovaru na vnútroštátnu colnicu,\nvonkajšie konanie Kúty, kde im N. C. svojou pridelenou pečiatkou opečiatkoval tranzitné vyhlásenia\nč. 652103609636 zo dňa 27.4.1996, č. 652102612645 zo dňa 22.4.1996 a č. 652103613821 zo dňa\n30.4.1996, bez zaevidovania a vyclenia a týmto prepustil tovar na vnútroštátny trh do voľného obehu,\npričom tovar zaevidoval pod číslo iného vyclenia tovaru inej firme, čím skrátili štátny rozpočet SR o\nDPH, clo a dovoznú prirážku. Uvedenými skutkami sa sťažovateľ dopustil pomoci k trestným činom\nporušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou, krátenia daní a skrátenia poplatkov a\nim podobných dávok spolupáchateľstvom, ako aj návodu k trestnému činu zneužívania právomoci\nverejného činiteľa), za čo bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody.\n\n15. Obsahom administratívneho spisu je preukázané, že predmetný tovar bol predložený colnému\núradu určenia dňa 23.4.1996, 27.3.1996 a 30.4.1996, ktorú skutočnosť colné orgány konštatovali v\nrozhodnutiach č. TR - 51/96 zo dňa 21.06.1996 a č. 4083/96-1-95 cd/ro zo dňa 13.01.1997, pričom\nzároveň vyplynula z vyjadrení samotných dopravcov ako aj z príslušných tranzitných vyhlásení, ktoré\nN. C. pri ukončovaní režimu tranzit opečiatkoval bez riadneho zaevidovania predmetného tovaru a bez\nvybratia dlžných súm dovoznej platby. Colný dlh nemohol byť vymeraný z dôvodov porušenia povinnosti\npodľa § 197 ods. 1 písm. b) Colného zákona („V iných prípadoch, než sú uvedené v § 196, ak nemajú\nnedostatky zásadný vplyv na správne vykonávanie príslušného režimu, colný dlh pri dovoze tovaru\npodliehajúceho clu vzniká nedodržaním podmienok ustanovených pre prepustenie tovaru do príslušného\nrežimu alebo pre prepustenie tovaru s úplným alebo čiastočným oslobodením od dovozného cla v\ndôsledku jeho konečného použitia.“) deklarantovi, ktorý bol povinný zabezpečiť dodržanie podmienok, za\nakých bol tovar prepustený do režimu tranzit (§ 96 ods. 2 Colného zákona: „Deklarant je colným orgánom\nzodpovedný za splnenie povinností vyplývajúcich z režimu tranzitu; najmä je povinný zabezpečiť,\naby sa tovar za podmienok určených colným orgánom odoslania predložil colnému orgánu určenia v\nnezmenenom stave, s neporušenou colnou uzáverou a s pripojenými dokladmi.“), pričom porušenie\ntýchto povinností preukázané nebolo.\n16. V tejto súvislosti správny súd síce vyhodnotil, že tovar bol odňatý spod colného dohľadu počas\ntranzitnej operácie, pričom však v napadnutom rozsudku opakovane konštatuje, že predmetný tovar\nbol predložený colnému úradu určenia, z čoho však vyplýva, že tovar nebol odňatý počas tranzitnej\noperácie. Uvedený rozpor však nemal žiaden vplyv na právne posúdenie veci správnym súdom, pričom\nkasačný súd sa stotožňuje s jeho záverom, že nedošlo ku korektnému ukončeniu tranzitných operácií\na tovar nakoniec nebol zapísaný v evidencii colných orgánov a nebol prepustený do akéhokoľvek\niného colného režimu, ani mu nebolo pridelené iné colne schválené určenie a neboli vymerané naň sa\nvzťahujúce dovozné platby. Právne významnou skutočnosťou v danom prípade je, že pán C. dokázaným\nprotiprávnym konaním vymedzeným v bode 14 tohto rozsudku, na ktorom sa preukázateľne podieľal\nsťažovateľ a pán K. umožnil odchod tovaru z colného úradu, a tým aj z dohľadu colných orgánov.\nTýmto konaním sa podieľali na odňatí tovaru spod colného dohľadu. Z obsahu administratívneho spisu\nnevyplynulo, že by po dodaní tovaru colnému úradu určenia bolo vydané povolenie na uskladnenie\ntovaru v priestoroch schválených colnými orgánmi a za nimi schválených podmienok.\n17. Kasačný súd považoval za neopodstatnenú tiež argumentáciu týkajúcu sa okamihu a miesta vzniku\ncolného dlhu. V predmetnej veci bolo podrobne zmapované konanie vyššie uvedených osôb, pričom\npokiaľ colný dlh vznikol nezákonným odňatím tovaru spod colného dohľadu, je logickým záver o tom,\nže colný dlh vznikol okamihom (v dňoch 23.4.1996, 27.3.1996 a 30.4.1996) a na mieste (obec Kúty), na\nktorom k odňatiu spod colného dohľadu došlo.\n18. Sťažovateľ spochybňoval možnosť vymáhať colný dlh skutočnosťou, že colné orgány boli v trestnom\nkonaní odkázané s uplatnením nároku na náhradu škody na civilný súd. Táto skutočnosť, ako ani\nnázor colných orgánov vyjadrený v listine č. 7096/96-1 zo dňa 13.01.1997 však sama osebe nemá za\nnásledok nemožnosť vymáhať colný dlh v zmysle Colného zákona. Zo žiadneho zákonného ustanovenia\nnevyplýva, že by vyššie uvedené skutočnosti predstavovali hmotnoprávnu prekážku vydania rozhodnutia\no vzniku colného dlhu.\n19. Sťažovateľ nadväzujúc na dôvody vyššie uvedeného listu argumentoval tým, že N. C. konal ako\nverejný činiteľ a rozhodoval v mene colného úradu, z ktorého dôvodu po dodaní tovaru colnému úradu\ns ním bolo nakladané na základe povolenia colného úradu. S poukazom na znenie ust. § 199 ods. 1\nColného zákona tak namietal, že colný dlh nevznikol.\nPodľa § 199 ods. 1 Colného zákona ustanovenia § 195 a 197 ods. 1 písm. a) neplatia a colný dlh\nnevznikne, ak príslušná osoba preukáže, že neplnenie povinností vzniknutých z\na) ustanovení § 36 až 40 a § 184 ods. 1 písm. b), alebo\nb) uskladnenia tovaru v dočasnom sklade, alebo\nc) použitia režimu, do ktorého bol tovar prepustený,\nvyplýva z úplného zničenia alebo nenahraditeľnej straty spomenutého tovaru v dôsledku jeho povahy\nalebo nehody alebo vyššej moci, alebo na základe povolenia colného úradu. Na účely tohto odseku sa\npovažuje tovar za nenahraditeľne stratený, ak ho už nemôže nikto používať.\n20. Aplikácia vyššie citovaného ustanovenia však dopadá jedine na prípady upravené § 195 a 197\nods. 1 písm. a) Colného zákona (nie § 195 až § 197 ako nesprávne uvádzal sťažovateľ), pričom v\nprejednávanej právnej veci colný úrad rozhodol o vzniku colného dlhu podľa ustanovenia § 196 Colného\nzákona. Skutočnosť, že „colný dlh nevznikne“ je pritom nepochybne následkom vylúčenia aplikácie §\n195 a 197 ods. 1 písm. a) Colného zákona. Vyššie uvedené ustanovenie preto podľa kasačného súdu\nnemožno vykladať tak, že § 195 a 197 ods. 1 písm. a) Colného zákona neplatia a colný dlh nevznikne\n\nvo všeobecnosti, v dôsledku čoho by bola napokon vylúčená aplikácia aj ostatných ustanovení Colného\nzákona (medzi nimi aj § 196 resp. § 197 ods. 1 písm. b/). Inak povedané, aby malo toto ustanovenie\nsťažovateľom namietané účinky, vzhľadom na jeho formuláciu by v ňom muselo byť vylúčenie aplikácie\n§ 196 Colného zákona expressis verbis uvedené.\n21. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal, že v aktuálnom konaní neboli z hľadiska dokazovania\nodstránené nedostatky, vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3Sžf/14/2011 zo dňa 17.01.2012. Z obsahu administratívneho spisu pritom vyplynulo, že colný úrad\ndoplnil dokazovanie listom od dopravcu tovaru (jesenné bundy a športová obuv) S. A. zo dňa 28.1.2013,\nv ktorom tento uviedol, že k danej veci nevie nič viac dodať a ani navrhnúť nové dôkazy a skutočnosti,\nlen to, čo vypovedal vo výpovedi v roku 1996. Zároveň bol dňa 13.9.2013 vypočutý príjemca tovaru\nA. A. R., ktorý uviedol, že predmetný tovar si neobjednal a neprevzal, bol len uskladnený v jeho\npriestoroch v Martine za jeho neprítomnosti, a že nevie, kto si následne tovar vyzdvihol a prečo bola\npoužitá jeho adresa v dovozných dokladoch. Tiež uviedol, že tieto dovozy tovaru boli asi podvodom na\njeho meno. V rámci cezhraničnej spolupráce colné orgány Českej republiky v Záverečnej správe č. j.\n53904-4/2014-600000-71 zo dňa 15.6.2014 uviedli, že sa im nepodarilo zistiť aktuálny pobyt konateľa\nImperial Elektroniky, spol. s r.o., IČO: 634 77 483 (dopravcu tovaru slnečné okuliare) táto spoločnosť\nuž niekoľko rokov nepodáva daňové priznanie a je nekontaktná. Súčasne spísali úradný záznam č.\n63855-3/2014-570000-71 a č. 63855-4/2014-570000-71 obidva zo dňa 7.7.2014, s W. I. - majiteľ vozidla\nF. T., ktorý prepravoval predmetný tovar a N. A. - vodič prítomný pri preprave. Pán I. uviedol, že nevie,\nkomu bol predaný tovar na území Slovenska, pretože tam nebol a tiež nevie, ako bolo naložené s\ntovarom po jeho dovoze na Slovensko. Pán N. A. uviedol, že okuliare vozil často, ale k uvedenej\npreprave si na nič konkrétne nepamätá a nevie, či bol prítomný colník pri predávaní tovaru. Obsahom\nadministratívneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že colný úrad doplnil dokazovanie v smere\nnaznačenom vo vyššie uvedenom rozsudku Najvyššieho súdu.\n22. Pokiaľ ide o terminologickú nepresnosť a niektoré závery vyjadrené v napadnutom rozsudku\n(sťažovateľom namietaný bod 58. nap. rozsudku), z jeho obsahu a najmä formulácie (viď bod 56.\nnap. rozsudku) je zrejmé, že krajský súd iba rekapituloval skutočnosti vyplývajúce z administratívneho\nspisu, ktorého obsah tvorí aj rozsudok Okresného súdu v Senici č. k. 4T/134/96-193. Sťažovateľ v\ntejto súvislosti namietal záver krajského súdu o tom, že „opečiatkovaním tranzitného vyhlásenia bez\njeho zaevidovania a vyclenia prepustil tovar na vnútroštátny trh do voľného obehu“, avšak toto tvrdenie\nnepredstavuje právne posúdenie veci správnym súdom (to je obsiahnuté až v bodoch 67 a nasl. nap.\nrozsudku), ale ide o prevzatú časť skutkovej vety rozsudku Okresného súdu v Senici č. k. 4T/134/96-193.\nVlastné právne posúdenie veci správnym súdom vyššie uvedený záver (t. j. o prepustení tovaru na\nvnútroštátny trh) neobsahuje.\nV.\n23. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že správny súd neporušil zákon v zmysle\nustanovenia § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., kasačná sťažnosť teda nie je dôvodná a preto kasačný súd\nkasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú v súlade s ust. § 461 S.s.p.\n24. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 467 ods.\n1 S.s.p. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného konania\nprislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených\npodmienok len výnimočne (§ 168 S.s.p.), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali a ďalším\núčastníkom v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by im trovy kasačného\nkonania vznikli (§ 169 S.s.p.), preto súd účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania\nnepriznal.\n25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 :\n0 (§ 139 ods. 4 S.s.p. v spojení s ustanovením § 463 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/172/2017", "guid": "34b2f8a6-8c6d-40f9-bda2-0bc7cdd05669:9d558a1a-9c40-4d96-b7cd-0a879b09ac50", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}