{"guid": "227bad39-b0a1-40bb-9f93-6882891edf7d:3eebbd1d-4815-4b83-8882-50394dcb6394", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:7017200166.1", "spisova_znacka": "2Sžk/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sžk/7/2019 z 29. 11. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 29. novembra 2021, sp. zn. 2Sžk/7/2019, ECLI:SK:NSSSR:2021:7017200166.1", "identifikacne_cislo": "7017200166", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2021-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-13", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-16", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3eebbd1d-4815-4b83-8882-50394dcb6394", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:7017200166.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:7017200166.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:7017200166.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Sžk/7/2019\n7017200166\n29. 11. 2021\nJUDr. Juraj Vačok\nECLI:SK:NSSSR:2021:7017200166.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD., členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., (sudca spravodajca) a JUDr. Mariána\nTrenčana, v právnej veci žalobcov: 1.) M.. O. U., A.., nar.: XX. V.. XXXX, 2). O. U., nar.: XX. O. XXXX,\nobaja trvale bytom XXX XX Z.. XXX, 3.) V. S., nar.: XX. T. XXXX, trvale bytom XXX XX F. č. XX,\n4.) L. W., nar.: XX. W. XXXX, trvale bytom XXX XX F. č. XX, 5.) O. T., nar.: XX. V. XXXX, trvale\nbytom: M. č. XXX/XX, D., všetci právne zastúpení: BAKO LEVRINC - advokáti s. r. o., J. Kozáčeka\n13, Zvolen, IČO: 36 859 842, proti žalovanému: Okresný úrad Rožňava, pozemkový a lesný odbor,\no preskúmanie opatrenia žalovaného č. OU-RV-PLO-2016/012754-003, zo dňa 29. decembra 2016 ,\nv konaní o kasačnej sťažnosti žalobcov 1) až 5) proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k.:\n7S/24/2017-250, zo dňa 17. októbra 2018, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach, č. k.: 7S/24/2017-250, zo dňa 17. októbra 2018, sa zrušuje a\nvec sa vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom prvého stupňa\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) napadnutým uznesením, č. k.: 7S/24/2017-250, zo\ndňa 17. októbra 2018, odmietol podľa § 7 písm. d) v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej len „SSP“) správnu žalobu žalobcov 1) až 5),\nktorou sa domáhali preskúmania opatrenia žalovaného v konaní vedenom žalovaným pod sp. zn. OURV-PLO-2016/012754. Týmto opatrením malo byť zaevidovanie Zmluvy o užívaní poľovného revíru č.\n10 Gočaltovo - Rozložná, uznaného rozhodnutím bývalého Obvodného lesného úradu v Rožňave pod\nsp. zn. 2006/00064-12 zo dňa 20. júna 2016. Zmluva bola uzatvorená dňa 22. decembra 2016, v zmysle\n§ 13 ods. 1 písm. b) a nasl. zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v účinnom znení (ďalej len „zákon o\npoľovníctve“) a bola žalovaným zaevidovaná opatrením zo dňa 29. decembra 2016,\npod č. RZ-40/RV.\n2. Správny súd napadnuté uznesenie odôvodnil podľa § 5 ods. 1 až ods. 4, § 11 ods. 1 až ods. 3, § 16\nods. 1, ods. 2 zákona o poľovníctve, § 98 písm. g), § 7 písm. d) SSP a vecne tým, že žalobcovia v konaní\nnamietali skutočnosť, že zmluvu o užívaní poľovného revíru č. 10 Gočaltovo - Rozložná, uznaného\nrozhodnutím bývalého Obvodného lesného úradu Rožňava pod sp. zn. 2006/00064-12, zo dňa 20.\njúna 2016, uzatvorenú dňa 22.12.2016 v zmysle § 13 ods. 1 písm. b) a nasl. zákona o poľovníctve\n(ďalej len „zmluva o užívaní poľovného revíru č. 10 Gočaltovo - Rozložná“), evidenciu ktorej zmluvy\nžalovaný vykonal dňa 29.12.2016, pod č. RZ-40/RV, nemohli zákonne podpísať vlastníci vlastniaci\nnadpolovičnú väčšinu výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru. Taktiež žalovaný\nv písomnom vyjadrení skonštatoval, že z notárskej zápisnice jednoznačne nevyplýva, kto a akým\nspôsobom hlasoval, takže nie je možné preveriť podmienku, či zhromaždenie vlastníkov rozhodovalo\nnadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery všetkých poľovných pozemkov. Predmetnú skutočnosť\n\nosvedčuje notárska zápisnica, overujúca skutočnosti o všetkých výsledkoch hlasovania tak, že pri\nuzneseniach č. 1, 2, 3, 4 a 6 hlasovalo 53,62% proti 17,71%, zdržal sa nikto, okrem uznesenia č. 5, kde\nhlasovalo za 53,62% proti 17,69% a zdržal sa 0,02%.\n3. Žalovaný orgán skúmal len či zmluva obsahuje náležitosti podľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve, a to:\nidentifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a splnomocnencov podľa § 5 ods. 7 poverených podpisom\nzmluvy, údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní, výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej\nnáhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý hektár poľovného pozemku, dohodnuté\npodmienky užívania poľovného revíru, podmienky zmien a doplnkov, dátum uzatvorenia zmluvy\na podpisy zástupcov zmluvných strán, odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy\nokresným úradom a uzavretie zmluvy so subjektom podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve, ktorých\nabsencia by mala za následok nezaevidovanie zmluvy v zmysle § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve.\nŽalovanému bolo dňa 23. decembra 2016 doručené upozornenie na hrubé porušenie zákona v súvislosti\ns uskutočneným zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru č.\n10 Gočaltovo - Rozložná, uskutočneného dňa 16. decembra 2016. Podľa názoru správneho súdu z\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného nevyplýva, či predmetnú zmluvu podpísali vlastníci spoločného\npoľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného\nrevíru, pretože žalovaný skúmal len obsah náležitostí podľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve. Evidencia\nužívania alebo zmluvy predstavuje opatrenie orgánu verejnej správy s konštitutívnym účinkom. Na\nvykonávanie evidencie zmluvy sa podľa § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve nevzťahuje\nsubsidiárne zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v účinnom znení (ďalej len\n„Správny poriadok“) okresný úrad, odbor pozemkový a lesný, je oprávnený preskúmavať zmluvu len v\nrozsahu formálnych náležitostí, vychádzajúc z notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh zhromaždenia\nvlastníkov poľovných pozemkov. Zmluva vlastníkov spoločného poľovného revíru o jeho užívaní ako i\nzmluva o užívaní poľovného revíru, predstavujú súkromnoprávny prvok. Pokiaľ je preto sporné, či táto\nzmluva bola platne uzavretá, napr. z dôvodu nedodržania zákonom ustanovených podmienok, týkajúcich\nsa zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, je namieste domáhať sa ochrany v civilnom sporovom\nkonaní osobitnou žalobou na určenie neplatnosti zmluvy. V rámci správneho súdnictva však nemožno\nriešiť, ani ako otázku predbežnú skutočnosť či zmluva vlastníkov spoločného revíru o jeho užívaní alebo\niná zmluva o užívaní poľovného revíru boli platne uzavreté, pretože takéto oprávnenie nemá ani orgán\nverejnej správy v administratívnom konaní o ich zaevidovaní, ale len súd v civilnom sporovom konaní.\nKeďže v danom prípade ide o súkromnoprávny spor s právomocou súdu v civilnom procese v zmysle\n§ 7 písm. d) SSP, vec nepodlieha súdnemu prieskumu správnym súdom, a preto neprípustnú žalobu\npodľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.\n4. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1, § 168 SSP, v zmysle ktorého\núčastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobcovia nemali v konaní celkom úspech\nani sčasti a žalovanému voči žalobcom nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné\nod žalobcov spravodlivo požadovať.\nII.\nKasačná sťažnosť žalobcov 1) až 5)\n5. Žalobcovia 1) až 5) (ďalej len „kasační sťažovatelia“) podali proti uzneseniu správneho súdu kasačnú\nsťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f), písm. g), písm. h) a písm. j) SSP. Napadnuté\nuznesenie považovali za nepreskúmateľné, pretože žalobca 1) už na zhromaždení vlastníkov na\npoľovných pozemkov prítomnému notárovi vytkol neoboznámenie sa s prezentovanými vlastníckymi\nštruktúrami, splnomocneniami a všetkými právnymi skutočnosťami osvedčujúcimi výsledky a zákonnosť\nzhromaždenia s následkom, že notár z tohto dôvodu nemôže zodpovedať za správnosť a zákonnosť\nprejavov zvolávateľa a predsedajúceho zhromaždenia. Z prezenčnej listiny malo byť známe vlastníctvo\nvšetkých vlastníkov podľa § 5 zákona o poľovníctve v záujme zistenia dodržania kvóra. O.. M. namietol\nprotizákonnosť dopĺňania prezenčnej listiny o nových vlastníkov, pretože všetci vlastníci mali byť uvedení\nvopred a počas prezentácie od 08:30 hod do 10:00 hod na zvolanom zhromaždení nebol prítomný notár.\nPodľa ustálenej judikatúry (nález ÚS SR, sp. zn. III. ÚS 138/02, rozhodnutia Najvyššieho súdu SR,\nsp. zn. 5Sžp/5/2011, 4Sžo/72/2014, atď.) možno za rozhodnutia (opatrenia) orgánov verejnej správy,\nktoré môžu byť aj predmetom súdneho prieskumu považovať i opatrenia nemajúce formálne náležitosti\nrozhodnutia, ale dotýkajúce sa alebo ktoré sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov, a teda\n\noznámenia či opatrenia s charakterom rozhodnutia vydané správnym orgánom, a teda tiež opatrenie či\noznámenie žalovaného o zaevidovaní zmluvy o užívaní spoločného poľovného revíru č. 10 Gočaltovo\n- Rozložná, ktorým boli žalobcovia ako vlastníci pozemkov v spoločnom poľovnom revíri dotknutí na\nsvojich právach a právom chránených záujmoch. Zmluva o užívaní poľovného revíru totiž nadobúda\núčinnosť v zmysle § 14 ods. 3 písm. g) zákona o poľovníctve až opatrením o evidencii.\n6. Obec Rozložná listom zo dňa 16. decembra 2016, označenom ako Oznámenie k verejnej vyhláške\noznámila žalovanému nemožnosť potvrdiť, že verejná vyhláška - pozvánka na zhromaždenie vlastníkov\npoľovných pozemkov bola v obci zverejnená obvyklým spôsobom najmenej 5 dní pracovných dní pred\nzhromaždením. Žalovaný žalobcovi 1) pred evidenciou zmluvy neumožnil oboznámiť sa s podkladmi\nopatrenia ani sa k nim vyjadriť, pričom v administratívnom spise absentujú doručované písomností,\nčím došlo k porušeniu zásady materiálnej pravdy a dobrej verejnej správy. Ďalej poukázali na závery\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 24S/67/2015, zo dňa 14. januára 2016, o\npovinnostiach okresných úradov pri evidencii zmlúv podľa § 16 ods. 1, ods. 2 zákona o poľovníctve,\nktorými sa žalovaný pri evidovaní neriadil.\n7. Sťažovatelia ďalej spochybnili konštatáciu správneho súdu, že z protokolu o kontrole splnenia\npodmienok potrebných na zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 29. decembra\n2016 (ďalej len „Protokol“), vyplýva splnenie podmienky zverejnenia pozvánky na zhromaždenie vo\nvšetkých dotknutých obciach. Nesúhlasili ani so záverom Protokolu o zvolaní zhromaždenia vlastníkov\nzvolávateľmi disponujúcimi najmenej 1/3 vlastníkov poľovných pozemkov (t. j. 41,6778%). Podľa\nlistiny prítomných zvolávateľ 1. Lesná, urbárna a pasienková spoločnosť, pozemkové spoločenstvo\nGočaltovo nedisponovalo výmerou predstavujúcou 35,8397% výmery poľovných pozemkov, pretože\npodľa vlastných zistení správneho orgánu, a to zistenia majetkovej podstaty zvolávateľ 1. disponoval\nlen 34,3926% výmerou poľovných pozemkov. Obdobne tomu bolo v prípade ďalších zvolávateľov,\npretože výmery poľovných pozemkov deklarované v listine prítomných nekorešpondovali s výmerami\npodľa majetkovej podstaty zistenej žalovaným, s následkom zmätočnosti rozhodnutia. Z Protokolu ani z\nadministratívneho spisu nie je zrejmé, ktorí vlastníci (spoluvlastníci) pozemkov vytvárajúcich majetkovú\npodstatu Pozemkového spoločenstva Gočaltovo splnomocnili tento subjekt na zvolanie zhromaždenia\nvlastníkov poľovných pozemkov v zmysle § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve, pretože pozemkové\nspoločenstvo nie je vlastníkom ale len obhospodarovateľom poľovných pozemkov. Podľa zákona č.\n97/2013 Z. z. je výkonným orgánom pozemkového spoločenstva výbor a udelenie splnomocnenia\nosobám, ktoré nie sú členmi výkonného orgánu nemá oporu v zákone. Zvolávatelia na zhromaždení\nvlastníkov nepredložili žiadne doklady preukazujúce vlastníctvo jednotlivých vlastníkov pozemkov, z\nktorých by boli zrejmé výmery poľovných pozemkov, zároveň na zhromaždení zvolávatelia neprevzali\ndoklady o vlastníctve predkladané sťažovateľom 1). Pri určení výmery poľovných pozemkov v poľovnom\nrevíri sa na účely účasti a hlasovaní vychádzalo z prezenčnej listiny vyhotovenej zvolávateľmi,\nobsahujúcej nesprávne údaje o výmerách poľovných pozemkov a vlastníckej štruktúre, listina\nneobsahovala kompletný zoznam vlastníkov a jednotliví vlastníci s výmerami poľovných pozemkov\nboli do listiny prítomných dopisovaní dodatočne na prezentácii počas zhromaždenia. V rozpore s\n§ 5 ods. 5 zákona o poľovníctve nebola overená listina prítomných a listina neobsahuje podpisy\nzvolávateľov. Na zhromaždení vlastníkov nebolo relevantným spôsobom splnomocneniami preukázané,\nkto za konkrétneho vlastníka koná, v akom rozsahu, kedy bola plná moc udelená, taktiež boli\nprítomní vlastníci udeľujúci splnomocnenie duplicitne, čo má za následok nepreskúmateľnosť hlasovania\nvlastníkov poľovných pozemkov. Pochybenie spočívalo tiež v prítomnosti osôb bez vlastníctva poľovných\npozemkov v predmetnom poľovnom revíri a za nedostatočné sťažovatelia 1) až 5) považovali\nsplnomocnenia udelené vlastníkmi v nájomných zmluvách uzatvorených s Podielnickým družstvom\nGočaltovo. Nemožno tak zákonne ustáliť splnenie podmienky uznášaniaschopnosti zhromaždenia\nvlastníkov poľovných pozemkov a prijatie rozhodnutí vlastníkov na zhromaždení nadpolovičnou\nväčšinou vlastníkov. Tomuto záveru nasvedčuje konštatácia v Protokole, v zmysle ktorej z notárskej\nzápisnice jednoznačne nevyplýva, kto a akým spôsobom hlasoval, takže nie je možné preveriť\npodmienku či zhromaždenie rozhodovalo nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery všetkých\npoľovných pozemkov.\n8. Notár, ktorý vyhotovil zápisnicu NZ č. 59972/2016, NCRIs: 61016/2016, zo dňa 22. 12.2016,\nneskúmal či označení vlastníci spoločného poľovného revíru č. 10 Gočaltovo - Rozložná, uvedení v\nprílohovej časti zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 22.12.2016 sú naďalej skutočnými vlastníkmi\noznačených pozemkov v podiele, v akom je vyznačené a či zástupcovia vlastníkov majú splnomocnenia\nod skutočných vlastníkov ani právne nástupníctvo. Žalovaný tak pri evidencii zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru nevychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci, bez toho, aby sa v zmysle zásady materiálnej\n\npravdy oboznámil a vyhodnotil skutočnosti osvedčené v predmetnej notárskej zápisnici. Žalovaný tiež\npochybil v procesnom postupe, pretože po podaní návrhu sťažovateľov na zmenu hraníc poľovného\nrevíru neprerušil konanie o evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru do rozhodnutia o žiadosti o\nzmene hraníc. Sťažovatelia tiež zdôraznili dĺžku a rýchlosť konania, pretože konanie o evidencii, v rámci\nktorého žalovaný preveroval vlastnícku štruktúru v revíri trvalo necelé 3 pracovné dni.\n9. Kasační sťažovatelia ďalej namietali, že správny súd nesprávnym procesným postupom na\npojednávaní dňa 17. októbra 2018 znemožnil žalobcom 1) až 5) ako účastníkom konania, aby\nprostredníctvom právneho zástupcu uskutočnili im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces, pretože v rozpore s § 181 Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen „CSP“) s odkazom na § 25 SSP súd nedal žalobcom možnosť predniesť podstatný obsah žaloby a\nvyjadrení podľa § 167 CSP, neurčil sporné skutkové tvrdenia, ktoré dôkazy vykoná, neuviedol právne\npredbežné posúdenie veci. Správny súd na pojednávaní po zistení účasti strán postupoval tak, že ihneď\nvyhlásil napádané uznesenie o odmietnutí žaloby bez toho, aby dal žalobcom 1) až 5) prostredníctvom\nprítomného právneho zástupcu možnosť sa vo veci vyjadriť, tiež nedal priestor na záverečné reči.\nSprávny súd mal tiež pochybiť v tom, že na pojednávaní pripustil za žalovaného konať L.. F. R., A..,\nktorý súdu predložil občiansky preukaz a na otázku predsedu senátu či nedisponuje poverením na\nzastupovanie, člen senátu reagoval, že ide o vedúceho daného okresného úradu.\n10. Kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP sťažovatelia založili na nesúhlase so záverom,\nže žalovaný je oprávnený zmluvu preskúmavať len v rozsahu formálnych náležitostí, vychádzajúc z\nnotárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh zhromaždenia a tiež s názorom, že sa v danej veci možno\nochrany domáhať iba v civilnom sporovom konaní žalobou na určenie neplatnosti zmluvy. Nejedná sa\ntotiž o spor súkromnej povahy a krajský súd žalobu nesprávne odmietol ako neprípustnú [§7 písm.\nd), § 98 ods. 1 písm. g) SSP]. Povinnosťou správneho orgánu pred vydaním rozhodnutia o evidencii\nzmluvy podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve je preskúmanie splnenia zákonných podmienok, najmä\n§ 5 ods. 3, ods. 4, § 13 a § 16 ods. 1, 2 zákona o poľovníctve. Notár v zmysle § 5 ods. 5 zákona o\npoľovníctve len osvedčil priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, neosvedčil splnenie\nzákonnej podmienky pre evidenciu zmluvy podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, pretože ide o dve\nrozdielne skutočnosti. Podpísanie zmluvy zákonom stanovenou väčšinou povinne skúma okresný úrad\nako podmienku pre evidenciu zmluvy. Žalobcovia 1) až 5) napádali evidenciu zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru, a teda opatrenie vydané orgánom verejnej správy v administratívnom konaní podľa zákona o\npoľovníctve, nejedná sa tak o súkromnoprávny spor ani inú súkromnoprávnu vec.\n11. Krajský súd sa podľa sťažovateľov odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, a\nto záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Sžo/66/2016, zo dňa 25. apríla 2018, podľa\nktorého je správny orgán pred vydaním rozhodnutia o evidencii zmluvy povinný skúmať splnenie\nzákonných podmienok § 5 ods. 3, ods. 4 zákona o poľovníctve. Je potrebné, aby správny orgán\nuvedené závery nielen konštatoval, ale špecifikoval východiská a postup, na základe akých konkrétnych\núdajov, ktoré vychádzajú z administratívneho spisu, dospel k záverom vyjadrených vyhodnotení. Notár\nv notárskej zápisnici podľa § 64 zákona č. 323/1992 Zb. osvedčuje skutočnosť, ktorú bol schopný\nvnímať svojimi zmyslami, osvedčuje opis deja, nevykonáva právne hodnotenie a nepotvrdzuje súlad\nzaznamenaného skutkového stavu so zákonom, nevstupuje do daného deja, neposkytuje právne rady a\nneusmerňuje priebeh deja. Orgán verejnej správy je povinný preskúmať, či predmetnú zmluvu skutočne\nuzatvorila nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov. Bez takéhoto skúmania zmluvu nie je\noprávnený zaregistrovať, pretože nemá preukázanú ani základnú podmienku (uznesenie NS SR, sp. zn.\n3Sžk/15/2017, zo dňa 21. marca 2018). Opatrenie je individuálny správny akt s konštitutívnymi účinkami,\npretože na jeho základe sa zavŕšilo postúpenie užívania spoločného poľovného revíru jeho vlastníkmi,\nktoré do tohto revíru patria na poľovnícku organizáciu podľa § 32 zákona o poľovníctve, čo znamená,\nže sa priamo dotýka výkonu ich vlastníckych práv k týmto pozemkom (sp. zn. 7Sžo/78/2014, zo dňa\n31.03.2016).\n12. Napokon sťažovatelia uplatnili kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. j) SSP a nestotožnili sa\ns nesprávnym odmietnutím žaloby, pretože odmietnuť žalobu pre neprípustnosť možno iba, ak ide\no rozhodnutie alebo opatrenie vylúčené z prieskumu súdom o čo v posudzovanom prípade nejde.\nŽalobcovia napádali evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru, ktoré opatrenie má vykonať orgán\nverejnej správy v administratívnom konaní postupom podľa zákona o poľovníctve, v posudzovanej veci\ntak nejde o súkromnoprávny spor.\n\n13. Sťažovatelia 1) až 5) následne podaním dňa 23. januára 2019 doplnili kasačnú sťažnosť a navrhli,\naby kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu\nna ďalšie konanie alternatívne, zmenil tak, že napadnuté opatrenie žalovaného, v konaní vedenom na\nOkresnom úrade Rožňava, pozemkový a lesný odbor, pod sp. zn. OU-RV-PLO-2016/012754-003, a to\nevidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru č. 10 Gočaltovo - Rozložná, uzatvorenej podľa § 13 ods.\n1 písm. b) zákona o poľovníctve, zaevidovanú pod RZ-40/RV, v zmysle § 191 ods. 1, ods. 4 SSP zrušil\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Sťažovatelia 1) až 5) si voči žalovanému uplatnili náhradu\ntrov konania na krajskom a kasačnom súde.\n14. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcov 1) až 5) nevyjadril.\nIII.\nPrávne závery kasačného súdu\n15. Kasačný súd po preskúmaní kasačnej sťažnosti, ktorá bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP),\noprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), spĺňa zákonom stanovené náležitosti (§ 445 SSP), bolo ňou\nnapadnuté rozhodnutie, proti ktorému je jej podanie prípustné (§ 439 ods. 1, ods. 2, ods. 3 SSP), bez\nnenariadenia pojednávania (§ 455 SSP), po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru,\nže kasačná sťažnosť je dôvodná.\n16. Predmetom kasačného konania v preskúmavanej veci bolo uznesenie správneho súdu, ktorým\nsprávny súd prvého stupňa podľa § 7 písm. d) SSP v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol\nako neprípustnú správnu žalobu kasačných sťažovateľov 1) až 5), ktorou sa domáhali preskúmania\nzákonnosti opatrenia žalovaného, č. OU-RV-PLO-2016/01754/003, zo dňa 29. decembra 2016, a to\nevidencie Zmluvy o užívaní poľovného revíru č. 10 Gočaltovo - Rozložná, uznaného rozhodnutím\nbývalého Obvodného lesného úradu v Rožňave pod sp. zn. 2006/00064-12 zo dňa 20. júna 2016,\nuzatvorenej dňa 22. decembra 2016 v zmysle § 13 ods. 1 písm. b) a nasl. zákona o poľovníctve s tým,\nže evidencia bola vykonaná dňa 29. decembra 2016, pod č. RZ-40/RV. Predmetom preskúmavacieho\nkonania v danej veci tak je opatrenie a postup žalovaného správneho orgánu v konaní o zaevidovaní\nZmluvy o užívaní poľovného revíru č. 10 Gočaltovo - Rozložná v zmysle § 16 zákona o poľovníctve.\n17. Kasačný súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nnajmä z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými\nv správnej žalobe, ako aj s argumentáciou žalovaného uvedenou v jeho vyjadrení k žalobe a z takto\nvymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého opatrenia žalovaného.\n18. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n19. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou\nzmluvou a) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50% výmery poľovných pozemkov začlenených do\npoľovného revíru, b) poľovníckej organizácii podľa § 32, c) fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej\nosobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku\nčinnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50 % výmery poľovného revíru alebo na časti bažantice (§ 7\nods. 2) alebo zvernice (§ 6 ods. 1), d) právnickej osobe zaregistrovanej na území Slovenskej republiky,\nktorá má vo svojej náplni vedeckú činnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.\n21. Podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu\nzaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali\nvlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov\nz výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca\npriebeh zhromaždenia.\n\n22. Podľa § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného\nrevíru je už zaevidovaná iná zmluvu, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva\nnie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.\n23. Podľa § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve všeobecný predpis o správnom konaní sa nevťahuje\nna evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13.\nIII.I. Preskúmateľnosť opatrenia žalovaného v správnom súdnom konaní\n24. Kasačný súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že vlastníci poľovných pozemkov začlenených\ndo spoločného poľovného revíru č. 10 Gočaltovo - Rozložná, zastúpení splnomocnencami zvolenými\nna zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov dňa 16. decembra 2016 (L.. M. O., O.. S. P. a L..\nF. N.) podaním doručeným žalovanému dňa 23. decembra 2016 požiadali o zaevidovanie zmluvy o\nužívaní uznaného spoločného poľovného revíru č. 10 GOČALTOVO - ROZLOŽNÁ. Žiadosť odôvodnili\nuskutočnením zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov o celkovej výmere 1.920 ha, priebeh\nktorého bol osvedčený notárskou zápisnicou JUDr. M., sp. zn. N 738/2016, Nz 59972/2016, zo\ndňa 22. decembra 2016. Na základe uznesení prijatých na zhromaždení splnomocnení zástupcovia\nvlastníkov poľovných pozemkov a budúci užívateľ poľovného revíru, Poľovnícka organizácia Gočaltovo\nuzavreli zmluvu o užívaní poľovného revíru v zmysle § 13 ods. 1 písm. b) a nasl. zákona o\npoľovníctve žalovanému navrhli zaevidovanie zmluvy v prospech budúceho užívateľa poľovného\nrevíru. Obsahom notárskej zápisnice je osvedčenie uznesení prijatých na zhromaždení, pričom\nzvolávateľmi zhromaždenia boli 1. Lesná, urbárna a pasienková spoločnosť, pozemkové spoločenstvo\nGočaltovo, Podielnické družstvo Gočaltovo a splnomocnený zástupca vlastníkov L.. H. A., vlastník a\nsplnomocnený zástupca vlastníkov poľovných pozemkov a O.. S. P., vlastník poľovných pozemkov,\npričom zhromaždenie bolo zvolené podľa § 5 zákona o poľovníctve vyhláškou, vyvesenou na úradných\ntabuliach dotknutých obcí Kunova Teplica, Gočaltovo, Rozložná a Štítnik.\n25. Správny súd založil odmietnutie správnej žaloby na závere, že zmluva vlastníkov spoločného\npoľovného revíru o jeho užívaní, ako i zmluva o užívaní poľovného revíru predstavujú súkromnoprávny\nprvok a v prípade pochybností o platnosti uzavretia zmluvy, z dôvodu nedodržania zákonom\nustanovených podmienok, týkajúcich sa zhromaždenia vlastníkov či ďalších podmienok považoval za\npotrebné domáhať sa ochrany v civilnom sporovom konaní osobitnou žalobou na určenie neplatnosti\nzmluvy [§ 7 písm. d) SSP].\n26. Kasačný súd považuje v súvislosti so závermi správneho súdu za potrebné v prvom rade vysvetliť\npojem opatrenie orgánu verejnej správy. Opatrenie ako právny pojem má svoju legálnu definíciu v §\n3 ods. 1 písm. c) SSP. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že za opatrenie sa považuje právny akt orgánu\nverejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť dotknuté práva, právom chránené záujmy a povinnosti\nfyzických osôb i právnických osôb.\n27. Bližšie konkretizuje toto ustanovenie aj dôvodová správa k ust. § 3 ods. 1 písm. c) SSP, ktorá\nvymedzuje legislatívny pojem „opatrenie orgánu verejnej správy“ tak, že týmto sa rozumie správny akt\norgánu verejnej správy odlišný od rozhodnutia (nepomenovaný ako rozhodnutie a nepovažovaný za\nrozhodnutie), ktorý bol vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, t. j. pri výkone jeho\npôsobnosti v oblasti verejnej správy a ktorého účinkami môžu byť práva, právom chránené záujmy\na povinnosti fyzických osôb a právnických osôb priamo dotknuté. V praxi sú takýmito opatreniami\nnajmä záznam a poznámka v katastri nehnuteľností [§ 5 ods. 2 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o\nkatastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)],\npísomné oznámenie stavebného úradu, že nemá námietky voči uskutočneniu stavieb, stavebných úprav\na udržiavacích prác [§ 57 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon)], registrácia alebo zmena v registri pozemkových spoločenstiev podľa § 26 ods.\n3 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, evidencia zmluvy vlastníkov spoločného\npoľovného revíru o jeho užívaní alebo zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa § 12 ods. 3, § 16 ods.\n1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj samotné\nlisty orgánov verejnej správy, ktorými sa oznamuje, že nebolo vyhovené návrhom alebo žiadostiam\nfyzických osôb a právnických osôb, ak tým môžu byť priamo dotknuté ich práva, právom chránené\n\nzáujmy alebo povinnosti. Opatrenie je tak podobne ako rozhodnutie definované prostredníctvom procesu\nprijatia, formy a právnych účinkov.\n28. Ďalej kasačný súd poukazuje na právnu úpravu práva poľovníctva, ktoré sa odvíja od vlastníctva\npoľovného pozemku a v zásade je jeho výkon viazaný na poľovný revír [§ 2 písm. p) a q) zákona\no poľovníctve]. Výkon práva poľovníctva je viazaný na verejnoprávny prvok, ktorým v prejednávanej\nveci je evidencia zmluvy o užívaní poľovného revíru (§ 13 zákona o poľovníctve). Evidencia užívania\nalebo zmluvy predstavuje opatrenie orgánu verejnej správy s konštitutívnym účinkom. Na vykonávanie\nevidencie zmluvy sa nevzťahuje subsidiárne Správny poriadok a okresný úrad, odbor pozemkový a\nlesný je oprávnený skúmať zmluvu len v rozsahu formálnych náležitostí vymedzených v § 16 ods.\n1 a 2 zákona o poľovníctve, vychádzajúc z notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh zhromaždenia\nvlastníkov poľovných pozemkov (§ 5 ods. 5 zákona o poľovníctve). Zmluva vlastníkov spoločného revíru\no jeho užívaní (§ 12) predstavuje súkromnoprávny prvok. Pokiaľ je preto sporné, či takáto zmluva\nbola platne uzavretá v civilnom sporovom konaní osobitnou žalobou na určenie neplatnosti zmluvy.\nNaopak, v správnom súdnictve by sa mali preskúmavať správne akty spojené s vyššie naznačeným\nverejnoprávnym prvkom, t. j. opatrenie okresného úradu, odboru pozemkového a lesného o evidovaní\nužívania poľovného revíru či zaevidovaní zmlúv podľa § 12 a § 13 zákona o poľovníctve. (Baricová\nJ., Fečík. M., a kol., Správny súdny poriadok - Beck-online <https://www.beck-online.sk/bo/documentview.seam?documentId=nnptembrg5pxg327mv3gwni&tocId=nnptembrg5pxg327mv3gwni>, komentár,\n2018).\n29. Taktiež pripomína závery nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, č. k.: I. ÚS 721/2016 - 39, zo\ndňa 08. marca 2017, nasledovne „proces evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru, ktorého účelom\nje priznať právne účinky majúce za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností v súvislosti s\nužívaním poľovného revíru, je špecifickým administratívnym procesom, ktorý vzhľadom na jeho uvedený\núčel musí tiež korešpondovať a napĺňať ústavný účel zákonnosti vyjadrený v čl. 2 ods. 2 ústavy, podľa\nktorého „štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a rozsahu a spôsobom, ktorý\nustanoví zákon“. V intenciách uvedeného tak možno konštatovať, že aj keď sa podľa § 79 ods. 2 písm.\nc) zákona o poľovníctve na toto administratívne konanie nevťahujú ustanovenia Správneho poriadku, aj\nnapriek tomu ide o správny proces, pretože sa uskutočňuje pred správnym orgánom, a teda aj v tomto\nprocese v záujme zachovania princípu zákonnosti, musia byť dodržané jeho limity proklamované v §\n3 Správneho poriadku. V nadväznosti na uvedené, ako aj vzhľadom na ustanovenie § 16 ods. 1 a 2\nzákona o poľovníctve možno konštatovať, že činnosť správneho orgánu (okresný úrad) disponujúceho\nzákonným oprávnením vykonávať evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru nie je iba automatická\nmajúca formálno - technický charakter, ale tento orgán verejnej správy je povinný v tomto procese\nnajprv zistiť, či nie sú splnené negatívne podmienky brániace evidencii tejto zmluvy, a to či na užívanie\npoľovného revíru nie je už zaevidovaná iná zmluva, či na evidenciu predkladaná zmluva spĺňa náležitosti\npodľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve a či je táto zmluva uzatvorená medzi subjektmi podľa § 13\nods. 1 zákona o poľovníctve. Následne orgán verejnej správy vykonávajúci evidenciu zmluvy o užívaní\npoľovného revíru skúma, či subjekty, ktoré ju uzatvorili a ktoré na jej základe postúpili právo užívania\npoľovného revíru v ich spoluvlastníctve v prospech iného subjektu, mali na jej uzavretie oprávnenie.“\n30. Kasačný súd má z vyššie uvedeného za nepochybný záver, že preskúmavané opatrenie žalovaného\nsp. zn. OU-RV-PLO-2016/012754, zo dňa 29. decembra 2016 je opatrením podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP,\npretože ide o akt vydaný orgánom verejnej správy podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve (okresný úrad)\nv administratívnom konaní o evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa § 13 a nasl. vedenom\npodľa zákona o poľovníctve. S poukazom na právnu úpravu, ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR a\npotrebu dôsledného rozlišovania medzi súkromnoprávnymi a verejnoprávnymi aspektmi preskúmavania\nrozhodnutia orgánov verejnej správy o evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa § 16 zákona\no poľovníctve považuje za nepochybné, že opatrenie žalovaného č. OU-RV-PLO-2016/01754-001, č.\nzáznamu 031181/2016, zo dňa 29. decembra 2016, podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, podlieha súdnemu\nprieskumu v správnom súdnictve.\n31. Kasačný súd opätovne zdôrazňuje, že tento akt napĺňa všetky znaky pre opatrenie uvedené v § 3 ods.\n1 písm. c) SSP. Okresný úrad je orgánom verejnej správy v súlade s § 4 písm. a) SSP, pričom s ohľadom\nna vyššie popísané činnosti okresného úradu proces evidencie zmluvy je spojený s verejnomocenskými\nčinnosťami, ktoré sú schopné priamo zasiahnuť do práv a povinností subjektov.\n\n32. Správny súd preto pochybil, keď správnu žalobu kasačných sťažovateľov podľa § 7 písm. g) v spojení\ns § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú odmietol. Vzhľadom na skutočnosť, že správna žaloba bola\nkrajským súdom odmietnutá z procesných dôvodov - neprípustnosti žaloby, a teda bez toho, aby sa súd\nmeritórne zaoberal žalobnými námietkami sťažovateľov, kasačný súd sa ďalšími vecnými sťažnostnými\nnámietkami ako predčasne predloženými nezaoberal.\n33. Na základe uvedených skutočností preto kasačný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia (§ 462 ods. 1 SSP).\n34. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne v ďalšom konaní krajský súd (§ 467 ods.\n3 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/24/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}