{"guid": "505fecbd-5e0f-4828-ad15-0e1f61d06555:675364f3-d3b3-4020-b28d-edbaae9eccb9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:5018200210.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/52/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/52/2019 z 29. 11. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. novembra 2021, sp. zn. 5Sžfk/52/2019, ECLI:SK:NSSSR:2021:5018200210.1", "identifikacne_cislo": "5018200210", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2021-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-49", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/675364f3-d3b3-4020-b28d-edbaae9eccb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:5018200210.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:5018200210.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:5018200210.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Sžfk/52/2019\n5018200210\n29. 11. 2021\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2021:5018200210.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry\nPríbelskej, PhD. (spravodajca) a sudcov JUDr. Anity Filovej a Mgr. Kristíny Babiakovej, v právnej\nveci žalobcu (sťažovateľ): WEGA Martin, v.o.s., so sídlom R. Viesta 4080/19, Martin, IČO: 31\n626 203, právne zastúpený: Mgr. Andrea Šutovská, advokátka so sídlom Vajanského 39, Trnava,\nkorešpondenčná adresa: A. Dubčeka 17, Piešťany, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n100696697/2018 zo dňa 9. apríla 2018, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Žiline č.k. 31S/58/2018-101 zo dňa 24. apríla 2019, takto\nrozhodol:\nKasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nÚčastníkom konania sa náhrada trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“ alebo ,,správny súd“) rozsudkom č.k. 31S/58/2018-101\nzo dňa 24. apríla 2019 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku\n(ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 100696697/2018 zo dňa 9. apríla 2018, O trovách konania rozhodol s poukazom na §\n168 S.s.p. tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.\n2. Daňový úrad Žilina (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu za zdaňovacie\nobdobie január 2015 až december 2015, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol č. 101172759/2017\nzo dňa 1. júna 2017. Na základe výsledkov zistených vykonanou daňovou kontrolou správca dane\nza zdaňovacie obdobie máj 2015 rozhodnutím č. 101953218/2017 zo dňa 13. septembra 2017 určil\nžalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel v sume 6 400,- € podľa § 68 ods. 5 zákona\nč. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), nakoľko sa daň zistená po daňovej kontrole\nodlišovala od dane uvedenej v daňovom priznaní.\n3. Správca dane v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že žalobca si za zdaňovacie\nobdobie máj 2015 odpočítal daň z pridanej hodnoty z faktúr od dodávateľa Atlanta VR, s.r.o.: z faktúry\nč. A242015 zo dňa 5. mája 2015 (interné číslo FP15/15/0453) na sumu celkom 10 200,- € z toho 20%\nDPH v sume 1700 eur za práce na projekte DONET, č. A252015 zo dňa 29. mája 2015 (interné číslo\nFP15/15/0454) na sumu celkom 22 200,- € z toho 20% DPH v sume 3 700,- | za servisné práce GAMO, č.\nA262015 zo dňa 29. mája 2015 (interné číslo FP15/15/0455) na sumu celkom 6 000,- € z toho 20% DPH\nv sume 1 000,- € za servisné práce GAMO. Na základe zisteného skutkového stavu správca dane dospel\nk záveru, že žalobca porušil ust. § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č.\n\n222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) tým, že\nsi uplatnil právo na odpočítanie dane z predmetných faktúr, pri ktorých nebolo preukázané, že daňová\npovinnosť vznikla osobe uvedenej na faktúrach, t.j. že fakturované zdaniteľné obchody boli reálne\nuskutočnené osobou uvedenou na faktúrach. Obchodná spolupráca podľa fakturovaných plnení v roku\n2015 zahŕňala rôzne druhy prác ako výrobu letákov, stavebná činnosť a práce súvisiace s dodávkou a\núdržbou softvéru a počítačových programov. Spoločníci žalobcu uviedli, že spolupráca medzi žalobcom\na spoločnosťou Atlanta VR, s.r.o. sa uskutočňovala z dôvodu, že osobne poznali konateľa spoločnosti\nAtlanta VR, s.r.o. V.. T.. Spoločnosť Atlanta VR, s.r.o. si žalobca preveroval osobne a cez obchodný\nregister. Za žalobcu komunikoval hlavne Ing. H. S.Č. a Ing. I. I. a za spoločnosť Atlanta VR, s.r.o.\nkomunikoval Ing. D. T.. Odberatelia žalobcu boli informovaní, že práce nevykonal žalobca vo vlastnej\nréžií. K fakturovaným servisným prácam konatelia žalobcu uviedli, že sa týkali call centra pre spoločnosť\nGAMO s.r.o., Banská Bystrica a boli vykonané na základe zmluvy zo dňa 1. apríla 2014 č. 2014ATLO104.\nJednalo sa vzdialené prístupy. Materiál v súvislosti so servisnými prácami nebol dodávaný. Išlo len o\nslužby. Konatelia žalobcu nevedeli uviesť, kto konkrétne zo spoločnosti Atlanta VR, s.r.o. vykonával\npredmetné práce žalobcu. Kvalitu servisných prác si žalobca kontroloval len odovzdaním a akceptáciou\ns odberateľom.\n4. Ku fakturovaným prácam na projekte DONET konatelia žalobcu nevedeli uviesť na základe akého\nzmluvného vzťahu boli vykonané, ani kedy, kde a kto konkrétne predmetné práce vykonal. Malo sa jednať\no čiastočné práce, ktoré boli potvrdené akceptačnými protokolmi, ktoré mali byť podpísané odberateľmi.\n5. Pri preverovaní zdaniteľných obchodov od dodávateľa Atlanta VR, s.r.o. využil správca dane ako\ndôkazy zistenia iného správcu dane v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie január 2015 až december 2015 u daňového subjektu Atlanta VR, s.r.o.. Na\nzáklade účtovných dokladov daňového subjektu Atlanta VR, s.r.o. za zdaňovacie obdobie máj 2015\nbolo zistené, že zdaniteľné obchody, ktoré spoločnosť Atlanta VR, s.r.o. fakturovala odberateľovi WEGA\nMartin, v.o.s. zabezpečovala subdodávateľsky prostredníctvom dodávateľa DAHN STAV, s.r.o..\n6. Dňa 23. februára 2017 správca dane vypočul ako svedka U. G., ktorý bol konateľom spoločnosť DAHN\nSTAV s.r.o. v roku 2015. Z ústneho pojednávania spísal správca dane zápisnicu zo dňa 23. februára\n2017. Na otázky správcu dane ohľadom vzájomnej spolupráce so spoločnosťou Atlanta VR, s.r.o. U.H.\nG. uviedol, že sa k ním vyjadrí písomne v dohodnutej lehote. Správca dane stanovil lehotu na písomné\nvyjadrenie do 10. marca 2017, čo uviedol v prijatých opatreniach a záveroch v predmetnej zápisnici\no ústnom pojednávaní. U. G. v stanovenom termíne nepredložil správcovi dane žiadne doklady ani\npísomné vyjadrenia. Z uvedeného dôvodu zaslal správca dane U. G. na adresu N.. Š. XXXX/X, I. výzvu\nč. 1517210/2017, ktorá zásielka sa vrátila správcovi dane späť s poznámkou doručovateľa zásielka\nneprevzatá v odbernej lehote. U. G. v stanovenom termíne nepredložil žiadny doklad ani písomné\nvyjadrenia.\n7. Správca dane vypočul svedka Ing. D. T., konateľa spoločnosti Atlanta VR, s.r.o.. Z výsluchu svedka\nbola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 1573920/2017 zo dňa 6. apríla 2017. Ing. D. T. do\nzápisnice uviedol, že je konateľom spoločnosti Atlanta VR, s.r.o. a že spoločnosť Atlanta VR, s.r.o. v\nroku 2015 nemala ustanoveného splnomocneného zástupcu, na adrese Valča 199 (adresa spoločnosti)\nsa nachádza rodinný dom, je to miesto jeho trvalého bydliska. Spoločnosť Atlanta VR, s.r.o. vykonávala\nsvoje podnikateľské aktivity v roku 2015 v Martine, v Bystrici a v Turčianskych Tepliciach. Svoju činnosť\nspoločnosť vykonávala zo sídla spoločnosti vo Valči. Jednalo sa o podnikateľské aktivity v rozsahu\nživnosti. Spoločnosť nemala v roku 2015 žiadnych zamestnancov, ani nevlastnila žiadny majetok. Ing. D.\nT. nevedel uviesť, aké zdaniteľné obchody vykonávala spoločnosť Atlanta VR, s.r.o. so žalobcom v roku\n2015, len uviedol „tak ako je uvedené na faktúrach“. Spoločnosť Atlanta VR, s.r.o. podľa tvrdenia Ing.\nT. reálne uskutočnila fakturované obchody pre žalobcu. On vyhotovil preverované faktúry pre žalobcu,\npričom predmetné zdaniteľné obchody boli dodané subdodávateľsky, so spoločnosťou DAHN STAV\ns.r.o. sa dostal do kontaktu tak, že s konateľom U. G. robili stavby a potom začali robiť aj obchodnú\nčinnosť. Za žalobcu komunikoval s Ing. S. a Ing. I., zo spoločnosti DAHN STAV s.r.o. komunikoval\ns U. G., s inými osobami nekomunikoval. Nevedel sa vyjadriť, kto za spoločnosť DAHN STAV s.r.o.\nkonkrétne vykonal tieto práce, nevedel uviesť, či práce vykonala spoločnosť DAHN STAV s.r.o. sama\nsvojimi zamestnancami alebo boli práce vykonané subdodávateľsky inou spoločnosťou. Spoločnosť\nAtlanta VR, s.r.o. nevedela, kto má byť konečným odberateľom fakturovaných zdaniteľných obchodov.\nTaktiež nevedel jednoznačne povedať, či spoločnosť Atlanta VR, s.r.o. uzatvorila so žalobcom zmluvu\n\nzo dňa 1. apríla 2014, ktorú správca dane svedkovi predložil k nahliadnutiu pri ústnom pojednávaní a či\nsa predmetná zmluva týkala zdaniteľných obchodov v roku 2015.\n8. Správca dane kontrolou dodávateľských faktúr a aj na základe vyjadrenia daňového subjektu WEGA\nMartin, v.o.s. zistil, že prijaté plnenia od spoločnosti Atlanta VR, s.r.o. fakturovala spoločnosť WEGA\nMartin, v.o.s. svojim odberateľom na základe odberateľských faktúr obchodnej spoločnosti GAMO a.s., č.\nFV5/150060 zo dňa 29. mája 2015 na sumu celkom 22 560,- € z toho 20% DPH v sume 3 760,- € (plnenie\nprijaté na základe dodávateľskej faktúry interné číslo FP15/15/0454 (DF č. A252015) za servisné práce\nza mesiac máj 2015) a faktúru č. FV5/150061 zo dňa 29. mája 2015 na sumu celkovo 6 240,- € z toho\n20% DPH v sume 1 040,- € (plnenie prijaté na základe dodávateľskej faktúry interné č. FP15/150455\n(DF č. A262015) za servisné práce za mesiac máj 2015).\n9. Za účelom preverenia uskutočnenia zdaniteľných obchodov dodávateľom WEGA Martin, v.o.s. zaslal\nDaňový úrad Žilina, pobočka Martin dožiadanie zo dňa 13. januára 2017 na Daňový úrad Banská\nBystrica, predmetom ktorého bolo preveriť dodávateľa GAMO a.s..\n10. Správca dane v závere prvostupňového rozhodnutia uviedol, že daňový subjekt WEGA Martin, v.o.s.\ndostatočne nepreukázal ako na dodávateľskej, tak aj na odberateľskej úrovni, že sa všetky zdaniteľné\nobchody reálne uskutočnili. Ako dôkazy o reálnosti zdaniteľných obchodov predložil faktúry, objednávky,\nzmluvy, úhrady a slovné potvrdenie spoločníkov daňového subjektu WEGA Martin, v.o.s.. Ani jeden z\ndodávateľov spoločnosti DAHN STAV s.r.o., Atlanta VR, s.r.o., WEGA Martin, v.o.s. a ani odberatelia\ndaňového subjektu WEGA Martin, v.o.s. nevedeli uviesť miesto odkiaľ boli zdaniteľné obchody vykonané,\nani meno osoby, ktorá zdaniteľné obchody vykonala. Dodávateľ daňového subjektu WEGA Martin,\nv.o.s. nepreukázal, či mal technické vybavenie, kvalifikačné predpoklady na vykonanie fakturovaných\nzdaniteľných obchodov. Dodávateľ Atlanta VR, s.r.o. ako aj odberatelia daňového subjektu WEGA\nMartin, v.o.s. uviedli, že komunikovali s Ing. H. S.. Ing. H. S. ani Ing. I. I. nevedeli uviesť meno osoby,\nktorá zdaniteľné obchody fyzicky vykonala. V priebehu daňovej kontroly ako aj v priebehu vyrubovacieho\nkonania nebolo správcovi dane predložené žiadne čestné prehlásenie osôb oprávnených konať na\nstrane dodávateľov aj na strane odberateľov daňového subjektu WEGA Martin, v.o.s., tak ako to uvádzal\nsplnomocnenec subjektu WEGA Martin, v.o.s.. Daňovému subjektu WEGA Martin, v.o.s. neboli upreté\nžiadne procesné práva, v priebehu kontroly bol oboznamovaný so všetkými dôkazmi, ktoré získal\nsprávca dane a mal možnosť sa k ním vyjadriť. Daňový subjekt WEGA Martin, v.o.s. bol v dostatočnom\nčasovom predstihu písomne upovedomený o pripravovaných ústnych pojednávaniach so svedkami U.\nG. - bývalým konateľom daňového subjektu DAHN STAV s.r.o. a Ing. D. T. - konateľom daňového\nsubjektu Atlanta VR, s.r.o. ale i napriek tomu sa daňový subjekt WEGA Martin, v.o.s. ústnych pojednávaní\nso svedkom U. G. nezúčastnil a k ústnemu pojednávaniu so svedkom Ing. D. T. sa dostavil, ale z ústneho\npojednávania predčasne odišiel. Vykonané práce si spoločnosť Atlanta VR, s.r.o. nekontrolovala, uviedol\nto Ing. D. T., konateľ spoločnosti v zápisnici o ústnom pojednávaní. Podľa jeho vyjadrenia podstatou\nbolo, že fakturované práce boli vykonané, lebo boli uhradené. Zároveň vykonané práce nekontrolovala\nani spoločnosť WEGA Martin, v.o.s.. Správca dane mal za to, že mal právo preveriť aj predchádzajúcich\ndodávateľov v reťazci, ak mal pochybnosti o existencii prijatého plnenia od dodávateľa, ako aj odstrániť\nvzniknuté pochybnosti. Nestačí len preukázanie dokladu ako takého, ale takýto doklad okrem iného\nmusí vierohodne preukázať subjekt, ktorý plnenie uskutočnil, ak daňový subjekt svoje tvrdenie o\nprijatom plnení spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť jeho nárok uznaný ako oprávnený. Plnenie musí\npreukázať subjekt, ktorý dokázal takéto plnenie vystaviť. Ani obchodná spoločnosť Atlanta VR, s.r.o.\nnevedela preukázať dodanie zdaniteľného plnenia, a preto správca dane posúdil fakturované plnenia od\ntohto dodávateľa za nepreukázané, a preto nemohol nárok na odpočítanie DPH uznať. Správca dane\nnežiadal od daňového subjektu, aby ako kupujúci vyžiadal a overoval zdaniteľné obchody v účtovníctve\nspoločnosti Atlanta VR, s.r.o.. Je v záujme daňového subjektu, ako podnikateľského subjektu, aby si\nobchodných partnerov vyberal s určitou dávkou opatrnosti a aby správcovi dane vysvetlil a predložil\ntaké dôkazy, ktoré by odstránili rozpory týkajúce sa zdaniteľných obchodov od dodávateľa Atlanta VR,\ns.r.o. za účelom získania neoprávnenej daňovej výhody. Z uvedených dôvodov správca dane neuznal\nodpočítanie dane z vyššie uvedených faktúr vyhotovených dodávateľom Atlanta VR, s.r.o. za zdaňovacie\nobdobie máj 2015 spolu vo výške 6 400,- € podľa § 51 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 49 ods. 1,\n2 písm. a/ zákona o DPH.\n\n11. Proti rozhodnutiu správcu dane č. 101953218/2017 zo dňa 13. septembra 2017 podal žalobca\nodvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 100696697/2018 zo dňa 9. apríla 2018 tak, že\nodvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie správcu dane potvrdil.\n12. Krajský súd konštatoval, že správca dane pri daňovej kontrole postupoval podľa všeobecne\nzáväzných právnych predpisov, dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a\nvšetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.\nVykonané úkony (dožiadania, miestne zisťovania, výsluchy svedkov) vykonával z vlastného podnetu.\nPri kontrole dokladov bral do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej\npre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Správcom dane vydané rozhodnutie obsahovalo posúdenie\nveci s odkazom na príslušné právne predpisy a výrok korešpondoval s odôvodnením rozhodnutia. Podľa\nsprávneho súdu, rovnako ako podľa žalovaného, žalobca nepreukázal oprávnenosť odpočítania DPH z\npredmetných faktúr. Porušil ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm.\na/ zákona o DPH, pretože v prípade predmetných dodávateľských faktúr sa nepreukázalo, že plnenie\nuvedené na týchto faktúrach bolo spoločnosťou DAHN STAV s.r.o. a Atlanta VR s.r.o. aj reálne dodané.\n13. V súvislosti s námietkou žalobcu, že žalovaný príliš rigidne posudzoval splnenie zákonných\nnáležitostí predmetných dodávateľských faktúr keď uvádzal, že tieto podľa § 74 ods. 1 písm. f/ zákona\no DPH, resp. podľa článku 226 ods. 6 Smernice 2006/112 neobsahujú rozsah a druh dodaných služieb\nsprávny súd uviedol, že v ustanovení § 74 ods. 1 zákona o DPH sa uvádza, čo faktúra musí obsahovať.\nJedná sa o povinné náležitostí. Bez týchto náležitostí nie je možné považovať vystavený doklad za\nfaktúru na účely zákona o DPH. Medzi povinné náležitostí patrí aj množstvo a druh dodaného tovaru\nalebo rozsah a druh poskytovanej služby. Z faktúry musia byť preto zrejmé všetky zákonom požadované\nnáležitostí a to tak, aby boli jednoznačné a nezameniteľné. V prípade označenia fakturovaného plnenia\nako servisné práce nie je zrejmé, čoho sa servisné práce týkajú, ani označenie práce na projekte Donet\nnepovažoval krajský súd za dostatočné označenie druhu dodanej služby. Z faktúr nie je zrejmý ani\nrozsah dodaných služieb. Faktúry sa neodvolávajú na žiadne služby, ktoré by tieto služby upresňovali a\nstanovovali ich rozsah. Presná identifikácia plnenia uvedená vo faktúre a to jeho označením a rozsahom\nmá za úlohu zabezpečiť jeho jednoznačnosť a nezameniteľnosť.\n14. K žalobnej námietke, že v prípade, ak mal správca dane aj naďalej pochybnosti o reálnosti\nzdaniteľných obchodov, nič mu nebránilo preveriť aj následných odberateľov, ktorým fakturovali\nodberatelia žalobcu správny súd uviedol, že žalobca preniesol výkon prác na spoločnosti, ktoré nemali\noprávnenie na výkon požadovaných činností. Nezaujímal sa o to, či budú mať jeho dodávatelia\ndostatočné personálne, odborné a technické kapacity na výkon požadovaných činností, nezaujímal sa\no miesto, kde budú činnosti vykonávané, nekontroloval vykonanie fakturovaných prác, pričom rozsah\na kvalitu prác si žalobca odsúhlasoval len so svojimi odberateľmi. V prípade, ak daňový subjekt vo\nsvojich obchodných prípadoch neprejaví náležitú mieru opatrnosti, preberá tak na seba riziko, že nebude\nmôcť splniť svoju povinnosť niesť dôkazné bremeno a toto bremeno neunesie. Z administratívneho\nspisu mal krajský súd preukázané, že spoločnosť DAHN STAV s.r.o. nemala potrebné personálne\na pracovné kapacity a k tomu, aby dokázala zabezpečiť fakturované plnenia. Nepreukázala sa ani\nexistencia subdodávateľov spoločnosti DAHN STAV s.r.o., táto spoločnosť mala vykonať činnosti,\nna ktoré nemala potrebné oprávnenie a to navyše spôsobom, ktorý by narúšal základy informačnej\nbezpečnosti. Spoločnosť sa na adrese svojho sídla nenachádzala a ani sa nezistili iné priestory, v ktorých\nby vykonávala svoju podnikateľskú činnosť. Rovnako spoločnosť Atlanta VR s.r.o. nemala potrebné\npersonálne a pracovné kapacity k tomu, aby dokázala zabezpečiť fakturované plnenia. Nepreukázalo\nsa, že fakturované plnenia boli zabezpečené prostredníctvom subdodávateľa - spoločnosťou DAHN\nSTAV s.r.o.. Spoločnosť Atlanta VR s.r.o. a aj ňou označený subdodávateľ - spoločnosť DAHN STAV\ns.r.o. mali vykonať činnosti, na ktoré nemali potrebné oprávnenie. Nezistilo sa miesto, odkiaľ mali byť\nzdaniteľné obchody vykonané. Spoločnosť DAHN STAV s.r.o. sa na adrese svojho sídla nenachádzala\na ani sa nezistili iné priestory, v ktorých by vykonávala svoju podnikateľskú činnosť. Podľa vyjadrenia\nIng. T. - konateľa spoločnosti Atlanta VR s.r.o. spoločnosť nemala v roku 2015 žiadnych zamestnancov\na žalobca bol informovaný o tom, že práce nebudú vykonávané spoločnosťou Atlanta VR s.r.o., ale\nsubdodávateľsky. Ing. T. nevedel uviesť kto zo spoločnosti DAHN STAV s.r.o. vykonával práce, ktoré\nsú predmetom zdaniteľných obchodov, ktoré spoločnosť Atlanta VR s.r.o. fakturovala žalobcovi v roku\n2015. Nevedel špecifikovať aké konkrétne servisné a softvérové práce vykonala spoločnosť DAHN STAV\ns.r.o. pre odberateľa Atlanta VR s.r.o.. Nevedel ani uviesť miesto, kde konkrétne boli jednotlivé práce\nvykonávané.\n\n15. Vo vzťahu k namietanému vyhodnoteniu zisteného skutkového stavu a k námietke neprimeraného\nprenosu dôkazného bremena na žalobcu správny súd konštatoval, že podmienky uvedené v § 49 ods.\n1 a 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné\nsplnenie sa viaže nárok na odpočet. Ako už bolo vyššie uvedené, v prípade predmetných dodávateľských\nfaktúr sa nepreukázalo, že plnenie uvedené na týchto faktúrach bolo spoločnosťami DAHN STAV s.r.o.\na Atlanta VR s.r.o. aj reálne dodané. Predmetné dodávateľské faktúry nepreukazujú splnenie vecných a\nformálnych podmienok vzniku nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty, preto nemožno ani aplikovať\nrozsudok ESD C-80/11 na prípad žalobcu. Pre záver o nepriznaní práva na odpočítanie dane z dôvodu\nneunesenia dôkazného bremena postačuje dôvodné spochybnenie dôkazov o dodaní tovaru (služby).\nFaktúry síce vyhotovené boli, ale nie je preukázané (resp. je pochybné), že práce na nich uvedené\nvykonal vystaviteľ faktúry. Podľa zákona môže a má viesť správcu dane táto skutočnosť k záveru o\nneunesení dôkazného bremena žalobcom. Tvrdenou a nepreukázanou skutočnosťou je tu aj vykonanie,\nresp. zabezpečenie vykonania prác (služieb) dodávateľom. Zaúčtovanie dane na výstupe automaticky\nneznamená priznanie odpočítania dane na vstupe. K priznaniu tohto práva žalobcovi bráni skutočnosť,\nže neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočného prijatia služieb deklarovaných na sporných\nfaktúrach od spoločnosti DAHN STAV s.r.o. a Atlanta VR s.r.o., k čomu dospeli daňové orgány a na\nzáklade žalobných dôvodov i správny súd. Daňové orgány v priebehu daňového konania žalobcovi\numožnili realizovať jemu patriace procesné práva, pričom žalobca s výnimkou predloženia čestného\nprehlásenia pána G. nevyvinul v smere preukázania splnenia podmienok na odpočítanie dane žiadnu\nrelevantnú procesnú aktivitu. Zákon o DPH vyžaduje na vznik nároku na odpočítanie dane súčasne\nsplnenie tak materiálnej ako aj formálnej podmienky, teda daňový subjekt musí preukázať, že faktúry\nprípadne iné listiny, na základe ktorých si uplatňuje odpočet dane sa presne zhodujú so skutočne\nrealizovanými plneniami. Dôkazné bremeno o reálnom dodaní tovarov a služieb zaťažuje daňový subjekt\n- žalobcu. Samotné preukázanie dodávok tovaru a služieb len faktúrami a iným listinným dôkazom nie je\npostačujúce. Správny súd v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn.\n2Sžf 4/2009 zo dňa 23. júna 2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 78/2011-17\nzo dňa 23. februára 2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva. Z predloženého administratívneho spisu\nnevyplýva, že by žalobca s výnimkou čestného prehlásenia pána G. (konateľom spoločnosti Dahn Stav\ns.r.o.) v roku 2015 predložil relevantný dôkaz o tom, že by dodávky, pri ktorých si uplatnil nárok na\nodpočítanie dane mali pochádzať od dodávateľa uvedeného na faktúrach. Správny súd v tejto súvislosti\nvyhodnotil konanie správcu dane i žalovaného za správne, nakoľko títo po spochybnení dodávok tovaru\nžalobcovi poskytli dostatočný priestor na realizáciu jeho procesných práv vyplývajúcich z Daňového\nporiadku.\n16. Pokiaľ žalobca poukazoval na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.3Sžf/1/2010\nzo dňa 19. augusta 2010 podľa ktorého, je dôkazné bremeno spojené so zodpovednosťou za vznik\ndôkaznej núdze ohľadne preukázania tvrdených skutočností (teda, že všeobecné dôkazné bremeno\ndaňového subjektu vyplývajúce z § 29 ods. 8 Daňového poriadku je v danom prípade modifikované\nprávom Európskej únie) správny súd uviedol, že rozhodnutia Európskeho súdneho dvora (C-354/03,\nC-353/03 a C-484/03) sa týkajú len uplatnenia nároku na odpočet dane na vstupe u osôb povinných\nk dani, ktorých plnenia boli v rámci reťazca poskytnuté a s úmyslom dopustiť sa podvodu alebo\npokiaľ ich plnenia nasledovali v dodávateľskom reťazci, kedy tieto osoby o podvodnom konaní nevedeli\nalebo nemohli vedieť, nemôže byť týmto osobám odopretý. Prenos dôkaznej povinnosti z daňového\nsubjektu na správcu dane je výnimkou, ktorá je ustaľovaná judikatúrou vnútroštátnych súdov a nie\nna základe judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie (v\nspojených veciach C-80/11 a C-142/11) uvádza, že je potrebné pripomenúť, že boj proti podvodom,\ndaňovým únikom a prípadným zneužitiam je cieľ uznaný a podporovaný smernicou 2006/112. V tejto\nsúvislosti Súdny dvor rozhodol, že osoby podliehajúce súdnej právomocí sa nemôžu podvodne alebo\nzneužívajúcim spôsobom dovolávať noriem práva únie. Z tohto dôvodu prináleží vnútroštátnym orgánom\na súdom zamietnuť i priznanie práva na odpočet, ak sa s ohľadom na objektívne okolnosti preukáže,\nže toto právo sa uplatňuje podvodne. Súdny dvor taktiež vo svojej judikatúre pripúšťa, že nie je v\nrozpore s právom únie požadovať, aby subjekt prijal všetky opatrenia, ktoré možno od neho rozumne\npožadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode\n(rozsudky ESD C-409/04, C-499/10). Určenie opatrení, ktoré možno v tom ktorom prípade požadovať\nod zdaniteľnej osoby uplatňujúcej si nárok na odpočet DPH na zabezpečenie, aby jej plnenia neboli\npoznačené podvodom zo strany predchádzajúceho subjektu, závisí predovšetkým od okolností toho\nktorého prípadu vo veci samej (C-80/11, C-142-11). V prvom rade žalobca musí preukázať oprávnenosť\n\nžiadosti o vrátenie nadmerného odpočtu DPH, pričom skutočnosti uvedené v tejto žiadosti správca dane\nnásledne preveruje tak, ako je uvedené vyššie. Nepostačuje, keď daňový subjekt preukáže dodanie\ntovaru len prostredníctvom faktúr, avšak pre úspešné uplatnenie nároku na odpočet DPH je potrebné\nzo strany daňového subjektu preukázať, že došlo k reálnemu uskutočneniu zdaniteľných obchodov.\n17. Proti tomuto rozsudku podal žalobca - sťažovateľ kasačnú sťažnosť z dôvodu uvedeného v ust. §\n440 ods. 1 písm. g/ S.s.p. a navrhol aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\n18. V dôvodoch kasačnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že s právnym posúdením veci krajským súdom sa\nnestotožňuje, berúc do úvahy judikatúru Európskeho Súdneho dvora (rozsudky Halifax zo 7. decembra\n2010, C-285/09 bod 36., zo dňa 27. októbra 2011 Tanoarch, C-504/10, bod. 50, zo dňa 3. marca 2005,\nFini H, C-32/03, Zb. s.I-1599, bod 32.; Kittel a Recolta Recycling, bod 54, rozsudky Fini H, body 33 a 34,\nz 29. marca 2012, Véleclair, C-414/10, bod 32; Teleos plc. a spol. C-409/04; Vlaamse Oliemaatschappij\nNV C-499/10; rozsudok v spojených veciach Mahagében kft. A Pétér Dávid č. C-80/11 a C-142/11)\na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžf/32/2012 zo dňa 27. novembra 2012.\nSťažovateľ vyjadril názor, že posúdenie veci krajským súdom považuje za všeobecné, neberúce do\núvahy nižšie uvedené okolnosti prípadu:\n- Z administratívneho spisu je zrejmé, že daňová kontrola sťažovateľa na DPH sa týkala zdaňovacieho\nobdobia máj 2015 a správca dane preveroval u sťažovateľa splnenie podmienok odpočítania DPH z\nprijatých tovarov a služieb od dodávateľa - Atlanta VR, s.r.o. na základe sťažovateľom predlžených faktúr.\n- Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 31. januára 2017 zástupcovia sťažovateľa - Ing. H. S.\na Ing. I. I. vo vzťahu k zdaniteľnému plneniu u dodávateľa Atlanta VR, s.r.o. jednoznačne uviedli,\nže spoločnosť Atlanta VR, s.r.o. si preverovali osobne, aj cez obchodný register, videli ako vykonáva\nstavebnú činnosť, jej konateľa Ing. D. T.Z. poznali osobne, spoznali ho cez stavebné práce, ktoré\nrobili kolegovi, komunikovali s ním osobne a telefonicky. Ich odberatelia vedeli, že plnenie sťažovateľ\nnevykonával vo vlastnej réžii, ale prostredníctvom subdodávateľov.\n- Servisné práce sa týkali call centra pre spoločnosť Gamo Banská Bystrica a boli vykonané na\nzáklade zmluvy zo dňa 1. januára 2014, ktorá bola uzatvorená medzi dodávateľom Atlanta VR, s.r.o.\na sťažovateľom, išlo o vzdialené prístupy, materiál v súvislosti so servisnými prácami nebol dodávaný,\nišlo len o práce, rozsah a kvalitu servisných prác si sťažovateľ kontroloval odovzdaním a akceptáciou\ns odberateľmi.\n- Práce na projekte Donet, predstavovali správu serverov IBM pre Gamo Banská Bystrica, koordinačné a\nkonzultačné práce súvisiace s obnovou prevádzky a infraštruktúry IKT, profilaktické práce na aktívnych a\npasívnych prvkoch LAN a WAN, inštaláciu a konfiguráciu infraštruktúry, vývoj monitorovacieho systému\na inštaláciu nový image e-kolky, jednalo sa o čiastočné práce, ktoré boli potvrdené akceptačnými\nprotokolmi podpísanými odberateľmi.\n- Z administratívneho spisu je zrejmé, že dňa 26. mája 2017 sťažovateľ a jeho splnomocnená\nzástupkyňa predložili správcovi dane písomné vyjadrenia a listiny, ktoré požadoval a týkali sa okrem\niného aj zdaňovacieho obdobia apríl 2015 a to: písomné vyjadrenie sťažovateľa, že zdaniteľné\nplnenia od dodávateľa Atlanta VR, s.r.o. boli prijaté na účely dosiahnutia zisku, zoznam predmetných\ndodávateľských faktúr, ktoré boli spárované s príslušnými odberateľskými faktúrami, písomné vyjadrenie\nsťažovateľa o tom, že servisné práce dodávateľ nevykonával na pracoviskách sťažovateľa, išlo o\nvzdialené prístupy, súvisiace zmluvy boli odovzdané pre daňovú kontrolu za obdobie 1. januára 2014 31. decembra 2014 a boli vystavené objednávky.\n- Z administratívneho spisu je zrejmé, že správca dane ďalej vykonal preverenie zdaniteľných plnení\nprijatých od dodávateľa Atlanta VR, s.r.o. u odberateľov sťažovateľa - spoločnosti Gamo, a.s. a Gema,\ns.r.o. Všetci odberatelia sťažovateľa potvrdili a podložili listinnými dôkazmi, že k dodaniu služieb a tovaru\ndošlo, čím jednoznačne potvrdili reálnosť obchodu na odberateľskej úrovni. Napokon aj správca dane\nsám skonštatoval, že nespochybňuje reálnu dodávku tovarov a služieb u odberateľov. Napriek tomu, že\nžalovaný disponoval dôkazmi získanými od odberateľov, ktorí podporili tvrdenia sťažovateľa o reálnosti\nzdaniteľného plnenia a nijakým spôsobom ho nespochybňovali, zameral sa žalovaný ako aj krajský\nsúd len na dôkazy spočívajúce vo vyjadreniach konateľov DAHN STAV s.r.o. a Atlanta VR, s.r.o., ktoré\nvyhodnotil tak, že spochybňujú reálnosť zdaniteľného plnenia.\n- Čo sa týka úvah žalovaného ohľadom formálneho predpokladu odpočtu DPH (formálne náležitosti\nfaktúry) sťažovateľ už nechcel duplikovať svoje tvrdenia a odkázal na bod 4. správnej žaloby. Mal\nza to, že žalovaný, ako aj správca dane pri výkone daňovej kontroly, ako aj vo vyrubovacom\n\nkonaní nevyhodnotili správne všetky dôkazy a zistené skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie\noprávnenosti odpočtu DPH, neprihliadli na vyššie uvedené konkrétne skutočnosti tohto prípadu a iba\nmemorovali a kopírovali svoje závery z iných prípadov ohľadom oprávnenosti odpočtu DPH. Tiež mal\nza to, že si v tomto konkrétnom prípade splnil svoju povinnosť a preukázal, že nárok na odpočet DPH\nsi uplatňoval odôvodnene, za zákonom stanovených podmienok a tak uniesol svoje dôkazné bremeno.\nPochybnosti, na ktoré poukazoval krajský súd by museli byť podľa sťažovateľa na takej úrovni, aby\nboli dôvodné, rozumné, teda nemali by to byť akékoľvek nezrovnalosti v dokazovaní (napr. ak si niekto\npre odstup času nepamätá určité skutočnosti, alebo ak je svedok nekontaktný a neposkytuje správcovi\ndane súčinnosť). Jednoznačne by to museli by také rozumné a dôvodné pochybnosti, pre existenciu\nktorých by nebolo možné spoľahlivo uznať sťažovateľovi odpočet DPH. Ak by aj nastal takýto stav, teda\nže existujú takého dôvodné pochybnosti, nastala by otázka možnosti ich odstránenia inými dostupnými\ndôkazmi, čo v tomto prípade sťažovateľ tiež uniesol, pretože administratívny spis disponuje dostatkom\ntakýchto iných dôkazov.\n19. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti nebolo podané.\n20. Dňom 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky svoju činnosť, t.j. začal konať\na rozhodovať vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konal a rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v Správnom kolégiu (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.\nz. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Od 1. augusta 2021\nteda koná a rozhoduje o kasačných sťažnostiach Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Predmetná\nvec bola náhodným spôsobom pridelená do piateho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou\nznačkou.\n21. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ S.s.p.), je prípustná (§ 439 S.s.p.) a bola podaná oprávneným\nsubjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju\nzamietnuť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky www.nssud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 S.s.p.).\n22. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu,\nktorou sa sťažovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného vo veci vyrubenia rozdielu DPH za\nzdaňovacie obdobie máj 2015.\n23. Z konštantnej judikatúry kasačného súdu k problematike daní vyplýva, že správa daní vo vzťahu\nk fiškálnym záujmom štátu je príslušnými hmotnoprávnymi a procesnými predpismi verejného práva\nupravená tak, že daňový subjekt má okrem iného povinnosť sám si daňovú povinnosť vypočítať, priznať\nju a zároveň hodnoverne preukázať prostredníctvom riadne vedeného účtovníctva a iných listinných\ndôkazov, pričom v rámci daňového konania nesie dôkazné bremeno. Správca dane je oprávnený a\nzároveň aj povinný s využitím inštitútu daňovej kontroly a iných procesných postupov, samozrejme\nza zachovania procesných práv daňových subjektov, zisťovať a preverovať základ dane alebo iné\nskutočnosti pre správne určenie dane alebo nároku na odpočítanie DPH.\n24. Zákon o DPH vyžaduje na vznik nároku na odpočítanie dane súčasné splnenie tak materiálnych,\nako aj formálnych podmienok, teda daňový subjekt musí preukázať, že faktúry, prípadne iné listiny, na\nzáklade ktorých si uplatňuje odpočet dane, presne odrážajú skutočne realizované plnenia.\n25. Faktúra, doklad o jej zaplatení a iné doklady vystavené deklarovanými dodávateľmi, sú nepochybne\ndôkaznými prostriedkami, ktoré podporujú tvrdenie daňového subjektu obsiahnuté v daňovom priznaní,\nže práve tento dodávateľ mu naozaj tovar alebo službu dodal. Obvykle ide o písomnosti, ktoré je možné\npomerne ľahko vyhotoviť na počítači s tlačiarňou. Ich vierohodnosť je potom podporená osobou ich\nvystaviteľa, ktorý ich spravidla podpisuje, ale aj podnikateľským zázemím a minulosťou dodávateľa,\nokrem iného aj jeho daňovou disciplínou. V prípade, že zistené okolnosti nasvedčujú tomu, že takéto\n\npísomnosti naozaj odrážajú uskutočnené zdaniteľné plnenie, je možné v nich obsiahnuté informácie\npovažovať za relevantný či rozhodujúci dôkaz. Ak však správca dane pri preverovaní týchto tvrdení\nnarazí na skutočnosti a dôkazy spochybňujúce či priamo popierajúce tvrdenia z predložených dokladov,\nje namieste a v súlade so zákonom, keď považuje tieto tvrdenia za nepreukázané a vyzýva daňový\nsubjekt na predloženie ďalších dôkazov. Takým dôkazom môže byť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi (§ 24 ods. 4 prvá veta Daňového poriadku). Nie je\npresne predpísané, aké dôkazy je potrebné predložiť, vždy to závisí od konkrétnej dôkaznej situácie a\ncharakteru dokazovaných skutočností.\n26. Pokiaľ si daňový subjekt mieni uplatniť právo na odpočítanie dane, musí si zabezpečiť dostatok\ndôkazných prostriedkov preukazujúcich uskutočnenie plnenia deklarovaného predloženou faktúrou, ako\naj to, že plnenie poskytol dodávateľ uvedený na faktúre. V prípade, že takéto dôkazy v daňovom konaní\nnepredloží, vystavuje sa riziku, že neunesie dôkazné bremeno, čo môže mať za následok neuznanie\npráva na odpočítanie DPH. Použiteľné dôkazné prostriedky závisia od charakteru tovaru alebo služby. V\nprípade servisných služieb a prác, o ktoré ide v prejednávanej veci, bolo namieste očakávať od daňového\nsubjektu aspoň predloženie evidencie osôb, ktoré mali fyzicky vykonať deklarované služby a práce (pozri\nnapríklad rozhodnutia sp. zn. 1Sžf/81/2015, 1Sžf/111/2015, 1Sžf/12/2016, 8Sžf/36/2010).\n27. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky sa nemohol stotožniť s tvrdením sťažovateľa, že vedel\nobjasniť základné otázky týkajúce sa plnení od deklarovaného dodávateľa. V prejednávanej veci\nbolo pritom vykonaným dokazovaním preukázateľne spochybnené, že obchodné transakcie skutočne\nprebehli spôsobom deklarovaným v predložených faktúrach. Sťažovateľ v konaní neobjasnil, kto vlastne\npre neho vykonal bližšie nešpecifikované práce a služby, ktoré sťažovateľ dodal svojim odberateľom.\nVšetky zhromaždené informácie podporujú záver prijatý daňovými orgánmi, že deklarovaný dodávateľ\nsťažovateľa - Atlanta VR, s.r.o., resp. subdodávateľ DAHN STAV, s.r.o. nevystupovali v predmetných\nobchodných transakciách ako skutoční dodávatelia. Správny súd oprel svoje závery o viacero\ndôkazov získaných správcom dane, ktoré boli správne vyhodnotené, pričom záver o opodstatnených\npochybnostiach týkajúcich sa deklarovaných obchodných transakciách sťažovateľ počas celého\npriebehu daňovej kontroly nedokázal vyvrátiť.\n28. Kasačný súd poukazuje na to, že v konaní pred správcom dane nebola dostatočne preukázaná\nexistencia zdaniteľného plnenia zo strany dodávateľa tvrdeniami spoločníkov sťažovateľa - Ing. S.Í. a\nIng. I., predloženými listinnými dôkazmi, ani výpoveďou konateľa DAHN STAV s.r.o. pána G. a konateľa\nAtlanta VR s.r.o. Ing. T.,. K jej preukázaniu nedošlo ani tým, že správca dane preveril zdaniteľné\nplnenia (sťažovateľa) u odberateľov. Týmito dôkazmi nemohlo dôjsť k vyvráteniu dôvodných a podrobne\nvysvetlených pochybností, že deklarované služby boli vykonané pričinením spoločností Atlanta VR s.r.o.,\nresp. jeho subdodávateľa DAHN STAV s.r.o.\n29. Predmet fakturácie bol vo faktúrach vymedzený len všeobecne a neurčito, bez označenia rozsahu\na druhu dodanej služby a preto faktúry neobsahovali z tohto hľadiska predpísané náležitosti (§ 74 ods.\n1 písm. f/ zákona o DPH). Sťažovateľ nevedel uviesť, kto predmetné služby vykonával. Vo vzťahu k\nvýkonu počítačových a softvérových služieb, ktoré boli prenesené na spoločnosť Atlanta VR s.r.o., a\nDAHN STAV s.r.o., bolo šetrením zistené, že spoločnosti nemali personálne, technické ani odborné\npredpoklady na uskutočnenie zdaniteľných plnení. Sťažovateľ rozsah a kvalitu práce, resp. služieb\ndodávateľov nekontroloval.\n30. Ďalej kasačný súd poznamenáva aj to, že podstatou sprostredkovateľskej činnosti je činnosť\nsmerujúca k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou. V takejto\npodnikateľskej činnosti nie je zahrnuté „prefakturovanie“ služieb cez seba ako prostredníka, ktorý je sám\nodberateľom aj dodávateľom totožnej služby. Ďalšie úvahy o možnom neoprávnenom podnikaní tu však\nkasačný súd ako pre vec irelevantné nebude rozvíjať.\n31. Čo sa týka tvrdenia sťažovateľa, že všetci jeho odberatelia potvrdili dodanie služieb a prác, čím\nmali potvrdiť reálnosť obchodu na vstupe, kasačný súd poznamenáva, že daňové orgány nespochybnili\nuskutočnenie zdaniteľných obchodov u konečného odberateľa, ale predmetom ich pochybností bolo,\nže deklarované služby a práce boli vykonané pričinením sa spoločností Atlanta VR s.r.o., resp. DAHN\nSTAV s.r.o.\n\n32. Vo vzťahu k namietanému prenosu dôkazného bremena na sťažovateľa sa kasačný súd stotožňuje\nso správnym súdom v tom, že zákonodarca z dôvodu zabránenia ľahkej zneužiteľnosti požaduje, aby\nplatiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet\nzákon stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť\nschopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené a to práve osobou ako platiteľom\nDPH uvedenou na faktúre, ktorá si zároveň voči odberateľovi uplatňuje DPH.\n33. Kasačný súd poukazuje na to, že v danom prípade daňové orgány nezaťažovali sťažovateľa ani\ndôkazným bremenom týkajúcim sa podvodného konania jeho dodávateľa. Od sťažovateľa požadovali,\naby dôkazne doložil splnenie formálnych i materiálnych podmienok na odpočítanie dane, ktorých\nsplnenie sám deklaroval. Práve táto skutočnosť bola rozhodujúcou pre záver správcu dane o nesplnení\npodmienok podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a/ v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH pre\nodpočítanie dane, ktorý dôvodne považoval správny súd za opodstatnený.\n34. Sťažovateľ taktiež poukazoval na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, avšak neuviedol, v\nčom sa rozchádza so závermi správneho súdu a akým spôsobom mohli uvedené rozhodnutia Súdneho\ndvora ovplyvniť právny názor kasačného súdu. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n4Sžf/32/2012 zo dňa 27. novembra 2012, na ktorý sťažovateľ poukazoval, sa na rozdiel od prejednávanej\nveci týkal spochybnenia existencie tovaru (granitová dlažba, žulová) na všetkých stupňoch obchodného\nreťazca, pričom podstatnou bola otázka, s akou odbornou starostlivosťou daňový subjekt pristupoval k\nrealizácii zdaniteľného obchodu, keď obchodoval s niečím, čo zrejme ani neexistovalo.\n35. Na základe vyššie uvedených zistení a úvah kasačný súd rozhodol podľa § 461 S.s.p. o zamietnutí\nkasačnej sťažnosti.\n36. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1\nS.s.p. (a contrario) a vzhľadom na neúspech sťažovateľa v kasačnom konaní mu nepriznal právo na\nnáhradu trov vynaložených v tomto konaní; zároveň kasačný súd nevzhliadol dôvod na postup podľa\n§ 168 S.s.p.\n37. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§\n3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 139\nods. 4 S.s.p. v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31S/58/2018", "guid": "bdd1a270-cf3d-4a86-adde-39afaaca1ef6:899cdc20-c50d-4688-9341-6c0798f65aed", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 2950, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47"}], "citovane_v": []}