{"guid": "ff740143-b308-4a21-8371-195ff670ef6f:06c8787a-3710-4729-b6c9-9f2a38ea4c56", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:4017200530.1", "spisova_znacka": "10Sžfk/42/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/42/2019 z 29. 11. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. novembra 2021, sp. zn. 10Sžfk/42/2019, ECLI:SK:NSSSR:2021:4017200530.1", "identifikacne_cislo": "4017200530", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2021-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 24 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 24 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134", "nazov": "§ 134 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06c8787a-3710-4729-b6c9-9f2a38ea4c56", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:4017200530.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:4017200530.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:4017200530.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n10Sžfk/42/2019\n4017200530\n29. 11. 2021\nJUDr. Juraj Vačok\nECLI:SK:NSSSR:2021:4017200530.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD. a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca), JUDr. Mariána\nTrenčana, v právnej veci žalobcu: D. Q., s miestom podnikania: S. XXX, XXX XX, IČO: 30 893\n674, zastúpený: JUDr. Anetta Árvayová, so sídlom: Sládkovičova 7, 949 01 Nitra, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n101487540/2017, zo dňa 6. júla 2017, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre, č. k. 11S/114/2017-212, zo dňa 26. septembra 2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4017200530.3\ntakto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\nDaňový úrad Nitra (ďalej len „správca dane“) rozhodnutím č. 103383063/2016 zo dňa 22. júna 2016\n(ďalej len „rozhodnutie správcu dane“) vyrubil žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o\nspráve daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len\n„daňový poriadok“) rozdiel dane v sume 23.540,94 € na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie\nobdobie rok 2014. Podľa názoru správcu dane si žalobca neoprávnene uplatnil do daňových výdavkov:\n· výdavok v sume 51955,- € od spoločnosti DRUŽBA SK, s.r.o., so sídlom: Hlavná 56, 077 01 Kráľovský\nChlmec, IČO: 36 606 499. Poukázal okrem iného na to, že sídlo danej spoločnosti nachádzajúce sa\nv rodinnom dome je totožné s adresou konateľa, pričom v čase miestneho zisťovania bol tento dom\nneobývaný so známkami chátrania, je odpojený od elektrickej energie a na bráne sa nenachádzalo\noznačenie spoločnosti obchodným menom. Daná spoločnosť so správcom dane nekomunikovala a\nposledné daňové priznanie dane z príjmu právnických osôb podala za rok 2011,\n· výdavok v sume 29.950,- € od spoločnosti AFTANAS s.r.o., so sídlom: Považská ulica 1706, 911 01\nTrenčín, IČO: 36 488 526. Poukázal okrem iného na to, že predmetná spoločnosť sa na adrese vedenej\nako sídlo spoločnosti nenachádza. Na predmetnej adrese sa nachádza budova hotela, pričom AFTANAS\ns. r. o. mala kedysi v tomto hoteli schránku. Tiež poukázal na výpoveď konateľa tejto spoločnosti\npôsobiaceho vo funkcii od 25. januára 2014 do 27. februára 2015, v ktorej uviedol, že žalobcu nepozná\na podpis na faktúrach nie je jeho. Žalobca tiež potvrdil, že túto osobu nepozná,\n· výdavok v sume 19.500,- € od spoločnosti Prvá metropolitná, s. r. o., so sídlom: Kladnianska 20, 821\n05 Bratislava, IČO: 35 961 341. Poukázal okrem iného na to, že bývalý konateľ a ani správca konkurznej\npodstaty nemali k dispozícií žiadne účtovné doklady a predmetná spoločnosť naposledy podala daňové\n\npriznania k dani z pridanej hodnoty za rok 2013. Bývalý konateľ tiež uviedol, že faktúry, ktoré mali byť\nza spoločnosť vystavené nie sú tejto spoločnosti. Všetky faktúry boli vystavené ním alebo účtovníčkou\nspoločnosti v počítačovom systéme, pričom ani pečiatka na týchto faktúrach nepatrí spoločnosti.\nVoči rozhodnutiu správcu dane sa žalobca odvolal. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č.\n101487540/2017 zo dňa 6. júla 2017 (ďalej len „rozhodnutie o odvolaní“) tak, že rozhodnutie správcu\ndane potvrdil.\nII. Konanie pred správnym súdom\nVoči rozhodnutiu o odvolaní podal žalobca správnu žalobu zo dňa 18. augusta 2017 na Krajský\nsúd v Nitre. V predmetnej žalobe navrhol zrušiť rozhodnutie správcu dane, ako aj rozhodnutie o\nodvolaní, a vec vrátiť na ďalšie konanie. Podľa názoru žalobcu rozhodnutie o odvolaní trpí takou vadou,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, rozhodnutie o odvolaní vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, rozhodnutie správcu dane spolu s rozhodnutím o odvolaní sú\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu verejnej\nsprávy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.\nKrajský súd v Nitre v postavení správneho súdu (ďalej len „správny súd“) rozsudkom, č. k.\n11S/114/2017-212, zo dňa 26. septembra 2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4017200530.3 (ďalej len\n„rozsudok správneho súdu“) žalobu zamietol. V odôvodnení svojho rozsudku správny súd uviedol,\nže žalobca síce predložil účtovné doklady, ale reálne dodanie pomocných prác žiadnym spôsobom\nnepreukázal.\nIII. Kasačná sťažnosť žalobcu, stanoviská účastníkov\nŽalobca podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť zo dňa 12. decembra 2018. Dôvody\nna jej podanie oprel o § 440 ods. 1 písm. f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v\núčinnom znení (ďalej len „SSP“). Prezentoval názor, že zo strany správneho súdu prišlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces a správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalobca namietal, že\n· po podaní žaloby sa mu podarilo identifikovať osoby, ktoré v mene spoločností AFTANAS s.r.o., Prvá\nmetropolitná, s. r. o. a DRUŽBA SK, s.r.o., vykonávali pre žalobcu práce, túto skutočnosť uviedol vo\nsvojom vyjadrení adresovanom správnemu súdu zo dňa 6. apríla 2018, avšak správny súd na ňu\nneprihliadal,\n· predložil všetky doklady, ktoré mal k dispozícii. Nemal pritom vedomosť, že by dané spoločnosti konali\npodvodným spôsobom,\n· správny súd sa nezaoberal námietkami týkajúcimi sa došetrenia skutkového stavu nepríslušným\ndaňovým úradom,\n· žalovaný presne nevymedzil a ani správny súd sa nezaoberali tým, čo =presne žalobca porušil,\n· správny súd mal vypočuť svedkov navrhnutých žalobcom.\nS ohľadom na všetky uvedené skutočnosti žalobca v podanej kasačnej sťažnosti navrhol, aby kasačný\nsúd zrušil rozsudok správneho súdu a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie, alebo aby zrušil\nrozhodnutie správcu dane spolu s rozhodnutím o odvolaní a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nK podanej kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 17. apríla 2019. Vo svojom podaní\nodkázal na svoje rozhodnutie o odvolaní a písomné vyjadrenie k žalobe. Podľa jeho názoru kasačná\nsťažnosť neobsahuje žiadne nové skutočnosti ako tie, ku ktorým sa už vyjadril.\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“)\npreskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho pôsobnosť pre toto\nkonanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP a § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení.\nKasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol\no kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia\nv súlade s § 137 ods. 4 SSP.\nS ohľadom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná\nkasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou\na včas. Súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť bol uhradený.\n\nKasačný súd po preskúmaní rozsudku správneho súdu, kasačnej sťažnosti a vyjadrenia žalovaného ku\nkasačnej sťažnosti dospel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho rozsudku. Bližšie tieto závery s\nosobitným zreteľom na nosné námietky žalobcu v kasačnej sťažnosti odôvodňuje v nasledovnom texte.\nIV.I. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\nPodľa § 24 ods. 1 písm. a) daňového poriadku daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú\nvplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných\npodaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 24 ods. 1 písm. c) daňového poriadku daňový subjekt preukazuje vierohodnosť, správnosť a\núplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\nIV.II. Posúdenie námietky týkajúcej sa nevypočutia svedkov navrhnutých žalobcom\nSúdny proces pred správnymi súdmi je prísne formalizovaný, pričom podľa § 134 je správny súd viazaný\nrozsahom a dôvodmi žaloby. Podľa § 62 ods. 1 SSP žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len\ndo uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie takejto žaloby.\nZ podanej kasačnej sťažnosti je zrejmé, že žalobca sa domáhal vykonať dokazovanie až vo svojom\npodaní zo 6. apríla 2018. Teda v čase, kedy už uplynula zákonná lehota na podanie žaloby na\nsprávny súd. Správny súd preto nemohol prihliadať na tento návrh a postupoval zákonne, keď uvedené\nskutočnosti nebral do úvahy.\nJe nutné dať za pravdu správnemu súdu aj v jeho tvrdení (ods. 44 rozsudku správneho súdu), že\nnáležité zistenie skutkového stavu patrí do právomoci orgánov verejnej správy. V zmysle § 6 ods. 1\nSSP do právomoci správneho súdu patrí posúdiť zákonnosť jednotlivých foriem činnosti verejnej správy.\nSprávne súdnictvo tak nemá právomoc nahrádzať činnosť verejnej správy. Pokiaľ žalobca má nové\ninformácie, ktoré v daňovom konaní nemohol použiť, môže za splnenia zákonných podmienok využiť\nopravný prostriedok uvedený v § 75 daňového poriadku.\nZ uvedených dôvodov teda správny súd postupoval zákonne, pokiaľ nevykonal dokazovanie navrhované\nžalobcom. Jeho postupom neprišlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a predmetné otázky správne\nprávne posúdil.\nIV.III. Posúdenie námietky týkajúcej sa porušení zo strany žalobcu\nUstanovenie § 24 ods. 1 písm. a) daňového poriadku stanovuje povinnosť daňového subjektu preukázať\nskutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní. Táto povinnosť je rozšírená v písm. c) tohto ustanovenia, podľa ktorého je daňový\nsubjekt povinný preukázať aj vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií i záznamov.\nUvedené právne normy zaťažujú žalobcu povinnosťou hodnoverne zdokladovať každú obchodnú\ntransakciu, ktorá má vplyv na daňovú povinnosť žalobcu. Osobitne § 24 ods. 1 písm. c) daňového\nporiadku zaťažuje žalobcu povinnosťou preukázať jednotlivé obchodné transakcie nie len príslušnými\ndaňovými dokladmi, ale prostredníctvom ďalších dôkazov zdokladovať aj ich reálne uskutočnenie.\nSuma dôkazov, ktorú žalobca pre tento účel môže použiť, je vymedzená v § 24 ods. 4 daňového\nporiadku. V súlade s týmto ustanovením žalobca bol povinný použiť také dôkazy, ktorými by daňové\norgány presvedčil, že vyfakturované služby spoločnostiam DRUŽBA SK, s.r.o., AFTANAS s.r.o. a Prvá\nmetropolitná, s. r. o. boli aj reálne uskutočnené. Z rozhodnutia správcu dane a rozhodnutia o odvolaní\nje však zrejmé, že existujú veľmi výrazné pochybnosti o reálnom uskutočnení fakturovaných služieb. Z\ntohto dôvodu správca dane a žalovaný postupovali zákonne, keď neuznali v rozhodnutí správcu dane\nuvedené výdavky od uvedených spoločnosti.\nKasačný súd nad rámec uvedeného dodáva, že predmetom prieskumu v kasačnom konaní boli aj\nviaceré rozhodnutia žalovaného týkajúce sa uplatnenia odpočtov dani z pridanej hodnoty v roku\n2014. Osobitne poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k.: 2Sžfk/41/2018\nzo dňa 8. decembra 2020, ECLI:SK:NSSR:2020:4016201064.1 (zdaňovacie obdobie apríl 2014),\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k.: 3Sžfk/42/2019 zo dňa 25. januára 2021,\nECLI:SK:NSSR:2021:4017200475.1 (zdaňovacie obdobie jún 2014), rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, č. k.: 6Sžfk/31/2019 zo dňa 8. júla 2020, ECLI:SK:NSSR:2020:4016201066.1\n(zdaňovacie obdobie júl 2014) a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k.: 5Sžfk/6/2019\nzo dňa 16. decembra 2021, ECLI:SK:NSSR:2020:4017200381.2 (zdaňovacie obdobie november 2014).\nPredmet prieskumu v týchto rozsudkoch síce nesúvisel s daňou z príjmu, avšak závery sú použiteľné\n\ns ohľadom na totožnosť viacerých subjektov v obchodných vzťahov aj pre toto konanie. Vo všetkých\ntýchto rozhodnutiach bol ustálený záver, že žalobca nepreukázal dodanie služieb.\nSprávny súd tak správne právne posúdil vec, keď aplikujúc § 24 ods. 1 daňového poriadku dospel k\nzáveru, že zo strany žalobcu v dôsledku neunesenia dôkazného bremena v časti reálneho preukázania\ndodania služieb, prišlo k neoprávnenému odpočtu daňových výdavkov uvedených v ods. 1 tohto\nrozsudku.\nIV.IV. Posúdenie námietky došetrenia skutkového stavu nepríslušným daňovým úradom\nJe pravdou, že správny súd sa osobitne nezaoberal námietkou došetrenia skutkového stavu\nnepríslušným daňovým úradom. Kasačný súd však v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že predmetná\nnámietka sa explicitne v podanej žalobe nenachádza. Rovnako rozsudok, ktorým argumentuje žalobca\nna strane 5 svojej kasačnej sťažnosti, uviedol prvýkrát až vo svojom podaní zo dňa 6. apríla 2018.\nS poukazom na právne zdôvodnenie uvedené v ods. 11 - 12 tohto rozsudku je preto kasačný súd toho\nnázoru, že správny súd nepochybil, pokiaľ sa touto námietkou nezaoberal.\nIV.V. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\nV súlade s vyššie uvedeným sa kasačný súd stotožnil s rozsudkom správneho súdu. Po vyhodnotení\nnámietok uvedených v kasačnej sťažnosti kasačný súd dospel k záveru, že zo strany správneho\nsúdu neprišlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces a správny súd nerozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti kasačný súd\npovažuje podanú kasačnú sťažnosť za nedôvodnú, a preto podľa § 461 SSP rozhodol spôsobom, ktorý\nje uvedený vo výroku tohto rozsudku.\nO trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a § 168\nSSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal,\nnakoľko v kasačnom konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani žalovanému. Ten\nbol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd nevzhliadol žiadne\nvýnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania v zmysle § 168 SSP priznané.\n24. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/114/2017", "guid": "6a81a857-deba-4459-bb57-48eef5252917:e1f9aac8-9b5f-48cf-b89a-0b61bfe9ec99", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "a3fe21fc-5369-4559-be54-6d5d8185764b:e394140e-8417-4f22-b958-2c0203f4541e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4017200475.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/42/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/42/2019 z 24. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4017200475.1"}, {"guid": "64d80cb9-86d8-4a79-bc15-0203123ba8fe:d9421f39-18d4-44c4-9f9e-eed21601a51b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4017200381.2", "spisova_znacka": "5Sžfk/6/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/6/2019 z 15. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200381.2"}, {"guid": "e28f7873-4eae-480c-9e10-6fa6854fd063:2466b1fb-b202-4bbd-8d2e-d0407e396d44", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4016201064.1", "spisova_znacka": "2Sžfk/41/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/41/2018 z 7. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4016201064.1"}, {"guid": "66ce7b43-b63e-469c-8b25-0564190ad473:f92116f6-5a58-4d04-b9e1-f31579a8713e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4016201066.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/31/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/31/2019 z 7. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4016201066.1"}, {"guid": "6a81a857-deba-4459-bb57-48eef5252917:99243423-a88b-4428-a803-efe9c7b297b2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4017200530.3", "spisova_znacka": "11S/114/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/114/2017 z 25. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200530.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ff740143-b308-4a21-8371-195ff670ef6f:e741f36e-3e5a-4075-abe7-0745b6f67479", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:4017200530.1", "spisova_znacka": "10Sžfk/42/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/42/2019 z 28. 11. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:4017200530.1"}]}