{"guid": "187ecc41-ce9b-4b4e-ac69-88c5d4edf473:a6ef806a-084f-4969-8cad-c980f1ee1963", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:4016200969.2", "spisova_znacka": "10Asan/7/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Asan/7/2020 z 29. 11. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. novembra 2021, sp. zn. 10Asan/7/2020, ECLI:SK:NSSSR:2021:4016200969.2", "identifikacne_cislo": "4016200969", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Trenčan", "sudca_id": 431, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-trencan-431", "datum_vydania": "2021-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 62 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453.odsek-2", "nazov": "§ 453 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6ef806a-084f-4969-8cad-c980f1ee1963", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:4016200969.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:4016200969.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:4016200969.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n10Asan/7/2020\n4016200969\n29. 11. 2021\nJUDr. Marián Trenčan\nECLI:SK:NSSSR:2021:4016200969.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána\nTrenčana (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., a prof. JUDr. Juraja\nVačoka, PhD., v právnej veci žalobcu: G. J., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom R. XXX, XXX XX R.\n(sťažovateľ), proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom\nNámestie Ľudovíta Štúra 1, 811 02 Bratislava, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č.\n2566/2016-2.3, zo dňa 18.02.2016, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre, č. k. 11S/268/2016-148, zo 16. mája 2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4016200969.1, v\nspojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, č. k. 11S/268/2016-232, zo dňa 15. januára 2020,\nECLI:SK:KSNR:2018:4016200969.1, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Žalovanému náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnymi orgánmi\n1. Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie,\nso sídlom Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra (ďalej aj „správny orgán“), rozhodnutím č. k. OUNR-OOP3-2015/023311, zo dňa 04.09.2015 (ďalej aj „rozhodnutie správneho orgánu“) nevyhovel\nnávrhu sťažovateľa a nepovolil obnovu právoplatne skončeného priestupkového konania, v ktorom bol\nsťažovateľ uznaný vinným zo spáchaného priestupku na úseku ochrany a prírody krajiny a bola mu\nuložená pokuta vo výške 270,- Eur.\n2. V rozhodnutí vo veci návrhu na povolenie obnovy konania správny orgán poukázal jednotlivo na\nustanovenia § 27 ods. 5, ods. 7 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej len „zákon\no ochrane prírody“), ďalej na Výnos Ministerstva životného prostredia č. 3/2004-5.1, ktorým sa vydáva\nnárodný zoznam území európskeho významu, zo dňa 14.07.2004 (ďalej len „Výnos MŽP“), pričom\nkonštatoval, že pozemok parc. č. XXXX/X., ktorý je vo vlastníctve sťažovateľa, je vo Výnose MŽP\nzaradený do 2. stupňa ochrany. Konštatoval, že pozemky uvedené na liste vlastníctva č. XXXX boli\nodčlenené od pôvodnej parcely č. XXXX/X, čo je podľa správneho orgánu doložené aj geometrickými\nplánmi v roku 2012 a 2013, a z čoho podľa jeho názoru vyplýva, že aj na tieto a aj na ďalšie\nparcely, ktoré by boli odčlenené od pôvodnej parcely č. XXXX/X, sa vzťahuje 2. stupeň ochrany s\nplatnou územnou ochranou. S poukazom na tieto skutočnosti preto správny orgán ustálil, že neexistuje\nžiadny hmotnoprávny a ani procesnoprávny dôvod, pre ktorý by bola splnená sťažovateľom uplatnená\npodmienka na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní).\n\n3. Na základe podaného odvolania sťažovateľom voči rozhodnutiu správneho orgánu žalovaný\nrozhodnutím, č. 2566/2016-2.3, zo dňa 18.02.2016, zamietol jeho odvolanie a rozhodnutie správneho\norgánu potvrdil (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“). V odôvodnení sa žalovaný s odkazom na\nustanovenia § 27 ods. 1, ods. 5, ods. 7 zákona o ochrane prírody a § 62 ods. 1 písm. e) Správneho\nporiadku stotožnil so závermi, ktoré uviedol vo svojom rozhodnutí správny orgán. Podľa žalovaného\nsúčasťou jednotlivých území európskeho významu sú všetky pozemky, ktorých parcelné čísla sú vo\nVýnose MŽP uvedené, a to v hraniciach, ktoré tieto pozemky mali v čase, kedy bol tento výnos vydaný.\nPodľa žalovaného odčlenenie časti parcely z pôvodnej parcely uvedenej vo Výnose MŽP po dátume\njeho účinnosti môže mať význam len pre účely katastra nehnuteľností a vecných práv k pozemkom, nie\nvšak z hľadiska vymedzenia územia európskeho významu, ktorého hranice možno meniť len na základe\nnovelizácie Výnosu MŽP alebo vydania nového výnosu, ktorým by došlo k určeniu nového zoznamu\nparciel katastra nehnuteľností. Argumentáciu sťažovateľa o vyčlenení jeho pozemkov z chráneného\núzemia by bolo možné prijať len vtedy, ak by sa uvedené vyčlenenie udialo pred vydaním Výnosu MŽP.\nV záverečnej časti žalovaný dodal, že stupne ochrany určené vo Výnose MŽP ostávajú v platnosti až\ndokým nedôjde k vyhláseniu územia za chránené územie podľa § 27 ods. 9 zákona o ochrane prírody.\nRovnako to podľa žalovaného platí aj vtedy, ak už uplynula lehota ustanovená zákonom o ochrane\nprírody na vyhlásenie územia európskeho významu za chránené územie, keďže tento zákon a ani\niný všeobecne záväzný právny predpis nespája uplynutie tejto lehoty so zánikom územnej ochrany\npredmetných lokalít, ktorá vyplýva z § 27 ods. 7, ods. 8 zákona o ochrane prírody. So zreteľom na\nuvedené závery preto žalovaný dodal, že správny orgán pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia\nnáležite zistil a zhodnotil skutkový stav veci, na ktorý správne použil príslušné ustanovenia zákona o\nochrane prírody a Správneho poriadku.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\na) Správna žaloba\n4. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca dňa 03.03.2016 v zákonnej lehote správnu žalobu, o\nktorej na základe uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 10Nds/5/2017, zo dňa\n27.02.2017, rozhodoval Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“). Žalobca v žalobných bodoch\nnamietal, že rozhodnutia vydané správnym orgánom ako aj žalovaným sa opierali o dôkazy, ktoré\nsa ukázali ako nepravdivé, pretože podľa listu Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky zo dňa\n12.01.2016 sa predmetné pozemky nachádzajú v 1. stupni ochrany. Ďalej sťažovateľ navrhol krajskému\nsúdu, aby vykonal dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku a\nvyžiadal si od žalovaného administratívny spis týkajúci sa rozhodnutia žalovaného. V žalobnom návrhu\nsťažovateľ navrhol, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a\npriznal mu nárok na náhradu trov konania.\n5. Žalobca podaním doručeným na krajský súd dňa 20.05.2016 doplnil svoju správnu žalobu a pripojil\nk nej jednotlivé prílohy, na ktorých obsah sa v doplnenej žalobe následne odvolával. V tejto súvislosti\nsťažovateľ komentoval stanovisko obce Chľaba, uvádzal okolnosti ohlásenia svojej drobnej stavby,\nsúčasne poukazoval na skutočnosť, že počas konania vyšli najavo nové skutočnosti súvisiace s\noznačením predmetných pozemkov, ktoré nie sú podľa neho zapísané v katastri nehnuteľností ako\nchránené. Ďalej sťažovateľ odkazoval na ustanovenia § 27 ods. 5, ods. 7, § 51 ods. 5 zákona o\nochrane prírody, pričom súčasne uviedol, že Výnos MŽP je sekundárny právny predpis podriadený\nzákonu č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(ďalej len „katastrálny zákon“), ktorý nemá takú právnu silu, aby určoval ochranu nad zákon a tým\nobmedzoval vlastníctvo podľa Ústavy Slovenskej republiky. Sťažovateľ tiež tvrdil, že zákon o ochrane\nprírody nezakazuje vyčlenenie pozemkov zapísaných vo Výnose MŽP . Záverom nastolil polemiku o\ntom, že ak je možné predmetné pozemky zákonne vyčleniť z Výnosu MŽP, kedy nepodliehajú ochrane\n2. stupňa podľa zákona o ochrane prírody, potom súčasne nemôže páchať priestupok.\nb) Rozsudok krajského súdu\n6.\nKrajský\nsúd\nrozsudkom\nsp.\nzn.\n11S/268/2016-148,\nzo\ndňa\n16.05.2018,\nECLI:SK:KSNR:2018:4016200969.1 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu zamietol a\nžalovanému nepriznal náhradu trov konania. V napadnutom rozsudku krajský súd zdôraznil, že v\nkonaní o povolení obnovy konania nesie dôkazné bremeno vždy navrhovateľ obnovy konania, a to\nvo vzťahu k dôvodom povolenia obnovy a tiež k včasnosti podania návrhu. Uviedol, že aplikácia\n\ndôvodu obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku vyžaduje také poznatky, ktoré\nsprávny orgán získal pri dokazovaní a ktoré čiastočne alebo úplne nezodpovedajú skutočnosti, pričom\no ich nepravdivosti nikto nevedel. Tento dôvod preto podľa názoru krajského súdu splnený nebol,\npretože dôkazy, na ktorých bolo rozhodnutie vydané v pôvodnom priestupkovom konaní vedenom proti\nsťažovateľovi, sa neukázali ako nepravdivé a nedôveryhodné. Krajský súd preto v tomto kontexte dospel\nk záveru, že žalovaný postupoval v medziach zákona, keď tvrdenia sťažovateľa v návrhu na povolenie\nobnovu konania vyhodnotil ako nedostatočné na preukázanie naplnenia dôvodu obnovy konania.\n7. Krajský súd ďalej vyhodnotil argumentáciu žalobcu za nesprávnu, pretože vyčlenením časti z\npozemku, ktorý ako celok požíva územnú ochranu druhého stupňa, nemôže dôjsť k znižovaniu výmery,\nresp. k zániku chráneného územia. Krajský súd odkázal na predmetný výmer vydaný žalovaným,\nkedy za chránenú lokalitu bola označená oblasť vo výmere 1 511,17 ha, ktorá požíva druhý stupeň\núzemnej ochrany, pričom je podľa neho logické, že táto výmera musí byť zachovaná i po vyčlenení\nčasti pozemkov, ak nebol predložený zo strany žalobcu iný, ďalší dôkaz, ktorý by preukazoval, že táto\nvýmera by sa mala znížiť. K nedodržaniu lehôt podľa § 27 ods. 9 a § 104 ods. 1 zákona o ochrane\nprírody krajský súd uviedol, že ich nedodržanie nemá za následok zánik územnej ochrany predmetných\nlokalít uvedených v predmetnom Výnose MŽP. K jednotlivým doplneniam a rozširovaniu bodov žaloby\nzo strany žalobcu krajský súd dodal, že s poukazom na nadobudnutie účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) na tieto doplnenia a rozšírenia neprihliadol a ustálil, že bol\nviazaný dôvodmi a rozsahom žaloby ku dňu jej podania.\nIII.\nKasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenie žalovaného\na) Kasačná sťažnosť\n8. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods.\n1 písm. g) SSP, namietajúc nesprávne právne posúdenie veci.\n9. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ brojil najmä proti pôvodnému rozhodnutiu o priestupku. Tvrdil, že\nVýnos MŽP nevymedzuje presne hranice pôvodnej parcely č. XXXX/X, upravuje iba jednu parcelu ako\nnavrhované územie európskeho významu v katastrálnom území obce R.. Túto parcelu však katastrálny\nzákon nepozná ako chránené územie s vymedzením hraníc. Sťažovateľ tvrdil, že nie je v súlade\nso žiadnou platnou legislatívou, aby sekundárny právny predpis nariaďoval podradenosť primárnemu\nprávnemu predpisu, aj keď sa jedná o územnú ochranu. Za výmysel sťažovateľ označil právny záver\nžalovaného a správneho orgánu, ktorí uviedli, že odčlenenie časti parcely z pozemku uvedeného vo\nVýnose MŽP nemá vplyv na vymedzenie územia európskeho významu, nakoľko to nevyplýva ani zo\nzákona o ochrane prírody a ani z katastrálneho zákona.\n10. K samotnému napadnutému rozsudku sťažovateľ uviedol, že súd nesprávne vyhodnotil jeho podania\npo podaní žaloby, ktoré súd vyhodnotil ako jej rozšírenie. Tieto podania mali podľa sťažovateľa poslúžiť\nsúdu za účelom informovania o relevantných skutočnostiach. Sťažovateľ ďalej upriamil pozornosť na\nto, že na rovnakom chránenom území pôsobí i podnikateľ v oblasti poľnohospodárstva, ktorý v druhom\nstupni ochrany prírody a krajiny devastuje chránené biotopy, ktorých existencia v súčasnosti vôbec\nnebola preukázaná, pričom tento podnikateľ nebol postihnutý a jeho činnosť je posudzovaná, ako keby\npôsobil v prvom stupni ochrany. Tento argument sa podľa sťažovateľa týka aj osôb, ktoré vlastnia ďalšie\nodčlenené parcely, na ktorých sa nachádzajú stavby a neboli rovnako postihnutí. Podľa sťažovateľa sa\norgány obce a orgány ochrany prírody sústredili len na jeho osobu a jeho činnosť, pričom v jednom\nprípade bolo z ich strany vydané povolenie na stavbu oplotenia s odôvodnením, že pozemok, ktorý sa\nchystal sťažovateľ oplotiť, nachádza v prvom stupni ochrany, pričom ten istý orgán následne v inom\nrozhodnutí o povolení stavby oplotenia uviedol, že oplotenie bolo vykonané už v druhom stupni ochrany.\nTýmto sa podľa sťažovateľa súd vôbec nezaoberal, i keď išlo podľa neho o diskrimináciu jeho osoby.\nNa základe uvedených skutočností v sťažnostnom návrhu sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd zmenil\nrozhodnutie krajského súdu tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.\nb) Vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n11. Dňa 21.12.2018 bolo na krajský súd doručené vyjadrenie žalovaného na kasačnú sťažnosť\nsťažovateľa (ďalej aj „vyjadrenie“). Podľa žalovaného sťažovateľ ani neuviedol, v čom podľa neho\nspočíva nesprávne právne posúdenie veci zo strany krajského súdu. Napadnutý rozsudok považuje\nžalovaný za vecne správny a aj náležite odôvodnený. Žalovaný poukázal na uskutočnené pojednávanie\n\nna krajskom súde dňa 16.05.2018, na ktorom bola zo strany žalovaného predložená mapa časti\nnavrhovaného územia európskeho významu Dunaj, zabezpečená od Štátnej ochrany prírody Slovenskej\nrepubliky, z ktorej je podľa žalovaného evidentné, že všetky parcely vo vlastníctve žalobcu, ktorých\nsa týka prebiehajúce konanie, sú v hraniciach a teda súčasťou navrhovaného územia európskeho\nvýznamu. Žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, že pôvodné priestupkové konanie voči žalobcovi\nbolo opätovne preskúmavané všetkými stupňami prokuratúry Slovenskej republiky, ktorá vyhodnotila\nneopodstatnenosť námietok sťažovateľa voči pôvodným rozhodnutiam orgánov verejnej správy.\nŽalovaný sa stotožnil so závermi súdu o neprípustnosti doplňovania žaloby zo strany sťažovateľa\na súčasne odkázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu slovenskej republiky (napr. sp. zn.\n2Sžo/95/2007, zo dňa 30.01.2008), týkajúcej sa požiadaviek riadneho odôvodnenia rozsudku súdu a\no odpovede súdu len na podstatné otázky nastolené účastníkmi konania. Žalovaný preto navrhol, aby\nkasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.\nIV.\nRelevantné zákonné ustanovenia\nPodľa § 62 ods. 1 písm. e/ Správneho poriadku konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím,\nktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré\nsa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom.\nPodľa § 63 ods. 1 Správneho poriadku obnovu konania povolí na návrh účastníka konania alebo nariadi\nsprávny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni.\nPodľa § 453 ods. 2 Správneho súdneho poriadku kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi; to neplatí,\nak napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom krajský súd nebol viazaný žalobnými bodmi.\nNa dôvody, ktoré účastník konania uviedol až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný\nsúd neprihliada.\nV.\nPrávne závery kasačného súdu\n12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej len „kasačný súd“), na ktorý\nprešiel odo dňa 1. augusta 2021 výkon súdnictva aj vo veciach kasačných sťažností, v ktorých bol\ndovtedy príslušný Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v spojení s § 11 písm. h/ SSP),\npreskúmal kasačnú sťažnosť, ktorá bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442\nods. 1 SSP), za splnenia podmienok povinného zastúpenia podľa § 449 SSP a zároveň obsahovala\nzákonom stanovené náležitosti (§ 445 SSP), pričom ňou bolo napadnuté rozhodnutie, proti ktorému je\njej podanie prípustné (§ 439 ods. 1, ods. 2, ods. 3 SSP). Po neverejnej porade senátu bez nariadenia\npojednávania (§ 455 SSP) kasačný súd jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je\ndôvodná.\n13. Kasačný súd za účelom meritórneho rozhodnutia, či krajský súd vydaním svojho rozsudku porušil\nzákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP),\npovažoval za potrebné najskôr ustáliť skutočný predmet prieskumu v kasačnom konaní.\n14. Sťažovateľ bol v administratívnom konaní, ktoré predchádzalo rozhodovaniu správneho orgánu a\nžalovaného, právoplatne uznaný za vinného zo spáchania priestupku na úseku ochrany prírody a krajiny\na bola mu právoplatným rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, referátu\nstarostlivosti o životné prostredie, č. k. OU-NR-OOP3-2015/001878 (ďalej len „orgán prejednávajúci\npriestupok“) uložená sankcia (pokuta) vo výške 270,- Eur (ďalej len „rozhodnutie o priestupku“). V tomto\nrozhodnutí sa orgán prejednávajúci priestupok zaoberal námietkami sťažovateľa týkajúcimi sa okolností\nspáchania priestupku, samotného skutku priestupku - výsadby drevín a výstavby oplotenia na pozemku\nsťažovateľa, zásadou zákazu dvojitého potrestania, svojpomoci podľa § 6 Občianskeho zákonníka a\nvýšky sankcie. Orgán prejednávajúci priestupok sa zoberal tiež námietkami týkajúcimi vyčlenenia parciel\na s tým súvisiacimi otázkami ich začlenenia do chráneného územia, kedy uviedol, že aj na vyčlenené\nparcely na LV č. XXXX, ktoré boli odčlenené od pôvodnej parcely XXXX/X, sa vzťahuje 2. stupeň ochrany\ns platnou územnou ochranou.\n15. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci nepovolenia obnovy pôvodného priestupkového konania z dôvodu\npodľa § 62 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku, poukazuje kasačný súd na doterajšiu judikatúru k\nustanoveniam Správneho poriadku o obnove konania (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 6Sžo/29/2014, zo dňa 29.04.2015 ), podľa ktorej je obnova konania inštitútom slúžiacim\n\npredovšetkým na odstraňovanie skutkových omylov a nedostatkov v skutkovom stave. V konaní o\npovolenie obnovy sa nepreskúmava zákonnosť právoplatného rozhodnutia z pohľadu aplikácie a výkladu\nhmotnoprávnych ustanovení. Preto kasačný súd konštatuje, že námietky uvedené v kasačnej sťažnosti\ntýkajúce sa - presného vymedzenia priestupku, zásady zákazu dvojitého postihu, otázky existencie\núzemnej ochrany, zabezpečenia dôkazov (sťažnostný bod 1; str. 6 a 7 kasačnej sťažnosti), námietky\naplikácie príslušných zákonných ustanovení a smerníc Rady Európskej únie (sťažnostný bod 2 a 3; str.\n8 a 9 kasačnej sťažnosti), námietky voči vyhodnoteniu skutočného stavu veci a vykonanie riadneho\ndokazovania (sťažnostný bod 4, str. 9 - 10 kasačnej sťažnosti ), námietky týkajúce sa otázok odčlenenia\nparciel z pôvodného pozemku a s tým súvisiaci rozsah územnej ochrany (sťažnostný bod 5, str. 10 -11\nkasačnej sťažnosti), námietky týkajúce sa sprístupnených informácií od Štátnej ochrany prírody a ich\nspochybnenie žalovaným (bod 6 - 7, str. 12 kasačnej sťažnosti) a otázky výmery lokality podľa Výnosu\nMŽP (bod 8, str. 12 kasačnej sťažnosti) - nie sú pre účely návrhu na povolenie obnovy konania z dôvodu\npodľa § 62 ods. 1 písm. e/ Správneho poriadku, ktorého sa sťažovateľ dovolával, právne významnými,\npretože nijako nepreukazujú, že by sa na ich základe ukázalo pôvodné rozhodnutie o priestupku ako\nnepravdivé. Sťažovateľ ich mohol použiť v prípadnej správnej žalobe voči rozhodnutiu o priestupku,\nktorú však na správny súd nepodal.\n16. Kasačný súd súčasne poznamenáva, že námietky sťažovateľa voči rozsudku krajského súdu\npoukazujúce na počínanie iných osôb, ktoré podľa sťažovateľa nebolo postihnuté, v dôsledku čoho sa\nsťažovateľ cíti diskriminovaný, vecne, skutkovo ani právne nesúvisia s rozhodovaním správnych orgánov\na následne krajského súdu vo veci sťažovateľovho návrhu na povolenie obnovy konania a preto na ne\nnebolo možné prihliadnuť.\n17. Kasačný súd sa stotožňuje so závermi krajského súdu (body 23 až 26 napadnutého rozsudku), že\nnedošlo k naplneniu dôvodu na povolenie obnovy konania v zmysle § 62 ods. 1 písm. e/ Správneho\nporiadku, pretože sám sťažovateľ neuvádzal také skutočnosti, ktoré by adresovali a preukazovali,\nže dôkazy, na ktorých bolo založené rozhodnutie o priestupku, sa ukázali ako nepravdivé. Kasačný\nsúd týmto vecne nadväzuje na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr.\nrozsudok sp. zn. 1Sžd/22/2013, zo dňa 12.08.2014), ktorá potvrdzuje, že v konaní o povolení obnovy\nkonania nesie dôkazné bremeno vždy navrhovateľ a to jednak pokiaľ ide o dôvody povolenia obnovy a\njednak aj v súvislosti s preukázaním včasnosti podania návrhu. Nie je povinnosťou správneho orgánu\nvlastnou iniciatívou zisťovať dôvody pre povolenie obnovy konania - tie má tvrdiť, doložiť a preukázať\nsprávnemu orgánu účastník konania. Správny orgán po podaní návrhu má len posudzovaciu povinnosť,\nteda preskúmava a hodnotí, či dôvody uvádzané navrhovateľom sú dôvodmi aprobovanými zákonom\n(Správnym poriadkom) a zároveň, či bol návrh podaný včas.\n18. V súvislosti so závermi krajského súdu a s poukazom na zmienenú rozhodovaciu činnosť najvyššieho\nsúdu považuje kasačný súd za potrebné len zvýrazniť, že sťažovateľ ani v správnej žalobe a\nani v kasačnej sťažnosti neuviedol žiadnu námietku, resp. tvrdenie o tom, že dôkazy, na ktorých\npodklade rozhodol správny orgán alebo žalovaný, sa neskôr ukázali ako nepravdivé. Správny orgán\nvecne správne vo svojom rozhodnutí uviedol, že s tvrdeniami sťažovateľa sa už vysporiadal orgán\nprejednávajúci priestupok, pričom rovnako správne dodal, že pri obsahu tvrdení sťažovateľa neexistuje\nhmotný alebo procesný dôvod, pre ktorý by bola splnená podmienka obnovy konania podľa § 62 ods.\n1 písm. e) Správneho poriadku.\n19. Záverom kasačný súd konštatuje, že v konaní pred ním sťažovateľ neuviedol žiadne právne\nvýznamné námietky, ktorými by relevantným spôsobom spochybnil správnosť právneho posúdenia veci\nkrajským súdom. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť sťažovateľa zamietol.\n20. O nároku na náhradu trov kasačného konania súd rozhodol v súlade s § 467 ods. 1 v spojení § 168\nSSP tak, že účastníkom náhradu nepriznal, pretože sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a pre\npriznanie náhrady trov žalovanému neboli zákonné dôvody (§ 168 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/268/2016", "guid": "6bd30ddb-a07f-4478-a040-9955d5f9ecff:001b7649-68cb-48d2-aa7c-65af5963cb1d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "6bd30ddb-a07f-4478-a040-9955d5f9ecff:f2820cca-2fe7-4efe-a12f-6fcd17b2a419", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4016200969.1", "spisova_znacka": "11S/268/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/268/2016 z 15. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-05-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4016200969.1"}], "citovane_v": []}