{"guid": "5490c09e-a955-4f01-b9b3-5aba45d2133c:04a9646f-440b-4e96-aa27-174ac9cb4c2f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:4015201059.1", "spisova_znacka": "10Sžsk/7/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Sžsk/7/2019 z 27. 10. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. októbra 2021, sp. zn. 10Sžsk/7/2019, ECLI:SK:NSSSR:2021:4015201059.1", "identifikacne_cislo": "4015201059", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2021-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04a9646f-440b-4e96-aa27-174ac9cb4c2f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:4015201059.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:4015201059.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:4015201059.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n10Sžsk/7/2019\n4015201059\n27. 10. 2021\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2021:4015201059.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej\nveci žalobcu: V. B., narodený XX. T. XXXX, bytom v Z., L. Č.. X, právne zast.: Mgr. Štefanom\nSlováčikom, advokátom so sídlom v Nitre, Štefánikova trieda č. 33, proti žalovanému: Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností,\nso sídlom v Bratislave, Špitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného zo 14. októbra\n2015, Číslo: UPS/US1/SSVODPPKPC2/SOC/2015/9031/Chr a zo 14. októbra 2015, Číslo: UPS/US1/\nSSVODPPKPC2/SOC/2015/9037/Chr, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu\nv Nitre z 24. apríla 2019, č.k. 11S/167/2018-177, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 24. apríla 2019, č.k.\n11S/167/2018-177 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 24. apríla 2019, č.k.\n11S/167/2018-177 podľa § 191 ods. 1 písm. e/ Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zrušil v\nzáhlaví označené rozhodnutia žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n2. Žalovaný rozhodnutím zo 14. októbra 2015, Číslo: UPS/US1/SSVODPPKPC2/SOC/2015/9031/Chr\npostupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v rozhodnom\nznení (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne\nrozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra z 29. júla 2015, Číslo: NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/\nSOC/2015/65814-0010, ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že podľa § 38 ods. 1 písm.\nb/ bod 2 a § 55 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon\nč. 447/2008 Z.z.“) nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.\n3. Žalovaný ďalším rozhodnutím zo 14. októbra 2015, Číslo: UPS/US1/SSVODPPKPC 2/\nSOC/2015/9037/Chr postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a\npotvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra z 29. júla 2015,\nČíslo NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2015/65813-0013, ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol tak,\nže podľa § 34 ods. 1 a § 55 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu\npeňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla.\n\n4. Krajský súd zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách ustanovení § 2 ods. 1 - 3, § 11 ods. 2 - 4,6 - 11,15, § 12 ods. 1,2,3,5, § 15 ods. 1, § 34 a §\n38 písm. b/ bod 1 a 2 a § 55 ods. 1 a 6 zákona č. 447/2008 Z.z. a postupom v zmysle právnej úpravy\nustanovenej Správnym súdnym poriadkom a dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby.\n5. Krajský súd viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadreným v\npredchádzajúcom rozsudku z 18. júla 2018, sp. zn. 10Sžsk/37/2017 dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutia vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu pre riadne posúdenie veci, keďže\npodkladom vydania rozhodnutí bol posudok posudkového lekára žalovaného z 30. septembra 2015,\nhoci v zmysle ustanovenia § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. mal byť podkladom pre rozhodnutie\no peňažných príspevkoch na kompenzáciu komplexný posudok, ktorý mal obsahovať okrem iných\nnáležitostí v zmysle § 15 vyššie uvedeného zákona aj riadne odôvodnenie, a to aj vo vzťahu k podstatnej\nzmene zdravotného stavu žalobcu oproti jeho zdravotnému stavu posudzovanému k 06. septembru\n2004, kedy bol posúdený ako osoba s mierou funkčnej poruchy 50 %. Nakoľko z listín tvoriacich\nadministratívny spis, ktoré tvorili podklad pre vydanie rozhodnutí žalovaného nevyplývalo, prečo došlo\nk zmene posúdenia zdravotného stavu žalobcu odlišne od posúdenia k 06. septembru 2004, kedy\nbol posúdený ako osoba s mierou funkčnej poruchy 50 %, vo vzťahu k žalovanému bolo potrebné\nkonštatovať nedostatočné zistenie skutkového stavu pre riadne posúdenie odvolaní žalobcu proti\nrozhodnutiam o nepriznaní peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla a peňažného\npríspevku na prevádzku osobného motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté\nrozhodnutia žalovaného zrušil s tým, že po vrátení veci žalovanému tento zabezpečí opakované aktuálne\nposúdenie zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom, prihliadne na to, aby posudkový lekár v\nkomplexnom posudku, ak bude konštatovať zmenu miery funkčnej poruchy oproti stavu z posudku zo 06.\nseptembra 2014, zrozumiteľne odôvodnil zmenu zdravotného stavu žalobcu pre určenie miery funkčnej\nporuchy. Následne dodal, že žalovaný rozhodne o odvolaniach žalobcu proti rozhodnutiam správneho\norgánu prvého stupňa o nepriznaní vyššie špecifikovaných peňažných príspevkov a v prípade zmeny\nzdravotného stavu žalobcu, ktorá sa odrazí v číselnom vyjadrení miery funkčnej poruchy, bude žalovaný\npovinný premietnuť to aj do rozhodnutí o podaných odvolaniach. Ak s ohľadom na závery komplexného\nposudku budú žalobcovi priznané peňažné príspevky na kompenzáciu, potom bude potrebné, aby\nsprávny orgán vo svojich rozhodnutiach uviedol, odkedy a z akých dôvodov s poukazom na ustanovenia\nzákona č. 447/2008 Z.z. peňažný príspevok priznal.\n6. Vzhľadom na uvedené krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutia žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\n7. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 167 ods. 1 a § 467 ods. 1 a 3 SSP tak, že\núspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vrátane trov kasačného konania v plnom rozsahu.\nII.\n8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n9. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že v tej istej veci sa už\nskôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie (§ 440 ods. 1 písm. d/ SSP),\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a tiež, že sa\nodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP).\n10. Konkrétne, vo vzťahu k dôvodu, pre ktorý krajský súd zrušil žalobou napadnuté rozhodnutia\nžalovaného, uvádzal, že v roku 2015 bol žalobcovi potvrdený druh zdravotného postihnutia podľa prílohy\nč. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. v časti XII.B.B2 bod 27/c/1 obmedzenie funkcie v kolennom kĺbe (vystretie /\nohnutie) ťažký stupeň (flexia do 30°) jednostranne s mierou funkčnej poruchy 40 %, pričom v roku 2004\nbol u žalobcu stanovený druh zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 4 zákona č. 195/1998 Z.z. v časti\nXII.B.B2 bod 23 písm. b/ stuhnutie jedného kolenného kĺbu v nepriaznivom postavení s mierou funkčnej\nporuchy 50 %. I napriek tomu, že takto stanovená miera funkčnej poruchy bola potvrdená v rozhodnutí\nprvostupňového správneho orgánu z 31. marca 2009, žalobcovi nebola priznaná žiadna kompenzácia.\nNa základe podaného odvolania, odvolací správny orgán dňa 19. júna 2009 vyhotovil nový lekársky\nposudok, v ktorom (na základe doloženej zdravotnej dokumentácie, osobného posúdenia) konštatoval\nzmenu posudzovanej diagnózy, žalobcovi bol zmenený druh zdravotného postihnutia - stuhnutie jedného\n\nkolenného kĺbu v nepriaznivom postavení s mierou funkčnej poruchy 50 % - na obmedzenie pohyblivosti\nľavého kolena - stredný stupeň (flexia do 70°) - jednostranne - miera funkčnej poruchy 30 % podľa\nprílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. v časti XII.B.B2, bod 27 písm. b/ bod 1. Uvedené rozhodnutie\nnásledne žalobca napadol žalobou na Krajskom súde v Nitre, ktorý v konaní vedeným pod sp. zn.\n11S/87/2009 po tom, čo dospel k záveru, že k zmene posúdenia zdravotného stavu a k zmene miery\nfunkčnej poruchy z 50 % na 30 % došlo v súlade so zákonom, predmetnú žalobu zamietol; žalobca\nodvolanie nepodal a rozsudok nadobudol dňa 02. decembra 2009 právoplatnosť. Zmenený zdravotný\nstav žalobcu bol tiež potvrdený ďalším rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15S/29/2009 v spojení\ns rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/24/2010, ktorý zmenu zdravotného\nstavu akceptoval. V neskoršom období žalobca podal žalobu proti rozhodnutiu žalovaného zo 04. júna\n2013, ktorým tento potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie o neposkytnutí peňažného príspevku na\nkúpu osobného motorového vozidla. V tomto správnom konaní došlo k zhoršeniu zdravotného stavu\nžalobcu, došlo k stanoveniu miery funkčnej poruchy na 40 % podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z.\nv časti XII.B.B2, bo 27 písm. c/, bod 1, t.j. obmedzenie funkcie v kolennom kĺbe - ťažký stupeň (flexia\ndo 30°) - jednostranne. Krajský súd v Nitre žalobu rozsudkom sp. zn. 26S/24/2013 zamietol; žalobca\nodvolanie nepodal, čím rozsudok nadobudol dňa 10. júla 2017 právoplatnosť. Dodal, že žalobca, ani jeho\nprávny zástupca nenamietali a nespochybňovali správnosť posúdenia žalobcovho zdravotného stavu a\nurčenia miery funkčnej poruchy 40 %.\n11. Žalovaný vo vzťahu k aktuálnemu konaniu uvádzal, že žalobca 17. júna 2015 podal žiadosť o tri\nkompenzačné príspevky - kúpa a prevádzka osobného motorového vozidla a hygiena s tým, že vo\nvšetkých žiadostiach boli zo strany žalobcu doložené rovnaké zdravotné záznamy, na základe ktorých\nboli vyhotovené spoločné lekárske posudky. Dodal, že žalobca v priebehu celého správneho konania\nnenamietal druh svojho zdravotného postihnutia a mieru funkčnej poruchy, čo bolo zrejmé tak z podanej\nžiadosti, ako aj odvolania. Bolo teda zrejmé, že v správnom konaní nebol ani dôvod zaoberať sa\nzmenou zdravotného postihnutia žalobcu, pretože táto zmena bola preskúmavaná ešte v roku 2009,\nžalobca s ňou súhlasil, respektíve jej zákonnosť bola potvrdená neskôr už aj uvedenými právoplatnými\nrozsudkami, okrem iného aj rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. V tejto súvislosti ďalej\nuvádzal, že vo vzťahu k žiadosti o priznanie „peňažného príspevku na hygienu“ podanej spolu so\nžiadosťou na kúpu a prevádzku osobného motorového vozidla Krajský súd v Nitre rozsudkom sp. zn.\n11S/247/2015 správnu žalobu žalobcu zamietol a Najvyšší súd Slovenskej republiky následne kasačnú\nsťažnosť žalobcom podanú proti uvedenému rozsudku zamietol. Ďalej uviedol, že posudková lekárka\nžalovaného vo svojom posudku z 30. septembra 2015 len uviedla, že posudkový lekár prvostupňového\nsprávneho orgánu dňa 06. septembra 2004 priznal žalobcovi mieru funkčnej poruchy 50 % a posudkový\nlekár prvostupňového správneho orgánu dňa 16. júla 2015 žalobcovi mieru funkčnej poruchy 50 %\nnepriznal. Táto konštatácia posudkových lekárov nebola uvedená v žiadnom rozhodnutí, teda nie je\nzrejmé, na základe akej právnej úpravy súd skúmal zákonnosť lekárskeho posudku, keďže ten nie je\nrozhodnutím. Zdôraznil, že pre vec bolo rozhodujúce, že pri vydávaní napadnutých rozhodnutí nedošlo k\nzmene druhu zdravotného postihnutia ani k zmene miery funkčnej poruchy z 50 % na 40 %, v roku 2015,\nale k zmene došlo už v roku 2009, čo bolo opakovane potvrdené aj samotným žalobcom. Uzavrel, že\nz predložených lekárskych nálezov bol dostatočne zistený aktuálny a skutočný zdravotný stav žalobcu.\nŽalobca si účelovo a subjektívne, bez zákonnej kompetencie, určil diagnózu, ktorá je už od júna roku\n2009 správnymi orgánmi opakovane odmietaná.\n12. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n13. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného vyjadril podaním zo 04. septembra 2019.\n14. V plnom rozsahu sa stotožnil s rozsudkom krajského súdu a závermi z neho plynúcimi s tým, že\nsprávne orgány, ako aj posudkový lekár vo svojom posudku nedostatočne a nepresvedčivo odôvodnili\nskutočnosť, prečo bola žalobcovi v roku 2004 priznaná miera funkčnej poruchy 50 % a v roku 2015,\nkedy správny orgán rozhodoval o jeho žiadosti už takúto mieru funkčnej poruchy nepriznal, čím bol\njednoznačne porušený § 15 zákona č. 447/2008 Z.z. Žalovaný neobjasnil a nevysvetlil, v čom sa mal\nžalobcov zdravotný stav tak podstatným spôsobom zmeniť. Aj s poukazom na lekársku správu F. U.\n\nzotrval na názore, že percento miery funkčnej poruchy je 50 %, a teda, že je osobou ťažko zdravotne\npostihnutou.\n15. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného ako\nnedôvodnú zamietol.\nIV.\n16. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanému dňa 09. októbra 2019 na vedomie.\nV.\n17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§\n11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\nkasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 1,2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po\njej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n18. Podľa § 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení zákona č. 423/2020 Z.z., najvyšší správny súd začne činnosť 1. augusta 2021.\n19. Podľa § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z., o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení zákona č. 423/2020 Z.z., výkon súdnictva prechádza od 1. augusta 2021 z najvyššieho súdu na\nnajvyšší správny súd vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc najvyššieho\nsprávneho súdu.\n20. Z vyššie citovaného odseku 2 vyplýva, že zákonodarca upravil prechod výkonu súdnictva z\nnajvyššieho súdu na najvyšší správny súd, a teda najvyšší správny súd prebral z najvyššieho súdu\nvšetky „živé“ veci v agende správneho súdnictva, ktoré následne aj dokončí.\n21. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n23. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n24. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n25. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny.\n26. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd\npostupom podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP zrušil v záhlaví označené dve rozhodnutia žalovaného a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie.\n- prvým rozhodnutím zo 14. októbra 2015, Číslo: UPS/US1/SSVODPPKPC2/ SOC/2015/9031/Chr\nžalovaný postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil\nprvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra z 29. júla 2015, Číslo:\nNR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2015/65814-0010, ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že\npodľa § 38 ods. 1 písm. b/ bod 2 a § 55 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti žalobcu a\n\nnepriznal mu peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla,\n- druhým rozhodnutím zo 14. októbra 2015, Číslo: UPS/US1/SSVODPPKPC2/SO\nC/2015/9037/Chr žalovaný postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu\na potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra z 29. júla 2015,\nČíslo NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2015/65813-0013, ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol tak,\nže podľa § 34 ods. 1 a § 55 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu\npeňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla.\n27. Zákon č. 447/2008 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na\nkompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení\npreukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len \"preukaz\"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu\nso zdravotným postihnutím (ďalej len \"parkovací preukaz\") a právne vzťahy na účely posudzovania\npotreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1) (§ 1 ods. 1)\n28. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s\nmierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.\n29. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., funkčná porucha je nedostatok telesných schopností,\nzmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného\nvývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.\n30. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 447/2008 Z.z., lekárska posudková činnosť na účely tohto\nzákona je\na/ hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné\npostihnutie fyzickej osoby,\nb/ určovanie miery funkčnej poruchy.\n31. Podľa § 11 ods. 2 veta prvá zákona č. 447/2008 Z.z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva\nposudkový lekár príslušného orgánu.\n32. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový\nlekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely\nparkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej\nosoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len \"lekársky nález\"),\nak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.\n33. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie\nje starší ako šesť mesiacov.\n34. Podľa § 11 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z.z., ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako\n50 %, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s\nťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia.\n35. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho\npreukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného\npostihnutia uvedeného v prílohe č. 3.\n36. Podľa § 55 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z., ak sa fyzická osoba podľa lekárskeho posudku\nnepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, je lekársky posudok podklad na\nrozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu a o parkovacom preukaze.\n37. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho spisu, ako aj relevantnej časti administratívneho spisu\nžalovaného mal preukázané, že\n- žalobca celkovo tromi žiadosťami zo 17. júna 2015 na predpísaných tlačivách požiadal\n\no poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla,\no poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla,\no poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou,\nopotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia (predmetný peňažný príspevok bol\npredmetom konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 9Sžsk/108/2017),\n- prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 29. júla 2015 vydaným pod číslom NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/\nSOC/2015/65814-0010 nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla,\n- rovnako prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 29. júla 2015 vydaným pod číslom\nNR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2015/65813-0013 nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný\npríspevok na kúpu osobného motorového vozidla\n[podklad pre vydanie oboch rozhodnutí tvoril podľa § 55 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. Lekársky\nposudok zo 16. júla 2015, číslo 2015/66870, v ktorom posudkový lekár stanovil žalobcovi mieru funkčnej\nporuchy v rozsahu 40 %; druh zdravotného postihnutia určil podľa Kapitoly XII, časť B.B.2, položky č.\n27, písm. c/, bod 1 prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. - obmedzenie funkcie kolien, ťažký stupeň,\njednostranne],\n- na odvolanie žalobcu žalovaný ako druhostupňový správny orgán rozhodnutím zo 14. októbra 2015,\nČíslo: UPS/US1/SSVODPPKPC2/SOC/2015/9031/Chr zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové\nsprávne rozhodnutie z 29. júla 2015, Číslo: NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2015/65814-0010 potvrdil,\n- rovnako žalovaný rozhodnutím zo 14. októbra 2015, Číslo: UPS/US1/SSVODPPKPC\n2/SOC/2015/9037/Chr zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové správne rozhodnutie z 29. júla 2015,\nČíslo NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2015/65813-0013 potvrdil\n[podklad pre vydanie predmetných rozhodnutí tvoril Lekársky posudok z 30. septembra 2015, číslo UPS/\nUS1/SSVOPPKPC/SO\nC/2015/9176, v ktorom posudkový lekár žalovaného stanovil žalobcovi mieru funkčnej poruchy v rozsahu\n40 %; druh zdravotného postihnutia rovnako určil podľa Kapitoly XII, časť B.B.2, položky č. 27, písm. c/,\nbod 1 prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. - obmedzenie pohyblivosti v jednom kolennom kĺbe ťažkého\nstupňa; ďalšie diagnózy (odvápnenie ľavého kolena, stuhnutie kolenného kĺbu v priaznivom postavení,\npostihnutie ciev) nepovažoval za posudkovo významné, a teda majúce vplyv na konečnú výšku miery\nfunkčnej poruchy].\n38. Najvyšší správny súd po preskúmaní súdneho a pripojeného administratívneho spisu dospel k záveru\no opodstatnenosti dôvodov uvádzaných žalovaným v kasačnej sťažnosti.\n39. V prejednávanej veci aj vzhľadom na odôvodnenie predchádzajúceho rozsudku senátom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžsk/37/2017 a rozhodujúceho v tom čase v inom\nzložení než v súčasnosti primárne zostala spornou otázka, či dôvod, pre ktorý pôvodný senát pristúpil k\nzrušeniu a vráteniu veci krajskému súdu možno považovať za tak závažný a majúci zásadný vplyv na\nsprávnosť oboch žalobou napadnutých rozhodnutí žalovaného správneho orgánu.\n40. Pôvodný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. 10Sžsk/37/2017\nvyhodnotil ako dôvodnú námietku žalobcu, podľa ktorej tak z predmetného posudku, ako aj z\npreskúmavaných rozhodnutí nebolo zrejmé, prečo bol zdravotný stav žalobcu, ktorý sa v roku 2009\npovažoval za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %, posúdený v\nneskoršom období odchylne a v čom spočívala zmena jeho zdravotného stavu. Táto skutočnosť potom\nmohla mať rozhodujúci vplyv na výsledok sporu.\n41. Najvyšší správny súd mal vo vzťahu k takto ustálenému zrušovaciemu dôvodu z obsahu\nadministratívneho spisu preukázané, že žalobca dňa 23. januára 2009 požiadal o priznanie peňažného\npríspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla a peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s\nhygienou, opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Posudkový lekár v lekárskom\nposudku z 02. marca 2009 (v spojení s dodatkom k lekárskemu posudku z 12. marca 2009) u žalobcu\nstanovil mieru funkčnej poruchy v rozsahu 50 %. Druh zdravotného postihnutia stanovil podľa Kapitoly\nXII, časť A, položka č. 12, písm. c/ prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. - poúrazové svalové ochorenia\n-ťažká forma (u žalobcu konštatoval poúrazové následky na ľavej dolnej končatine, ktorej svalstvo\nje výrazne obmedzené, chôdza s oporou francúzskej barly, s krívaním, funkcia v kolennom zhybe\n\ndobrá, nezvláda dlhšie chôdze, postoj, vhodná individuálna preprava, sebaobslužnosť zachovaná,\nstupeň odkázanosti I.). Na základe uvedeného lekárskeho posudku prvostupňový správny orgán dňa\n18. marca 2009 pod číslom 2009/37665 vyhotovil Komplexný posudok, v ktorom žalobcovi v oblasti\nzvýšených výdavkov kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, opotrebovaním šatstva,\nbielizne, obuvi a bytového zariadenia nenavrhol. Na druhej strane žalobcovi v oblasti zvýšených\nvýdavkov navrhol kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla. Komplexný posudok sa následne stal podkladom pre vydanie rozhodnutia z 31.\nmarca 2009, číslo 2009/37638/1, ktorým bol žalobcovi priznaný predmetný peňažný príspevok. Žalobca\nnásledne v časti, v ktorej mu nebol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nsúvisiacich s hygienou, opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia (rozhodnutie\nz 27. marca 2009, číslo 2009/37636/1) podal odvolanie. Posudkový lekár odvolacieho správneho\norgánu dňa 19. júna 2009 pod číslom AN/2009/00936 vydal lekársky posudok, z ktorého bolo zrejmé,\nže posudkový lekár pristúpil ku zmene druhu zdravotného postihnutia, keď pôvodne určený druh\nzdravotného postihnutia zaradeného pod Kapitolu XII, časť A, položka č. 12, písm. c/ prílohy č. 3 zákona\nč. 447/2008 Z.z. - poúrazové svalové ochorenia -ťažká forma s 50 %-nou mierou funkčnej poruchy\nzmenil na zdravotné postihnutie podľa Kapitoly XII, časť B.B.2, položka č. 27, písm. b/, bod 1 prílohy\nč. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. - jednostranné obmedzenie pohyblivosti ľavého kolena, stredný stupeň,\nčomu zodpovedala miera funkčnej poruchy v rozsahu 30 %. Odvolací správny orgán potom rozhodnutie\nz 27. marca 2009 o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich\ns hygienou, opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia potvrdil a odvolanie žalobcu\nzamietol. Na základe následne podanej žaloby vo vzťahu k nepriznanému peňažnému príspevku na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a\nbytového zariadenia Krajský súd v Nitre rozsudkom sp. zn. 11S/87/2009 po tom, čo dospel k záveru, že\nk zmene posúdenia zdravotného stavu a k zmene miery funkčnej poruchy z 50 % na 30 % došlo v súlade\nso zákonom, žalobu ako nedôvodnú zamietol; žalobca odvolanie voči uvedenému rozsudku nepodal\na rozsudok nadobudol dňa 02. decembra 2009 právoplatnosť. Krajský súd v súvislosti s námietkou\nžalobcu, že v jeho prípade sa jednalo o stuhnutie jedného kolenného kĺbu v nepriaznivom postavení\n(vysoký stav jabĺčka) podľa Kapitoly XII., časť B.B.2, položka č. 23, písm. b/ prílohy č. 3 zákona č.\n447/2008 Z.z., mal zo spisového materiálu preukázané, že takéto zdravotné poškodenie mal žalobca\nv čase, keď požiadal po prvýkrát o kompenzačný príspevok podľa zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej\npomoci, kedy bol vydaný posudok 06. septembra 2004 o miere funkčnej poruchy podľa prílohy č.\n4 Kapitoly XII., časť B.2, položka č. 23, písm. b/ (stuhnutie jedného kolenného kĺbu v nepriaznivom\npostavení). Odstupom času však posudkový lekár žalovaného po osobnom vyšetrení žalobcu zistil, že\nu žalobcu nejde o takéto zdravotné poškodenie, čo vyjadril i v podanom posudku z 19. júna 2009.\n42. Z obsahu administratívneho spisu vo vzťahu k pôvodne priznanému peňažnému príspevku na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla bolo ďalej zistené, že v ďalšom štádiu správneho konania odvolací správny orgán rozhodnutím\nz 08. septembra 2009, číslo AN/20096/01497/Ma potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie, ktorým\ntento orgán žalobcovi odňal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so\nzabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla priznaný mu od 01. januára 2009 na základe\nrozhodnutia z 31. marca 2009, číslo 2009/37638/1 a jeho výplatu od 01. júla 2009 zastavil. Podklad pre\nvydanie tohto rozhodnutia z 08. septembra 2009 tvoril lekársky posudok z 02. septembra 2009, číslo\nAN/2009/01540/HM, ktorý potvrdil závery vychádzajúce už z prv vydaného lekárskeho posudku z 19.\njúna 2009. Vo vzťahu k žalobcovi bolo potom i naďalej určené jednostranné obmedzenie pohyblivosti\nľavého kolena, stredný stupeň, čomu zodpovedala miera funkčnej poruchy v rozsahu 30 % podľa\nKapitoly XII, časť B.B.2, položka č. 27, písm. b/, bod 1 prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. Žalobca\nnapadol predmetné rozhodnutie žalobou, ktorú Krajský súd v Nitre rozsudkom z 31. marca 2010, č.k.\n15S/29/2009-56 ako nedôvodnú zamietol. Na odvolanie žalobcu, Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako\nsúd odvolací rozsudkom z 24. februára 2011, sp. zn. 7Sžso/24/2010 rozsudok krajského súdu potvrdil.\nPlne sa stotožnil so záverom tak krajského súdu, ako aj správnych orgánov, že žalobca nesplnil zákonné\npodmienky pre poskytnutie peňažného príspevku, zdravotné postihnutie žalobcu podmienky ťažkého\nzdravotného postihnutia nespĺňalo, lebo miera funkčnej poruchy nedosiahla 50 %.\n43. Najvyšší správny súd mal ďalej preukázané, že žalobca v roku 2013 opätovne požiadal o\npriznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla, peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla\na peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, opotrebovaním\n\nšatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. V tejto súvislosti bol dňa 06. marca 2013 pod číslom\n13/52385 vyhotovený lekársky posudok, na základe ktorého došlo vo vzťahu k žalobcovi k zmene\ndruhu zdravotného postihnutia v rozsahu jednostranného obmedzenia funkcie kolien ťažkého stupňa\npodľa Kapitoly XII, časť B.B.2, položka č. 27, písm. c/, bod 1 prílohy č. 3 zákona č. 447/2008\nZ.z., čomu zodpovedala 40 %-ná miera funkčnej poruchy. Prvostupňový správny orgán na podklade\nlekárskeho posudku svojimi rozhodnutiami z 19. marca 2013 opätovne predmetné peňažné príspevky\nnepriznal; rovnako žalobca nebol úspešný ani v odvolacom konaní, v ktorom bol vyhotovený lekársky\nposudok dňa 03. júna 2013 pod číslom UPS/US1/SSVOPPKPC/BEZ/2013/9696, v ktorom sa príslušný\nposudkový lekár odvolacieho správneho orgánu stotožnil so závermi plynúcimi z lekárskeho posudku,\nvyhotoveného na úrovni prvostupňovej. Z obsahu spisu najvyšší správny súd tiež zistil, že žalobca\nnapadol žalobou rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu zo 04. júna 2013, číslo UPS/US1/\nSSVODPPK/BEZ/2013/9523/Chr, ktorým tento potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie z 19. marca\n2013 o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou,\nopotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Krajský súd v Nitre rozsudkom z 02.\nfebruára 2017, sp. zn. 26S/24/2013 žalobu ako nedôvodnú zamietol; žalobca odvolanie nepodal.\n44. Z dôvodov uvedených v predchádzajúcich bodoch má najvyšší správny súd za to, že dôvod, pre\nktorý senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (v pôvodnom zložení) pristúpil k zrušeniu rozsudku\nkrajského súdu (a tým nepriamo k zrušeniu správnych rozhodnutí) nebol natoľko závažný, aby vyústil k\nvysloveniu nezákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí. Odpoveď na otázku, prečo bol zdravotný stav\nžalobcu, ktorý sa v roku 2009 považoval za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej\nporuchy 50 %, posúdený v neskoršom období odchylne a v čom spočívala zmena jeho zdravotného\nstavu, je evidentná z obsahu administratívneho spisu a pre tu prejednávanú vec irelevantná. Žalobca\nmal tiež vedomosť o dôvodoch, pre ktoré došlo ku zmene druhu zdravotného postihnutia, čo sa zároveň\nodzrkadlilo aj v zmene miery funkčnej poruchy. Žalobca bol účastníkom jednotlivých správnych konaní,\npredmetom ktorých boli práve zmeny druhu zdravotného postihnutia; bol tiež účastníkom súdnych\nkonaní, predmetom ktorých bol práve prieskum zákonnosti týchto správnych rozhodnutí. Rovnako\nnajvyšší správny súd uvádza, že správne konanie relevantné pre toto konanie začalo podľa § 55 ods.\n1 zákona č. 447/2008 Z.z. na základe podanej žiadosti žalobcu o priznanie peňažných príspevkov\ndňa 17. júna 2015. K tomu zároveň zodpovedá povinnosť fyzickej osoby - žiadateľa v zmysle § 57\npísm. a/ zákona č. 447/2008 Z.z. preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku\nna kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu. S touto povinnosťou je spojená aj povinnosť predložiť\nrelevantné lekárske nálezy, na základe ktorých fyzická osoba odôvodňuje oprávnenosť svojej žiadosti\no priznanie konkrétneho peňažného príspevku. Zároveň fyzická osoba je povinná predložiť aktuálne\nlekárske nálezy, t.j. nie je staršie ako šesť mesiacov s výnimkou plynúcou z § 11 ods. 7 a 8 zákona\nč. 447/2008 Z.z. Najvyšší správny súd len dodáva, že konečné slovo, či fyzickou osobou doložené\nlekárske správy sú dostačujúce pre ustálenie záveru čo do hodnotenia a posudzovania zdravotného\nstavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby a tiež čo do určovania\nmiery funkčnej poruchy, prináleží výlučne posudkovému lekárovi príslušného orgánu vykonávajúcemu\nlekársku posudkovú činnosť (§ 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z.).\n45. Rovnako najvyšší správny súd považuje za potrebné uviesť, že žalobca v období rozhodnom pre\ntu prejednávanú vec požiadal o priznanie troch peňažných príspevkov. Konkrétne sa jednalo o peňažný\npríspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla, peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla a peňažný príspevok\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi\na bytového zariadenia. Konanie vo veciach týkajúcich sa prvých dvoch zmieňovaných peňažných\npríspevkov krajský súd z pochopiteľných dôvodov spojil na spoločné konanie, konanie vo veci priznania\npeňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, opotrebovaním\nšatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia „prebehlo“ samostatne s tým však, že pre všetky tri\npeňažné príspevky bol vydaný tak na prvom správnom stupni, ako aj druhom správnom stupni len jeden\nlekársky posudok, konkrétne lekársky posudok zo 16. júla 2015 a z 30. septembra 2015 na úrovni\nodvolacej (bližšie pozri bod 37. tohto rozsudku). Krajský súd v Nitre vo vzťahu k peňažnému príspevku\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi\na bytového zariadenia rozsudkom z 29. marca 2017, č.k. 11S/247/2015-51 správnu žalobu žalobcu\nako nedôvodnú zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky následne žalobcom podanú kasačnú\nsťažnosť rozsudkom z 27. marca 2019, sp. zn. 9Sžsk/108/2017 ako nedôvodnú zamietol so záverom, že\nžalovaný vydal napadnuté rozhodnutie v súlade s platnými hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi\n\npredpismi, rozhodnutie žalovaného nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Skutkové\nokolnosti, z ktorých pri voľnej úvahe v rámci správneho posúdenia žalovaný správnym procesným\npostupom zistil a aplikoval príslušné hmotnoprávne ustanovenia z hľadiska hodnotenia dôkazov v takom\nrozsahu, o ktorom súd nemal dôvod pochybovať, a preto sťažnosť považoval za nedôvodnú. Posúdenie\nsplnenia hmotnoprávnych podmienok na účely predmetných konaní a rozhodnutí je predovšetkým\nodbornou medicínskou otázkou podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z.z., nejedná sa o právne posúdenie,\nale o vysokošpecializované odborné posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich sociálnych\ndôsledkov pre posudzovanú osobu. V danom prípade ani sám žalobca vo svojich písomných podaniach\nneuviedol konkrétne dôvody, prečo odborné lekárske posudky nie sú v aktuálnom čase objektívne.\nLekársky posudok nie je v rozpore s diagnostickými závermi vyplývajúcimi z odborných lekárskych\nnálezov, spĺňa všetky požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a vysporiadava sa so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami.\n46. Rovnako najvyšší správny súd považuje za potrebné upozorniť aj na tú skutočnosť, že pôvodný\nsenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 10Sžsk/37/2017 sa v bode 12 rozsudku\nzaoberal presvedčivosťou a riadnym odôvodnením komplexného posudku, pričom v predmetnej veci\nkomplexný posudok vydaný nebol; podklad pre vydanie správnych rozhodnutí tvorili lekárske posudky,\ntak ako to explicitne predpokladá znenie § 55 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z.\n47. Za takto zisteného stavu mal najvyšší správny súd za dostatočne preukázané, že námietka\nžalobcu, ktorú si predchádzajúci senát vo veci vedenej pod sp. zn. 10Sžsk/37/2017 osvojil, a ktorá\nsa následne stala základom pre zrušenie pôvodného rozsudku krajského súdu z 29. marca 2017,\nč.k. 11S/249/2015-48, nebola vo vzťahu k prejednávanej veci natoľko zásadná, aby bola spôsobilá\nvyvolať takýto následok. Z uvedeného je zároveň zrejmé, že senát najvyššieho správneho súdu sa\nodklonil od záveru, ku ktorému dospel predchádzajúci senát v totožnej veci. Najvyšší správny súd\nv tomto smere uvádza, že odklon od záverov, prijatých v totožnej veci, nie je síce javom bežným,\nale na druhej strane ho nemožno ani vylúčiť. S takouto možnosťou totiž počíta aj sám zákonodarca,\nktorý v článku 2 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) v spojení s § 5 ods. 1\nSSP uvádza, že ak sa spor na základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti prípadu\nrozhodne inak, každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu. Rozdielna\nrozhodovacia prax súdu o totožných, respektíve obdobných veciach nie je žiaduca. Na druhej strane\nje potrebné uviesť, že predvídateľnosť práva nemožno vnímať absolútne. Vec je možné rozhodnúť aj\ninak, než v predošlých prípadoch. V takom prípade je však súd povinný svoje závery riadne, racionálne\na ústavne konformne odôvodniť (článok 2 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. v spojení s § 5 ods. 1\nSSP), a to takým spôsobom, aby predošlé rozhodnutia neboli ignorované, ale práve naopak, aby sa s\nnimi súd argumentačne vysporiadal (pozri napríklad nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 21.\nnovembra 2017, sp. zn. III. ÚS 289/2017). Rovnako za zmienku stojí aj nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky z 30. januára 2013, sp. zn. III. ÚS 551/2012, podľa ktorého prípadné odchýlenie sa súdu\nod existujúcej skoršej judikatúry v konkrétnom prípade by mohlo predstavovať zásah do základných\npráv a slobôd účastníka konania len za predpokladu, že by bolo dôsledkom arbitrárnosti alebo zjavnej\nneodôvodnenosti súdneho rozhodnutia v prerokovávanej veci. Povinnosť súdu rozhodovať v obdobných\nveciach rovnako a v prípade odklonu od judikatúry povinnosť uviesť dostatočné a presvedčivé dôvody\npre tento odklon, jednoznačne vyplýva aj z požiadaviek právnej teórie. Pravidlo, že kto sa chce odchýliť\nod súdneho precedensu alebo ustálenej judikatúry, musí pre odklon uviesť dostatočný dôvod (a teda\nnesie bremeno argumentácie), je považované za jedno zo základných pravidiel racionálnej právnej\nargumentácie (napríklad ALEXY, R.: A Theory of Legal Argumentation. A Theory of Rational Discourse\nas Theory of Legal Justification. Oxford: Clarendon Press, 1989, s. 277-278). Odklon od judikatúry\nsa stáva problematický až v momente, ak k nemu dochádza bez poskytnutia dostatočných dôvodov,\nt.j. ak súd neposkytne dôkladné vysvetlenie, prečo bola prejednávaná vec rozhodnutá v rozpore s\npredchádzajúcou judikatúrou. V takomto prípade teda môže dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý\nproces cez prizmu nepreskúmateľnosti rozhodnutia (pozri napríklad rozsudok Európskeho súdu pre\nľudské práva vo veci Atanasovski proti Macedónsku zo 14. januára 2010, číslo sťažnosti 36815/03).\nRovnako za zmienku stojí aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. decembra 2011,\nsp. zn. 2Cdo/155/2011, podľa ktorého požiadavky na reflektovanie kasačného rozhodnutia v následnom\nrozhodnutí krajského (okresného) súdu sú totiž výrazne prísnejšie, než je tomu tak v prípade „púhej“\nzáväznosti precedenčnej. Zatiaľ čo v prípade tzv. precedenčnej záväznosti rozhodnutí najvyššieho\nsúdu existuje možnosť, aby všeobecný súd rôzneho stupňa (ne)reflektoval právne závery najvyššieho\nsúdu tým, že v dobrej viere predostrie konkurujúce úvahy a začne s judikátom zmysluplný právny\n\ndialóg, kasačná záväznosť môže (pochopiteľne len za nezmeneného skutkového stavu) byť reflektovaná\nlen bezpodmienečným rešpektovaním rozhodnutia najvyššieho súdu. Potom nie je vylúčené, aby sa\nsenát najvyššieho (správneho) súdu odklonil od pôvodného rozhodnutia prijatého rovnako označeným\nsenátom, avšak už v inom zložení, dokonca aj v tej istej veci, za predpokladu, že závery obsiahnuté vo\nsvojom „odkláňajúcom sa“ rozhodnutí dôkladne, jasne a presvedčivo odôvodní a bez toho, aby ponechal\notvorenú čo i len jednu spornú otázku. V závere najvyšší správny súd len dodáva, že požiadavka právnej\nistoty a ochrany legitímnych očakávaní (predvídateľnosť rozhodnutia) nezahŕňa právo na jednotnosť\njudikatúry, avšak prihliadanie na ustálenú judikatúru má význam z hľadiska práva na dostatočné\nodôvodnenie rozhodnutia, ktoré musí v prípade odklonu obsahovať aj dostatočné vysporiadanie sa s\nkonštantnou judikatúrou (napríklad rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Unédic proti\nFrancúzsku z 18. decembra 2008, číslo sťažnosti 20153/04). Rovnako podľa rozhodnutia Veľkej komory\nEurópskeho súdu pre ľudské práva vo veci Nejdet Sahin a Perihan Sahin proti Turecku z 20. októbra\n2011, sťažnosť č. 13279/05, „obyčajná“ nejednotnosť judikatúry neznamená porušenie Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd, okrem vážnych a dlhodobých rozdielnych rozhodnutí a\npri absencii mechanizmu určeného pre riešenie konfliktných rozhodnutí. Najvyšší správny súd navyše\npoukazuje na to, že v predmetnej veci rozhodnutie predchádzajúceho senátu, ktorý rozhodoval vo veci\nsp. zn. 10Sžsk/37/2017 nedosahovalo intenzitu judikátu a nebolo ani súčasťou ustálenej rozhodovacej\npraxe (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 06. marca 2017, sp. zn. 3 Cdo 6/2017\nv spojení s uznesením z 31. októbra 2017, sp. zn. 6 Cdo 129/2017).\n48. Pokiaľ žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti poukazoval na lekársku správu z ortopedického\nvyšetrenia z 21. septembra 2017 a závery z neho plynúce, najvyšší správny súd uvádza, že v zmysle §\n135 ods. 1 SSP, je na rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Vzhľadom na to, že obe\nžalobou napadnuté rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňom 26. októbra 2015, krajský súd bol povinný\nvychádzať zo stavu účinného ku dňu právoplatnosti. Opačný výklad by predstavoval neprimeraný\nzásah do postavenia žalovaných správnych orgánov a ich rozhodovacej činnosti, nakoľko každý jeden\npredložený nový lekársky nález v štádiu konania pred správnym súdom (teda už po nadobudnutí\nprávoplatnosti žalobou napadnutých rozhodnutí) zo strany účastníka konania by bol dôvodom na\nzrušenie preskúmavaného rozhodnutia a opakované ustálenie si skutkového stavu aj vo svetle záverov\nplynúcich z tohto novopredloženého lekárskeho nálezu, čo by sa však zrejme vymykalo účelu nielen\nsprávneho súdnictva (preskúmanie zákonnosti právoplatných rozhodnutí orgánovej verejnej správy), ale\naj účelu toho ktorého správneho konania podľa osobitných právnych predpisov.\n49. Z dôvodov uvedených vyššie najvyšší správny súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 462\nods. 1 v spojení s § 440 ods. 1 písm. g/ SSP zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\n50. V ďalšom konaní krajský súd vec opätovne prejedná a rozhodne aj so zreteľom na najvyšším\nsprávnym súdom ustálené závery. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie, krajský súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom\nkasačného súdu (§ 469 SSP).\n51. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania\n(§ 467 ods. 3 SSP).\n52. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}