{"guid": "017ec19f-60f8-4cee-98e7-159bc7b114cc:4d8bb52d-902b-4e88-8d69-daa48bd38eee", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:3020200024.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/133/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/133/2020 z 30. 9. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 30. septembra 2021, sp. zn. 7Sžsk/133/2020, ECLI:SK:NSSSR:2021:3020200024.1", "identifikacne_cislo": "3020200024", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2021-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d8bb52d-902b-4e88-8d69-daa48bd38eee", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:3020200024.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:3020200024.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:3020200024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Sžsk/133/2020\n3020200024\n30. 09. 2021\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSSR:2021:3020200024.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: G.. B. M., F. XXX/XX, A.y, proti\nžalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, za\núčasti ďalšieho účastníka: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, Panónska cesta 2,\nBratislava-Petržalka, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo 4. novembra 2019, č.k. PV\n912/00085/2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 28 Sa\n2/2020-21 z 10. júna 2020 takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 28 Sa 2/2020-21\nz 10. júna 2020 zrušuje vo výroku, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na prerušenie konania, a vec\nmu v tomto rozsahu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Žalobca sa správnou žalobou v sociálnych veciach domáhal, aby správny súd „do doby právoplatného\nskončenia súdneho konania 12Sa/6/2017 a č. 28Sa/17/2019... pozastavil právoplatnosť“ rozhodnutia\nžalovaného zo 4. novembra 2019 č.k. PV 912/00085/2019, ktorým žalovaný zamietol námietky žalobcu\na potvrdil výkaz nedoplatkov ďalšieho účastníka z 23. mája 2019, ktorým bol žalobcovi predpísaný\nnedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2018. Zároveň sa žalobca tou istou\nžalobou domáhal, aby správny súd na rovnaký čas nariadil žalovanému pozastaviť právoplatnosť\nbudúcich výkazov nedoplatkov. Pokiaľ by správny súd nesúhlasil s pozastavením platnosti, žiadal\nžalobca, aby sa obrátil na Ústavný súd Slovenskej republiky a prerušil konanie z dôvodu nesúladu\nzákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov s Listinou základných práv\na slobôd. Dôvody, v ktorých žalobca videl tento nesúlad, v návrhu podrobne rozviedol.\n2. Správny súd posúdil návrh na „pozastavenie účinnosti“ ako návrh, aby bol správnej žalobe žalobcu\npriznaný odkladný účinok, a napadnutým uznesením I. zamietol tento návrh a II. zamietol tiež návrh\nna prerušenie konania. Vo vzťahu k tomuto výroku poukázal v podstate len na to, že na prerušenie\nkonania nemá účastník právny nárok. Prerušenie závisí od úvahy súdu, ktorý v danej veci dôvod na\ntakýto postup nezistil.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n3. Včas podanou kasačnou sťažnosťou žalobca navrhol vyhovieť jeho návrhu na prerušenie konania,\neventuálne vysloviť, že žalovaný a ďalší účastník porušujú práva žalobcu, preto sú platobné výmery\na výkazy nedoplatkov nezákonné a neplatné. Správny súd podľa neho nerešpektoval sľub sudcu,\nnezohľadnil existenciu konania sp. zn. 12 Sa 6/2017, pričom v jeden deň doručil žalobcovi uznesenie\no pribratí ďalšieho účastníka, vyjadrenie účastníka a aj napadnuté uznesenie. Správny súd sa mal\noboznámiť s uvedeným konaním a tam uvedenými argumentami. Napriek tomu však žalobcovi\n\nnepredložil ani jeden argument, prečo k porušovaniu základných práv nedochádza, neodcitoval jediný\nzáväzný dokument. Ak také argumenty súd nemal, mal sa obrátiť na ústavný súd. Správny súd\nnezohľadnil, že podstatou veci je porušovanie práv žalobcu, nijako sa nevyjadril k samotnej Listine\nzákladných práv a slobôd, hoci k ich rešpektovaniu každého sudcu zaväzuje jeho sľub. Súd aj žalovaný\nhľadia len na zákony č. 580/2004 Z. z. a zákony č. 581/2004 Z. z. a nehľadia na to, že porušujú práva\nžalobcu. Neodôvodnením svojho rozhodnutia správny súd znemožnil žalobcovi naplnenie procesných\npráv, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Okrem týchto dôvodov žalobca doplnil obsiahlu\nargumentáciu o význame Listiny základných práv a slobôd v prerokúvanej veci.\n4. Žalovaný ani ďalší účastník konania sa k podanej kasačnej sťažnosti nevyjadrili.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)\na bez ohľadu na uplatnené kasačné body (§ 453 ods. 2 SSP).\n6. Podľa § 453 ods. 1 SSP je kasačný súd v zásade viazaný rozsahom kasačnej sťažnosti. V\nprerokúvanej veci má napadnuté uznesenie dva samostatné výroky, pričom žalobca výslovne neuviedol,\nproti ktorému z nich kasačnú sťažnosť podáva. Z obsahu kasačnej sťažnosti však vyplýva, že žalobca\npolemizuje v podstate len so závermi správneho súdu, ktoré sa týkajú neprerušenia konania podľa §\n100 ods. 1 písm. b) SSP a nepredloženia návrhu ústavnému súdu podľa čl. 125 ústavy. S ohľadom na\ntento obsah kasačnej sťažnosti tak kasačný súd podľa § 55 ods. 3 SSP dospel k záveru, že smeruje\nlen proti výroku II napadnutého uznesenia.\n7. Podľa § 100 ods. 1 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením preruší, ak pred rozhodnutím\nvo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v takom\nprípade podá ústavnému súdu návrh na začatie konania podľa čl. 125 ústavy. Citované ustanovenie\nje zákonnou realizáciou ustanovenia čl. 144 ods. 2 ústavy, ktoré ukladá súdu prerušiť konanie a podať\nnávrh na ústavný súd, ak dospeje k záveru o nesúlade medzi právnymi predpismi. Správny súd odoprel\nprerušiť konanie podľa týchto ustanovení v podstate z dôvodu, že podľa neho toto prerušenie závisí od\núvahy súdu. Takýto záver v zásade zodpovedá judikatúre ústavného súdu (porov. uznesenia sp. zn. III.\nÚS 99/08 alebo I. ÚS 53/2010). Správny súd však pochybil, ak takéto uznesenie vydal bez väzby na\nrozhodnutie vo veci samej.\n8. Podľa § 25 SSP platí, že ak on sám neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym\nsúdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti (t. j. § 1 až 264) Civilného sporového poriadku.\nUstanovenie § 100 ods. 1 SSP upravuje síce osobitne dôvody prerušenia konania, v žiadnom svojom\nustanovení však neupravuje postup, akým súd o prerušení konania rozhoduje. Preto sa aj v konaní\npred správnym súdom použije ustanovenie § 162 ods. 3 CSP, podľa ktorého o zamietnutí návrhu na\nprerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. Na aplikáciu tohto ustanovenia\nvýslovne odkazuje aj dôvodová správa k § 100 vládneho návrhu Správneho súdneho poriadku (Národná\nrada Slovenskej republiky, VI. volebné obdobie, tlač 1335). Práve v rozhodnutí vo veci samej totiž súd\nvyloží jednotlivé ustanovenia právnych predpisov, ktoré sa aplikujú na vec samu, a v tejto súvislosti\naj odôvodní, prečo ich nepovažuje za nesúladné s nadradenými právnymi predpismi v zmysle čl. 125\nústavy. Okrem toho sa týmto postupom podporuje hospodárnosť konania, aby kasačnými sťažnosťami\nproti takýmto uzneseniam nebolo zbytočne zdržované rozhodovanie vo veci samej.\n\nIV.\nZáver\n9. Správny súd teda nerozhodol správne, ak napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na\nprerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. b) SSP bez väzby na rozhodnutie vo veci samej. Kasačná\nsťažnosť žalobcu je teda - bez ohľadu na ním uplatnené sťažnostné body - dôvodná, a preto kasačný\nsúd podľa § 462 ods. 1 SSP napadnuté uznesenie v tejto časti zrušil a vec vrátil správnemu súdu na\nďalšie konanie. Správny súd bude teda ďalej konať o správnej žalobe žalobcu a pokiaľ po prejednaní\n\nveci nezistí, že sú tu dôvody na prerušenie konania a podanie návrhu ústavnému súdu podľa čl. 125\nústavy, rozhodne o zamietnutí návrhu žalobcu v rozhodnutí (rozsudku) vo veci samej.\n10. Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých podľa § 467 ods. 3\nSSP rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.\n11. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Sa/2/2020", "guid": "beb7136f-55c5-4e7e-ba54-6cd983da0e8c:b099d923-7528-49e9-8bf9-f364a6f596ab", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}