{"guid": "19213ae9-c70b-4677-9fc9-a2bc8ae31902:4f2b4fb6-32a1-47de-a21e-121719139508", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:3017200358.1", "spisova_znacka": "2Sžk/21/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sžk/21/2019 z 29. 9. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. septembra 2021, sp. zn. 2Sžk/21/2019, ECLI:SK:NSSSR:2021:3017200358.1", "identifikacne_cislo": "3017200358", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Trenčan", "sudca_id": 431, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-trencan-431", "datum_vydania": "2021-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274", "nazov": "zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-79.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 79 ods. 2 písm. c) zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-79.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-16", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-79", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-32", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-14", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f2b4fb6-32a1-47de-a21e-121719139508", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:3017200358.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:3017200358.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:3017200358.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Sžk/21/2019\n3017200358\n29. 09. 2021\nJUDr. Marián Trenčan\nECLI:SK:NSSSR:2021:3017200358.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána\nTrenčana (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., a prof. JUDr. Juraja\nVačoka, PhD., v právnej veci žalobcu (v konaní sťažovateľ): Okresná prokuratúra Trenčín, Bernolákova\n2, 912 50 Trenčín, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, pozemkový a lesný odbor, Hviezdoslavova\n3, Trenčín, za účasti: 1/ Poľovnícka spoločnosť Istebník, M. R. Štefánika 34, 911 01 Trenčín, IČO: 50\n111 019, 2/ U.P., B. P. XXXX/E., XXX XX O., 3/ N. X., C. XXX, XXX XX C., 4/ N.. H. V., N. XX, XXX XX\nO., všetci zastúpení: JUDr. Ján Legerský, advokát, Nám. sv. Alžbety 15/25, 911 01 Trenčín, o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/72/2017-124 zo dňa 20. marca\n2019 (ECLI:SK:KSTN:2019:3017200358.1), v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného\nč. OÚ-TN-PLO-2016/007678-005 zo dňa 08.03.2016, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom sa náhrada trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Dňa 01.02.2016 sa konalo zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov Poľovného revíru Istebník\n(ďalej len „poľovný revír“) v obci Soblahov, ktorého výsledkom bolo uzatvorenie zmluvy o užívaní\npoľovného revíru medzi vlastníkmi poľovných pozemkov a Poľovníckou spoločnosťou Istebník (ďalej\nlen „PS Istebník“). V ten istý deň prebehlo zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov toho\nistého poľovného revíru aj v obci Smolenice, výsledkom ktorého bolo uzatvorenie zmluvy o užívaní\npoľovného revíru medzi vlastníkmi poľovných pozemkov a Poľovníckou spoločnosť Sagittarius (ďalej\nlen „PS Sagittarius“). Obe poľovnícke spoločnosti podali žalovanému dňa 01.02.2016 návrh na\nzaevidovanie svojej zmluvy o užívaní poľovného revíru, spolu s notárskou zápisnicou osvedčujúcou\npriebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov.\n2. Oznámením č. OÚ-TN-PLO-2016/007678-005 zo dňa 08.03.2016 (ďalej aj „preskúmavané opatrenie“)\nžalovaný ako príslušný orgán štátnej správy poľovníctva podľa § 74 ods. 2 písm. b/ zákona č. 274/2009\nZ.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\npoľovníctve“) upovedomil PS Istebník, že na základe jej žiadosti zo dňa 01.02.2016 zaevidoval v zmysle\n§ 16 ods. 1 zákona o poľovníctve zmluvu o užívaní poľovného revíru, ktorú uzatvorila na obdobie 15\nrokov s vlastníkmi poľovných pozemkov predmetného poľovného revíru.\n\n3. Žalovaný dňa 08.03.2016 informoval aj PS Sagittarius listom č. OÚ-TN-PLO-2016/007680-007, že\nnakoľko ňou predložená zmluva nespĺňa pre evidenciu zákonné podmienky predpokladané ustanovením\n§ 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, jej zmluvu uzavretú s vlastníkmi poľovných pozemkov nezaevidoval.\n4. Zároveň žalovaný v osobitnom liste č. OÚ-TN-PLO-2016/007678-003, OÚ-TN-PLO-2016/007680-006\nzo dňa 08.03.2016 nazvanom „Evidencia zmluvy o užívaní poľovného revíru Istebník - vyjadrenie“, ktorý\ndoručil PS Istebník, PS Sagittarius a osobám konajúcim v ich mene, popísal a zdôvodnil svoj postup\npri rozhodovaní o zaevidovaní resp. nezaevidovaní predložených zmlúv o užívaní poľovného revíru\noboma konkurujúcimi si poľovnými združeniami. Uviedol, že preveril splnenie zákonných podmienok\nevidencie oboch predložených zmlúv, teda či bola zmluva uzatvorená s osobou podľa § 13 ods. 1\nzákona o poľovníctve a či zmluvu podpísali vlastníci poľovných pozemkov vlastniaci nadpolovičnú\nväčšinu, a to osobne, prípadne či bolo relevantným dokladom preukázané, kto za konkrétneho vlastníka\nkonal a v akom rozsahu. Pritom konštatoval, že nadpolovičná väčšina sa vzťahuje na aktuálnu výmeru\npoľovného revíru (nie na výmeru určenú v rozhodnutí o uznaní poľovného revíru). Za týmto účelom najprv\nurčil aktuálnu výmeru poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru súčtom výmer parciel\nCKN prekrytých územím poľovného revíru a následným vylúčením pozemkov, ktoré spĺňajú charakter\nnepoľovnej plochy podľa § 2 písm. f/ zákona o poľovníctve. Aktuálna výmera Poľovného revíru Istebník\nbola týmto spôsobom určená na 2.101,93 ha.\n5. Žalovaný ďalej v liste menoval fyzické osoby uvedené v zozname vlastníkov poľovných pozemkov,\nktorí podľa jeho zistení nie sú vedení ako vlastníci v žiadnom z katastrálnych území patriacich do\npoľovného revíru resp. ktorí sú vlastníkmi iba nepoľovných pozemkov v obvode revíru, a tiež takých, ktorí\nsú vlastníkmi poľovných pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z.z. o\npozemkových spoločenstvách, u ktorých je rozhodovanie zverené valnému zhromaždeniu pozemkového\nspoločenstva. Uviedol, že takýmto fyzickým osobám bola podľa listiny prítomných na zhromaždení v\nSmoleniciach priradená výmera zodpovedajúca 17,49% z aktuálnej výmery poľovného revíru, ktorú\npodľa žalovaného nemožno započítať na preukázanie nadpolovičnej účasti vlastníkov. Predložené\ndoklady teda podľa žalovaného nedokazujú účasť nadpolovičnej väčšiny vlastníkov poľovných\npozemkov na tomto zhromaždení konanom dňa 01.02.2016, na ktorom bolo rozhodnuté o uzavretí\nzmluvy o užívaní poľovného revíru s PS Sagittarius. Na druhej strane spočítaním percentuálnych\npodielov výmery poľovného revíru prislúchajúcich vlastníkom uvedeným pod poradovým číslom 1/ až 41/\nlistiny prítomných zo zhromaždenia vlastníkov v Soblahove bola podľa žalovaného preukázaná potrebná\núčasť nadpolovičnej väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí rozhodli o uzavretí zmluvy o užívaní\npoľovného revíru s PS Istebník.\n6. Uvedené skutočnosti a zistenia žalovaný v liste vyhodnotil tak, že z dvoch predložených zmlúv\nzákonné podmienky na evidenciu zmluvy uvedené v § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve spĺňa\nzmluva uzatvorená medzi vlastníkmi poľovných pozemkov poľovného revíru konajúcimi prostredníctvom\nsplnomocnencov U.P., N. X. a N.. H. V. a PS Istebník.\n7. Dňa 28.09.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín proti preskúmavanému opatreniu\nprotest prokurátora podľa § 24 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších\npredpisov, tvrdiac, že žalovaný v rámci postupu pri evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru\nnie je oprávnený preskúmavať obsah a správnosť notárskej zápisnice o priebehu zhromaždenia\nvlastníkov poľovných pozemkov a ani platnosť prejavu vôle zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov\nna zhromaždení. Správny orgán mal podľa názoru prokurátora postupom podľa § 13 ods. 5 zákona o\npoľovníctve poveriť poľovnícku organizáciu vykonávaním ochrany poľovníctva a starostlivosti o zver a\nobe konkurujúce poľovnícke organizácie (PS Istebník i PS Sagittarius), ktoré v ten istý deň požiadali o\nevidenciu zmluvy o užívaní toho istého poľovného revíru, odkázať na súd v otázkach určenia platnosti\nresp. neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru. Prokurátor poukázal na to, že nakoľko obe\nzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov sa konali v jeden deň - 01.02.2016, nemohli byť pri jednej\nzo zmlúv logicky splnené podmienky na jej platné uzatvorenie. Otázku platnosti jednej z uzatvorených\nzmlúv však podľa prokurátora nemá právomoc posudzovať správny orgán, nakoľko takáto právomoc\npatrí len príslušnému súdu.\n8. Prokurátor tiež vytýkal žalovanému, že pri zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru uzatvorenej\ns PS Istebník neskúmal, či je táto poľovnícka organizácia členom Slovenskej poľovníckej komory (ďalej\nlen „SPK“ alebo „komora“), keďže v zmysle § 17 ods. 1 písm. g/ zákona o poľovníctve zmluva o\n\nužívaní poľovného revíru zaniká ukončením členstva užívateľa poľovného revíru v komore. Z toho podľa\nprokurátora vyplýva, že zmluvu o užívaní poľovného revíru možno uzatvoriť a následne zaevidovať len\ns poľovníckou organizáciou, ktorá je členom SPK. To u PS Istebník podľa prokurátora nebolo splnené,\nnakoľko táto sa stala členom komory až dňa 15.04.2016, teda po uzatvorení zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru a po jej zaevidovaní zo strany žalovaného.\n9. Uvedený postup žalovaného mal podľa názoru prokurátora za následok nesprávne a nezákonné\nopatrenie o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru a preto navrhoval preskúmavané opatrenie\nzrušiť.\n10. Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov ako nadriadený orgán žalovaného rozhodnutím\nč. OÚ-TN-OOP4-2017/001546 zo dňa 23.03.2017 protestu prokurátora nevyhovel a poukázal na to,\nže v administratívnom spise sa nachádzajú listiny preukazujúce, že predmetnú zmluvu s PS Istebník\npodpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných\npozemkov z výmery tohto poľovného revíru. To žalovaný podľa názoru nadriadeného správneho orgánu\npred zaevidovaním zmluvy preveril. Odvolací orgán ďalej konštatoval, že zákon neukladá správnemu\norgánu povinnosť skúmať, či PS Istebník bola pri zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru členom\nSlovenskej poľovníckej komory. Mal za to, že v rozpore so zákonom o poľovníctve by žalovaný konal v\nprípade, ak by odkázal obe poľovnícke organizácie, ktoré dňa 01.02.2016 podali návrh na zaevidovanie\nsvojich zmlúv, na príslušný súd v otázke určenia platnosti či neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru. Z uvedených dôvodov zaujal názor, že preskúmavaným opatrením žalovaného zákon porušený\nnebol.\n11. Na odvolanie prokurátora Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky\npotvrdilo uvedené rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov, keď sa\nstotožnilo s jeho právnym názorom, a odvolanie prokurátora zamietlo. Rozhodnutie o nevyhovení\nprotestu prokurátora nadobudlo právoplatnosť dňa 01.08.2017.\nII. Konanie pred správnym súdom\n12. Proti preskúmavanému opatreniu podal žalobca v zákonnej lehote všeobecnú správnu žalobu na\nKrajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) a navrhol ho zrušiť.\n13. V žalobných bodoch v podstate zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v proteste prokurátora,\npoukazoval na skutkové okolnosti prípadu a tvrdil, že proces evidencie zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru má v širšom zmysle súkromnoprávnu a verejnoprávnu fázu. Do oblasti súkromného práva patrí\npriebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov osvedčený notárskou zápisnicou, ktorý vedie\nuzatvoreniu zmluvy o užívaní poľovného revíru, vo verejnoprávnej fáze prebieha vlastný akt evidencie\nzmluvy zo strany správneho orgánu. Opatrenie, ktorým správny orgán zaeviduje zmluvu o užívaní\npoľovného revíru, predstavuje individuálny správny akt evidenčnej povahy s konštitutívnym účinkom, na\nktorý sa viaže vznik práva poľovníctva.\n14. Žalobca zdôraznil, že správny orgán pri zaevidovaní zmluvy nevykonáva dokazovanie, ale\nskúma len formálne skutočnosti vymedzené v § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve. Nie je oprávnený\npreskúmavať obsah a správnosť notárskej zápisnice, platnosť priebehu zhromaždenia vlastníkov\npoľovných pozemkov a ani platnosť prejavov vôle zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov na\nzhromaždení.\n15. Vzhľadom na to, že v prejednávanom prípade boli na ten istý poľovný revír podané návrhy na\nzaevidovanie dvoch rôznych zmlúv, bolo podľa žalobcu nutné posúdiť, ktorá z predložených zmlúv je\nplatná a ktorá naopak nie je spôsobilá na evidenciu. O to viac, že obe zmluvy boli uzavreté v ten istý\ndeň, avšak na rozdielnych miestach a predložené boli správnemu orgánu taktiež v rovnaký deň. Bol\npreto dôvodný predpoklad, že minimálne jedna z týchto zmlúv vykazuje znaky neplatnosti a tak nespĺňa\npodmienky pre jej evidenciu v zmysle § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve.\n16. Žalobca tvrdil, že platnosť a rovnako aj neplatnosť zmluvy môže skúmať výlučne príslušný súd,\nna ktorý mal žalovaný odkázať obe poľovnícke organizácie. Dôvodnosť tohto postupu umocňuje podľa\nžalobcu skutočnosť, že PS Istebník v čase uzavretia a zaevidovania zmluvy o užívaní poľovného revíru\n\nnebola členom Slovenskej poľovníckej komory, čo je podľa žalobcu v rozpore s § 17 ods. 1 písm.\ng/ zákona o poľovníctve (žalobca v tejto súvislosti poukazoval a citoval z nálezu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 19/2014-83 zo dňa 16.03.2016).\n17. Žalovaný navrhol správnu žalobu zamietnuť. Uviedol, že preskúmal oba návrhy na evidenciu zmlúv\nvrátane podkladov a každého z predkladateľov oboznámil so svojím postupom v písomnom podaní zo\ndňa 08.03.2016. Uviedol ďalej, že po preverení zákonných podmienok evidencie zmluvy zistil, že nakoľko\nzmluva PS Sagittarius nebola preukázateľne podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov poľovných\npozemkov, zatiaľ čo návrh PS Istebník spĺňal všetky podmienky evidencie, zaevidoval dňa 08.03.2016\nzmluvu o užívaní poľovného revíru uzatvorenú medzi vlastníkmi poľovných pozemkov v revíri a PS\nIstebník.\n18. Uviedol tiež, že predložené podklady neskúmal z hľadiska ich platnosti, ale len do tej miery, či\npreukazujú dodržanie zákonných podmienok pre evidenciu zmluvy. Vyhodnotil len to, vlastníci akého\nveľkého podielu poľovných pozemkov z výmery celého revíru uzavreli prostredníctvom splnomocnencov\nzmluvu o užívaní poľovného revíru, pričom postupoval v intenciách rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/72/2014 zo dňa 06.10.2015. Poukázal na to, že notár neosvedčuje,\nže predmetnú zmluvu podpísala zákonom stanovená väčšina, túto skutočnosť má povinnosť skúmať\nokresný úrad. Vyslovil názor, že nemohol overiť účasť nadpolovičnej väčšiny vlastníkov iným spôsobom\nnež preskúmaním údajov z predložených zmlúv a notárskych zápisníc.\n19. K správnej žalobe sa vyjadril aj ďalší účastník PS Istebník v tom zmysle, že správny orgán\nvykonávajúci evidenciu zmluvy o výkone práva poľovníctva je nielen oprávnený, ale výslovne povinný\npreskúmavať obsah všetkých listín, ktoré mu boli v súvislosti so žiadosťou o zaevidovanie zmluvy\npredložené, pretože len tak môže zistiť, či sú zákonné predpoklady na zaevidovanie zmluvy splnené\nalebo nie. Mal za to, že pri evidencii zmluvy o výkone práva poľovníctva, na ktorú sa nevzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní, nemá žalovaný žiadnu procesnú možnosť odkázať žiadateľa o\nevidenciu zmluvy na podanie civilnej žaloby o určenie platnosti či neplatnosti zmluvy. Jeho povinnosťou je\npo posúdení zmluvy z hľadiska zákonných požiadaviek túto buď zaevidovať alebo nezaevidovať. Uviedol\ntiež, že zo spomenutého ustanovenia § 17 ods. 1 písm. g/ zákona o poľovníctve nemožno vyvodzovať,\nže podmienkou uzavretia zmluvy o užívaní poľovného revíru a jej zaevidovania je už v tom čase trvanie\nčlenstva užívateľa v SPK.\n20. Písomným podaním zo dňa 27.11.2017 sa k veci vyjadrili subjekty, s ktorými správny súd nekonal\nako s účastníkmi konania, a to Urbárske spoločenstvo a Lesné spoločenstvo Trenčín - Záblatie,\nUrbárske pozemkové spoločenstvo Orechové a Lesné pozemkové spoločenstvo Orechové. Keďže nešlo\no účastníkov (ani opomenutých účastníkov) konania o kasačnej sťažnosti, kasačný súd nevzal obsah\nich podania do úvahy.\n21. Krajský súd po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní vyhlásil dňa 20.03.2019 rozsudok,\nktorým žalobu zamietol a žalovanému ani ďalším účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\n22. V odôvodnení rozsudku citoval z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp.\nzn. 4Sžo/72/2014 zo dňa 06.10.2015 a poukázal na nadväzujúcu judikatúru tohto súdu vo veciach\nsp. zn. 4Sžr/73/2016 zo dňa 06.06.2017 a sp. zn. 6Sžo/88/2014 zo dňa 30.09.2015, podľa ktorých je\npovinnosťou príslušného orgánu štátnej správy pri rozhodovaní o evidencii zmluvy (okrem iného) aj\nzisťovať, či zmluvu podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci zákonom požadovanú\nväčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Žalobnú námietku, že žalovaný uvedeným\nspôsobom svojim postupom prekročil medze svojej právomoci a prisvojil si oprávnenia prislúchajúce\nsúdom, vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n23. K aplikácii § 17 ods. 1 písm. g/ zákona o poľovníctve v súvislosti s členstvom PS Istebník v\nSPK správny súd uviedol, že ak dodatočný zánik istej právnej skutočnosti spôsobuje aj zánik určitého\nprávneho vzťahu, nie je možné vo sfére verejného práva bez výslovnej normatívnej úpravy iba pomocou\nvýkladu ustáliť, že tá istá právna skutočnosť tu musí byť daná v čase kreácie právneho vzťahu ako jedna\nz nevyhnutných podmienok pre jeho vznik. Z uvedeného ustanovenia zákona o poľovníctve preto podľa\njeho názoru nemožno vyvodzovať, že podmienkou uzavretia zmluvy o užívaní poľovného revíru a jej\nzaevidovania bola už v tom čase existencia členstva užívateľa v komore.\n\nIII. Kasačná sťažnosť žalobcu, stanoviská účastníkov\n24. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa\n§ 440 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj len „SSP“),\nnamietajúc nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom.\n25. V sťažnostných bodoch zotrval na predchádzajúcej argumentácii, že žalovaný nebol oprávnený\nskúmať platnosť zmlúv o užívaní poľovného revíru, ani posudzovať notárske zápisnice osvedčujúce\npriebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov. Dôvodil tým, že zhromaždenie vlastníkov\npoľovných pozemkov a uzavretie zmluvy je výlučne súkromnoprávnym vzťahom, čo znamená, že ak\ndôjde k sporu o to, či bolo zhromaždenie vlastníkov platne zvolané, či na ňom zúčastnené osoby\ndisponovali plnými mocami resp. či boli oprávnené konať za pozemkové spoločenstvá, pri ktorých\ndeklarovali, že ich zastupujú, a či došlo k platnému prejavu vôle a k platnému uzavretiu zmluvy, o\nvšetkých týchto skutočnostiach môže podľa jeho názoru rozhodnúť len súd a nie správny orgán, ako sa\nto stalo v prejednávanom prípade.\n26. Sťažovateľ naďalej zastával názor, že konanie žalovaného nebolo iba postupom podľa § 16 ods. 1, 2\nzákona o poľovníctve, ale vykazuje znaky posudzovania platnosti predložených zmlúv. Preto nesúhlasil\ns názorom krajského súdu, že toto konanie žalovaného nebolo prekročením rozsahu jeho právomoci.\nSťažovateľ mal za to, že nakoľko žalovanému boli predložené súčasne dva návrhy na zaevidovanie\ndvoch rôznych zmlúv v súvislosti s jedným poľovným revírom, spolu s notárskymi zápisnicami\nkonštatujúcimi účasť nadpolovičnej väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov na zhromaždení vlastníkov,\nteda obe predložené zmluvy vykazovali znaky platnosti, bolo následné konanie žalovaného a jeho\nvyhodnotenie v podobe vydaného opatrenia o zaevidovaní zmluvy o užívaní spoločného poľovného\nrevíru uzatvorenej medzi vlastníkmi poľovných pozemkov a PS Istebník, za súčasného vyhodnotenia, že\ndruhá predložená zmluva nespĺňala na jej evidenciu zákonné podmienky predpokladané ustanovením\n§ 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, nie iba evidenčnou činnosťou, ale vlastným hodnotením/posúdením\nplatnosti resp. neplatnosti príslušnej zmluvy.\n27. Sťažovateľ trval aj na námietke nesprávnej aplikácie § 17 ods. 1 písm. g/ zákona o poľovníctve\na mal za to, že výkladom tohto ustanovenia možno jednoznačne dospieť k záveru, že ak zmluva o\nužívaní poľovného revíru zaniká ukončením členstva užívateľa poľovného revíru v komore a následne je\ntakáto zmluva vyradená z evidencie, tak zmluvu o užívaní poľovného revíru možno uzatvoriť a následne\nzaevidovať len s poľovníckou organizáciou, ktorá je členom komory, čo podľa jeho názoru podporuje aj\nnález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 19/2014-83 zo dňa 16.03.2016. Poukázal pri\ntom na skutočnosť, že PS Istebník sa stala členom komory dňa 15.04.2016, teda až po uzavretí zmluvy\no užívaní poľovného revíru a jej zaevidovaní žalovaným.\n28. Z uvedených dôvodov navrhol sťažovateľ rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie.\n29. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť, pričom zotrval na svojej\npredchádzajúcej argumentácii.\n30. Kasačnú sťažnosť zamietnuť ako nedôvodnú navrhla vo svojom písomnom stanovisku i PS Istebník,\nktorá sa stotožnila s právnym posúdením veci zo strany správneho súdu a zotrvala na svojich názoroch\nuvedených v písomnom vyjadrení k správnej žalobe.\nIV. Relevantná právna úprava\nPodľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona o poľovníctve užívanie poľovného revíru možno postúpiť\npísomnou zmluvou poľovníckej organizácii podľa § 32 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2009/274/20200721?ucinnost=14.10.2016>.\nPodľa § 32 ods. 1 zákona o poľovníctve na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie\nprávnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá\na) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej\nrepubliky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania\noprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva,\n\nb) má sídlo na území Slovenskej republiky,\nc) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo,\nd) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi.\nPodľa ods. 2 poľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu\nv rozsahu určenom v stanovách poľovníckej organizácie.\nPodľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve zmluva musí obsahovať najmä:\na) identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa §\n5 ods. 7 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/20200721?ucinnost=14.10.2016>\npoverených podpisom zmluvy,\nb) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní,\nc) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý\nhektár poľovného pozemku,\nd) dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru,\ne) podmienky zmien a doplnkov,\nf) dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán,\ng) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným úradom.\nPodľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu\nzaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/20200721?ucinnost=14.10.2016> a ak ju podpísali vlastníci\nspoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery\npoľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh\nzhromaždenia. Podľa ods. 2 okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je\nuž zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/\npravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/20200721?ucinnost=14.10.2016> alebo ak zmluva nie je uzatvorená\nso subjektom podľa § 13 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/20200721?\nucinnost=14.10.2016>.\nPodľa § 17 ods. 1 písm. g/ zákona o poľovníctve zmluva zaniká ukončením členstva užívateľa poľovného\nrevíru v komore.\nV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n31. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“), na ktorý prešiel odo dňa\n1. augusta 2021 výkon súdnictva aj vo veciach kasačných sťažností, v ktorých bol dovtedy príslušný\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (§ 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v spojení s § 11 písm. h/ S.s.p.), preskúmal\nrozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods.\n2 S.s.p.), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote\n(§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a/ S.s.p.) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť\nprípustná (§ 439 ods. 1 a ods. 2 S.s.p.), vo veci v zmysle § 455 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po\nneverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná, a preto\nju podľa § 461 S.s.p. zamietol.\n32. S ohľadom na vymedzenie sťažnostných bodov pripadlo kasačnému súdu posúdiť, či žalovaný\nbol oprávnený v rámci postupu podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve skúmať rozhodovací proces\nvlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri, ktorý viedol k uzavretiu zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru s PS Istebník, v tom rozsahu, či rozhodnutie o uzavretí uvedenej zmluvy prijala nadpolovičná\nväčšina vlastníkov poľovných pozemkov, a či zaevidovaniu zmluvy nebránila skutočnosť, že v tom čase\nešte nebola PS Istebník členom SPK.\n33. Kasačný súd sa v podstatnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozsudku správneho súdu a preto naň\nodkazuje, nakoľko žalobné body sa prakticky zhodujú so sťažnostnými bodmi kasačnej sťažnosti. Aby\nzbytočne neopakoval detaily skutkového stavu a argumentáciu správneho súdu, obmedzí sa kasačný\nsúd iba na rozvinutie niektorých jej častí a uvedie svoje doplňujúce závery.\n34. Proces evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa zákona o poľovníctve (v relevantnom\nznení) je neformálny, nepodlieha procesnému režimu Správneho poriadku (§ 79 ods. 2 písm. c/ zákona\no poľovníctve), na jeho konci zákon neukladá správnemu orgánu vydať rozhodnutie s predpísanými\nnáležitosťami a nepočíta ani s možnosťou opravného prostriedku proti zaevidovaniu či nezaevidovaniu\n\nzmluvy. Tento evidenčný úkon, ktorý môže mať (tak ako v prejednávanom prípade) formu jednoduchého\noznámenia, je však konštitutívnym správnym aktom majúcim za následok vznik práva poľovníctva. Na\núčely súdneho preskúmania tohto aktu ide o opatrenie orgánu verejnej správy, ktorým môžu byť práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby priamo dotknuté (§ 3 ods.\n1 písm. c/ SSP).\n35. Podmienkou pre zaevidovanie zmluvy o postúpení užívania poľovného revíru poľovníckej organizácii\nje v zmysle § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve len to, aby ju na strane budúceho užívateľa poľovného\nrevíru uzavrela organizácia spĺňajúca atribúty stanovené v § 32 uvedeného zákona, čo nebolo v\nprípade PS Istebník nikým spochybnené, a aby ju na druhej strane podpísali vlastníci spoločného\npoľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného\nrevíru. Naopak nezaevidovanie zmluvy zákon predpokladá len v prípade, ak na užívanie poľovného\nrevíru je už zaevidovaná iná zmluva, ďalej ak zmluva nespĺňa predpísané náležitosti (§ 14 ods.\n3 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/20200721?ucinnost=23.09.2016>), alebo\nak zmluva nie je uzatvorená so subjektom, ktorému je možné postúpiť užívanie poľovného revíru\npísomnou zmluvou (§ 13 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/20200721?\nucinnost=23.09.2016>).\n36. Kasačný súd môže len súhlasiť so sťažovateľom v tom, že rozhodnutie vlastníkov väčšiny\npoľovných pozemkov o postúpení užívania poľovného revíru a následné uzavretie zmluvy s poľovníckou\norganizáciou je súkromnoprávnou fázou celého procesu. Po podaní žiadosti o zaevidovanie zmluvy\nnasleduje fáza verejnoprávna, v ktorej zákon priamo predpokladá preverenie splnenia podmienok\npre vykonanie evidencie zmluvy zo strany správneho orgánu (v danom prípade žalovaného), vrátane\nskutočnosti, či uzavretie zmluvy bolo na strane vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri prejavom vôle\nich nadpolovičnej väčšiny. Na tom nič nemení ani splnenie ďalšej požiadavky zákona, aby priebeh\nzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov bol osvedčený notárskou zápisnicou, ktorá je povinnou\nsúčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy.\n37. Notárska zápisnica o osvedčení priebehu zhromaždenia má obsahovať miesto a čas zasadania,\nprijaté uznesenia a všetko podstatné, čo sa za prítomnosti notára na zasadaní udialo a bolo prednesené,\nak je to dôležité na posúdenie riadneho postupu rokovania (§ 61 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb.\no notároch a notárskej činnosti). Úlohou notára nie je hodnotiť zákonnosť postupu zhromaždenia\nvlastníkov poľovných pozemkov či prijatých rozhodnutí, ale zachytiť autentický priebeh zhromaždenia.\nTakáto notárska zápisnica, hoci by konštatovala prítomnosť vlastníkov nadpolovičnej väčšiny poľovných\npozemkov, preto nie je dôkazom, z ktorého by správny orgán bol povinný pri evidencii zmluvy vychádzať.\nV tomto zmysle správny súd dôvodne poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\noznačenú v bode 22 tohto rozsudku. Záver správneho súdu, že posúdenie otázky, či o uzavretí\nzmluvy o postúpení užívania poľovného revíru rozhodli vlastníci väčšiny poľovných pozemkov, patrilo\nžalovanému, je teda podľa názoru kasačného súdu v súlade so zákonom.\n38. Kasačný súd poznamenáva, že žalovaný svoj postup i závery pri vyhodnotení splnenia uvedenej\nzákonnej podmienky pre zaevidovanie zmluvy podrobne zdôvodnil v osobitnom liste č. OÚ-TNPLO-2016/007678-003, OÚ-TN-PLO-2016/007680-006 zo dňa 08.03.2016 nazvanom „Evidencia\nzmluvy o užívaní poľovného revíru Istebník - vyjadrenie“, a to tak pri zmluve uzavretej s PS Istebník, ako\naj pri zmluve uzavretej s PS Sagittarius. Nakoľko sťažovateľ proti meritórnym dôvodom týchto záverov\nžalovaného nebrojil v podanom proteste ani v správnej žalobe, nemohol ich preskúmať ani správny\nsúd, ktorému by v tom pri prípadnom preskúmaní zákonnosti opatrenia o zaevidovaní zmluvy inak nič\nnebránilo.\n39. Sťažovateľ svoju argumentáciu o nezákonnosti preskúmavaného opatrenia staval najmä na\ntvrdeniach o prekročení právomoci žalovaného, ktorý si mal prisvojiť kompetenciu patriacu len súdu, na\nktorý podľa názoru sťažovateľa mal žalovaný konkurenčné poľovnícke organizácie odkázať so žalobou\no určenie neplatnosti právneho úkonu. Z tohto hľadiska sa správny súd s argumentáciou sťažovateľa\nriadne vysporiadal a jeho záverom v tomto smere nemal čo kasačný súd vytknúť. Naopak zhoduje sa\ns názorom správneho súdu v tom, že žalovaný vo svojom postupe neposudzoval primárne platnosť\npredloženej mu zmluvy o užívaní poľovného revíru, ale v rozsahu zákonného zmocnenia skúmal len\notázku prítomnosti nadpolovičnej väčšiny vlastníkov predmetných poľovných pozemkov z celkovej\nvýmery poľovného revíru pri rozhodovaní o uzavretí zmluvy.\n\n40. Kasačný súd poznamenáva, že zákon o poľovníctve neposkytuje oporu sťažovateľom\nnavrhovanému postupu, podľa ktorého mohol žalovaný odkázať žiadateľa (či oboch) o evidenciu zmluvy\no užívaní poľovného revíru na súd. Takého ustanovenia, ktoré by k tomu žalovaného oprávňovalo,\ntotiž v predmetnom zákone niet. Tu je potrebné podotknúť, že dotknuté subjekty sa mohli obrátiť na\npríslušný súd s určovacou žalobou aj bez pokynu žalovaného a bez zreteľa na vydanie preskúmavaného\nopatrenia.\n41. Kasačný súd zdôrazňuje mimoriadne neobvyklé skutkové okolnosti prípadu, pred ktorými stál\nžalovaný, keď v ten istý deň obdržal dva návrhy rôznych poľovníckych organizácií na zaevidovanie\nzmluvy o užívaní totožného poľovného revíru, ktoré boli oba doložené notárskymi zápisnicami\nosvedčujúcimi priebeh zhromaždení vlastníkoch poľovných pozemkov konaných v rovnaký deň na\nrôznych miestach. Za týchto okolností bolo zo strany žalovaného priam nevyhnutné podrobne preskúmať\npredloženú dokumentáciu k obom uskutočneným zhromaždeniam vlastníkov a urobiť zrozumiteľné\nzávery o rozhodujúcich skutočnostiach, ktoré prináležali žalovanému posúdiť. Žalovaný sa svojej\nevidenčnej právomoci zhostil spôsobom, ktorý nevybočil z rámca zákona, pričom dôvody prijatých\nopatrení voči PS Istebník i PS Sagittarius zrozumiteľne vysvetlil všetkým zúčastneným.\n42. Kasačný súd sa stotožnil aj so záverom správneho súdu vo veci vyhodnotenia skutočnosti, že PS\nIstebník ako zmluvná strana zaevidovanej zmluvy o užívaní poľovného revíru nebola v tom čase členom\nSPK. Senát rozumie argumentácii sťažovateľa, že zákon o poľovníctve spája s ukončením členstva\nužívateľa poľovného revíru v komore zánik zmluvy o jeho užívaní (§ 17 ods. 1 písm. g/) a že rozhodnutie\nÚstavného súdu SR, na ktoré poukazoval sťažovateľ, nespochybňuje ústavnosť povinného členstva\npoľovníckych organizácií v SPK z pohľadu namietaného ústavného práva slobodne sa združovať (čl.\n29 ods. 1, 3 Ústavy SR). Nemožno však zároveň prehliadnuť, že niet ustanovenia zákona, na základe\nktorého by bolo možné urobiť záver o neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru, ak ju uzavreli\nvlastníci poľovných pozemkov s nečlenom SPK. Členstvo v komore nie je podľa zákona o poľovníctve\nvýslovne stanovenou podmienkou ani pre zaevidovanie zmluvy. Nakoniec je tu nesporná skutočnosť,\nže PS Istebník sa členom komory po vydaní preskúmavaného opatrenia stala. Za daných skutkových a\nprávnych okolností podľa názoru kasačného súdu nemožno pri rozumnej interpretácii § 17 ods. 1 písm.\ng/ zákona o poľovníctve dospieť k záveru, že preskúmavané opatrenie o zaevidovaní zmluvy je z tu\nnamietaného dôvodu nezákonné a že krajský súd vec posúdil z tohto pohľadu nesprávne.\n43. Vzhľadom na uvedené postupoval kasačný súd podľa § 461 SSP a kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\nzamietol.\n44. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 470 písm. c/ SSP tak, že žiadnemu z\núčastníkov nepriznal právo na ich náhradu, pretože konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/72/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:371c44d9-23b1-4451-a07b-50dd758dd46a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:371c44d9-23b1-4451-a07b-50dd758dd46a"}, {"guid": "2f5c1c95-1cf7-434e-9f97-a2ed95458804:95d4054e-ad5f-4ae4-a345-adf914f5ddc2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3017200358.1", "spisova_znacka": "13S/72/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/72/2017 z 19. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3017200358.1"}], "citovane_v": []}