{"guid": "4fbaf83a-f507-4ee5-8454-afb4dda0ce13:b8f05c38-8d58-4fbe-9468-662e51908977", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1017201614.1", "spisova_znacka": "2Asan/3/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Asan/3/2020 z 16. 12. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 16. decembra 2021, sp. zn. 2Asan/3/2020, ECLI:SK:NSSSR:2021:1017201614.1", "identifikacne_cislo": "1017201614", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2021-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453", "nazov": "§ 453 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453.odsek-2", "nazov": "§ 453 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-195", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8f05c38-8d58-4fbe-9468-662e51908977", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1017201614.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:1017201614.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:1017201614.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Asan/3/2020\n1017201614\n16. 12. 2021\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2021:1017201614.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nHatalovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka (sudca spravodajca) a JUDr. Kataríny\nCangárovej, PhD., LL.M, v právnej veci žalobkyne: A.. A. S., bytom D. XX, XXX XX I., zastúpená:\nAdvokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárová 83, 831 06 Bratislava, proti žalovanému:\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-56/2017/OPK z 13.9.2017, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S 193/2017-45 z 26.3.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nŽalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania.\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti\nz a m i e t a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave III, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Bratislava\nNové Mesto - východ dňa 19.12.2016 o 09.00 hod. spísalo úradný záznam \"Drobná krádež - OD LIDL\nŠkultéty 1\", v ktorom sa uvádza, že oznamovateľ X. E. - pracovník SBS si v predajni Lidl na Škultétyho\nul. 1 v Bratislave všimol ako žalobkyňa prešla s kočíkom, v ktorom bol tovar, cez pokladničnú zónu\nbez zaplatenia a následne ju zadržal. Túto vyzval, aby veci z kočíka vytiahla, pričom uviedla, že na\ntovar v kočíku zabudla a chystala sa ho ísť zaplatiť. Na mieste bolo prítomná aj pracovníčka Lidl A. B.\n(správne malo byť B.), ktorá tiež uviedla, že videla ako si žalobkyňa vložila do kočíka ku dieťaťu tovar\na následne išla ku pokladni, pričom zaplatila iba jeho časť a potom odišla preč cez pokladničnú zónu.\nIšlo o tovar v celkovej sume 67,35 eur. Nezaplatený tovar bol bez poškodenia vrátený do predajne. Na\nmieste sa nachádza aj kamerový záznam, ktorý sa má pohybovať v časoch od 08.15 hod. až do 09.30\nhod. Žalobkyňa sa dobrovoľne dostavila na príslušné OO PZ NM-V na podanie vysvetlenia, nakoľko sa\njednalo o príslušníčku Policajného zboru.\n2. Dňa 31.3.2017 obdržala žalobkyňa oznámenie OR PZ Bratislava III o začatí konania vo veci\nprepustenia zo služobného pomeru policajta a zároveň bola poučená o možnosti sa k veci vyjadriť v\nlehote do 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.\n3. Dňa 10.4.2017 bola na OR PZ Bratislava III, odbor poriadkovej polície, OO PZ Bratislava Nové\nMesto - východ vypočutá U.. M. T., regionálna manažérka za spoločnosť Lidl Slovenská republiky, v.o.s.\n\nTáto uviedla, že osobne skutok nevidela a osobu, ktorá tovar odcudzila, nikdy nestretla ani osobne\nnevidela, taktiež nevidela ani kamerový záznam zachycujúci konanie páchateľa. Spoločnosti žiadna\nškoda nevznikla, páchateľ bol zadržaný pracovníkom SBS a tovar bol vrátený do predajne.\n4. Dňa 11.04.2017 doručila žalobkyňa do rúk riaditeľa OR PZ BA III vyjadrenie ku konaniu vo veci\nprepustenia zo služobného pomeru, v ktorom opísala svoje konanie ako aj konanie pracovníka SBS.\nĎalej navrhla doplniť dokazovanie: zabezpečiť podklady osvedčujúce bezúhonnosť a služobný pomer\npríslušníka SBS X. E.; vypočutie A. B., P. Z.F. a pokladníka, u ktorého v predajni Lidl žalobkyňa platila\ntovar v prítomnosti jej právneho zástupcu; zistiť iných svedkov nezávislých od spoločnosti Lidl a iných\ns ňou prepojených subjektov, resp. aspoň k tomu vykonať nejaké úkony, nakoľko v konaní absentuje\nakákoľvek snaha o zistenie týchto svedkov; vypočuť žalobkyňu v prítomnosti jej právneho zástupcu;\ndoplniť výpis z jej služobného spisu.\n5. Dňa 11.4.2017 bola na OR PZ Bratislava III, odbor poriadkovej polície, OO PZ Bratislava Nové Mesto východ vypočutá P. Z., pokladníčka v predajni Lidl na Škultétyho ul. 1 v Bratislave, ktorá opísala priebeh\nudalosti v dňoch 15.12.2016 a 16.12.2016 tak, že nevidela, že by si žalobkyňa nejaký tovar ukladala do\nkočíka a 19.12.2016 nepracovala a v predajni bola len na nákupe.\n6. Dňa 11.4.2017 bola na OR PZ Bratislava III, odbor poriadkovej polície, OO PZ Bratislava Nové\nMesto - východ vypočutá A. B., pokladníčka, predavačka v predajni Lidl na Škultétyho ul. 1 v Bratislave,\nktorá uviedla, že dňa 19.12.2016 v čase 09.00 hod. vykladala tovar v chladiarenských boxoch. Bola\nupozornená pracovníkom SBS X. E., že v predajni sa pohybuje pani, ktorá chodí často do predajne a\nkradne. Išla sa na ňu pozrieť a videla ako si ukladá tovar pod detský kočík. To, že by si ukladala tovar\ninam ako pod kočík, kam sa bežne dáva, nevidela.\n7. Dňa 11.04.2017 bol na OR PZ Bratislava III, odbor poriadkovej polície, OO PZ Bratislava Nové Mesto\n- východ vypočutý X. E., ktorý uviedol, že mal vedomosť o tom, že žalobkyňa bola už asi trikrát kradnúť\na pri treťom raze bola chytená. Dňa 19.12.2016 videl, ako si žalobkyňa postupne ukladá do detského\nkočíka tovar a to tak, že ho strká do vaničky pod perinku, aby ho nebolo vidieť a potom sa presunul pred\npokladničnú zónu k východu pred pokladňu č. 5 alebo č. 6 a tam čakal. Žalobkyňa vyložila len tovar do\ncca 12 eur. Menovaný potom pri svetelnej signalizácii na bráne chytil prechádzajúcu žalobkyňu za ruku.\nTáto sama začala kričať, že „ja som to chcela zaplatiť“, pričom ju na žiadne platenie nevyzval.\n8. V administratívnom spise sa ďalej nachádza: výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky do 19.12.2016, pokladničný blok z 19.12.2016 na čiastku 67,35 eur, osobná\nevidenčná karta príslušníka PZ - npor. A.. A. S., prehľad o odmenách a trestoch (6x odmena) a\nzhodnotenie služobnej činnosti z 11.4.2017. Podľa daného zhodnotenia žalobkyňa pri výkone svojej\nfunkcie uplatňovala znalosti všeobecne záväzných právnych predpisov ako aj interných predpisov, s\nktorými bola riadne oboznámená. Plnenie si povinností a dodržiavanie služobnej disciplíny bolo na\ndobrej úrovni. Pri vybavovaní pridelených vyšetrovacích spisov na oddelení pracovala samostatne, s\nobčasnými nedostatkami, ktoré sa postupne praxou a nadobúdaním vedomostí odstraňovali. Pokyny\nnadriadeného a úlohy jej zverené sa menovaná snažila plniť bez vážnejších nedostatkov.\n9. Dňa 4.5.2017 bola na OR PZ Bratislava III, odbor poriadkovej polície, OO PZ Bratislava Nové\nMesto - východ vypočutá žalobkyňa, ktorá opísala priebeh udalosti z 19.12.2016 odlišne, ako to uviedol\npracovník SBS X. E.. Uviedla, že v predmetný deň ráno odprevadila dve svoje deti do školy a škôlky\na s najmladším desaťmesačným v kočíku išla nakúpiť do predajne Lidl. Počas nakupovania dávala\ntovar viditeľne na rôzne miesta v kočíku. Časť tovaru nezaplatila z nepozornosti, pretože pri platení\nbola zaneprázdnená komunikáciou s dieťaťom a iným zákazníkom a pozornosť venovala aj mobilnému\ntelefónu, keďže očakávala hovor.\n10. Dňa 17.5.2017 bol na OR PZ Bratislava III, odbor poriadkovej polície, OO PZ Bratislava Nové Mesto východ opätovne vypočutý X. E., ktorý zotrval na svojich tvrdeniach uvedených vo výpovedi z 11.4.2017.\n11. Dňa 30.5.2017 bol spracovaný riaditeľom OR PZ Bratislava III návrh na prepustenie žalobkyne zo\nslužobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona\nč. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru\n\nväzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len \"zákon č. 73/1998 Z.z.\"),\ns ktorým súhlasil aj prezident Policajného zboru dňa 8.6.2017.\n12. Dňa 6.6.2017 bol tento návrh doručený žalobkyni a jej právnemu zástupcovi s poučením o možnosti\nnavrhovať dôkazy a obhajovať sa v lehote do 8.6.2017 o 09.00 hod. v budove OR PZ v Bratislave III,\nVajnorská č. 25. Na uvedenú výzvu obaja nereagovali a na uvedený termín sa nedostavili na OR PZ\nBratislava III.\n13. Odborový zväz polície v Slovenskej republike daný návrh prevzal 30.5.2017 a podaním z 8.6.2017\nvyjadril nesúhlas s prepustením žalobkyne, ktorý zdôvodnil tým, že zákon primárne predpokladá\nza takýto skutok vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti, čo môže byť v prípade preukázania viny\ndostatočným postihnutím za predmetný skutok.\n14. Dňa 13.6.2017 bol vydaný personálny rozkaz generálneho tajomníka služobného úradu Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky č. 33, ktorým bola žalobkyňa prepustená podľa § 192 ods. 1 písm. e)\nzákona č. 73/1998 Z.z. zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru. V personálnom rozkaze\nbol opísaný skutok, ktorého sa mala dopustiť žalobkyňa (v tom čase v neplatenej zálohe na rodičovskej\ndovolenke), ďalej bol popísaný priebeh konania vo veci prepustenia žalobkyne a v odôvodnení bolo\nuvedené „Na základe vyhodnotenia dôkazov v zmysle ustanovenia § 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. a\nto každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti (za súčasného zohľadnenia\nokolností podľa § 233 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.) bol presne a úplne zistený skutočný stav veci\na protiprávne konanie menovanej bolo dostatočne zistené a preukázané. Menovaná svojím konaním\nporušila služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jej ponechanie v služobnom pomere príslušníka\nPolicajného zboru by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Zvlášť hrubé porušenie služobnej\nprísahy spočíva v tom, že nebola čestným a disciplinovaným príslušníkom Policajného zboru, keď svoje\nsily a schopnosti nevynaložila na ochranu majetku, ale naopak svojím protiprávnym konaním do týchto\npráv zvlášť hrubým spôsobom zasiahla, keď odcudzila v predajni LIDL na Škultétyho ul. č. 1 v Bratislave\ntovar v celkovej hodnote 67,35 €; teda neriadila sa zákonom, keď v čase mimo štátnej služby sa\nnezdržala konania, ktorým mohla narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor a\nnedodržala ani služobnú disciplínu, čím zvlášť hrubým spôsobom porušila základné povinnosti policajta\nuvedené v § 48 ods. 3 písm. g) a h) zákona č. 73/1998 Z.z. Ponechanie menovanej v služobnom pomere\nby bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, ktorými sú zodpovedné dodržiavanie služobnej\ndisciplíny všetkými príslušníkmi PZ, ich povinnosť byť čestnými, ochraňovať práva občanov a tým\nupevňovať ich dôveru v Policajný zbor. Zákon vyžaduje striktné dodržiavanie svojich ustanovení vo\nvzťahu k plneniu povinnosti a predpokladá, že príslušník PZ v rámci svojho postavenia bude príkladne\nrešpektovať zákony a iné právne predpisy tak, ako sa k tomu zaviazal v služobnej prísahe.\"\n15. Proti personálnemu rozkazu doručila žalobkyňa dňa 22.6.2017 prvostupňovému orgánu odvolanie,\no ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. KM-OLVS-56/2017/OPK z 13.9.2017 tak, že\nodvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nII. Konanie pred krajským súdom\n16. Žalobkyňa sa včas podanou správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej\nlen \"krajský súd\") 28.9.2017 domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-56/2017/OPK z\n13.9.2017 a personálneho rozkazu generálneho tajomníka služobného úradu MV SR č. 33 z 13.6.2017\na vrátenia veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\n17. Žalobkyňa namietala nepreskúmateľnosť uvedených rozhodnutí pre nedostatok dôvodov, pretože:\n- prvostupňový orgán sa v personálnom rozkaze vôbec nevysporiadal s otázkou v čom mal spočívať jej\nzvlášť hrubý spôsob porušenia služobnej prísahy, ktorý mal za dôsledok ujmu dôležitých záujmov štátnej\nslužby, pričom poukázala na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/142/2012 z 20.11.2013\n(str. 5-6),\n- žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec nevenoval podstatným skutočnostiam,\nktoré v zmysle ustálenej judikatúry mal brať do úvahy a tými sú práve predchádzajúce výsledky služobnej\nčinnosti žalobkyne, jej záslužné činy, odmeny, disciplinárne previnenia a pod.,\n- skutku sa dopustila neúmyselne a preto je v zmysle § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. zjavne\nneprimerané tento hodnotiť ako zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy,\n\n- nesúhlasila s posudzovaním skutku ako úmyselného konania a so závermi o tom, akým spôsobom sa\nho mala dopustiť, pričom nemožnosť použitia kamerového záznamu zo strany spoločnosti Lidl Slovenská\nrepublika, v.o.s. nemôže byť na jej ujmu,\n- prvostupňový orgán nedostatočne zistil skutkový stav a závery žalovaného nemajú oporu v\nadministratívnom spise.\n18. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe opísal priebeh konania a vykonané dokazovanie. Poukázal na to,\nže prvostupňový orgán návrhy žalobkyne z 11.4.2017 na doplnenie dokazovania vo veci jej prepustenia\nzo služobného pomeru neprijal po tom, ako ich komplexne vyhodnotil písomnosťou č.p.: ORPZBAIII-VO-220-19/2017 z 30.5.2017, pričom do administratívneho spisu zaradil aj prehľad o udelení\ndisciplinárnych odmien a kladné zhodnotenie služobnej činnosti žalobkyne. Žalobkyňa, ako aj jej\nsplnomocnený právny zástupca, boli nadriadeným riadne predvolaní na oboznámenie s návrhom na\nprepustenie žalobkyne zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru a súvisiacim spisovým\nmateriálom na deň 8.6.2017, čo však nevyužili. Žalovaný uviedol, že zabezpečené dôkazy vyhodnotil\npodľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, teda\npresne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. Dôkazy, ktoré\nzhromaždil a vyhodnotil v súlade so zákonom, považoval pre vydanie napadnutého rozhodnutia za\npostačujúce a spáchanie protiprávneho konania žalobkyni týmito dôkazmi riadne preukázal, keďže\nbol nespochybniteľne zistený skutočný stav veci. Prvostupňové aj druhostupňové rozhodnutie pritom\nkorešpondujú s usmernením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcie personálnych a sociálnych\nčinností z 4.11.2005 č. p.: SPC-625/1-2005.\n19. Krajský súd rozsudkom č.k. 5S 193/2017-45 z 26.3.2019 na základe § 191 ods. 1 písm. d) a e)\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej len \"SSP\") z dôvodov nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov\na nedostatočného zistenia skutkového stavu na riadne posúdenie veci zrušil rozhodnutie žalovaného č.\nKM-OLVS-56/2017/OPK z 13.09.2017 a personálny rozkaz generálneho tajomníka služobného úradu\nMV SR č. 33 z 13.06.2017 a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\n20. Krajský súd odôvodnil rozsudok predovšetkým tým, že:\n- zákonná definícia dôvodu prepustenia podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. vyžaduje\nkumulatívne naplnenie dvoch podmienok, a to porušenie služobnej povinnosti alebo služobnej prísahy\nzvlášť hrubým spôsobom a preukázania, že ponechanie policajta v služobnom pomere by bolo na\nujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Z obsahu administratívneho spisu však krajský súd nezistil\nskutočnosti, ktoré by boli právnym základom pre uvedený záver,\n- odôvodnenie správneho rozhodnutia musí smerovať ku konkrétnym okolnostiam zisteným v\njednotlivom prípade. Nemožno za súladné s § 214 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. považovať\nodôvodnenie obsahujúce len všeobecné konštatovanie, že služobná povinnosť bola porušená zvlášť\nhrubým spôsobom a ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej\nslužby, bez vysporiadania sa so skutkovými okolnosťami konkrétneho prípadu, to najmä s poukazom,\nže žalovaný rozhodol len na základe výpovede jedného pracovníka bezpečnostnej služby a bez\nvykonania navrhnutého dôkazu žalobkyňou (vypočutie pokladníka, u ktorého platila dňa 19.12.2016) a\nbez vyhodnotenia doterajšieho výkonu služby,\n- žalovaný sa rovnako nevysporiadal so stanoviskom odborového orgánu v zmysle § 225 ods. 2 písm.\nc) zákona č. 73/1998 Z.z., ktorý s prepustením zo služobného pomeru žalobkyne nesúhlasil,\n- Nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 18 z 12.3.2008, ktoré bolo vydané na\nzabezpečenie jednotného výkladu posudzovania konaní policajtov, ktoré zakladajú dôvod na postup\npodľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z., nie je možné na daný prípad subsumovať a preto\nnaďalej platí usmernenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 4.11.2005 (č.p.: SPC-625/1-2005),\nktoré bolo vydané pre potreby personálnych konaní, v zmysle ktorého je treba vždy posúdiť, či by\nponechanie policajta v služobnom pomere bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, nakoľko nie\nkaždé porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti má taký charakter, aby odôvodňovalo\nprepustenie zo služobného pomeru. V usmernení sa uvádza, že ak nadriadený dôjde k záveru, že\nnavrhne skončenie služobného pomeru prepustením, ktoré je mimoriadnym opatrením, musí zvážiť a\nodôvodniť, prečo je takýto postup primeraný a odôvodniť (nie iba konštatovať), prečo by ponechanie\npolicajta v služobnom pomere bolo na ujmu dôležitého záujmu štátnej služby, pričom musí posudzovať\na zohľadňovať aj predchádzajúce výsledky jeho služobnej činnosti, záslužné činy, odmeny, disciplinárne\nprevinenia atď.,\n\n- posúdenie otázky nezlučiteľnosti ďalšieho výkonu štátnej služby so zvlášť hrubým porušením služobnej\nprísahy a služobnej povinnosti musí byť v každom konkrétnom prípade predmetom správneho uváženia\nnadriadeného s personálnou právomocou, v rámci ktorého je potrebné vziať do úvahy dĺžku trvania\nštátnej služby dotknutého policajta, jeho služobné výsledky, hodnotenia, dovtedajší prínos jeho osoby\npre Policajný zbor i jeho perspektívy do budúcnosti, najmä z hľadiska využiteľnosti jeho skúseností v\nzbore. Ďalej je potrebné zohľadniť stanoviská bezprostredných nadriadených i odborovej organizácie\na uvážiť aj konkrétne okolnosti konania, v ktorom sa vidí dôvod prepustenia, vrátane postoja policajta\nk tomuto konaniu. Výsledkom správnej úvahy by mala byť odpoveď na otázku, prečo je vzhľadom na\nzistené okolnosti viažuce sa k osobe dotknutého policajta v záujme štátnej služby, aby bol prepustený\nzo služobného pomeru,\n- oba správne orgány rozhodli v prípade žalobkyne iba na základe výpovede jedného svedka, oproti\nktorej stojí výpoveď samotnej žalobkyne, ktorú vôbec nebrali do úvahy.\n- pevnosť služobného zväzku medzi štátom a jednotlivým policajtom by mala byť priamo úmerná aj dĺžke\ntrvania a „kvalite“ služobného pomeru policajta. Je totiž vo verejnom záujme, aby v Policajnom zbore\npracovali skúsení profesionáli, ktorých kariéra dáva záruku kvalitného a zodpovedného výkonu štátnej\nslužby. Schopnosť odlíšiť individuálne a ojedinelé ľudské zlyhanie od dôležitých záujmov štátnej služby\nnie je podľa názoru súdu prejavom slabosti, ale spravodlivosti.\nIII. Konanie na kasačnom súde\nA)\n21. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný (ďalej aj „žalovaný - sťažovateľ“) včas kasačnú\nsťažnosť, v ktorej navrhol zrušenie rozsudku krajského súdu a vrátenie mu veci na ďalšie konanie. V\nkasačnej sťažnosti ďalej uviedol nasledovné:\n- namietal, že krajský súd nebral do úvahy dôkazy a výpovede svedkov, ktoré zabezpečil žalovaný,\npri posudzovaní skutku žalobkyne nebol objektívny a za dôkaz bral len výpoveď jedného svedka proti\nvýpovedi žalobkyne a nezaoberal sa ostatnými okolnosťami a skutočnosťami uvádzanými žalovaným, a\n- opísal priebeh administratívneho konania, zabezpečené dôkazy a vo veci vydané administratívne\nrozhodnutia,\n- skonštatoval, že vo veci bolo zabezpečené dostatočné množstvo dôkazov, pričom nemožnosť\nzaobstarania kamerového záznamu nemohla byť zo strany žalovaného ovplyvnená, hodnotenie dôkazov\npatrí do správnej úvahy žalovaného a tento sa priklonil k jednej z dvoch verzií na základe použitia zásad\nlogického myslenia a nestotožnil sa s tým, že žalobkyňa konala z nedbanlivosti,\n- požiadal o odklad vykonateľnosti rozsudku krajského súdu z dôvodu, že po jeho právoplatnosti je\npovinný ustanoviť žalobkyňu späť do funkcie a doplatiť jej služobný plat, čo je v rozpore s verejným\nzáujmom.\nB)\n22. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaného namietla, že táto neobsahuje\nvymedzenie zákonného dôvodu v zmysle § 440 ods. 1 SSP a ani v sťažnostných bodoch žalovaný\nneuvádza, v čom vidí nesprávnosť v rozhodnutí krajského súdu, keďže len opisuje priebeh dokazovania\na konania. Žalobkyňa tiež namietla nedôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku a navrhla daný\nnávrh ako i kasačnú sťažnosť zamietnuť, resp. odmietnuť.\nIV. Právny názor kasačného súdu\n23. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť od 1.8.2021 (§ 101e ods.\n1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Výkon súdnictva prešiel\nz Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky od 1.8.2021 vo\nvšetkých veciach, v ktorých je od 1.8.2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne predložená\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky a bola jej pridelená sp. zn. 2Asan/3/2020. Od 1.8.2021 je na\nkonanie v tejto veci príslušný Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Vec bola náhodným výberom\npridelená kasačnému senátu 1S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol\nv zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou.\n\n24. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§\n438 ods. 2 SSP <aspi://module='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523438'&ucin-k-dni='30.12.9999'>)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP <aspi://\nmodule='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523439'&ucin-k-dni='30.12.9999'> preskúmal prípustnosť\nkasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že\nkasačnú sťažnosť podal žalovaný - sťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 SSP <aspi://\nmodule='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523443'&ucin-k-dni='30.12.9999'>), preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom pri svojom\nrozhodovaní bol vedený nasledujúcimi právnymi úvahami.\n25. V danej veci sa jedná o preskúmavanie rozhodnutí správnych orgánov, ktorými bola žalobkyňa\nprepustená zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru. Prepustenie bolo vykonané s\nodkazom na § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. ako následok porušenia služobnej prísahy\nzvlášť hrubým spôsobom, pričom ako predmetné porušenie bolo klasifikované príslušné konanie\nžalobkyne dňa 19.12.2016 v predajni Lidl na Škultétyho ul. 1 v Bratislave. Z uvedeného je teda zrejmé,\nže prepustenie zo služobného pomeru je v danom prípade v podstate sankciou za predchádzajúce\nprotiprávne konanie žalobkyne a teda má povahu správneho trestania v zmysle § 194 ods. 1 SSP.\nSprávnym trestaním sa totiž rozumie nielen rozhodovanie o priestupku alebo správnom delikte ale aj\no sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Z tohto pohľadu má preto konanie v danej veci povahu\nkonania o správnej žalobe vo veciach správneho trestania, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 194 až\n198 SSP.\n26. Správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v rozsahu\nuvedenom v § 195 písm. a) až e) SSP a rovnako nie je v danom rozsahu viazaný sťažnostnými bodmi\nani kasačný súd v zmysle § 453 ods. 2 SSP. Zohľadňujúc toto východisko pristúpil kasačný súd aj k\npreskúmavaniu dôvodnosti kasačnej sťažnosti žalovaného - sťažovateľa. Z jej obsahu je síce možné\npriamo určiť jej rozsah, keďže táto smeruje voči rozsudku krajského súdu ako celku a nie len proti\nniektorému z jeho výrokov, ale už nie je bez ďalšieho možné vymedziť dôvod kasačnej sťažnosti, pretože\nžalovaný - sťažovateľ neodkazuje výslovne na žiaden z katalógu dôvodov uvedených v § 440 ods. 1\nSSP. Vzhľadom na to, že i kasačná sťažnosť má povahu podania v zmysle § 55 ods. 1 a 2 SSP, bola\nkasačná sťažnosť žalovaného - sťažovateľa posúdená podľa obsahu (§ 55 ods. 3 SSP) v tom zmysle,\nže je ňou implicitne namietané nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom v zmysle § 440 ods.\n1 písm. g) SSP.\n27. Z opisnej a konštatačnej formulácie kasačnej sťažnosti sa ako jediný sťažnostný bod javí námietka\nspočívajúca v tom, že krajský súd nebral do úvahy dôkazy a výpovede svedkov, ktoré zabezpečil\nžalovaný, pri posudzovaní skutku žalobkyne nebol objektívny a za dôkaz bral len výpoveď jedného\nsvedka proti výpovedi žalobkyne a nezaoberal sa ostatnými okolnosťami a skutočnosťami uvádzanými\nžalovaným, pričom dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu a žalovaný sa na základe zásad\nlogického myslenia priklonil k tej verzii konania žalobkyne, v zmysle ktorej táto konala vedome a nie z\nnedbanlivosti.\n28. Daná námietka sa týka vo veci vykonaného dokazovania a jeho hodnotenia. Možno skonštatovať, že\nvo vzťahu k predmetnému konaniu žalobkyne, boli vypočutí štyria zamestnanci Lidl Slovenská republika,\nv.o.s. a žalobkyňa. Z uvedených štyroch zamestnancov bol priamym svedkom konania žalobkyne len\npracovník SBS X. E., ktorý ho opísal ako úmyselné a vedomé s tým, že žalobkyňa skrývala tovar\ndo detského kočíka. Naopak žalobkyňa prezentovala svoje konanie ako neúmyselné s tým, že tovar\ndo detského kočíka skryte neukladala a nezaplatila ho omylom. V danej veci teda nie je sporné, že\nžalobkyňa za tovar v hodnote 67,35 eur najprv nezaplatila, ale sporným je dej, za ktorého k tomu malo\ndôjsť. Ďalší dôkaz, ktorý by dokázal potvrdiť alebo spochybniť jednu z týchto dvoch verzií nebol zo\nstrany správnych orgánov produkovaný. Nesporne objektívnym dôkazom v tomto smere by mohol byť\nkamerový záznam z predajne Lidl, ktorý však nebol správnymi orgánmi zabezpečený.\n29. Vyhodnotenie vyššie opísanej dôkaznej situácie vykonali správne orgány v podstate tak, že si\nosvojili tvrdenie pracovníka SBS X. E. a tvrdenie žalobkyne bez ďalšieho spochybnili. Pokiaľ žalovaný sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal, že práve na základe zásad logického myslenia bolo namieste\nuprednostniť verziu pracovníka SBS, kasačný súd k tomu uvádza, že daný pohľad nesie v sebe prvky\nlogiky policajného štátu prezumujúceho vinu pred nevinou. Ak totiž žalobkyňa bola v čase spáchania\n\nskutku na rodičovskej dovolenke a starajúc sa o tri deti, odprevadila ráno dve z nich do školy a škôlky\na s tretím desaťmesačným išla následne nakupovať, nemožno rovnako logicky vylúčiť ani to, že za\ntovar uložený v košíku jednoducho pod vplyvom rodičovských povinností a z nepozornosti zabudla\nzaplatiť. Inak povedané v danom prípade nejde k stretu dvoch verzii, z ktorých by jedna bola výrazne\npravdepodobnejšia, resp. súladná so zásadami logického myslenia a druhá nie. Pri takejto dôkaznej\nsituácií je potom rozhodujúcim to, kto má uniesť v príslušnom konaní dôkazné bremeno. Pri správnom\ntrestaní je takouto osobou vždy ten, kto vyvodzuje administratívnoprávnu zodpovednosť. Aj pri správnom\ntrestaní platí, že sa má zo strany správnych orgánov dokazovať vina a nie zo strany osoby, proti\nktorej sa konanie vedie, nevina. Bolo preto povinnosťou správnych orgánov vo veci vykonať ďalšie\ndokazovanie. Nezabezpečenie kamerového záznamu zo strany správnych orgánov malo za následok\noslabenie dôkaznej situácie v prospech žalobkyne a nie v jej neprospech. Pokiaľ by pritom (ďalšie)\ndokazovanie nepodporilo verziu týkajúcu sa úmyselného konania žalobkyne, museli by sa vykonané\ndôkazy posudzovať s odkazom na znenie § 195 písm. c) SSP a § 2 ods. 4 Trestného poriadku v zmysle\nzásady in dubio pro reo.\n30. Ak preto žalovaný - sťažovateľ vo svojej kasačnej sťažnosti namietal, že krajský súd nebral do\núvahy dôkazy a výpovede svedkov, nie je z takejto abstraktnej a nejasnej formulácie zrejmé, ktoré\nkonkrétne dôkazy a výpovede krajský súd nezohľadnil. V neprospech žalobkyne bol totiž v celom\nadministratívnom konaní produkovaný len jeden dôkaz - výpoveď pracovníka SBS X. E.. V tejto súvislosti\nsúčasne kasačný súd dodáva, že daná výpoveď nemá kvalitatívnu povahu svedeckej výpovede podľa\n§ 35 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Na konanie vo veciach služobného\npomeru príslušníkov Policajného zboru sa totiž ustanovenia správneho poriadku nevzťahujú (§ 247a\nzákona č. 73/1998 Z.z.). To súčasne znamená, že vypočúvaná osoba nemá normatívne ustanovenú\npovinnosť vypovedať pravdivo a nič zamlčať, ako je tomu pri svedeckej výpovedi podľa § 35 ods. 1\nsprávneho poriadku. Tomu nakoniec zodpovedá aj absencia takéhoto poučenia (§ 35 ods. 4 správneho\nporiadku) v poučeniach obsiahnutých v zabezpečených zápisniciach o výsluchu osoby na zistenie a\nobjasnenie skutočného stavu veci vrátane zápisnice týkajúcej sa výpovede X. E..\n31. Kasačný súd sa preto stotožnil s právnym názorom krajského súdu týkajúcim sa hodnotenia\ndokazovania vykonaného správnymi orgánmi v administratívnom konaní (body 46 a 47 odôvodnenia\nrozsudku).\n32. Krajský súd svoj rozsudok odôvodnil predovšetkým poukázaním na to, že zákonná definícia dôvodu\nprepustenia policajta zo služobného pomeru daná § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. vyžaduje\nkumulatívne splnenie dvoch podmienok a to (1) porušenia služobnej povinnosti alebo služobnej prísahy\nobzvlášť hrubým spôsobom a (2) preukázania, že ponechanie policajta v služobnom pomere by bolo na\nujmu dôležitých záujmov štátnej služby (bod 46 odôvodnenia rozsudku).\n33. Preukázanie porušenia služobnej prísahy bolo v danom prípade spojené s vyhodnotením\ndokazovania v administratívnom konaní, pretože je zrejmé, že neúmyselné nezaplatenie tovaru v\nsume 67,35 eur v predajni potravín zjavne nemá povahu porušenia služobnej prísahy obzvlášť hrubým\nspôsobom. Práve preukázania tejto podmienky, neoddeliteľne spojenej s vykonaným dokazovaním a\njeho hodnotením, sa týkal sťažnostný bod uplatnený žalobcom - sťažovateľom v kasačnej sťažnosti.\n34. Žalovaný - sťažovateľ však (ani pri hodnotení kasačnej sťažnosti podľa jej obsahu) nenapadol\naj ten záver krajského súdu, ktorý sa týkal nutnosti preukázania, že ponechanie žalobkyne v\nslužobnom pomere policajta by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Krajský súd pritom i\nv tomto smere skonštatoval nezákonnosť vo veci vydaných rozhodnutí správnych orgánov z dôvodu\nnepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov (body 48 až 50 odôvodnenia rozsudku). Je síce pravda, že\ntáto druhá podmienka sa logicky dokazuje, až keď je preukázaná prvá podmienka (porušenie služobnej\npovinnosti alebo služobnej prísahy obzvlášť hrubým spôsobom), avšak pre prepustenie zo služobného\npomeru sa vyžaduje kumulatívne splnenie oboch týchto podmienok. To znamená, že ak žalovaný sťažovateľ v kasačnej sťažnosti nenapadol aj v tomto smere rozsudok krajského súdu, nemohol by byť v\nkasačnom konaní ako celku úspešný a to ani, ak by sa kasačný súd stotožnil s jeho sťažnostným bodom\ntýkajúcim sa dokazovania, t.j. vo svojej podstate prvej podmienky prepustenia zo služobného pomeru.\n35. Vo všeobecnosti totiž platí, že ak krajský súd zruší rozhodnutie žalovaného správneho orgánu\nz dôvodu jeho rozporu s viacerými zákonnými ustanoveniami a žalovaný v rámci kasačnej sťažnosti\n\nnamieta posúdenie len jedného z týchto rozporov, nemôže byť jeho kasačná sťažnosť úspešná. Na\nzáklade uvedeného preto kasačný súd už nepreskúmaval, či krajský súd správne právne posúdil\notázku naplnenia druhej podmienky prepustenia spočívajúcu v preukázaní, že ponechanie žalobkyne v\nslužobnom pomere policajta by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.\n36. Vo vzťahu k žalovaným - sťažovateľom namietanému sťažnostnému bodu nebolo teda zo strany\nkasačného súdu zistené, že by krajský súd v konaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, čím nebol naplnený dôvod kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods.\n1 písm. g) SSP. Kasačný súd tiež nezistil, že by nad rámec uplatneného sťažnostného bodu v zmysle\n§ 453 ods. 2 SSP bolo v danej veci na mieste aplikovanie skutočností vyplývajúcich z § 195 písm. a)\naž e) SSP.\n37. Z uvedených dôvodov preto kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného - sťažovateľa podľa\n§ 461 SSP <aspi://module='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523461'&ucin-k-dni='30.12.9999'> ako\nnedôvodnú zamietol.\n38. Pokiaľ ide o návrh žalovaného - sťažovateľa na odklad vykonateľnosti rozsudku krajského súdu\nkasačný súd uvádza, že Správny súdny poriadok takýto právny inštitút nepozná. Ak žalovaný týmto\nnávrhom sledoval priznanie odkladného účinku jemu podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 447 ods.\n1 SSP, tak mu kasačný súd dáva do pozornosti znenie § 446 ods. 2 písm. c) SSP, v zmysle ktorého\n\"kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci\nsamej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania.\" Keďže (ako už kasačný\nsúd skonštatoval v bode 25) sa prejednávaná vec povahovo týka správneho trestania, došlo podaním\nkasačnej sťažnosti k nastúpeniu odkladného účinku ex lege, čo súčasne znemožňuje kasačnému súdu\nrozhodovať o jeho priznaní.\n39. 42. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd v zmysle § 467 ods. 1 v spojení s §\n167 ods. 1 SSP tak, že úspešnej žalobkyni voči žalovanému - sťažovateľovi priznal právo na náhradu\ntrov kasačného konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady bude rozhodnuté v zmysle § 175\nods. 2 SSP.\n40. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 prvá veta SSP).\nVo všeobecnosti totiž platí, že ak krajský súd zruší rozhodnutie žalovaného správneho orgánu z dôvodu\njeho rozporu s viacerými zákonnými ustanoveniami a žalovaný v rámci kasačnej sťažnosti namieta\nposúdenie len jedného z týchto rozporov, nemôže byť jeho kasačná sťažnosť úspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/193/2017", "guid": "0a27ee6b-4499-406b-ac42-7fd1a8ff37a2:0815b3f8-d460-4ebd-86ff-6e7eb70e9b08", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}