{"guid": "fa3b8a2e-4409-48b3-b72b-1ba81139b367:95de95f7-56bb-4a91-a389-a3606238c33e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1017200734.1", "spisova_znacka": "10Sžfk/79/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/79/2019 z 29. 11. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 29. novembra 2021, sp. zn. 10Sžfk/79/2019, ECLI:SK:NSSSR:2021:1017200734.1", "identifikacne_cislo": "1017200734", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2021-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "II. ÚS 294/2022", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:8f7374dd-c9ce-458f-b0ce-5a7509eb22ef", "datum": "2022-06-29", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/528", "nazov": "zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-1", "nazov": "§ 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/528#paragraf-27a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95de95f7-56bb-4a91-a389-a3606238c33e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1017200734.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:1017200734.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:1017200734.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n10Sžfk/79/2019\n1017200734\n29. 11. 2021\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2021:1017200734.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľ): IMUNA PHARM, a.s.,\nso sídlom Jarková 269/17, Šarišské Michaľany, IČO: 36 473 685, právne zastúpený: Sýkorová advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Murgašova 3, Košice, proti žalovaným: 1. Ministerstvo školstva,\nvedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, Bratislava, IČO: 00 164 381,\n2. Výskumná agentúra, so sídlom Sliačska 1523/1, Bratislava, IČO: 31 819 494, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia - Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov\nprojektu 26220220157 č. spisu P 2497/2017-073, č. záznamu A 1722/2017.072 zo dňa 9. marca\n2017, Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21700200/S03 zo dňa 7. marca 2017, Žiadosť o vrátenie\nfinančných prostriedkov č. 26220220157/Z04 zo dňa 9. marca 2017, Záznam z administratívnej kontroly\ndodržania hospodárnosti a primeranosti výdavkov projektu ITMS: 26220220157 zo dňa 7. marca 2017,\nOdpoveď na Vyjadrenie k záznamu z administratívnej kontroly dodržania hospodárnosti a primeranosti\nvýdavkov projektu ITMS: 26220220157 š. spisu A 724/2017-06, č. záznamu A 2865/2017-06 zo dňa\n20. apríla 2017, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k.\n2S/98/2017-282 zo dňa 3. júla 2019, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti sa z a m i e t a .\nII. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nIII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo ,,správny súd“) uznesením č.k. 2S/98/2017-282\nzo dňa 3. júla 2019 postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho\nporiadku (ďalej len „S.s.p.“) odmietol ako neprípustnú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu\n26220220157 č. spisu P 2497/2017-073, č. záznamu A 1722/2017.072 zo dňa 9. marca 2017, Správy\no zistenej nezrovnalosti č. N21700200/S03 zo dňa 7. marca 2017, Žiadosti o vrátenie finančných\nprostriedkov č. 26220220157/Z04 zo dňa 9. marca 2017, Záznamu z administratívnej kontroly dodržania\nhospodárnosti a primeranosti výdavkov projektu ITMS: 26220220157 zo dňa 7. marca 2017, Odpovede\nna Vyjadrenie k záznamu z administratívnej kontroly dodržania hospodárnosti a primeranosti výdavkov\nprojektu ITMS: 26220220157 š. spisu A 724/2017-06, č. záznamu A 2865/2017-06 zo dňa 20. apríla\n2017. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 170 písm. a/ S.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov\nkonania ich náhradu nepriznal. Zároveň rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi podľa\n§ 11 ods. 3 veta tretia a § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov.\n2. Žalobca vo svojej žalobe okrem iného namietal predovšetkým skutočnosť, že vyššie uvedenými\nsprávnymi aktmi a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, bol priamo ukrátený na svojich právach.\n\nUvedené správne akty ukladajú žalobcovi povinnosť vrátiť nenávratný finančný príspevok v rozpore\ns právoplatným rozhodnutím o schválení NFP a Zmluvou o NFP, čím neoprávnene zasahujú do\nnadobudnutých práv žalobcu a jeho ústavne zaručeného práva legitímneho očakávania uspokojenia\ndaného nároku, najmä pokiaľ ide o jeho právo na poskytnutie nenávratného finančného príspevku, na\nktoré žalobcovi vznikol nárok v súlade s § 12 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. Na základe rozhodnutia\no schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP bolo žalobcovi priznané právo na nenávratný finančný\npríspevok vo výške 1 980 884,28 €. Neoprávneným uložením korekcie (opravy) vo výške 100% z hodnoty\nvýdavkov za nájom nebytových priestorov experimentálneho zverinca položky rozpočtu projektu č.\n2.C.4.2. v sume celom 835 000,- € bola žalobcovi časť priznaného NFP jednostranne zrušená (odňatá).\nTieto správne akty sa bezprostredne dotýkajú a zasahujú do práv a právom chránených záujmov\nžalobcu, vo vzťahu k žalobcovi majú autoritatívnu povahu, navyše osobitné predpisy, najmä zákon č.\n528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v§ 28 predmetného\nzákona, s nimi spájajú právne účinky. Právo žalobcu je týmito správnymi aktmi priamo dotknuté tiež\ntým, že v zmysle zákona č. 528/2008 Z. z. (§ 28) môže orgán verejnej správy na ich základe v prípade\nnevrátenia NFP uložiť žalobcovi odvod a penále z neodvedenej sumy NFP uvedenej v napadnutých\nsprávnych aktoch - takéto právoplatné rozhodnutie by bolo exekučným titulom, na základe ktorého by\nbolo možné začať exekučné konanie voči žalobcovi. Napadnutými správnymi aktmi a postupom, ktorý\npredchádzal ich vydaniu, bol žalobca ukrátený aj na ďalších právach, ako to uvádzal ďalej v žalobe.\nPredmetné správne akty zasahujú do práv a záujmov žalobcu, ich dôsledkom je zrušenie a vrátenie\nčasti právoplatne priznaného nenávratného finančného príspevku a možný sankčný postih v prípade, ak\nžalobca k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi. Napadnuté správne akty sú pritom podľa žalobcu\npreskúmateľné súdom podľa zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, pretože ide o správne\nakty vydané orgánom verejnej správy, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú práva, právom chránené\nzáujmy a povinnosti žalobcu, resp. ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy a povinnosti\nžalobcu priamo dotknuté.\n3. V odôvodnení svojho uznesenia krajský súd uviedol, že je nepochybné, že v zmysle § 15 ods. 1 zákona\nč. 528/2008 Z.z. úspešnému predkladateľovi žiadosti, a v preskúmavanej veci aj žalobcovi, sa pomoc,\nresp. podpora poskytuje na základe súkromnoprávneho vzťahu, ktorý vychádza zo zmluvy uzavretej\npodľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ďalej však už žalovaní vystupujú v pozícii orgánu verejnej\nsprávy, t.j. ako riadiacimi orgánmi, ktorí zverené finančné zdroje spravujú s dohľadovým vrchnostenským\noprávnením, ktoré im najmä vyplývajú z ustanovení § 24b a nasl. zákona č. 528/2008 Z.z., resp. § 26\nzákona č. 528/2008 Z.z. (výkon ochrany finančných záujmov vrátane zistenia nezrovnalostí). Pokiaľ\nv rámci výkonu svojich oprávnení žalovaný z pozície riadiaceho orgánu zistí existenciu nezrovnalosti\nje povinný túto skutočnosť oznámiť žalobcovi ako prijímateľovi (§ 26 ods. 3 zákona č. 528/2008 Z.z.)\nprostredníctvom tzv. správy o zistenej nezrovnalosti. Zákon oprávňuje žalovaného v prípade tvrdeného\nporušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania, aby v tomto štádiu výkonu dohľadových\noprávnení mohol žalobcu popri oznámení o zistenej nezrovnalosti vyzvať na vrátenie poskytnutého\npríspevku alebo jeho časti na predmet zákazky (§ 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z.). Zákonodarcom\npoužité oprávnenie „možnosť vyzvať“ je nutné vykladať s prihliadnutím na absenciu vykonať autoritatívny\nvýklad ustanovení zákona č. 25/2006 Z.z. žalovaným v tom zmysle, že ide o uplatnenie notifikačného\n(oznamovacieho) oprávnenia orgánu verejnej správy v rámci výkonu dohľadových oprávnení. Podľa\nsprávneho súdu v žiadnom prípade takto nejde o výkon vrchnostenskej rozhodovacej právomoci ako\nsa domnieval žalobca. Podľa § 26 ods. 3 zákona č. 528/2008 Z.z. platí, že ak riadiaci orgán zistí\nnezrovnalosť z vlastného podnetu alebo iného podnetu, je povinný vypracovať a predložiť správu o\nzistenej nezrovnalosti certifikačnému orgánu, platobnej jednotke a prijímateľovi. Celé štádium výkonu\ndohľadových oprávnení žalovaného ako riadiaceho orgánu sa ukončuje v okamihu, kedy žalovanému\nako riadiacemu orgánu je v dôsledku platobnej pasivity prijímateľa potvrdené tvrdené porušenie pravidiel\na postupov verejného obstarávania prostredníctvom uloženia pokuty, resp. v osobitných situáciách\nlen zachyteného v protokole. Až na uvedenom základe vzniká žalovanému rozhodovacia právomoc\nrozhodnúť. Nakoľko na úkony orgánu verejnej správy pri výkone dohľadových vrchnostenských\noprávnení (kontrola, dohľad či dozor) a na ich hmotne zachytené výsledky (protokoly, záznamy či\nzápisnice) sa v správnom súdnictve najmä nazerá ako na individuálne správne úkony s charakterom\npredbežnej povahy (napr. uznesenie NS SR sp.zn. 3Sžfk/12/2016 zo dňa 21. júna 2017). Pri vydávaní\nnapadnutého úradného listu vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých podľa\nzákona č. 528/2008 Z.z. nemohol žalovaný uplatniť svoju rozhodovaciu právomoc. Išlo o individuálny\nsprávny akt, u ktorého absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci, t.j. ide slovami žalovaného\n\no výzvu na „dobrovoľné“ plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (t.j. iba\ntvrdených) skutočností.\n4. Krajský súd taktiež uviedol, že v správnom súdnictve je právo na prístup k správnemu súdu\ndeterminované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v\nzásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú,\nmenia alebo rušia oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu\nbyť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo\ndotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 S.s.p.). Na úkony orgánu verejnej\nsprávy pri výkone dohľadových vrchnostenských oprávnení (kontrola, dohľad či dozor) a na ich hmotne\nzachytené výsledky (protokoly, záznamy či zápisnice) sa v správnom súdnictve nazerá najmä ako na\nindividuálne správne úkony s charakterom predbežnej povahy, nie sú rozhodnutiami orgánu verejnej\nsprávy ani opatreniami, ktoré by v tomto štádiu konania zakladali, menili alebo rušili práva a povinnosti\nžalobcu, resp. sa dotýkali jeho práv, právom chránených záujmov a povinností (§ 3 ods. 1 písm. b/, písm.\nc/ S.s.p.), a preto nepodliehajú súdnemu prieskumu.\n5. Ďalej podporne správny súd poukázal aj na najnovšiu judikatúru Najvyššieho súdu SR: R 57/2018 a\naj skoršiu rozhodovaciu prax (spis.zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29. novembra 2012 a spis.zn. 4Sžf/56/2015\nzo dňa 8. júna 2016), v ktorých oboch Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že\nSpráva o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve,\npretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného\nsubjektu (žalobcu). Správu o zistenej nezrovnalosti je možné považovať len za výstup z kontroly,\nktorý sa nemohol dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach.\nV prípade, že správny orgán vydal napadnutý úradný list vo forme výzvy na vrátenie finančných\nprostriedkov poskytnutých podľa zákona č. 528/2008 Z.z., nemohol správny orgán zároveň uplatniť svoju\nrozhodovaciu právomoc, nakoľko tu absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci. Ide totiž len o\nvýzvu na dobrovoľné plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (iba tvrdených)\nskutočností. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. Uvedený výklad platí aj na\nZáznam z administratívnej kontroly dodržania hospodárnosti a primeranosti výdavkov projektu ITMS:\n26220220157 zo dňa 7. marca 2017, Odpoveď na Vyjadrenie k záznamu z administratívnej kontroly\ndodržania hospodárnosti a primeranosti výdavkov projektu ITMS: 26220220157 š. spisu A 724/2017-06,\nč. záznamu A 2865/2017-06 zo dňa 20. apríla 2017. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci\nvýkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné\npodrobiť súdnemu prieskumu. Správny súd doplnil, že rozsudkom spis.zn. 2S/148/2016 zo dňa 12.\njúla 2017 preskúmal žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako spôsobilý predmet prieskumu, no\nzovšeobecnená najaktuálnejšia judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktorú už správny\nsúd poukázal (R/57/2018), dospela k opačnému právnemu názoru, teda o nepreskúmavaní žiadosti o\nvrátenie finančných prostriedkov. Správny súd preto postupoval podľa aktuálnej rozhodovacej praxe\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca - sťažovateľ z dôvodov uvedených v ust. § 440 ods. 1 písm.\nf/, g/, h/, j/ kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a\nvec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že krajský súd vec posudzoval nesprávne\npodľa § 27a zákona č. 528/2008 Z.z., ktoré sa však na posudzovanú vec nevzťahuje. Zdôraznil,\nže predmetné ustanovenie upravuje postup riadiaceho orgánu výhradne pri porušení pravidiel a\npostupov verejného obstarávania. V posudzovanej veci však žiadne verejné obstarávanie na prenájom\nnebytových priestorov experimentálneho zverinca nebolo vôbec realizované. V napadnutých správnych\naktoch sa na žiadnom mieste nespomína to, aby žalovaný postupoval podľa § 27a zákona č. 528/2008\nZ.z. a rovnako ani to, že by sťažovateľovi vytýkal porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania.\nĎalej poukázal na to, že Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, Správa o zistenej nezrovnalosti a\nďalšie materiály z vykonanej opätovnej administratívnej kontroly, na základe ktorých bola sťažovateľovi\nuložená korekcia podľa zákona č. 528/2008 Z.z. spočívajúca v povinnosti vrátiť finančnú hodnotu\nposkytnutého finančného príspevku vo výške stanovenej korekcie 100% hodnoty výdavkov za nájom\nnebytových priestorov experimentálneho zverinca v sume 835 000,- € sú nepochybne individuálnymi\nsprávnymi aktmi - rozhodnutiami, resp. opatreniami ktoré sa bezprostredne dotýkajú a zasahujú do práv\na právom chránených záujmov sťažovateľa. Týmito správnymi aktmi a postupom, ktorý predchádzal\nich vydaniu bol sťažovateľ priamo ukrátený na svojich právach, nakoľko mu ukladajú povinnosť vrátiť\nnenávratný finančný príspevok v rozpore s právoplatným rozhodnutím o schválení NFP a Zmluvou\n\no poskytnutí NFP, čím neoprávnene zasahujú do nadobudnutých práv sťažovateľa a jeho ústavne\nzaručeného práva legitímneho očakávania uspokojenia daného nároku, najmä pokiaľ ide o jeho právo\nna poskytnutie nenávratného finančného príspevku, na ktoré mu vznikol nárok v súlade s § 12 ods.\n1 zákona č. 528/2008 Z.z. Tieto správne akty majú autoritatívnu povahu, navyše osobitné prepisy,\nnajmä zákon č. 528/2008 Z.z. v ust. § 28 s ním spájajú právne účinky. Právo sťažovateľa je týmito\nsprávnymi aktmi priamo dotknuté tiež tým, že v zmysle zákona č. 528/2008 Z.z. môže orgán verejnej\nsprávy na ich základe v prípade nevrátenia NFP uložiť sťažovateľovi odvod a penále z neodvedenej\nsumy nenávratného finančného príspevku uvedenej v napadnutých správnych aktoch rozhodnutím,\npo nadobudnutí právoplatnosti ktorého by bolo možné začať exekučné konanie proti sťažovateľovi.\nUvedenými správnymi aktmi sú navyše dotknuté základné práva sťažovateľa, ktorých preskúmanie\nsúdom nemôže byť podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR v podmienkach materiálneho právneho štátu vylúčené.\nPodľa sťažovateľa nemohla obstáť ani argumentácia krajského súdu, ktorý poukazoval na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Sžf/26/2014 zo dňa 28. apríla 2016, keďže v ňom bolo\njednoznačne konštatované, že žalobou napadnuté správne akty sú spôsobilým predmetom súdneho\nprieskumu. Záverom sťažovateľ požiadal, aby kasačný súd priznal kasačnej sťažnosti odkladný účinok\npodľa § 447 S.s.p. z dôvodu hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku právnych následkov napadnutých\nsprávnych aktov s tým, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n7. Žalovaný 1. vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že podanie žaloby sťažovateľa o preskúmanie\nzákonnosti v čase vypracovania a odoslania Správy a Žiadosti je predčasné, pretože ku dňu podania\nžaloby neexistuje právoplatné správne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov podľa § 27a ods. 3,\nprípadne ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. Až na základe právoplatného rozhodnutia vydaného v správnom\nkonaní podľa § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. bude sťažovateľ povinný vrátiť finančné prostriedky v lehote\nuloženej v tomto rozhodnutí a iba takéto rozhodnutie bude spôsobilé zasiahnuť do jeho subjektívnych\npráv a bude preskúmateľné v rámci správneho súdnictva. Správou a Žiadosťou nebol sťažovateľ/\nprijímateľ zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom Správa má len informatívny\ncharakter (je výsledkom monitorovania ITMS) a Žiadosť vydaná zo strany Riadiaceho orgánu, resp.\nSORO má len ,,dobrovoľný charakter“, pretože postup po neuhradení/nevrátení prostriedkov je exaktne\nvymedzený v § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. K záverečnému postupu - vydaniu konečného rozhodnutia\nvšak zatiaľ nedošlo. V kontexte uvedeného tak nemožno hovoriť o individuálnom správnom akte,\npodliehajúcom správnemu prieskumu s právne záväzným autoritatívnym výrokom o povinnosti plniť,\nktoré je vykonateľné. Pokiaľ ide o odkladný účinok kasačnej sťažnosti vyslovil názor, že v danom\nprípade nie sú splnené podmienky v zmysle. § 447 S.s,p., nakoľko napadnutá Správa a Žiadosť nie sú\nvykonateľné, a preto v tomto štádiu nie sú spôsobilé spôsobiť sťažovateľovi žiadnu ujmu. Žiadal preto,\naby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 S.s.p. zamietol.\n8. Žalovaný 2. vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že Správy a Žiadosti nie sú konečnými\nrozhodnutiami o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok , alebo jeho časť, ale týmto rozhodnutím je\naž rozhodnutie podľa § 27a ods. 5, resp. ods. 6, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný\nprostriedok, prípadne preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia. V prípade začatia správneho konania\nbude sťažovateľovi poskytnutá možnosť brániť sa voči konzekvenciám vyplývajúcim zo skutočnosti\nuvedených v Správach. V rámci priebehu správneho konania môže taktiež dôjsť k tomu, že sa nepotvrdia\nzistenia uvedené v Správach a Žiadostiach, resp. bude vyvodený iný dôsledok. Podotkol, že v prvom\nrade je potrebné, aby v správnom konaní bolo porušenie zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní\nv znení neskorších predpisov zistené. V prípade, ak sťažovateľ dobrovoľne nesplní čo je uvedené v\nŽiadosti, žalovaný 2. síce postúpi vec na správne konanie, avšak to neznamená , že sa bude automaticky\nzvyšovať sankcia. V predmetnej veci išlo o výzvu na dobrovoľné vrátenie časti príspevku, ktorá nemá\nza následok založenie, zmenu alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností\nsťažovateľa. Správy a Žiadosti tak nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov\nsťažovateľa. Žalovaný 2. zároveň poukázal na rozhodovaciu činnosť krajského súdu, ale i Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky napr. sp.zn. 1Sžf/87/2015, či 3Sžfk/12/2016 z ktorej vyplýva, že Správy a\nŽiadosti sú vo svojej podstate len opatrením predbežnej povahy, ktoré nemôže mať za následok ujmu\nna subjektívnych právach sťažovateľa, nie sú rozhodnutiami a teda ich súdne preskúmanie je preto\nneprípustné Krajský sú tak postupoval správne, keď žalobu sťažovateľa odmietol podľa § 98 ods. 1 písm.\ng/ S.s.p. Žiadal preto, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 S.s.p. zamietol.\nZáverom uviedol, že Správy a Žiadosti nie sú materiálne vykonateľné a preto nie je daný dôvod na\npriznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti v zmysle § 447 S.s.p.\n\n9. Dňom 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky svoju činnosť, t.j. začal konať\na rozhodovať vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konal a rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v Správnom kolégiu (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.\nz. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Od 1. augusta 2021\nteda koná a rozhoduje o kasačných sťažnostiach Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Predmetná\nvec bola náhodným spôsobom pridelená do piateho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou.\n10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ S.s.p.) preskúmal\nnapadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti\nsťažovateľa (§ 453 ods. 1 a 2 S.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 S.s.p. a po\njej preskúmaní dospel k záveru, že nie je dôvodná.\n11. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti bolo uznesenie krajského súdu, ktorým ako neprípustnú\nodmietol žalobu sťažovateľa, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti správnych aktov Správa\no zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220157 č.\nspisu P 2497/2017-073, č. záznamu A 1722/2017.072 zo dňa 9. marca 2017, Správa o zistenej\nnezrovnalosti č. N21700200/S03 zo dňa 7. marca 2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č.\n26220220157/Z04 zo dňa 9. marca 2017, Záznam z administratívnej kontroly dodržania hospodárnosti\na primeranosti výdavkov projektu ITMS: 26220220157 zo dňa 7. marca 2017, Odpoveď na Vyjadrenie k\nzáznamu z administratívnej kontroly dodržania hospodárnosti a primeranosti výdavkov projektu ITMS:\n26220220157 š. spisu A 724/2017-06, č. záznamu A 2865/2017-06 zo dňa 20. apríla 2017.\n12. Ako kľúčová pre kasačný súd vyvstala otázka, týkajúca sa povahy sťažovateľom napadnutých\nsprávnych aktov žalovaných, t.j. či (aj napriek ich neformálnej povahe) ide o také správne akty, ktoré by\nautoritatívnym/vrchnostenským spôsobom boli spôsobilé zasiahnuť do individuálnej sféry sťažovateľa\na teda, či vo vzťahu k takýmto správnym aktom je nutné poskytnúť sťažovateľovi súdnu ochranu\nich meritórnym súdnym preskúmaním. Zodpovedanie uvedeného bolo relevantným pre posúdenie\nsprávnosti záveru správneho súdu o vylúčení týchto správnych aktov zo súdneho prieskumu, čoho\nprocesným dôsledkom je odmietnutie žaloby ako neprípustnej v zmysle § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p.\n13. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n15. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 7 S.s.p. správne súdy nepreskúmavajú\na) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník\nkonania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na\nprokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku\noprávnená,\nb) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a\nopatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich\nvydal, ak tento zákon neustanovuje inak,\nc) všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,\nd) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom\nprocese,\n\ne) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo\nporiadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,\nf) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí\nvýlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu\nprekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na\nrozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,\ng) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí\nodbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu\npovolania alebo zamestnania,\nh) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne\nrozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n17. Podľa § 27 ods. 1 S.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané\nrozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné\na ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom\npodľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v\nkonaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c/.\n18. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n19. Kasačný súd poukazuje na to, že v predmetnom súdnom preskúmavacom konaní nebolo možné\npristúpiť k preskúmaniu správnych aktov: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných\nprostriedkov projektu 26220220157 č. spisu P 2497/2017-073, č. záznamu A 1722/2017.072 zo dňa\n9. marca 2017, Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21700200/S03 zo dňa 7. marca 2017, Žiadosť o\nvrátenie finančných prostriedkov č. 26220220157/Z04 zo dňa 9. marca 2017, Záznam z administratívnej\nkontroly dodržania hospodárnosti a primeranosti výdavkov projektu ITMS: 26220220157 zo dňa 7.\nmarca 2017, Odpoveď na Vyjadrenie k záznamu z administratívnej kontroly dodržania hospodárnosti\na primeranosti výdavkov projektu ITMS: 26220220157 š. spisu A 724/2017-06, č. záznamu A\n2865/2017-06 zo dňa 20. apríla 2017, pretože nie je v právomoci správneho súdu preskúmavať\nsprávne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby. Rozsah preskúmavacej činnosti súdu v\nsprávnom súdnictve je pritom vymedzený tak, že preskúmavaniu podliehajú zásadne všetky rozhodnutia\norgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb.\nPredmetom preskúmania musí byť právoplatné rozhodnutie ako výsledok určitého postupu správneho\norgánu, a nie každý jednotlivý krok správneho orgánu, ktorý konečnému rozhodnutiu predchádza.\n20. Rozhodujúcim kritériom pre posúdenie prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, je teda vždy ich spôsobilosť zasiahnuť do práv, slobôd alebo záujmov subjektov, ktorým\nsú určené. Súdnemu preskúmaniu preto podliehajú aj také správne akty orgánov verejnej správy, ktoré\nnespĺňajú formálne náležitosti rozhodnutia, za predpokladu, že sa nimi právne záväzným spôsobom\n(bez možnosti nápravy prostredníctvom riadnych opravných prostriedkov) zakladajú, menia alebo rušia\npráva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo sa ich priamo dotýkajú.\n21. Vylúčenie postupu správnych orgánov, ktorým neboli priamo dotknuté práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zo súdneho prieskumu súvisí s tým,\nže bez priamej spojitosti by došlo k neprimeranému rozšíreniu možnosti napádať postupy správnych\norgánov v správnom súdnictve.\n22. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, s výnimkou tých, ktoré zákon\nvýslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomoci pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda\nobmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. Rozhodnutia,\nktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v ustanovení § 7 S.s.p. Predmetné ustanovenie\nv písmene a/ až h/ obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo\nsúdneho prieskumu.\n\n23. Ďalšou podmienkou je, že fyzická osoba alebo právnická osoba musí tvrdiť (procesne), že bola\nukrátená na svojich právach, ktoré je nevyhnutné konkrétne pomenovať.\n24. Kasačný súd poukazuje na to, že sťažovateľom napadnuté správne akty žalovaných ako také\nnepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah do\npráv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu/sťažovateľa. Predmetné správne akty je\nmožné považovať podľa názoru kasačného súdu za podkladové rozhodnutia v zmysle § 27 ods. 1 S.s.p..\n25. Aj sťažovateľom napadnuté správne akty majú za určitých okolností potenciál byť samostatne\npreskúmané správnym súdom, resp. ich čiastkové závery, či opatrenia, avšak nevyhnutnou podmienkou\nje, aby tieto predstavovali relevantný zásah do právneho postavenia kontrolovaného subjektu spôsobom,\nže jeho práva alebo právom chránené záujmy boli zo strany orgánu verejnej správy porušené alebo\npriamo dotknuté. Sťažovateľ však na žiadny takýto konkrétny zásah do jeho práv nepoukázal. Vo\nsvojej kasačnej sťažnosti len všeobecne tvrdil ujmu na svojich právach, pričom jeho argumentácia\nsa v podstate odvíjala v hypotetickej rovine o možnom budúcom zásahu do jeho práv. Uvedená\nargumentácia sťažovateľa nie je spôsobilá zvrátiť prijatý právny záver krajského súdu o nemožnosti\nsúdneho prieskumu predmetných správnych aktov. Až v prípade, ak príslušný správny orgán na\nzáklade uvedených správnych aktov vyvodí z kontrolných zistení pre sťažovateľa sankčný postih, resp.\niný negatívny nezvratný (právoplatný) zásah do jeho právneho postavenia, bude takéto rozhodnutie\nsprávneho orgánu, ako aj postup a podkladové rozhodnutia tomu predchádzajúce, preskúmateľný\nsúdom, pretože až týmto rozhodnutím dôjde k reálnemu zásahu do práv a povinností sťažovateľa a až\no tomto môže správny súd rozhodovať, či je zákonný alebo nie.\n26. Sťažovateľ okrem iného namietal, že krajský súd vec posudzoval nesprávne podľa § 27a zákona č.\n528/2008 Z.z., ktoré sa však na posudzovanú vec nevzťahuje. Zdôraznil, že toto ustanovenie upravuje\npostup riadiaceho orgánu výhradne pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania, pričom\nv posudzovanej veci žiadne verejné obstarávanie nebolo vôbec realizované. Krajský súd mal podľa\nnázoru sťažovateľa aplikovať ust. § 28 tohto zákona.\n27. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na to, že v napadnutých správnych aktoch boli konštatované\ntak porušenia Zmluvy o NFP, ako i zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 523/2004 Z.z.”). Rovnako mal kasačný\nsúd za preukázané, že sťažovateľ vyberal dodávateľa - prenajímateľa nebytových priestorov formou tzv.\nverejnej obchodnej súťaže podľa zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodného zákonníka), t.j. nie na základe\nverejného obstarávania, porušenie pravidiel ktorého predpokladá ust. § 27a zákona č. 528/2008 Z.z..\nSťažovateľ však v kasačnej sťažnosti bližšie nekonkretizoval, aký vplyv by mali mať tieto skutočnosti\nna právny záver krajského súdu (týkajúci sa povahy napadnutých správnych aktov, resp. ich vylúčenia\nzo súdneho prieskumu a to s poukazom na to, že nie sú spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv\nsťažovateľa) vedúci ho k odmietnutiu žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p.\n28. Kasačný súd taktiež poukazuje na to, že v danej veci išlo o poskytnutie NFP vyplateného zo štátneho\nrozpočtu, s tým, že na kontrolu a vládny audit použitia týchto finančných prostriedkov, ukladanie a\nvymáhanie sankcií za porušenie finančnej disciplíny sa vzťahujú príslušné právne predpisy (medzi ktoré\npatrí i zákon č. 523/2004 Z.z., na ktorý odkazuje zákon č. 528/2008 Z.z.). Sťažovateľ sa v Zmluve o\nposkytnutí NFP zaviazal, že strpí kontrolu/audit, a že v prípade porušenia právnych predpisov, ak toto\nporušenie bude znamenať nezrovnalosť NFP vráti alebo jeho časť. Ak teda sťažovateľ poskytnuté\nfinančné prostriedky v stanovenej sume nevráti, táto skutočnosť bez ďalšieho nezakladá vynútiteľnosť\nuvedeného plnenia. V takomto prípade sa však vec postupuje do administratívneho konania za účelom\nvydania administratívneho rozhodnutia o porušení finančnej disciplíny podľa zákona č. 523/2004 Z.z..\nV predmetnej veci však nebolo začaté administratívne konanie, ktorým by bola sťažovateľovi uložená\npovinnosť vrátiť NFP, resp. nedošlo k vydaniu rozhodnutia o uložení povinnosti odvodu a penále, z\ndôvodu porušenia finančnej disciplíny (vymedzenej v ust. § 31 zákona č. 523/2004 Z.z.). Až vydaním\nrozhodnutia v tomto konaní je možné uloženie povinnosti vrátenia poskytnutých prostriedkov považovať\nza spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv sťažovateľa a teda bude po vyčerpaní prípustných\nopravných prostriedkov podliehať súdnemu prieskumu správnym súdom a ktoré bude aj materiálne\nvykonateľné. Správa a Žiadosť, resp. ďalšie správne akty napadnuté žalobou sťažovateľa tak nemožno\npovažovať za konečné rozhodnutie o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok, alebo jeho časť, keďže\ntýmto rozhodnutím by bolo (v prípade porušenia finančnej disciplíny) až rozhodnutie príslušného orgánu\n\nverejnej správy vydané v režime zákona č. 523/2004 Z.z., na ktorý odkazuje ust. § 28 ods. 8 zákona\nč. 528/2008 Z.z.\n29. Taktiež je potrebné uviesť, že bez ohľadu na to, či ide o žiadosť o vrátenie NFP podľa § 27a\nzákona č. 528/2008 Z.z., alebo podľa § 28 ods. 8 tohto zákona, v oboch prípadoch ide o správne\nakty, ktorými sa kontrolovanému subjektu neukladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. Rozhodovaciu\nprax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (týkajúcu sa vylúčenia správnych aktov takejto povahy zo\nsúdneho prieskumu), na ktorú poukazoval už krajský súd napr. sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29. novembra\n2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 8. júna 2016 pritom možno obdobne aplikovať i na prejednávanú\nvec, nakoľko je založená na rovnakých právnych východiskách.\n30. Kasačný súd preto konštatuje, že v danej veci ide predovšetkým o výzvu na dobrovoľné vrátenie\nčasti príspevku, ktorá nezakladá práva, či povinnosti sťažovateľa spôsobom, ktorý by bol mocensky\nvynútiteľný, s tým že aj ďalšie sťažovateľom napadnuté správne akty len popisujú nezrovnalosti\nzistené administratívnou kontrolou dodržiavania hospodárnosti a primeranosti výdavkov v súvislosti so\nsťažovateľom vyhlásenou verejnou obchodnou súťažou.\n31. Na základe vyššie uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že napadnuté správne akty žalovaných\nnespadajú do právomoci súdov, resp. nie sú preskúmateľné súdom.\n32. Sťažovateľ sa v kasačnej sťažnosti domáhal priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti.\nKasačný súd rozhodol, že kasačnej sťažnosti neprizná odkladný účinok vzhľadom k tomu, že predmetné\nsprávne akty, ktorých prieskumu sa sťažovateľ domáhal pred krajským súdom nie sú spôsobilé spôsobiť\nmu závažnú ujmu, nakoľko nemôžu zasiahnuť do práv a právom chránených záujmov tak, ako už vyššie\nkonštatoval kasačný súd. Vo svetle uvedeného kasačný súd návrh na priznanie odkladného účinku\nkasačnej sťažnosti v zmysle ustanovenia § 447 ods. 2 S.s.p. v spojení s ustanovením § 188 S.s.p.\nzamietol.\n33. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ v kasačnej\nsťažnosti nenamietal žiadne také skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť záveru\nkrajského súdu o neprípustnosti správnej žaloby sťažovateľa vedúcim k jej odmietnutiu podľa § 98 ods.\n1 písm. g/ S.s.p.\n34. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol.\n35. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi,\nktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S.s.p. a analogicky podľa § 167\nods. 1 S.s.p.) a žalovaným ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 S.s.p.\na analogicky podľa § 168 S.s.p.).\n36. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 147\nods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"stav": {"sz": "II. ÚS 294/2022", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:8f7374dd-c9ce-458f-b0ce-5a7509eb22ef", "datum": "2022-06-29", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/98/2017", "guid": "1d3d64ea-b4ad-43f8-9c5d-872fe074ba08:316ee4f9-0fee-4ca8-9911-7abb3ba387ac", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}