{"guid": "01ba0b65-8ce2-4dcc-9c3f-e4efc4e4a6b3:e820f74a-9188-4d03-b50f-0a4396bd178a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1016201387.1", "spisova_znacka": "2Asan/14/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Asan/14/2019 z 29. 11. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. novembra 2021, sp. zn. 2Asan/14/2019, ECLI:SK:NSSSR:2021:1016201387.1", "identifikacne_cislo": "1016201387", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2021-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-149.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 149 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-149.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-5.odsek-12", "nazov": "§ 5 ods. 12 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-5.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-149.odsek-3", "nazov": "§ 149 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-149.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-149"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-149", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e820f74a-9188-4d03-b50f-0a4396bd178a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1016201387.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:1016201387.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:1016201387.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Asan/14/2019\n1016201387\n29. 11. 2021\nJUDr. Juraj Vačok\nECLI:SK:NSSSR:2021:1016201387.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD. a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca), JUDr.\nMariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: Košický samosprávny kraj, so sídlom: Námestie Maratónu\nmieru 1, 042 66 Košice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10497-P/2016 zo dňa 3. júna 2016, v konaní o kasačnej sťažnosti\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. 2S/159/2016-118 zo dňa 3. októbra 2018,\nECLI:SK:KSBA:2018:1016201387.1, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 2S/159/2016-118 zo dňa 3. októbra 2018,\nECLI:SK:KSBA:2018:1016201387.1, sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Žalovaný v postavení prvostupňového správneho orgánu (ďalej len „prvostupňový správny\norgán“) rozhodnutím č. 20588-3000/2015 zo dňa 5. februára 2016 (ďalej len „prvostupňové správne\nrozhodnutie“) uložil žalobcovi pokutu vo výške 27.885,46 € podľa § 149 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006\nZ. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon\no verejnom obstarávaní“). Dôvodom malo byť, že žalobca v postavení verejného obstarávateľa rozdelil\npredmet zákazky na dodávku audiovizuálnej techniky viažucej sa k realizácii projektu financovaného z\nfondov EÚ - „Regionálny operačný program, Prioritná os 7, Európske hlavné mesto kultúry Košice 2013,\ncieľ opatrenia 7.1 Európske hlavné mesto kultúry Košice 2013 ROP“, s cieľom vyhnúť sa použitiu postupu\npri zadávaní nadlimitnej zákazky. Na obstaranie audiovizuálnej techniky použil sedem samostatných\npostupov zadávania zákaziek (päť podlimitných zákaziek, jednu podprahovú zákazku a jednu zákazku\ns nízkou hodnotou). Na základe uvedeného bolo v siedmych samostatných postupoch zadávania\nzákaziek uzatvorených sedem samostatných zmlúv so žalobcom, a to kúpna zmluva č. 2362/2012AUD\nzo dňa a 20. decembra 2012 so spoločnosťou MADA Slovakia, s. r. o. (podlimitná zákazka), kúpna\nzmluva č. 181212VSG zo dňa a 20. decembra 2012 so spoločnosťou OPAL MULTIMEDIA spol. s r. o.\n(podlimitná zákazka), kúpna zmluva č. 2364/2012AUD zo dňa a 20. decembra 2012 so spoločnosťou\nOPAL MULTIMEDIA spol. s r. o. (podlimitná zákazka), kúpna zmluva č. 3092/2012AUD zo dňa a 19.\ndecembra 2012 so spoločnosťou OPAL MULTIMEDIA spol. s r. o. (podprahová zákazka), kúpna zmluva\nč. 2365/2012AUD zo dňa a 19. decembra 2012 so spoločnosťou OPAL MULTIMEDIA spol. s r. o.\n(podlimitná zákazka), kúpna zmluva č. 2366/2012AUD zo dňa a 19. decembra 2012 so spoločnosťou\nOPAL MULTIMEDIA spol. s r. o. (podlimitná zákazka), kúpna zmluva č. 2367/2012AUD zo dňa a 20.\ndecembra 2012 so spoločnosťou Promotion and Education, s. r. o. (zákazka s nízkou hodnotou).\n\n2. Žalobca podal voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu rozklad. O rozklade rozhodla\npredsedníčka žalovaného rozhodnutím č. 10497-P/2016 zo dňa 3. júna 2016 (ďalej len „rozhodnutie o\nrozklade“) tak, že prvostupňové správne rozhodnutie potvrdila a podaný rozklad zamietla.\nII. Konanie pred správnym súdom\n3. Žalobca podal voči rozhodnutiu o rozklade správnu žalobu vo veciach správneho trestania na Krajský\nsúd v Bratislave. Vo svojej žalobe zaujal názor, že druhostupňové rozhodnutie trpí vadami podľa § 191\nods. 1 písm. c), d), e) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej\nlen „SSP“). Navrhol, aby Krajský súd v Bratislave zrušil prvostupňové správne rozhodnutie spoločne s\nrozhodnutím o rozklade a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n4. Krajský súd v Bratislave v postavení správneho súdu (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č.\n2S/159/2016-118 zo dňa 3. októbra 2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1016201387.1 (ďalej len „rozsudok\nsprávneho súdu“) zrušil prvostupňové správne rozhodnutie ako aj rozhodnutie o rozklade a vec vrátil\nprvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§ 191 ods. 1 písm. c) SSP). V odôvodnení svojho rozsudku skonštatoval, že žalovaný viedol voči\nžalobcovi aj správne konanie vedené pod č. sp. 20837-3000/2015, predmetom ktorého bolo uloženie\nsankcie za rovnaký správny delikt nedovoleného rozdelenia predmetu zákazky. Tieto zákazky sa týkali\nobstarania informačných a komunikačných technológií a boli financované tiež z projektu uvedeného v\nods. 1 tohto rozsudku. Podľa názoru správneho súdu mal žalovaný v súlade s absorpčnou zásadou\nprejednať všetky skutky v jednom konaní a pri ukladaní trestu vychádzať z § 149 ods. 3 zákona o\nverejnom obstarávaní. V súlade s názorom správneho súdu mal žalovaný pri ukladaní pokuty prihliadať\nnajmä na povahu, závažnosť, spôsob a následky porušenia povinnosti, a ak sa verejný obstarávateľ\nalebo obstarávateľ v jednom verejnom obstarávaní dopustil viacerých správnych deliktov, žalovaný\nv zmysle uvedeného ustanovenia mal uložiť pokutu len za ten správny delikt, ktorý je najprísnejšie\npostihnuteľný.\nIII. Kasačná sťažnosť žalovaného, stanoviská účastníkov\n5. Žalovaný podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť zo dňa 10. decembra 2018, v ktorej\nnavrhol zrušiť rozsudok správneho súdu a vrátiť vec správnemu súdu na ďalšie konanie. Svoju kasačnú\nsťažnosť oprel o dôvody uvedené v § 440 ods. 1 písm. g) a h) SSP. Podľa jeho názoru správny súd\nvo svojom rozsudku:\n· nesprávne právne posúdil vec v tom, že v súlade s absorpčnou zásadou malo byť žalovaným vedené\njedno sankčné konanie za spojenie zákaziek žalobcom tak na nákup audiovizuálnej techniky ako\naj informačných a komunikačných technológií, pričom sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu,\n· nesprávne právne posúdil vec v tom, že žalovaný mal postupovať pri ukladaní pokuty podľa § 149 ods.\n3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu.\n6. Žalobca sa k podanej kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIV. Právne posúdenie kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“)\npreskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho pôsobnosť pre toto\nkonanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP a § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení.\n8. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa\nvyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\n9. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná\nkasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná včas a oprávnenou\nosobou. Súdny poplatok za kasačnú sťažnosť nebol zaplatený, nakoľko žalovaný je v súlade s § 4 ods. 2\npísm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v účinnom znení oslobodený od súdneho poplatku.\n10. Kasačný súd následne preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu a kasačnú sťažnosť.\nUvedené posúdil a prišiel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho rozsudku. Bližšie tieto závery\nodôvodňuje v nasledovnom texte.\nIV.I. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\n\nPodľa § 5 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní zákazku nemožno rozdeliť ani zvoliť spôsob určenia\njej predpokladanej hodnoty s cieľom znížiť predpokladanú hodnotu zákazky pod finančné limity podľa\ntohto zákona.\nPodľa § 149 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní Úrad pre verejné obstarávanie uloží\nverejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu vo výške 5% súčtu zmluvných cien, ak rozdelil\npredmet zákazky s cieľom vyhnúť sa použitiu postupu pri zadávaní nadlimitnej zákazky alebo pri\nzadávaní podlimitnej zákazky,.\nPodľa § 149 ods. 3 prvej vety a časti druhej vety pred bodkočiarkou zákona o verejnom obstarávaní pri\nukladaní pokuty úrad prihliada najmä na povahu, závažnosť, spôsob a následky porušenia povinnosti. Ak\nsa verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v jednom verejnom obstarávaní dopustí viacerých správnych\ndeliktov, úrad uloží pokutu len za ten správny delikt, za ktorý možno uložiť najvyššiu pokutu.\nIV.II. Posúdenie námietok týkajúcich sa nesprávneho právneho posúdenia veci\n11. Kasačný súd pri posudzovaní predmetnej námietky zistil, že rozhodnutia žalovaného tvoriace\nvýsledok správneho konania uvedeného v ods. 4 tohto rozsudku boli preskúmavané i v rámci správneho\nsúdnictva. Vec posudzoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky. Ten rozsudkom vydaným pod sp.\nzn. 3Asan/31/2019 zo dňa 5. augusta 2020, ECLI:SK:NSSR:2020:1016201386.1, (ďalej aj „rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky“) dospel k záveru, že žalovaný mal prejednať správny delikt\nuvedený v ods. 1 tohto odôvodnenia spolu so správnym deliktom, ktorý bol vedený u žalovaného pod č.\nkonania 20837-3000/2015. Podľa názoru vyjadreného v ods. 14 rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky je jednotiacim prvkom verejného obstarávania realizácia projektu „Európske hlavné mesto\nkultúry Košice 2013“ a s ním súvisiace verejné obstarávanie. Zastal stanovisko, že v § 149 ods. 3\nzákona o verejnom obstarávaní je explicitne uvedená povinnosť aplikácie absorpčnej zásady pri ukladaní\ntrestov, pričom táto skutočnosť implicitne vyžaduje, aby sa o viacerých správnych deliktoch viedlo jedno\nsamostatné správne konanie.\n12. Kasačný súd po preskúmaní predmetného názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a\nobdobného názoru prezentovaného v rozsudku správneho súdu konštatuje, že sa s nimi nestotožňuje. Z\n§ 149 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že sankcia za porušenie tohto ustanovenia\nje stanovená fixne 5% súčtu zmluvných cien. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný v správnom konaní\nnemal možnosť využívať správnu úvahu a pri preukázaní viny musel uložiť sankciu vo výške stanovenej\nuvedeným ustanovením.\n13. Do pozornosti dáva kasačný súd aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaný v\nZbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 1/2019 pod č. 10. Podľa\ntohto rozsudku: Správny súd pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v sankčných\nveciach a rovnako ani správny orgán sa nemôžu zaoberať otázkou, či je príslušná sankcia primeraná\nvo vzťahu ku skutku a či mal správny orgán aplikovať jednotlivé kritériá inštitútu správneho uváženia\npri ukladaní sankcie za situácie, ak príslušná sankcia za spáchaný správny delikt je jednoznačne\nnormatívne vymedzená iba jediným konkrétnym spôsobom sankcionovania, a to taxatívne stanovenou\npevnou výškou sankcie.\n14. Kasačný súd z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vydaného pod sp. zn.\n3Asan/31/2019 zistil, že predmetom prieskumu v rámci správneho súdnictva v jeho prípade bolo\nrozhodnutie predsedníčky žalovaného č. 10570-P/2016 zo dňa 3. júna 2016, ktorým bolo potvrdené\nrozhodnutie žalovaného č. 20837-3000/2015 zo dňa 8. februára 2016 o pokute vo výške 4.225,73 €\nuloženej podľa § 149 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní za to, že žalobca rozdelil predmet\nzákazky na dodávku informačných a komunikačných technológií viažucich sa k realizácii projektu\nfinancovaného z Európskeho fondu regionálneho rozvoja „Európske hlavné mesto kultúry - Košice 2013“\ns cieľom vyhnúť sa postupu pri zadávaní podlimitnej zákazky. Je teda zrejmé, že aj v tomto konaní bola\nsankcia uložená vo forme pokuty fixnou sumou.\n15. Za predpokladu, že by žalovaný prejednal uvedené správne delikty spoločne v jednom konaní, vo\nvýsledku by sa materiálne nič nezmenilo. S ohľadom na fixnú pokutu vo výške 5% súčtu zmluvných\ncien by prišlo k rovnakému právnemu následku ako v situácii, keď žalovaný viedol dve správne sankčné\nkonania. Pokiaľ by v správnom súdnictve z tohto dôvodu prišlo k zrušeniu rozhodnutí žalovaného,\nžalovaný by s najväčšou pravdepodobnosťou v spojenom konaní vydal jedno rozhodnutie s výškou\npokuty predstavujúcou súčet pokút vydaných rozhodnutiami v konaní č. 20837-3000/2015 a v konaní č.\n20588-3000/2015. Takýto postup nie je hospodárny a ani efektívny.\n\n16. Kasačný súd tiež dodáva, že je potrebné viazať posudzovanie predmetu zákazky pre účely naplnenia\nskutkovej podstaty podľa § 149 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k rovnakým\ndruhom tovarov. Skutočnosť, že sú určité rozdielne druhy tovarov financované z rovnakého projektu\nešte nezakladá povinnosť verejného obstarávateľa tieto druhy obstarávať v jednom postupe verejného\nobstarávania. Z tohto dôvodu žalovaný postupoval zákonne, keď samostatne vyhodnocoval dodržanie\nzákonnosti postupov pri nákupe audiovizuálnej techniky a dodržanie zákonnosti postupov pri nákupe\nkomunikačných technológií.\n17. So zreteľom na uvedené žalovaný nemohol v správnom konaní aplikovať § 149 ods. 3 zákona o\nverejnom obstarávaní. Z dikcie tohto ustanovenia je totiž zrejmé, že sa vzťahuje na ukladanie pokút\nv situáciách, v ktorých správny orgán aplikuje správnu úvahu. Paragraf 149 ods. 1 písm. c) zákona\no verejnom obstarávaní však správnu úvahu nepripúšťa. Z uvedeného dôvodu ho žalovaný nemohol\npoužiť.\n18. S ohľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že správny súd v rozsudku správneho súdu nesprávne\nprávne posúdil vec.\nIV.III. Posúdenie námietok týkajúcich sa odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu\n19. Kasačný súd aj s ohľadom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konštatuje,\nže judikatúra nestanovuje jednotné kritériá použiteľné na všetky konania týkajúce sa protiprávneho\nrozdelenia zákazky. S ohľadom na špecifiká postupov verejného obstarávania posudzuje jednotlivé\nprípady samostatne vo vzťahu ku konkrétnym skutkovým okolnostiam. Osobitné postavenie má veľký\nsenát, avšak závery jeho doterajšej rozhodovacej činnosti sa netýkajú tohto prípadu. Z uvedených\ndôvodov nie je možné prijať záver, že správny súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu.\nIV.IV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n20. Kasačný súd s ohľadom na všetky uvedené skutočnosti zistil dôvodnosť kasačnej sťažnosti v časti\nnesprávneho právneho posúdenia veci, a preto podľa § 462 ods. 1 v spojení s § 440 ods. 1 písm. g)\nSSP rozhodol spôsobom, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku.\n21. S poukazom na § 467 ods. 3 Správneho súdneho poriadku o trovách kasačného konania rozhodne\nkrajský súd.\n22. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/159/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}