{"guid": "9bd47d03-2840-423a-9153-d3d300839812:0289c85d-36dd-4de8-865d-b7cba0c917e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1015200869.1", "spisova_znacka": "6Sžik/5/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Sžik/5/2020 z 29. 11. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 29. novembra 2021, sp. zn. 6Sžik/5/2020, ECLI:SK:NSSSR:2021:1015200869.1", "identifikacne_cislo": "1015200869", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Trenčan", "sudca_id": 431, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marian-trencan-431", "datum_vydania": "2021-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-56", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0289c85d-36dd-4de8-865d-b7cba0c917e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1015200869.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:1015200869.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:1015200869.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Sžik/5/2020\n1015200869\n29. 11. 2021\nJUDr. Marián Trenčan\nECLI:SK:NSSSR:2021:1015200869.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána\nTrenčana a z členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v\nprávnej veci žalobcu (sťažovateľa): J.. A.. W. V., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom S. XX, XXX XX A.,\nzastúpený Advokátska kancelária ŠČURY, s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 2618, 022 01 Čadca, IČO:\n47 258 055, so sídlom pracoviska Za kasárňou 1, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073,\no správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 39257/2015-23-II, zo dňa 20.03.2015, v konaní o\nkasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 5S/128/2019-187, zo dňa\n10.11.2020, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Účastníkom sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) uznesením č. k. 5S/128/2019-187\nzo dňa 10.11.2020 (ďalej len „uznesenie“ alebo „napadnuté uznesenie“) zamietol návrh sťažovateľa\nzo dňa 21.05.2020 na odpustenie zmeškania lehoty na doplnenie kasačnej sťažnosti proti rozsudku\nkrajského súdu č. k. 5S/128/2019 zo dňa 10.12.2019, ktorú sťažovateľ doručil správnemu súdu\nelektronicky bez autorizácie dňa 28.02.2020. V odôvodnení uznesenia krajský súd opísal charakteristiku\ninštitútu odpustenia zmeškania lehoty ako procesného inštitútu, na ktorý nie je právny nárok a ktorý\nje možné použiť len na návrh účastníka konania. Podľa krajského súdu kumulatívnymi predpokladmi\núspešnosti takéhoto návrhu je a) oprávnený subjekt, ktorému lehota patrila a ktorý ju zmeškal, b)\nospravedlniteľný dôvod omeškania, c) podanie žiadosti do 10 dní od odpadnutia prekážky vykonania\núkonu, d) pripojenie zmeškaného procesného úkonu k žiadosti, pričom dôkazné bremeno ohľadom\ndôvodu zmeškania lehoty aj včasnosti podania návrhu na odpustenie zmeškania lehoty zaťažuje\nnavrhovateľa.\n2. Ďalej krajský súd odkázal na § 56 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „SSP“), z ktorého vyplýva rozdiel medzi elektronickým podaním, ktoré je urobené vo veci samej, a\ntým, ktoré nie je urobené vo veci samej. Elektronické podanie vo veci samej je podľa krajského súdu\npotrebné autorizovať podľa § 23 ods. 1 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov\nverejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente“), čo dáva\nzáruku identifikácie účastníka konania a autenticity podania a má za cieľ odstrániť pochybnosti týkajúce\nsa totožnosti osoby, ktorá podanie urobila, ako aj zabrániť tomu, aby v mene podávateľa urobil podanie\nbez jeho vedomia alebo proti jeho vôli niekto iný. Zákonná lehota v zmysle § 56 ods. 2 SSP je podľa\n\nkrajského súdu hmotnoprávna a nemožno ju predĺžiť. Krajský súd súčasne dodal, že ak v tejto lehote\nnie je podanie vo veci samej doplnené, neprihliada sa naň.\n3. Krajský súd v napadnutom rozhodnutí ustálil, že kasačná sťažnosť, ktorá bola súdu doručená dňa\n28.02.2020 (ďalej len „pôvodná kasačná sťažnosť“) bez autorizácie, je podaním vo veci samej, ktoré\nsťažovateľ nedoplnil v zákonnej lehote v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe s autorizáciou\npodľa osobitného predpisu. Krajský súd konštatoval, že po vyhotovení úradného záznamu súdnym\núradníkom do spisu o neprihliadnutí na pôvodnú kasačnú sťažnosť, sťažovateľ podal návrh na\nodpustenie zmeškania lehoty včas, keďže ho urobil do 15 dní, odkedy sa dozvedel o skutočnosti, že\nsúd na podanie sťažovateľa neprihliada.\n4. Krajský súd súčasne v napadnutom uznesení prijal záver, že dôvod zmeškania lehoty, ktorý uviedol\nžalobca, nie je ospravedlniteľný. K uvedenému záveru krajský súd dodal, že § 40 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka, na ktorý poukázal sťažovateľ, pojednáva o zachovaní písomnej formy právneho úkonu, ak\nelektronické prostriedky umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny\núkon urobila. Podľa krajského súdu v prípade kasačnej sťažnosti sťažovateľa bola splnená podmienka\nzachytenia obsahu právneho úkonu, ale nebola splnená podmienka určenia osoby, ktorá právny úkon\nurobila. Súd v tejto súvislosti opakovane poukázal na ustanovenie § 56 ods. 2 SSP a dodal, že sťažovateľ\nvo svojom návrhu neuviedol žiadny právne relevantný a ospravedlniteľný dôvod, ktorý mu znemožnil\nvykonanie úkonu, ako napr. náhle ochorenie a pod. Záverom súd opätovne konštatoval, že predmetná\nlehota je hmotnoprávna, ktorú v porovnaní s procesnou lehotou podľa § 70 SSP nie je možné predĺžiť\na preto návrh sťažovateľa zamietol.\nII. Konanie pred kasačným súdom\na) Kasačná sťažnosť\n5. Proti uzneseniu podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f)\nSSP (porušenie práva na spravodlivý proces) a podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP (nesprávne právne\nposúdenie veci).\n6. V sťažnostných bodoch sťažovateľ uviedol, že z obsahu pôvodnej kasačnej sťažnosti je zrejmá\ntotožnosť osoby, ktorá podanie urobila, pretože podanie bolo odoslané z riadne registrovanej\nmailovej schránky sťažovateľa. V tejto časti je napadnuté rozhodnutie podľa sťažovateľa nedostatočne\nodôvodnené. Absencia podpisu osoby, ktorá právny úkon urobila, ako to uvádzal krajský súd, je podľa\nsťažovateľa je odstrániteľnou vadou podania, pričom sama o sebe neznamená, že z takéhoto podania\nnie je možné určiť totožnosť osoby, ktorá podanie urobila. Sťažovateľ konštatoval, že už od podania\nnávrhu mal za to, že písomná forma je zachovaná, z čoho podľa neho vyplýva, že takéto podanie nie je\npotrebné doplniť v listinnej podobe v lehote 10 dní. Aplikácia ustanovenia § 70 SSP nie je podľa neho\nviazaná len na procesné lehoty.\n7. Ďalej sťažovateľ uvádzal skutočnosti ohľadne povinnosti súdov vykladať a aplikovať právo so zreteľom\nna spravodlivý výsledok, kedy právny formalizmus v podmienkach demokratického právneho štátu\nnemôže celkom prevládnuť. Sťažovateľ následne prezentoval svoj právny záver o tom, že jeho podanie\nzo dňa 27.02.2020 je podaním so zachovanou písomnou formou v zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka, kedy ho nebolo potrebné dopĺňať v listinnej podobe do 10 dní, pretože je z neho zrejmý obsah\nprávneho úkonu a totožnosť osoby, ktorá ho urobila. Absencia podpisu je podľa neho odstrániteľnou\nformálnou vadou podania. Na základe popísaných skutočností sťažovateľ v sťažnostnom návrhu\nnavrhol, aby kasačný súd zrušil napadnuté rozhodnutie, vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie a\npriznal mu nárok na náhradu trov kasačného konania.\nb) Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti\n8. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení stotožnil s právnym názorom krajského súdu o aplikácii\nustanovenia § 56 SSP, ktoré podľa jeho mienky zrozumiteľne vymedzuje formu podania vo veci samej.\nPodľa žalovaného sám sťažovateľ potvrdil skutočnosť, že svoju kasačnú sťažnosť podal bez autorizácie,\npričom jeho presvedčenie o tom, že to urobil správne, ešte nezakladá možnosť odpustenia zmeškania\nlehoty na doplnenie podania. Žalovaný odmietol názor sťažovateľa, že e-mailová adresa obsahujúca\nmeno a priezvisko osoby automaticky zaručuje aj totožnosť odosielateľa. Ako dôvod uviedol možnosť\njednoduchého vytvorenia si e-mailovej schránky na obrovskom množstve e-mailových portálov na celom\nwebovom spektre sveta.\n\n9. Žalovaný nepovažoval za relevantné tvrdenia sťažovateľa ohľadne identifikácie osoby, ktorá podanie\nuskutočnila, ani odkazy na § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré pojednávajú o forme právnych\núkonov. Podľa vyjadrenia žalovaného je so zreteľom na ustanovenie § 56 SSP viac ako zrejmé,\nže sťažovateľ uskutočnil podanie vo veci samej (kasačnú sťažnosť), ktoré nebolo uskutočnené v\npredpísanej forme. Stotožnil sa s právnymi závermi krajského súdu, ktoré sú podľa neho dostatočne\nzrozumiteľné a navrhol, aby súd kasačnú sťažnosť zamietol a nepriznal sťažovateľovi náhradu trov\nkonania.\n\nIII. Relevantné zákonné ustanovenia\nPodľa § 56 ods. 1 Správneho súdneho poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe\nalebo v elektronickej podobe.\nPodľa § 56 ods. 2 Správneho súdneho poriadku podanie vo veci samej urobené v elektronickej\npodobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v\nelektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu\nsúdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania\nnevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny\norgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodľa § 70 Správneho súdneho poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, predseda senátu odpustí\nzmeškanie lehoty, ak ju účastník konania alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a\nbol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba\ns ním spojiť i zmeškaný úkon.\nIV. Právne závery kasačného súdu\n10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej len „kasačný súd“), na ktorý\nprešiel odo dňa 1. augusta 2021 výkon súdnictva aj vo veciach kasačných sťažností, v ktorých bol\ndovtedy príslušný Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v spojení s § 11 písm. h/ SSP),\npreskúmal kasačnú sťažnosť, ktorá bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442\nods. 1 SSP), za splnenia podmienok povinného zastúpenia podľa § 449 SSP a zároveň obsahovala\nzákonom stanovené náležitosti (§ 445 SSP), pričom ňou bolo napadnuté rozhodnutie, proti ktorému je\njej podanie prípustné (§ 439 ods. 1, ods. 2, ods. 3 SSP). Po neverejnej porade senátu bez nariadenia\npojednávania (§ 455 SSP) kasačný súd jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je\ndôvodná.\n11. Kasačný súd uvádza, že podstatou kasačnej sťažnosti sťažovateľa je jeho tvrdenie, že pri podaní\npôvodnej kasačnej sťažnosti bola zachovaná písomná forma a preto takéto podanie nie je potrebné\ndoplniť v listinnej podobe v zákonom stanovenej lehote 10 dní. Sťažovateľ súčasne svoje tvrdenia\nupriamil na to, že pri pôvodnej kasačnej sťažnosti je zrejmý obsah úkonu ako aj totožnosť osoby, ktorá ho\nurobila. Posledným sťažnostným bodom bol sťažovateľov názor, že absencia podpisu je odstrániteľnou,\nteda formálnou vadou podania.\n12. Kasačný súd predtým ako by pristúpil k posudzovaniu samotných sťažnostných bodov považoval\nza potrebné objasniť podstatu ustanovenia § 56 SSP, ktoré sa týka elektronických podaní, ich\nautorizácie a z toho vyplývajúcich právnych následkov. Predovšetkým je zrejmé, podanie urobené v\nelektronickej podobe sa považuje za podanie urobené písomne (§ 56 ods. 1 SSP). Zákon rozoznáva\ndva druhy elektronických podaní, a to podanie urobené s autorizáciou a podanie bez autorizácie. Proces\nautorizácie definuje ustanovenie § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. zákon o e-Governmente.\n13. Pri podávaní kasačnej sťažnosti ako meritórneho podania uskutočneného v elektronickej podobe\nbez autorizácie má sťažovateľ zákonom uloženú povinnosť takéto podanie dodatočne doručiť na súd\ndo desiatich dní buď v listinnej alebo elektronickej podobe, pričom pri elektronickej podobe je už\nvyžadovaná forma jeho autorizácie podľa zákona o e-Governmente. Ak sťažovateľ takéto dodatočné\ndoručenie nevykoná, na pôvodné elektronické podanie bez autorizácie sa podľa zákona neprihliada. Pod\n\nneprihliadnutím na neautorizované podanie sa rozumie stav, ako keby vôbec nebolo podané (porovnaj\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Ndc 6/2011, zo dňa 15. apríla 2011).\n14. Na uvedenom názore sa rovnako zhoduje aj právna doktrína (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,\nMesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H.\nBeck, 2016, 1540 s. ; obdobne aj Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny\nporiadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, 1824 s. ), z ktorej rovnako plynie, že „podanie vo veci\nsamej v elektronickej podobe bez autorizácie je potrebné dodatočne doručiť buď v listinnej podobe, alebo\nv elektronickej podobe s autorizáciou.“ (...) „Ak v tejto lehote nie je podanie vo veci samej doplnené,\nneprihliada sa naň. Nenastanú teda vôbec jeho účinky, konanie ním nie je začaté, skončené ani nie je\nzmenený jeho priebeh a správny súd o ňom vôbec nerozhoduje. Správny súd pritom k dodatočnému\ndoručeniu podania nevyzýva.“\n15. So zreteľom na uvedené kasačný súd prijal záver, že ak sťažovateľ doručil na krajský súd pôvodnú\nkasačnú sťažnosť v elektronickej neautorizovanej podobe a následne si nesplnil zákonnú povinnosť\nju dodatočne doručiť na súd buď v listinnej forme alebo v zaručenej elektronickej forme, je potrebné\nuplatniť zákonnú právnu fikciu, ako keby kasačná sťažnosť ani na krajský súd doručená nebola (tzv.\nnulitné podanie vo veci samej).\n16. V obsahovej nadväznosti kasačný súd ďalej dopĺňa svoj záver, že ak sa na podanie hľadí, ako\nkeby na súd doručené nebolo, nie je možné ani pripustiť, aby sa vôbec uvažovalo o uplatnení inštitútu\nodpustenia zmeškania lehoty podľa § 70 SSP. Je potrebné pripomenúť, že lehota na dodatočné\ndoručenie podania vo veci samej podľa § 56 ods. 2 SSP je hmotnoprávna (viď. Dôvodová správa k § 56\nods. 2 SSP) a inštitút odpustenia zmeškania lehoty podľa § 70 SSP je možné aplikovať len na procesné\nlehoty (viď. tiež závery právnej doktríny autorov uvedených v ods. 14 tohto uznesenia).\n17. Kasačný súd dáva ďalej do pozornosti, že inštitút odpustenia zmeškania lehoty sa vzťahuje na\nprípady, kedy účastník konania nevykonal procesný úkon včas. To znamená, že na takéto podanie by\nsa následne hľadelo ako na oneskorene podané. Odlišnosť posudzovaného prípadu ale spočíva v tom,\nže pri nesplnení si povinnosti dodatočného doručenia neautorizovaného elektronického podania sa na\npodanie nehľadí ako na oneskorene podané, ale hľadí sa naň, ako keby podané vôbec nebolo. Pri\nuplatnení logického výkladu právnych noriem sa preto súdu ponúka záver, že nie je právne prípustné\nodpúšťať zmeškanie lehoty pri podaní vo veci samej, na ktoré sa práve pre zmeškanie lehoty od počiatku\nhľadí, ako keby podané nebolo. Inak povedané, nie je možné odpúšťať zmeškanie lehoty na vykonanie\nprocesného úkonu, keď pri uplatnení zákonnej fikcie platí, že žiadny úkon nebol vykonaný.\n18. Napadnuté uznesenie krajského súdu preto kasačný súd považuje vo svojej výrokovej časti za vecne\nsprávne. Kasačný súd sa stotožňuje so záverom krajského súdu o hmotnoprávnej povahe lehoty na\ndodatočné doručenie podania vo veci samej. Na podklade nastolených záverov kasačný súd len na\nkorekciu dôvodov napadnutého uznesenia konštatuje, že krajský súd sa mal predtým, ako pristúpil k\nposudzovaniu tzv. ospravedlniteľného dôvodu na odpustenie zmeškania lehoty, zamerať na predbežnú\notázku, či je vôbec možné predmetný inštitút aplikovať v súvislosti s povinnosťou účastníka konania\ndodatočne doručiť podanie vo veci samej v zákonom predpísanej forme (§ 56 ods. 2 SSP). Až pri\nvysporiadaní sa s touto otázkou bolo možné ďalej pristúpiť k posúdeniu ospravedlniteľného dôvodu ako\nmateriálneho korektívu podľa § 70 SSP.\n19. Zhrnutím uvedených záverov kasačný súd považoval kasačnú sťažnosť sťažovateľa za nedôvodnú\na preto ju podľa § 461 SSP zamietol.\n20. O trovách kasačného konania kasačný súd rozhodol v súlade s § 467 ods. 1 v spojení s 167 ods.\n1 a § 168 Správneho súdneho poriadku, keďže sťažovateľ v konaní nemal úspech a u žalovaného ako\núspešného účastníka kasačného konania nezistil také okolnosti prípadu, kedy by bolo možné od žalobcu\nspravodlivo požadovať náhradu jeho trov.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}