{"guid": "271d54eb-0bc2-4ac5-af9e-28c1b36d4e40:e7129258-a7f3-46ac-b6f2-f8e7c2d602f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1012201803.2", "spisova_znacka": "7So/4/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7So/4/2021 z 27. 9. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 27. septembra 2021, sp. zn. 7So/4/2021, ECLI:SK:NSSSR:2021:1012201803.2", "identifikacne_cislo": "1012201803", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2021-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250s", "nazov": "§ 250s OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250s", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250s"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-374.odsek-4", "nazov": "§ 374 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-374.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-374"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250s", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-374"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7129258-a7f3-46ac-b6f2-f8e7c2d602f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1012201803.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:1012201803.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2021:1012201803.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7So/4/2021\n1012201803\n27. 09. 2021\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2021:1012201803.2\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: H.. U.. Q. F., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom O., U. Č.. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.\n8, Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 5Sd/295/2012-426 zo dňa 16. decembra 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5Sd/295/2012-396 zo dňa 07.11.2018 podľa § 250j ods. 2 písm.\nd) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“)\nzrušil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 06.02.2012 o priznaní invalidného dôchodku\nnavrhovateľovi od 29.08.2011 v sume 568,10 eur mesačne podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, so zvýšením od 01.01.2012 na sumu 586,90\neur. Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.\nV dôsledku odvolania navrhovateľa do výroku o trovách konania Najvyšší súd Slovenskej republiky\npredchádzajúcim uznesením sp. zn. 7So/4/2019 z 20.05.2020 vyššie označený rozsudok krajského súdu\nv časti výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nNovým rozhodnutím, uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sd/295/2012-426 zo 16.12.2020\nkrajský súd uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 7,55 eur ako\nsumu predstavujúcu účelné hotové výdavky navrhovateľa vyplývajúce zo súdneho spisu vynaložené na\npoštovné. Zvyšnú časť trov, ktoré si navrhovateľ uplatňoval, mu krajský súd nepriznal z dôvodu, že nemal\nzo súdneho spisu preukázané žiadne ďalšie reálne, dôvodne a objektívne vynaložené trovy konania\npotrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom poznamenal, že navrhovateľ v konaní\nnebol právne zastúpený.\nProti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sd/295/2012-426 zo 16.12.2020 sa navrhovateľ\nodvolal. V odvolaní namietal, že ešte dňa 13.08.2020 vyčíslil trovy konania na 3.916,75 eur. Poukázal\nna bod 9. uznesenia krajského súdu, s tým, že správny súd mu podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k\nods. 1 OSP priznal náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorá hodnota, podľa jeho názoru, zodpovedá\nsume 3.916,75 eur, a nie sume 7,55 eur. Priznanie iba náhrady poštovného vo výške 7,55 eur považoval\nnavrhovateľ za v rozpore s § 137 a § 142 OSP.\nPodľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku SSP (ďalej len „SSP“), ak nie\nje ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n\nPodľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením najvyšší správny súd v predmetnom konaní postupoval podľa\nustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP, a dospel k záveru, že\nodvolanie je neprípustné a je potrebné ho odmietnuť.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 250s veta druhá OSP proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je\nprípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b).\nVzhľadom na ustanovenie § 246c ods. 1 veta druhá OSP, podľa ktorého opravný prostriedok v správnom\nsúdnictve je prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky sa prvotne zaoberal otázkou prípustnosti odvolania v danej veci.\nPodľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je odvolanie prípustné.\nPodľa § 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 423/2020 Z.z., najvyšší správny súd začne činnosť 1. augusta 2021.\nPodľa § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z., o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení zákona č. 423/2020 Z.z., výkon súdnictva prechádza od 1. augusta 2021 z najvyššieho súdu na\nnajvyšší správny súd vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc najvyššieho\nsprávneho súdu.\nZ vyššie citovaného odseku 2 vyplýva, že zákonodarca upravil prechod výkonu súdnictva z najvyššieho\nsúdu na najvyšší správny súd, a teda najvyšší správny súd prebral z najvyššieho súdu všetky „živé“ veci\nv agende správneho súdnictva, ktoré následne aj dokončí.\nKonanie podľa tretej hlavy piatej časti OSP, v rámci ktorého súdy rozhodujú o opravných prostriedkoch\nproti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov je dvojinštančným konaním v prípadoch, keď\nsúd rozhodnutie správneho orgánu potvrdí. Vtedy je podľa § 250s vety prvej OSP proti jeho rozhodnutiu\nodvolanie prípustné. Ak však súd rozhodne rozsudkom podľa druhej vety tohto ustanovenia, nastupuje\nrežim konania jednoinštančného, pričom toto konanie je upravené ako celok, rozhodovanie o trovách\nkonania z neho nevynímajúc (§ 250k v spojení s § 250l ods. 2 OSP). Proti rozhodnutiu súdu v zmysle §\n250j ods. 2 písm. d) Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 250s druhej vety odvolanie nepripúšťa.\nZákon teda nepripúšťa odvolanie nielen proti rozhodnutiu vo veci samej, ale tiež ani proti rozhodnutiu\no trovách konania.\nOdvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu o náhrade trov konania preto nemožno vecne prejednať z\ndôvodu, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu výslovne nie je prípustné.\nTento právny názor korešponduje aj rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý\nv náleze č.k. II. ÚS 181/2011-35 zo 14.09.2011 s poukazom na ustanovenie § 246c ods. 1 druhej vety\nOSP konštatoval, že „treba prisvedčiť sťažovateľovi, že vzhľadom na citované ustanovenie v konaní\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je akýkoľvek opravný prostriedok (teda aj odvolanie\nproti výroku o náhrade trov konania) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne ustanovené“.\n\nObdobne ústavný súd v bode 8.4 odôvodnenia nálezu ÚS SR č. k. II. ÚS 728/2016-12 zo dňa 29.09.2016\nvo vzťahu k uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3 Sžo 71/2014-50 z 02.12.2014 o\nodmietnutí odvolania sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, ktorým krajský súd podľa\n§ 250j ods. 2 písm. d) OSP zrušil rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\nuviedol, že „takýmto záverom nemožno nič vytknúť, keďže plne korešpondujú s na vec aplikovateľnou\nprávnou normou“ (mieniac aplikáciu a interpretáciu § 250s OSP) s tým, že posudzujúc procesný postup\nnajvyššieho súdu v konaní o odvolaní sťažovateľa konštatoval, že „najvyšší súd vo veci sťažovateľovho\nodvolania konal zákonom predpísaným procesným postupom“, ktorý postup „plne korešpondoval so\nzákonnými požiadavkami kladenými na postup nadriadeného súdu a požiadavkami kladenými ústavou\na dohovorom na procesný postup všeobecného súdu“ (bod 8.1. odôvodnenia nálezu).\nNa prijatom právnom závere, podľa názoru najvyššieho správneho súdu, nič nemení ani skutočnosť,\nže krajský súd vo svojom rozsudku účastníkov konania nesprávne poučil o možnosti podať odvolanie\nproti výroku o trovách konania, ktorú možnosť navrhovateľ aj reálne (dvakrát) využil a o ktorom odvolaní\n(v prvom prípade) Najvyšší súd Slovenskej republiky aj konal (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č.k. 7So/4/2019-411 zo dňa 20.05.2020).\nVzhľadom k tomu, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v danom súdnom konaní už raz o\n(predchádzajúcom) odvolaní navrhovateľa voči trovám konania rozhodoval (pričom vtedy opomenul\nustálenú judikatúru najvyššieho súdu [napr. rozhodnutia sp. zn. 8Sžo/58/2016 z 28.06.2018,\n8Sžr/19/2017 z 25.01.2018, 10So/69/2016 z 28.09.2016, 9So/64/2016 z 13.07.2016, 9So/273/2015 z\n27.01.2016, 9So/128/2015 zo 16.12.2015, 3Sžr/49/2014 z 30.06.2015, 4Sžo/71/2014 zo 06.10.2015,\n1So/90/2013 z 26.05.2015 atď.] a ústavného súdu), najvyšší správny súd preto zvažoval aj\nneštandardnosť a osobitosť vzniknutej procesnej situácie v danej právnej veci práve s ohľadom na\nmožné legitímne očakávania účastníka konania.\nDospel však k záveru, že právo podať opravný prostriedok proti výroku o trovách konania nemôže založiť\nnielen nesprávne poučenie uvedené v rozsudku krajského súdu, ale ani skutočnosť, že najvyšší súd o\npredchádzajúcom odvolaní navrhovateľa predtým v konaní vecne rozhodoval, v dôsledku čoho krajský\nsúd vydal nové rozhodnutie o trovách konania, voči ktorému navrhovateľ opätovne podal odvolanie. Z\nhľadiska princípu právnej istoty najvyšší správny súd vyhodnotil ako rozhodnú a nosnú tú skutočnosť,\nže prípustnosť opravného prostriedku je v danom prípade vylúčená ex lege, t.j. samotným zákonom\na preto prípustnosť opravného prostriedku nemôže založiť predchádzajúci (odlišný) procesný postup\nsprávnych súdov.\nOdvolací súd ešte poznamenáva, že na daný prípad nemožno aplikovať ani ustanovenie § 204 ods.\n2 OSP, ktoré poskytuje účastníkom konania ochranu iba v prípade, že rozhodnutie súdu neobsahuje\npoučenie o lehote na podanie odvolania, resp. obsahuje nesprávne poučenie o neprípustnosti odvolania\nalebo o lehote na jeho podanie.\nNebolo sporným, že v prejednávanej veci krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne z dôvodov\nuvedených v § 250j ods. 2 písm. d) OSP. A keďže navrhovateľ podal odvolanie proti rozhodnutiu, proti\nktorému opravný prostriedok nie je prípustný, odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c\nods. 1 vetou druhou a § 250s OSP musel odmietnuť odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu vydanému\nvyšším súdnym úradníkom, ktorému odvolaniu sudca nevyhovel (§ 374 ods. 4 OSP), pričom už nebol\noprávnený zaoberať sa dôvodmi odvolania a ani správnosťou procesného postupu krajského súdu.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nuznesenia, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov konania\nneprináleží.\nToto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/295/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e6a98555-ed1b-434f-946a-c6fecf8a29d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.728.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 728/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 728/2016 z 29. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.728.2016.1"}, {"guid": "ussr:6b4adfa4-240c-4717-8ee9-c5c15d64edb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 181/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/2011 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b4adfa4-240c-4717-8ee9-c5c15d64edb0"}, {"guid": "8b43084a-d06a-4b3a-b00c-28588d359534:e5304c6b-2578-47c9-90ed-60d4658e759f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1014200067.3", "spisova_znacka": "10So/69/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/69/2016 z 27. 9. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200067.3"}, {"guid": "3f3b1841-3f59-4116-bb60-402269b52877:46232844-4dda-4c4a-828d-c8f83736fdf0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5015200775.1", "spisova_znacka": "9So/64/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/64/2016 z 12. 7. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-07-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200775.1"}, {"guid": "686e60bc-3822-4751-9f7a-e74d81aff6e5:f025e348-8288-45a6-a800-d24260b47499", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1010202121.3", "spisova_znacka": "9So/273/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/273/2015 z 26. 1. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1010202121.3"}, {"guid": "08877045-c8e5-4aad-9135-2d638cfce945:6fb2d9f9-4283-4907-8cd8-7a3593e1e1cd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8014201180.1", "spisova_znacka": "9So/128/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/128/2015 z 15. 12. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8014201180.1"}, {"guid": "8278b3cc-96aa-4cf0-b240-8aa03ac145e7:70ad3d86-09f2-4aa6-b422-621d67392572", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:3012200654.1", "spisova_znacka": "1So/90/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/90/2013 z 25. 5. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3012200654.1"}], "citovane_v": []}