{"guid": "f8f3f1e5-4a02-4ffb-aa8d-8f8d9d8c0e3e:8b0221f7-0919-425e-a0a2-085a90a2ad6b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8791899765.3", "spisova_znacka": "1Cdo/32/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/32/2024 z 31. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2026, sp. zn. 1Cdo/32/2024, ECLI:SK:NSSR:2026:8791899765.3", "identifikacne_cislo": "8791899765", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam", "Reštitúcie a rehabilitácie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/87", "nazov": "zákon č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/87", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 87/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-1.odsek-4", "nazov": "§ 1 ods. 4 zákona č. 87/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-1.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1991/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 87/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1991/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 87/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1991/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 87/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1991/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 87/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1991/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 87/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1991/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-5.odsek-4", "nazov": "§ 5 ods. 4 zákona č. 87/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1991/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 87/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1991/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1949/84", "nazov": "predpis č. 84/1949 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1949/84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/84-1949"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-135.odsek-2", "nazov": "§ 135 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-135.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229", "nazov": "zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-2", "nazov": "§ 396 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "nazov": "§ 431 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "nazov": "§ 432 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-433", "nazov": "§ 433 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-433", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-433"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-434", "nazov": "§ 434 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-434", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-434"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-435", "nazov": "§ 435 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-435", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-435"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/87#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/87#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1991/87#paragraf-4", "/SK/ZZ/1991/87#paragraf-5", "/SK/ZZ/1991/87#paragraf-6", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-433", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-434", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-435", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-438", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b0221f7-0919-425e-a0a2-085a90a2ad6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8791899765.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8791899765.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8791899765.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/32/2024\n8791899765\n31. 03. 2026\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2026:8791899765.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1/ R.. R. B., narodený XX. M. XXXX, XXX P. K., L.\nV., N. XXXXX, P. Š. J., 2/ R.. Ľ. B., narodená XX. L. XXXX, C. Z.D. Z. X, XX XXX L., M., 3/ L. G., rodená\nB., narodená XX. T. XXXX, C. XXX/XX, U., 4/ J. B., rodená L., narodená XX. T. XXXX, L. XXXX/X, B.,\n5/ J. U., rodená B., narodená XX. T. XXXX, A. XXX/XX, B., 6/ I.. R. Q., U.., narodená XX. M. XXXX, M.\nXXXX/XX, U., 7/ I.. R. B., narodený XX. T. XXXX, T.G. XXXX/XX, Ž., 8/ I.. J. B., narodený XX. L.T. XXXX,\nXXXX R. P., M., I., XXXXX, P. Š. J., žalobcovia 1/, 2/ a 4/ zastúpení: JUDr. Pavol Zavacký, advokát, so\nsídlom Hradné námestie 29, Kežmarok, IČO: 42 029 171 proti žalovanej: SINTRA spol. s r.o., so sídlom\nPluhová 2, Bratislava, IČO: 00 685 232, o vydanie nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Poprad\npod sp. zn. 13C/1574/1991, o dovolaní žalobcov 1/, 2/ a 4/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z\n28. novembra 2017 sp. zn. 5Co/200/2016, takto\nrozhodol:\nI. Súd p o k r a č u j e v dovolacom konaní s R.. R. B., narodeným XX. M. XXXX, XXX P. K., L. V., N.\nXXXXX, P. Š. J. ako právnym nástupcom pôvodných žalobcov 1/ M.. W. B. a 2/ M.. D.. L. B..\nII. Súd p o k r a č u j e v dovolacom konaní s R.. Ľ. B., narodenou XX. L. XXXX, C. Z. Z. X, XX XXX\nL.M., M. ako právnou nástupkyňou pôvodného žalobcu 2/ M.. D.. L. B..\nIII. Súd p o k r a č u j e v dovolacom konaní s J. B., rodenou L., narodenou XX. T. XXXX, L. XXXX/X,\nB. ako právnou nástupkyňou pôvodného žalobcu 4/ M.. C. B..\nIV. Dovolanie o d m i e t a.\nV. Žalovaná m á n á r o k proti žalobcom na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie” alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom zo dňa 01.\nmarca 2016 č.k. 13C/1574/1991-1496 uložil žalovanej povinnosť vydať pôvodnému žalobcovi 1/ W. B.\nspoluvlastnícky podiel v 1/4, pôvodnému žalobcovi 2/ D.. L. B. spoluvlastnícky podiel v 1/4 nehnuteľností\nzapísaných v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu Prešov, Správa katastra B. na LV č. XXX k.ú.\nB., a to dom súp. č. XXX a pozemok CKN parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 465\nm2 (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“); určil, že do dedičstva po nebohom I.. C. B., nar. XX. XX.\nXXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom A. XX, B. patrí spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 na\npredmetných nehnuteľnostiach; uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcom 2/ až 5/ trovy konania vo\nvýške 4.317,90 eura a žalobcom 1/, 6/, 7/ a 8/ náhradu trov konania nepriznal.\n2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 1 ods. 1, § 3 ods. 1, 2, § 4\nods. 1, § 5 ods. 1 - 4, § 6 ods. 2 zákona č. 87/1991 Z.z. o mimosúdnych rehabilitáciách, keď na\nzáklade vykonaného dokazovania ustálil, že žalobcovia sú oprávnené osoby na uplatnenie nároku\npodľa uvedeného zákona a žalovaná je povinnou osobou podľa rovnakého zákona. Oprávnené osoby\n\npísomne vyzvali povinnú osobu na vydanie predmetných nehnuteľností v zákone stanovenej lehote.\nKeďže povinná osoba nevyhovela výzve na vydanie veci, oprávnené osoby sa obrátili so svojím nárokom\nna súd. Podľa prvoinštančného súdu bolo potrebné uplatňovaný nárok žalobcov posúdiť podľa zákona č.\n87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách z dôvodu, že k majetkovej a inej krivde na strane právnych\npredchodcov žalobcov - J. a V. B. došlo, ktoré vznikli občianskoprávnymi úkonmi v rozhodnom období,\nt.j. v období od 25. 02. 1948 do 01. 01. 1990, pretože aj keď sa konfiškácia majetku začala rozhodnutím\nONV v Kežmarku z 07. 10. 1946, toto rozhodnutie nebolo jasné, pretože neboli jednoznačne určené\npostihnuté osoby, teda bol len čiastočný. Úplný rozsah konfiškovaného majetku a postihnutých osôb,\nako aj dôvod konfiškácie, bol určený až v rozhodnutí KNV v Košiciach č. VIII/3-193.1/1953-Č z 20.\n03. 1953. K námietke žalovanej, že už Najvyšší súd Slovenskej republiky svojim uznesením sp. zn.\n2Cdo/40/2000 zo dňa 30. 11. 2000, ktorým zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 17. 11.\n1999 sp. zn. 3Co/179/1999 konštatoval, že došlo ku konfiškácii a že sa nejednalo o politickú perzekúciu,\nsúd prvej inštancie uviedol, že odvolací súd v uznesení č.k. 3Co/544/2003 - 587 zo dňa 11. 10. 2005\npripustil význam námietok žalobcov k otázke, či nehnuteľnosť, rodinný dom č. súp. XXX a pozemok parc.\nč. XXX boli postihnuté konfiškačným rozhodnutím alebo nie, pretože ak by sa na tieto nehnuteľnosti\nnevzťahovalo konfiškačné rozhodnutie, boli by zrejmé splnené podmienky pre vydanie nehnuteľnosti v\nzmysle § 6 ods. 2 zákona č. 87/1991 Zb. Súd prvej inštancie mal za to, že vykonaným dokazovaním bolo\npreukázané, že neexistuje žiadny titul odňatia vlastníckeho práva sporných nehnuteľností podľa Dekrétu\nprezidenta republiky (ďalej len „DPR“) č. 108/1945, lebo výmer ONV v Kežmarku VII-193/1-1952 zo\ndňa 02. 10. 1952 je rozhodnutím o obnove konfiškačného konania (podľa § 86 Vládneho nariadenia č.\n8/1928 Sb. zák.), v ktorom bol vydaný výmer č. 16.132/46 zo dňa 07. 10. 1946 a ktorým bol konfiškovaný\ndom na D. ul. v B. č. XX pod mpč. XXX, zapísaný vo vl. č. XXX. Týmto rozhodnutím orgánu štátu\nzo dňa 02. 10. 1952 bolo vyhovené žiadosti o zrušenie konfiškácie, čo znamená, že V. B. a J. B.\nnespadali pod konfiškáciu podľa DPR č. 108/1945, čo je zrejmé aj z odôvodnenia tohto výmeru, že sú\nčeskoslovenskí štátni občania, ktorý nespadali pod DPR č. 108/1945. Pokiaľ sa vo výroku rozhodnutia\nzo dňa 02. 10. 1952 uvádza, že „sa pozmeňuje výmer zo dňa 07. 10. 1946 číslo 116232/1946 v tom\nzmysle, že konfiškovaný zostáva dom číslo popis. XXX, P. A. č. X a napísaný vo vložke čís. XXX, čís.\nparc. XXX“, tak je preukázané, že výmerom zo dňa 07. 10. 1946 neboli konfiškované tieto nehnuteľnosti\n(sú dopísané rukou) a takéto rozhodnutie pôvodným vlastníkom pôdy nikdy ani doručené nebolo a\nnebola vykonaná ani oprava takéhoto rozhodnutia v súlade s Vládnym nariadením ČSR č. 8/1928 správny poriadok. Keďže výmer zo dňa 02. 10. 1952 nebol vydaný podľa ustanovení DPR č. 108/1945\na ani nemohol byť s poukazom na jeho odôvodnenie, že V. a J. B. sú československí občania, tak jeho\nvýrok o tom, že konfiškovaný zostáva dom popisné č. XXX, nie je možné považovať aj s poukazom na\nzávažné pochybnosti obsahu konfiškačného výmeru zo dňa 07. 10. 1946, za konfiškačné rozhodnutie\nvydané podľa DPR 108/1945. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že je logickým záverom, že ak neboli\nsplnené podmienky pre konfiškáciu, resp. bolo konštatované, že majetok možno dekonfiškovať pre 1\ndom (uznesenie rady MNV č. 468 z 13. 11. 1952) tak logickým záverom je, že mal byť dekonfiškovaný\ncelý majetok, zvlášť za predpokladu, že v prípade predmetného sporu bolo rozhodnutie o konfiškácii v\nbližšie nešpecifikovanom okamihu pozmenené (dopisované). Takto súd prvej inštancie dospel k záveru,\nže žaloba je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.\n3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolania žalovaného a žalobcov 2/ až 5/ zmenil\nrozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu zamietol a žalovanej priznal proti žalobcom 1/ až 8/ nárok\nna náhradu trov konania na súde prvej inštancie, odvolacieho konania a dovolacieho konania v plnom\nrozsahu.\n4. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia odvolací súd poukázal na dve zásadné skutočnosti. Prvou bol\nexistujúci záväzný právny názor dovolacieho súdu vyslovený v rozsudku z 30. novembra 2000 č.k.\n2Cdo/40/2000-381, v zmysle ktorého z „Z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva,\nže nehnuteľnosť, pôvodne zapísaná v pozkn. vl.č. XXX kat.úz. B. pod parc.č. XXX ako dom č. XXX s\ndvorom vo výmere 421 m, neskoršie prevedená do pozkn. vl.č. XXXX prešla na štát konfiškáciou podľa\ndekrétu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. O tom nepochybne svedčí Výmer Okresného národného\nvýboru v Kežmarku č.j. 16.132/46 zo 7. októbra 1946, ktorým bolo rozhodnuté, že u V. B. a J. B.V.,\nnárodnosti nemeckej, sú splnené podmienky pre konfiškáciu podľa § 1 ods.l dekrétu č. 108/1945 Sb.\no konfiškácii nepriateľského majetku a Fondoch národnej obnovy a bol vyhlásený za konfiškovaný\nich majetok pozostávajúci z nehnuteľností zapísaných vo vl.č. XXX, parc.č. XXX, XXX, ako i všetok\nostatný majetok, pokiaľ podľa § 2 cit. dekrétu nie je vylúčený z konfiškácie. Včas podané odvolanie\nV. B. a J. B. proti uvedenému rozhodnutiu Okresného národného výboru v Kežmarku Krajský národný\n\nvýbor v Košiciach Výmerom z 30. mája 1950 zn. 562-30/5-1950-VIII/H zamietol a súčasne potvrdil\nodvolaním napadnutý Výmer okresného národného výboru. Pokiaľ teda žalobcovia tvrdili v konaní, že\nneboli splnené podmienky pre konfiškáciu spornej nehnuteľnosti predpokladané ustanoveniami § 1 ods.\nl bodu 2 dekrétu č. 108/1945 Sb., je toto tvrdenie bezpredmetné, lebo o tejto otázke rozhodol právoplatne\npríslušný správny orgán v súlade s ustanovením § 1 ods. 3 citovaného dekrétu prezidenta republiky v\nznení zák. č. 84/1949 Sb., a z jeho rozhodnutia bol súd povinný vychádzať. V zmysle ustanovenia § 135\nods.2 O.s.p. súd totiž môže otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, posúdiť sám len vtedy, ak o\ntejto otázke nebolo vydané príslušným orgánom rozhodnutie. Ak takéto rozhodnutie bolo vydané, súd je\npovinný z neho vychádzať. To znamená, že súd prvého stupňa ani odvolací súd neboli oprávnení v danej\nveci skúmať, či u právnych predchodcoch žalobcov boli alebo neboli splnené podmienky pre konfiškáciu\nich majetku. Mali vychádzať z vyššie uvedeného právoplatného rozhodnutia príslušného správneho\norgánu o tom, že u oboch boli splnené podmienky pre konfiškáciu podľa dekrétu prezidenta republiky\nč. 108/1945 Sb. Toto rozhodnutie nebolo v neskoršom období zrušené. Výmerom ONV, hospodárskeho\nreferátu v Kežmarku z 2. októbra 1952 zn. VII/3-193/1-1952, na ktorý poukazovali žalobcovia a tiež súd\nprvého stupňa, bola zrušená konfiškácia len ohľadne časti majetku V. B. a J. B., konkrétne ohľadne\nrodinného domu v Kežmarku na D. ulici č. XX zapísaného vo vl. č. XXX pod parc. č. XXX; výrok prvšieho\nrozhodnutia ONV v Kežmarku zo 7. októbra 1946 o tom, že u menovaných boli splnené podmienky\npre konfiškáciu, nebol ním dotknutý. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav súdy nesprávne\ndospeli k záveru, že k odňatiu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti v prospech štátu došlo v\ndôsledku politickej perzekúcie vlastníkov ako osôb patriacich k istej národnostnej skupine (nemeckej).\nNehnuteľnosť prešla na štát, ako už z vyššie uvedeného vyplýva, konfiškáciou podľa dekrétu prezidenta\nrepubliky č. 108/1945 Sb., ktorá právna norma bola v dobe jej vydania legálnym a legitímnym aktom\nreagujúcim na vojnové obdobie, na agresiu nacistického Nemecka a jej spojencov voči Československej\nrepublike. Je pravda, že táto norma vychádzala z princípu prezumovanej zodpovednosti osôb uvedených\nv bode 2. odseku 1 § 1, ale zároveň zakotvila vyvrátiteľnosť tejto domnienky. Fyzickým osobám\nnárodnosti nemeckej a maďarskej umožnila zabrániť konfiškácii ich majetku preukázaním, že v čase\nnemeckej a maďarskej okupácie zostali verné Čsl. republike, nikdy sa neprevinili proti národom českému\na slovenskému a buď sa zúčastnili boja za ich oslobodenie, alebo trpeli pod nacistickým alebo fašistickým\nterorom. Takýto postoj mohli dotknuté fyzické osoby preukázať v konaní o konfiškácii, t.j. v konaní o tom,\nči sú u nich splnené podmienky pre konfiškáciu (§ 1 ods. 3 dekrétu). V prípade, že o tejto otázke bolo v\nsprávnom konaní rozhodnuté, nemohla byť predmetom skúmania v občianskom súdnom konaní, teda\nani predmetom skúmania v občianskom súdnom konaní, teda ani predmetom skúmania v prejednávanej\nveci. Opačný postup súdov nebol správny. Napokon tento nesprávny postup viedol k tomu, že odvolací\nsúd, rovnako ako súd prvého stupňa konfiškáciu majetku podľa dekrétu č. 108/1945 Sb. považoval za\npolitickú perzekúciu, čím vlastne spochybnil legitimitu samotnej právnej normy, ktorá doteraz nebola\nzrušená a tvorí súčasť nášho právneho poriadku. Na základe uvedeného možno konštatovať, že na\núčely zákona o mimosúdnych rehabilitáciách č. 87/1991 Zb. v znení neskorších predpisov konfiškáciu\nmajetku podľa dekrétu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. nemožno považovať za politickú perzekúciu\nosôb uvedených v 2. bode odseku 1 §-fu 1 dekrétu. Odňatie majetku týmto spôsobom nemožno zaradiť\ndo skupiny prípadov spadajúcich pod § 2 ods. 1 písm. c/ zákona, a vonkoncom nejde o prevzatie veci\nštátom bez právneho dôvodu (štát nadobudol vlastníctvo konfiškáciou). Dovolacia námietka žalovanej\nje v tomto smere plne opodstatnená. Odvolací súd teda pochybil, keď si osvojil právny názor súdu\nprvého stupňa, že žalobcami uplatnený nárok na vydanie domu č. s. XXX a pare. KN č. XXX kat. úz.\nB. je nárokom podľa § 6 ods. 2, ktorý spadá pod § 2 ods. l písm. c/ zákona č. 87/1991 Zb. Zmiernenie\nnásledkov majetkových krívd spôsobených konfiškáciou majetku podľa dekrétu prezidenta republiky\nč. 108/1945 Sb. zákon o mimosúdnych rehabilitáciách neupravuje. Odvolací súd preto nesprávne\naplikoval v danej veci tento právny predpis“. Odvolací súd poukázal na to, že nedošlo ku zmene\nskutkového základu veci, tak ako z neho vychádzal v uvedenom rozhodnutí dovolací súd. Druhou\nzásadnou skutočnosťou vo veci je, že odvolací súd vo svojom predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí\ndal súdu prvej inštancie jasné a záväzné pokyny korešpondujúce so záväzným právnym názorom\ndovolacieho súdu, a to, aby sa súd prvej inštancie zaoberal právne významnými námietkami zo strany\nžalobcov k otázke, či nehnuteľnosť rodinný dom č. súp. XXX a pozemok parc. č. XXX boli postihnuté\nkonfiškačným rozhodnutím alebo nie, pretože ak by sa na tieto nehnuteľnosti nevzťahovalo konfiškačné\nrozhodnutie, boli by zrejme splnené podmienky pre vydanie nehnuteľnosti v zmysle § 6 ods. 2 zákona\nč. 87/1991 Zb. Týmto sa však súd prvej inštancie vôbec neriadil. Obdobie od konca druhej svetovej\nvojny až po 25. február 1948, oproti obdobiu nasledujúcemu po 25. februári 1948, znaky negatívne\npoňatého výkonu štátnej moci a politickej perzekúcie vtedajšieho štátneho režimu proti jednotlivcovi\nnenesie, resp. mu ani historické analýzy neprisudzujú. Je síce pravdou, že v tomto období boli prijaté\n\nprezidentské dekréty, ktoré mimoriadnou právnou formou zasiahli do právnych vzťahov určitých skupín\njednotlivcov. Avšak právny názor, že dekréty č. 12/1945 Zb. a č. 108/1945 Zb. sa mohli stáť prostriedkom\npolitickej perzekúcie a vyvolať krivdy v zmysle zák. č. 229/1991 Zb., je možné zaujať iba pre tie právnoaplikačné akty z nich vychádzajúce až po dátume 25. februára 1948, tzn. vo forme konfiškačných\nvýmerov vydávaných príslušnými konfiškačnými komisiami alebo Zborom povereníkov. Podľa dekrétu\nprezidenta republiky č. 108/1945 Sb. zo dňa 25. októbra 1945 o konfiškácii nepriateľského majetku a\nFonde národnej obnovy v znení zákona č. 84/1949 Sb. zo dňa 23. marca 1949, ktorým sa mení dekrét\nprezidenta republiky č. 108/1945 Sb. došlo k prechodu konfiškovaného majetku na štát zo zákona,\ndňom účinnosti dekrétu, teda 30. 10. 1945 a rozhodnutie správneho orgánu o subjekte konfiškácie\nmalo iba deklaratórny charakter a pôsobí ex tunc, od účinnosti dekrétu. Dekrétom č. 108/1945 Sb.\nbola vyslovená všeobecná zásada, že za konfiškovaný majetok treba považovať celý majetok osoby, u\nktorej bola zistená nepriateľská činnosť v zmysle dekrétu (Vestník Osídľovacieho úradu čiastka 13-14),\na preto aj bez uvedenia konkrétnych nehnuteľností bolo potrebné považovať všetok majetok. Dekrét\nprezidenta republiky č. 108/1945 Sb. neviazal konfiškáciu majetku na štátne občianstvo, ale na nemeckú\nči maďarskú národnosť. Rozhodujúcim v tomto prípade bolo obdobie od novembra 1938 do 30. 10.\n1945 (postoj osôb v čase okupácie), pričom z obežníka Povereníctva vnútra zn. 560-4/3-1949-V/2\nzo dňa 07. 03. 1949 vyplýva, že u osôb nemeckej národnosti sú splnené podmienky pre konfiškáciu\nmajetku podľa vyššie uvedeného dekrétu aj vtedy, keď im bolo, alebo bude čsl. občianstvo vrátené. Z\nuvedeného v predmetnej právnej veci vyplýva, že na zamietnutie žaloby bez ďalšieho postačuje zistenie,\nže dňa 07. 10. 1946 Okresný národný výbor v Kežmarku výmerom č. 16.132/46 rozhodol, že u právnych\npredchodcov žalobcov - V. B. a J. B., sú splnené podmienky konfiškácie podľa citovaného dekrétu. O\ntom svedčí aj vyhláška zo dňa 16. 10. 1946, kde pod č. 165/16132/46 sú uvedení právni predchodcovia\nžalobcov - V. B. a J. B.. Vyhláška bola v Kežmarku verejne vyvesená, čím doručenie výmeru bolo v\nsúlade s vládnym nariadením č. 8/1928 Sb. riadne vykonané. Doručenie vyhláškou upravoval samotný\nDPR v § 1 ods. 4, ako aj čl. 4 vyhlášky povereníctva č. 1009/1946 Sb. Týmto bol teda konfiškovaný\nzo zákona celý majetok právnych predchodcov žalobcov, teda aj majetok, ktorý je predmetom sporu,\nt.j. dom súp. č. XXX, P. A. X a parc. č. XXX a nielen dom na D. ul. č. XX v B. a parcela č. XXX, ktoré\nboli vo výmere výslovne uvedené. Právni predchodcovia žalobcov boli v príslušnom výmere bezpečne\nidentifikovaní - V. B. a sestra J. B.Á., národnosti nemeckej, v B., D. XX. Odvolanie právnych predchodcov\nžalobcov proti vyššie uvedenému výmeru bolo výmerom Krajského národného výboru v Košiciach\nzn. 562/30/5-1950-VIII/H zo dňa 30. 05. 1950 zamietnuté. K odňatiu vlastníckeho práva právnym\npredchodcom žalobcov konfiškáciou došlo teda pred obdobím neslobody, ktoré začínalo dňom 25. 02.\n1948. Výmerom Okresného národného výboru v Kežmarku zn. VII/3-193/1/1952 z 02. 10. 1952 bola\nzrušená konfiškácia, ale len k domu na D. ulici XX a parc. č. XXX, v ostatnom pôvodný konfiškačný výmer\ndotknutý nebol. Netýkal sa teda ani majetku, o ktorom je spor a ani splnenia podmienok u menovaných\npre konfiškáciu. Existuje teda právoplatné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, ktoré bolo vydané\npred 25. 02. 1948, že u právnych predchodcov žalobcov boli v čase jeho vydania splnené podmienky\npre konfiškáciu, ktoré čo do predmetu sporu doposiaľ nebolo ani zmenené ani zrušené, a je povinnosťou\nsúdov z uvedeného vychádzať, inak by išlo o neoprávnený zásah do právomoci správnych orgánov.\n5. Rozhodnutie o náhrade trov pôvodného konania na súde prvej inštancie ako aj o náhrade trov\nodvolacieho a dovolacieho konania odôvodnil odvolací súd podľa 396 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n6. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali pôvodní žalobcovia 2/ D.. L. B. a 4/ C. B. (ďalej aj\n„dovolatelia“) dovolanie odôvodnené podľa § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP a žiadali, aby\ndovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\n7. Na odôvodnenie uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP dovolatelia uviedli, že\nodvolací súd im nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovanie im patriacich procesných\npráv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V odôvodnení svojho rozsudku\nsa odvolací súd nedostatočne vyporiadal s predloženými dokladmi týkajúcimi sa konfiškácie majetku\nprávnych predchodcov žalobcov, konkrétne výmerom č. 16.132/46 zo dňa 07. 10. 1946 a výmerom\nOkresného národného výboru v Kežmarku zn. VII/3-193/1/1952 zo dňa 02. 10. 1952. Výmerom ONV\nv Kežmarku zo dňa 02. 10. 1952 bolo rozhodnuté o obnove konfiškačného konania, v ktorom bol\npreskúmavaný výmer zo dňa 07. 10. 1946 a bolo ním vyhovené žiadosti o zrušenie konfiškácie. V. B. a\nJ. B. vo svojej žiadosti žiadali zrušiť konfiškáciu majetku - rodinného domu na ul. D.S. č. XX. Nemohli\nani nič iné žiadať, pretože nič iné im nebolo konfiškované. To znamená, že týmto rozhodnutím príslušný\n\norgán rozhodol o tom, že podmienky na konfiškáciu majetku osôb uvedených vo výmere zo dňa 07. 10.\n1946 nie sú dané a teda týmto výmerom zo dňa 02. 10. 1952 boli nehnuteľnosti, ktoré boli konfiškované\nvýmerom zo dňa 07. 10. 1946 tam uvedeným osobám vrátené. Hoci z výmeru zo dňa 02. 10. 1952\nje zrejmé, že bola zrušená konfiškácia domu na D. ul. č. XX a že mal zostať konfiškovaný dom, ktorý\nje predmetom tohto konania, ten konfiškovaný nemohol zostať, pretože tento dom nikdy konfiškovaný\nnebol. Údaje o ňom boli do konfiškačného výmeru dopisované rukou. S touto otázkou sa odvolací súd\nvôbec nevyporiadal a nezaujal k nej žiadne stanovisko.\n8. Dovolatelia mali tiež za to, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,\nktorá v rozhodovacej praxi odvolacieho súdu ešte nebola vyriešená (§ 421 ods. 1 písm. b) CSP).\nRozhodnutím ONV v Kežmarku zn. VII/3-193/1/1952 zo dňa 02. 10. 1952 bolo vyhovené žiadosti o\nzrušenie konfiškácie vykonanej výmerom zo dňa 07. 10. 1946. Rozhodnutie o obnove konania nie\nje rozhodnutím podľa ustanovenia § 1 ods. 4 DPR č. 108/1945 Sb., lebo správny orgán pri obnove\nkonania podľa tohto dekrétu vôbec nerozhodoval, ale rozhodoval podľa ustanovenia § 86 vládneho\nnariadenia č. 8/1928 Zb. zák., ktoré upravuje obnovu konania. Okrem tohto rozhodnutia o obnove\nkonania nie je žiadne iné právoplatné konfiškačné rozhodnutie o tom, že u V. B. a J. B. sú splnené\npodmienky pre konfiškáciu. Pokiaľ správny orgán - KNV v Košiciach výmerom č. 562-30/5-1950-VIII/\nH zo dňa 30. 05. 1950 zamietol odvolanie, tak potom pri existencii rozhodnutia o obnove konania nie\nje možné prijať záver, že o konfiškácii bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 30. 05. 1950,\nkeď po vydaní tohto rozhodnutia bolo vydané rozhodnutie o obnove konania zo dňa 02. 10. 1952.\nRozhodnutie o obnove konania je posledným a konečným rozhodnutím vo veci konfiškácie a týmto\nrozhodnutím žiadosti o zrušenie konfiškácie bolo vyhovené. Okrem toho, do konfiškačného výmeru\nzo dňa 07. 10. 1946 boli predmetné nehnuteľnosti dopisované rukou a nebola vykonaná ani oprava\nrozhodnutia v súlade s vládnym nariadením č. 8/1928 Sb. z. a n. správneho poriadku. Rozhodnutie,\nv ktorom sú údaje výrokovej časti dopisované rukou bez zodpovedajúcej opravy rozhodnutia podľa\nsprávneho poriadku, treba považovať za nulitné v tejto vadnej časti. Na základe výmeru zo dňa 02. 10.\n1952 potom nemohli zostať predmetné nehnuteľnosti skonfiškované. Ďalej podľa vyhlášky Povereníctva\npre veci vnútorné č. 7491/2-IV/4 1946 zo dňa 18. 04. 1946, ktorá bola zverejnená pod č. 1009/1946 Ú.v.\na ktorou boli uverejnené smernice ministra vnútra zo dňa 07. 02. 1946 vydané k prevedeniu § 1 ods. 4\nDPR č. 108/1945 Sb., ktorou bol upravený spôsob rozhodovania sa podľa čl. 6 vyhlášky, v rozhodnutí\nvyžadovalo pomenovať vlastníka pokiaľ je známy a význačné majetkové kusy, ktorými je konfiškovaný\nmajetok dostatočne označený. S ohľadom na to a už vyššie uvedené pochybnosti o konfiškovaní domu\nsúp. č. XXX, P. A. č. X, tento dom vôbec konfiškovaný nebol. Odôvodnenie odvolacieho súdu v časti\ntýkajúcej sa právneho posúdenia výmeru zo dňa 02. 10. 1952 je nesprávne, pretože odvolací súd\npovažoval tento výmer za výmer vydaný podľa DPR č. 108/1945 Sb., čo nie je namieste. Takisto,\nvýmerom zo dňa 02. 10. 1952 bolo rozhodnuté o obnove konania s tým, že z konfiškačného výmeru\nzo dňa 07. 10. 1946 sa vyníma rod. dom súp. č. XX na ul. D. v B. a ostáva v platnosti len odňatie domu\nsúp. č. XXX na ul. P. A. č. X, pričom ale vo výmere zo dňa 07. 10. 1946 dom súp. č. XXX na ul. P. A.\nč. X uvedený nebol, bol dodatočne dopísaný rukou. Dovolatelia mali za to, že s touto právnou otázkou\nsa odvolací súd nesprávne vyporiadal.\n9. K dovolaniu pôvodných žalobcov 2/ D.. L. B. a 4/ C. B. sa vyjadrila žalovaná. Uviedla, že dovolatelia\nv podanom dovolaní neuviedli žiadne také skutočnosti, ktoré by preukazovali, že im súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k závažnému porušeniu práva na spravodlivý proces a ani neuviedli takú právnu otázku, ktorá v\nrozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, v dôsledku čoho by v danom prípade došlo\nk nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. S dovolateľmi namietanou otázkou ohľadom konfiškácie\nmajetku pôvodných vlastníkov V. B. a J. B., s jednotlivými výmermi, predmetom konfiškácie sa odvolací\nsúd riadne vysporiadal a zaujal k tomu aj právne stanovisko v napadnutom rozsudku. Poukázala na\nto, že podľa DPR č. 108/1945 Sb. došlo k prechodu konfiškovaného majetku na štát zo zákona, dňom\núčinnosti dekrétu, teda 30. 10. 1945. Rozhodnutie správneho orgánu o subjekte konfiškácie malo iba\ndeklaratórny charakter a pôsobilo ex tunc, od účinnosti dekrétu. Uvedeným dekrétom bola vyslovená\nvšeobecná zásada, že za konfiškovaný majetok treba považovať celý majetok osoby, u ktorej bola\nzistená nepriateľská činnosť v zmysle dekrétu, a preto aj bez uvedenia konkrétnych nehnuteľností bolo\npotrebné považovať za konfiškovaný všetok majetok. Odvolací súd tak dospel k správnemu záveru,\nže právnym predchodcom žalobcov bol konfiškovaný zo zákona celý majetok, teda nielen dom na\nD. ul. v B. č. XX číslo p. XXX (neskôr asanovaný) a parcela mpč. XXX, ale všetok majetok, teda aj\nmajetok z predmetu tohto sporu, t.j. dom súp. číslo XXX, P. A. X a parc. č. XXX, k.ú. B., a to bez\n\nohľadu na to, či takýto majetok bol alebo nebol v rozhodnutí (výmere) konkrétne uvedený alebo nie,\nresp. bol do výmeru dopisovaný rukou. V samotnom výmere č. 16.132/46 zo dňa 07. 10. 1946 sa\nuvádza, že za konfiškovaný majetok sa vyhlasuje, okrem majetku uvedenom v tomto výmere, i všetok\nostatný majetok týchto osôb, pokiaľ podľa § 2 citovaného dekrétu nie je vylúčený z konfiškácie. Rozsah\nkonfiškovaného majetku bol vymedzený osobou vlastníka, ktorý spĺňal podmienky konfiškácie podľa\nuvedeného dekrétu, pričom sa konfiškoval celý majetok s výnimkou majetku uvedeného v § 2 citovaného\ndekrétu. V rozhodnutí správneho orgánu mohol byť niektorý majetok príkladmo označený, nešlo však\no určenie rozsahu konfiškácie. Pokiaľ ide o dovolateľmi namietané nesprávne právne posúdenie veci\nodvolacím súdom, podľa žalovanej odvolací súd aplikoval na danú právnu vec správny právny predpis\na správne ho aj interpretoval. Zo skutkových záverov vyvodil aj správne právne závery. Na základe\nžiadosti V. B. a J. B. o zrušenie konfiškácie rodinného domu na D. ulici č. XX, B. vtedajší ONV v\nKežmarku postupom podľa § 86 vládneho nariadenia č. 8/1928 Sb. o správnom konaní (obnova konania)\nzrušil výmerom zn. VII/3-193/1-1952 zo dňa 02. 10. 1952 konfiškáciu len vo vzťahu k domu na D.\nulici XX, B.. Vo vzťahu k domu súp. č. XXX zostala konfiškácia v platnosti, čo nepochybne vyplýva\nzo samotného výmeru. Namietané nesprávne právne posúdenie môže byť dovolacím dôvodom len\nvtedy, ak bolo rozhodujúce pre výrok napadnutého rozhodnutia. Žalovaná má za to, že dôvod uvádzaný\ndovolateľmi nie je rozhodujúci pre výrok napadnutého rozhodnutia. Pre výrok napadnutého rozhodnutia\nodvolacieho súdu o zamietnutí žaloby bolo rozhodujúce zistenie, že k odňatiu vlastníckeho práva\nprávnym predchodcom žalobcov konfiškáciou došlo pred rozhodným obdobím neslobody, t.j. pred 25.\n02. 1948 a na uplatnený nárok žalobcov nemožno aplikovať ustanovenia zákona č. 87/1991 Zb. o\nmimosúdnych rehabilitáciách. Dovolanie teda nie je podľa žalovanej v žiadnej časti prípustné a preto by\nmalo byť odmietnuté, prípadne ako nedôvodné zamietnuté.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (ďalej len „dovolací súd“) v priebehu dovolacieho\nkonania zistil, že v priebehu dovolacieho konania zomreli pôvodní žalobcovia 1/ W. B., 2/ D.. L. B. a 4/ C.\nB.. Z príslušných dedičských rozhodnutí potom dovolací súd zistil, že dedičom po pôvodnom žalobcovi\n1/ sa stal R.. R. B., narodený XX. M. XXXX, XXX P. K., L. V., N. XXXXX, P. Š. J., dedičmi po pôvodnom\nžalobcovi 2/ sa stali už menovaný R.. R. B. a R.. Ľ. B., narodená XX. L. XXXX, C. Z. Z. X, XX XXX L., M.\na dedičkou po pôvodnom žalobcovi 4/ sa stala J. B., rodená L., narodená XX. T. XXXX, L. XXXX/X, B..\n11. Podľa § 438 ods. 1 CSP na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak zákon neustanovuje inak.\n12. Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon\npriznáva (§ 61 CSP). Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví (§ 62 CSP). Ak strana\nzomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či\nmá konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide\no majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých\npodľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa\nskončí konanie o dedičstve (§ 63 ods. 1, 2 CSP).\n13. V zmysle vyššie uvedeného dovolací súd rozhodol podľa § 63 ods. 2 v spojení s § 438 ods. 1 CSP\no pokračovaní v dovolacom konaní s právnymi nástupcami zomretých pôvodných žalobcov 1/, 2/ a 4/\ntak, ako vyplýva z výrokov I., II. a III. tohto uznesenia.\n14. Následne dovolací súd po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobcov nie je prípustné\na musí byť odmietnuté.\n15. Dovolatelia vyvodzovali prípustnosť svojho dovolania v prvom rade z ustanovenia § 420 písm.\nf) CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n16. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP treba\ntaký postup súdu, ktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im\n\nprávna úprava priznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených\nzáujmov v tom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva na\nspravodlivý proces; jeho súčasťou je aj náležité odôvodnenie rozhodnutia (pozri rozhodnutia Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 559/2018, sp. zn. III. ÚS 47/2019, alebo rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/140/2019, sp. zn. 4Cdo/120/2019 a pod.).\n17. V danom prípade videli dovolatelia naplnenie uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f)\nCSP v tom, že odvolací súd sa v napadnutom rozsudku nevyporiadal so skutočnosťou, že konfiškačným\nvýmerom zo dňa 07. 10. 1946 nemohli byť konfiškované predmetné nehnuteľnosti, pretože tieto tam\nneboli konkrétne uvedené, resp. boli doň dopisované rukou.\n18. Dovolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že uvedené tvrdenia dovolateľov, ktorými odôvodňujú\nprípustnosť svojho dovolania podľa § 420 písm. f) CSP, nie sú opodstatnené. Z napadnutého rozsudku\nodvolacieho súdu je zrejmé, prečo odvolací súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania\npovažoval predmetné nehnuteľnosti za predmet konfiškácie podľa Dekrétu prezidenta republiky č.\n108/1945 Sb., bez ohľadu na to, či boli v konfiškačnom výmere Okresného národného výboru v\nKežmarku č. 16.132/46 zo dňa 07. 10. 1946 uvedené alebo nie. Svoje závery o tom, že k prechodu\nkonfiškovaného majetku na štát došlo zo zákona, dňom účinnosti dekrétu, teda 30. 10. 1945 a\nrozhodnutie správneho orgánu o subjekte konfiškácie malo iba deklaratórny charakter a pôsobilo ex tunc,\nod účinnosti dekrétu, pričom dekrétom bola vyslovená všeobecná zásada, že za konfiškovaný majetok\ntreba považovať celý majetok osoby, u ktorej bola zistená nepriateľská činnosť v zmysle dekrétu, a preto\naj bez uvedenia konkrétnych nehnuteľností bolo potrebné považovať za konfiškovaný všetok majetok,\npodporil znením samotnej právnej normy i závermi rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít (sp.\nzn. 1Sžr/58/2011, 8Sžo/35/2007, II. ÚS 91/2008).\n19. Dovolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku odvolacieho súdu konštatuje, že odvolací\nsúd jasne a výstižne vysvetlil, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, z\ndokazovaním zistených skutočností vychádzal a ako vec právne posúdil. Odôvodnenie jeho rozsudku\nje presvedčivé a spĺňa všetky obsahové kritériá stanovené v § 220 ods. 2 CSP.\n20. Žalobcovia môžu polemizovať so závermi odvolacieho súdu, ktoré viedli k zamietnutiu ich žaloby, ale\nza procesnú vadu konania podľa § 420 písm. f) CSP nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil\nsvoje rozhodnutie podľa predstáv dovolateľov. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS\n4/94, II. ÚS 3/97, IV. ÚS 324/2011) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníkov konania (strán sporu) vrátane ich dôvodov a námietok.\nSamotné odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka\nna spravodlivé súdne konanie (IV. ÚS 112/05, IV. ÚS 324/2011).\n21. Dovolací súd tak nezistil opodstatnenosť dôvodov, ktoré žalobcovia uvádzali v dovolaní na\nodôvodnenie uplatneného dovolacieho dôvodu zmätočnosti napadnutého rozsudku odvolacieho súdu\npodľa § 420 písm. f) CSP. Právo žalobcov na spravodlivý proces bolo naplnené tým, že súdy po vykonaní\nvšetkých rozhodných dôkazov a ich vyhodnotení zistili riadne skutkový stav a odvolací súd po správnom\nvýklade a použití relevantných právnych noriem rozhodol tak, že jeho skutkové a právne závery nie sú\nsvojvoľné, neudržateľné, alebo že by boli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel\nzmysel a tým aj podstatu práva na spravodlivý proces (IV. ÚS 252/04). Dovolanie žalobcov je tak v tejto\nčasti neprípustné podľa § 447 písm. c) CSP.\n22. Pokiaľ ide o dovolateľmi uplatnený dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci dovolacím súdom\n(§ 421 CSP), tu dovolací súd dospel k záveru, že ani v tejto časti dovolanie prípustné nie je.\n23. V zmysle § 421 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n\n24. Aby na základe dovolania podaného v zmysle § 421 ods. 1 CSP mohlo byť rozhodnutie odvolacieho\nsúdu podrobené meritórnemu dovolaciemu prieskumu z hľadiska namietaného nesprávneho právneho\nposúdenia veci, musia byť (najskôr) splnené predpoklady prípustnosti dovolania zodpovedajúce\nniektorému zo spôsobov riešenia tej právnej otázky, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie\nodvolacieho súdu, a tiež podmienky dovolacieho konania, medzi ktoré okrem iného patrí riadne\nodôvodnenie dovolania prípustnými dovolacími dôvodmi a spôsobom vymedzeným v ustanoveniach §\n431 až § 435 CSP. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,\nže dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Absencia konkretizácie otázky, ktorej\nnesprávne právne posúdenie dovolateľ namieta, znemožňuje dovolaciemu súdu vykonať meritórny\nprieskum, keďže by tým prekročil hranice viazanosti dôvodmi dovolania.\n25. Uvedeným spôsobom dovolatelia v tejto veci nepostupovali, keď právnu otázku, od vyriešenia\nktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom nedefinovali.\nDovolací súd ani v snahe autenticky porozumieť dovolaniu žalobcov (viď nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 15/2021 z 25. mája 2021 alebo jeho nález sp. zn. I. ÚS 336/2019\nz 09. júna 2020) nedokázal z obsahu dovolania zistiť, v akej otázke sa odvolací súd podľa dovolateľov\nnesprávneho právneho posúdenia dopustil. Takéto nejednoznačné, resp. abstraktné odôvodnenie\nprípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP, bez vymedzenia dovolacieho dôvodu spôsobom\nuvedeným v § 432 ods. 2 CSP, nemôže obstáť bez toho, aby bola znevýhodnená procesná protistrana.\n26. Vzhľadom na uvedené závery najvyšší súd dovolanie žalobcov podľa § 447 písm. c), f) CSP odmietol\nv celom rozsahu ako neprípustné.\n27. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n28. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/200/2016", "guid": "1c9c1a11-3586-405a-a5da-f1b388ba4a68:f8fa1146-3d3f-4633-8a6e-9ea14e7da759", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6c42d7ac-764f-4769-b630-911f7fc96962", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.15.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.15.2021.2"}, {"guid": "ussr:2fb442f0-acc9-4097-888c-1a3b22b5bd72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 336/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 336/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1"}, {"guid": "ussr:2820e246-eca0-4bc3-8f8d-cabcbc380ca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 559/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 559/2018 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1"}, {"guid": "ussr:099b978a-3586-4c3c-a949-c7bbe169643a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2"}, {"guid": "ussr:137b076b-ad0b-43fc-8b04-aa8e7ef51da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 324/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 324/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:137b076b-ad0b-43fc-8b04-aa8e7ef51da4"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "1c9c1a11-3586-405a-a5da-f1b388ba4a68:f8fa1146-3d3f-4633-8a6e-9ea14e7da759", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5915201257.2", "spisova_znacka": "5Co/200/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/200/2016 z 22. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-08-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5915201257.2"}], "citovane_v": []}