{"guid": "c3767abd-f302-40f7-a4e5-95e6002fb1be:83aaaab2-0766-47d7-8f18-18d4098ebd4b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8724205154.1", "spisova_znacka": "2CdoVP/1/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoVP/1/2026 z 19. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. februára 2026, sp. zn. 2CdoVP/1/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:8724205154.1", "identifikacne_cislo": "8724205154", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Mária Trubanová, PhD", "sudca_id": 297, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-maria-trubanova-phd-297", "datum_vydania": "2026-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83aaaab2-0766-47d7-8f18-18d4098ebd4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8724205154.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8724205154.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8724205154.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2CdoVP/1/2026\n8724205154\n19. 02. 2026\nJUDr. Mária Trubanová\nECLI:SK:NSSR:2026:8724205154.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne S. U., nar. N., J., proti žalovaným 1/ O. T., nar.\nN., J., 2/ E. T., nar. N., J., o zaplatenie 7.290,71 eur, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.\n24C/79/2024, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 27. mája 2025 sp. zn.\n11Co/17/2025, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovaným 1/ a 2/ n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením z 28. januára\n2025 č. k. 24C/79/2024-7 výrokom I. konanie zastavil; výrokom II. žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania\nnepriznal.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie žalobkyne\nuznesením z 27. mája 2025 č. k. 11Co/17/2025-82 potvrdil uznesenie okresného súdu (prvý výrok);\nžalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (druhý výrok).\n3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej ako „dovolateľka“) dovolanie\ndňa 9. júla 2025 (č. l. 92 a nasl. spisu), ktoré sama spísala.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ,,najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací v\nzmysle § 35 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“), po zistení, že\ndovolanie podala strana sporu (žalobkyňa), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§\n424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť,\npretože neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP (§ 447 písm. e) CSP).\n5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že\npodmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní\n(§ 429 ods. 1 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1\ndruhá veta CSP).\n6. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,\nktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej\nzamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)\ndovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa.\n7. Podľa § 436 ods. 1 CSP ak má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti\npodľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie\nvád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.\n8. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej\ninštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup\n\nsúdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade\núplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.\n9. V danom prípade však odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 CSP v napadnutom rozhodnutí (viď\nstr. 3 a 4 rozhodnutia krajského súdu „Poučenie“) strany riadne poučil (okrem iného) aj o povinnom\nzastúpení dovolateľa advokátom a o nutnosti spísania dovolania a ďalších podaní dovolateľa týmto\nkvalifikovaným zástupcom s výnimkou prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Napriek uvedenému\nokresný súd uznesením z 19. septembra 2025 č. k. 24C/79/2024-115 vyzval dovolateľku v určenej\nlehote odstrániť vady svojho podania (dovolania) aj s opätovným akcentom o povinnom zastúpení v\ndovolacom konaní v zmysle § 429 CSP.\n10. Dovolateľka v reakcii na uznesenie okresného súdu, ktorým ju vyzval na odstránenie vád svojho\ndovolania, vo svojom podaní z 5. októbra 2025 požiadala súd o predĺženie lehoty „z dôvodu vybavovania\nadvokáta, ktorý ju bude zastupovať v konaní“, pričom priložila Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci z\n2. októbra 2025. Okresný súd jej žiadosti vyhovel a predĺžil lehotu o 30 dní. Dovolateľka v predĺženej\nlehote (do konca novembra 2025), ani do rozhodnutia najvyššieho súdu nereagovala a nepreukázala\nzastúpenie advokátom.\n11. Dovolací súd akcentuje skutočnosť, že dovolateľka bola poučená o povinnom zastúpení advokátom\nv dovolacom konaní a o nutnosti spísania dovolania a ďalších podaní dovolateľa advokátom v zmysle §\n429 ods. 1 CSP s výnimkou prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP vrátane poučenia v zmysle § 160\nods. 2 CSP o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (ďalej len „CPP“) zriadeného zákonom č.\n327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov.\nZ obsahu spisu nevyplýva, či dovolateľka svoje právo v zmysle § 160 ods. 2 CSP reálne využila a obrátila\nsa na CPP.\n12. I napriek náležitému poučeniu zo strany súdov nižšej inštancie je z obsahu spisu zrejmé, že\ndovolanie nebolo spísané advokátom, dovolateľka nepreukázala zastúpenie advokátom, ani výnimku\nz obligatórneho zastúpenia advokátom v dovolacom konaní, t. j. vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa oprávňujúce ju na spísanie dovolania (§ 429 ods. 2 písm. a) v spojení s § 468 CSP).\n13. Podľa uznesenia najvyššieho súdu z 18. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, publikovaného\npod R 39/2020 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky,\nspísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená\nuž pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie\ndovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom.\n14. Obdobne Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 489/2018, publikovanom\nv Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 79/2018, vyslovil, že ak\nobligatórnou náležitosťou dovolania je podľa druhej vety § 429 ods. 1 CSP jeho spísanie advokátom, je\npotom logické, že nedostatok tejto podmienky možno odstrániť len v lehote na podanie dovolania, keďže\nide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní. Je preto na dovolateľoch, aby v súlade so\nzásadou „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. „bdelým patrí právo“, predložili v zákonom stanovenej lehote\ntaké dovolanie, ktoré bude spĺňať všetky zákonom ustanovené náležitosti.\n15. Podľa § 447 písm. e) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa\n§ 429 CSP.\n16. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená osobitná obligatórna\npodmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP), pretože žalobkyňa ako dovolateľka nie je v\ndovolacom konaní zastúpená advokátom, dovolanie sama spísala a nejde o výnimku podľa § 429 ods.\n2 CSP. Na tomto základe dovolací súd tak dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. e) CSP odmietol pre\nnesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho,\naby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu (obdobne rozhodnutia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/160/2017, 4Cdo/10/2018, 4Cdo/190/2019 ako R 39/2020).\n17. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta\ndruhá CSP), avšak v danej veci dodáva, že v dovolacom konaní žalovaným 1/ a 2/ vznikol zásadne nárok\nna náhradu trov dovolacieho konania v zmysle § 453 ods. 1 s použitím § 255 ods. 1 CSP. Z obsahu\nspisu ale vyplýva, že v danom prípade žalovaným 1/ a 2/ v dovolacom konaní trovy nevznikli, preto v\nsúlade so svojou judikatúrou dovolací súd rozhodol o trovách dovolacieho konania tak, že žalovaným\n1/ a 2/ nárok na ich náhradu nepriznal (R 72/2018).\n18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Co/17/2025", "guid": "fca0e66f-ab16-44b9-bce7-a31dbdb72372:0bbc998e-f558-423d-868e-6315cd5388f9", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}