{"guid": "a780a0b8-7650-47a6-a8e5-2d7b64b2186c:127bd49b-89a2-4f3b-b501-fd0b786bd51f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8723011007.1", "spisova_znacka": "4Tdo/36/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/36/2026 z 26. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2026, sp. zn. 4Tdo/36/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:8723011007.1", "identifikacne_cislo": "8723011007", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Dušan Krč-Šebera", "sudca_id": 74, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-krc-sebera-74", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": "Ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, a odvolaním napadol len výrok o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody, výrok o vine nadobudol právoplatnosť rozsudkom súdu prvého stupňa a podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku ho možno napadnúť len dovolaním z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Keďže obvinený je podľa § 369 ods. 2 Trestného poriadku oprávnený podať dovolanie len proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa, osobou oprávnenou podať dovolanie proti takému výroku o vine je iba minister spravodlivosti (§ 369 ods. 1 Trestného poriadku); dovolanie obvineného napádajúce výrok o vine sa odmietne ako podané neoprávnenou osobou podľa § 382 písm. b) Trestného poriadku.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Obvinený bol po vyhlásení o vine, ktoré okresný súd prijal, odsúdený za pokus zločinu ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva na úhrnný trest odňatia slobody päť rokov; odvolania prokurátora a obvineného proti výroku o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody krajský súd zamietol. V dovolaní z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obvinený namietal porušenie práva na obhajobu, najmä absenciu porád s ustanoveným obhajcom a nemožnosť doplniť dôkazy pri preštudovaní spisu. Dovolací súd dovolanie odmietol bez meritórneho preskúmania podľa § 382 písm. b) Trestného poriadku, pretože svojím obsahom napádalo výrok o vine, ktorý nadobudol právoplatnosť rozsudkom súdu prvého stupňa, a proti nemu môže dovolanie podať len minister spravodlivosti. Nad rámec toho dodal, že je daný aj dôvod odmietnutia podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku, lebo obvinený proti výroku o vine nepodal odvolanie, hoci podmienkou dovolania je predchádzajúce využitie riadneho opravného prostriedku.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 257 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-5", "nazov": "§ 257 ods. 5 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 369 ods. 2 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-257", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-369", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/127bd49b-89a2-4f3b-b501-fd0b786bd51f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8723011007.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8723011007.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8723011007.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/36/2026\n8723011007\n26. 05. 2026\nJUDr. Dušan Krč-Šebera\nECLI:SK:NSSR:2026:8723011007.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a\nčlenov senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Dušana Szabóa v trestnej veci obvineného O. P. ,\npre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.\n1 Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí konanom 26. mája 2026 v Bratislave, o dovolaní\nobvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo 17. apríla 2024, sp. zn. 1To/10/2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. b) Trestného poriadku dovolanie obvineného O. P. o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nOkresný súd Poprad (ďalej tiež „okresný súd\" alebo „súd prvého stupňa\") rozsudkom z 15. januára 2024,\nsp. zn. 6T/99/2023 uznal obvineného O. P. (ďalej tiež „obvinený\") za vinného zo zločinu ublíženia na\nzdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v\njednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorých sa\ndopustil na tom skutkovom základe, že:\n-dňa 23.05.2023 v čase od 21.10 hod. do 21.15. hod. na mieste verejnosti prístupnom bezprostredne\npred vchodom do bytového domu L. na ulici G. č. XXXX/X v L., pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol\npoškodeného G. G., nar. XX.XX.XXXX takým spôsobom, že ho opakovane udieral otvorenými rukami\na uzavretými päsťami oboch rúk do oblasti hlavy a tváre silou menšej až strednej intenzity, následne\nzatlačil poškodeného za vlasy na zem, až si poškodený sadol, kde ho opakovane, najmenej 6 krát\nkopal pravou a ľavou nohou do oblasti hlavy a tváre a trupu silou menšej až strednej intenzity, na čo\npoškodeného G. G. potiahol za vlasy zo sedu smerom k sebe do kľačiacej polohy a pravou nohou\nmu zatlačil na pravú stranu krku silou menšej až strednej intenzity, v dôsledku čoho sa poškodený\nprevrátil na ľavý bok do ľahu, na čo mu obžalovaný opakovane dupal oboma nohami do oblasti krku a\npravej strany hlavy silou strednej až väčšej intenzity, pričom si pomáhal tým, že sa rukami držal kľučky\nvchodových dverí obytného domu, následne mu ešte oboma nohami z výskoku skočil na pravú časť\nhlavy silou strednej intenzity, po čom zostal poškodený nehybne ležať, obžalovaný ho prevrátil na chrbát\na za bundu ho odtiahol do vzdialenosti 5 m od vchodu do bytového domu na chodník a z mieste činu\nodišiel, kde týmto konaním obžalovaný v úmysle spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na zdraví, spôsobil\npoškodenému G. G. zranenia a to zlomeninu dostrednej /mediálnej/ steny očnice vpravo s posunutím\núlomkov a mäkkých tkanív očnice do čuchových dutín s nakrvácaním do čuchových dutín a nakrvácaním\ndo priestoru za očnou guľou, pomliaždenie očnej gule vpravo s nakrvácaním pod spojovku pravého\noka, otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenia mäkkých tkanív hlavy v ľavej temenno-spánkovej\noblasti, ďalšie viacpočetné pomliaždeniny v oblasti tváre a ľavého ucha, pomliaždenie mäkkých tkanív\nna pravom ramene, drobné pomliaždeniny v oblasti ľavého ramena, ľavého predlaktia a ľavého lakťa,\ndrobné pomliaždeniny v ľavej bedrovej oblasti s krvnými podliatinami a viacpočetné pomliaždeniny s\nkrvnými podliatinami a odreninami na oboch kolenách a predkoleniach s obmedzením na obvyklom\nspôsobe života po dobu 21 dní, pričom zároveň v dôsledku konania obžalovaného a to pri intenzite\nobžalovaným použitého násilia menšej až väčšej intenzity, ktoré smerovalo na oblasť tváre a hlavy\n\npoškodeného, najmä kopaním, dupaním a udieraním päsťou došlo u poškodeného G. G. k ohrozeniu\nživotne dôležitých orgánov, v tomto prípade mozgu a miechy a rovnako tak k ohrozeniu zmyslového\norgánu - pravého oka.\nZa to okresný súd obvinenému O. P. podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37\npísm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona, uložil úhrnný\ntrest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného\nzákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súčasne\nmu podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou\nformou. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku okresný súd uložil obvinenému povinnosť nahradiť\npoškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni, a. s. škodu spôsobenú trestným činom vo výške 2.835,44 Eur.\nProti vyššie uvedenému rozsudku okresného súdu podali odvolania prokurátor krajskej prokuratúry pre\nnesprávnosť výroku o treste v neprospech obvineného a obvinený pre nesprávnosť výroku o treste,\nochrannom opatrení a výroku o náhrade škody, ktoré uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej tiež\n„krajský súd\") zo 17. apríla 2024, sp. zn. 1To/10/2024 boli podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuté.\nProti uzneseniu krajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu a všetkým jeho výrokom podal\nobvinený prostredníctvom obhajcu JUDr. Karola Pudláka dovolanie, a to z dovolacieho dôvodu podľa\n§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, t. j. že malo byť zásadne porušené právo obvineného na\nobhajobu .\nV dovolaní obvinený namietal, že v jeho trestnej veci malo byť porušené jeho právo na obhajobu\ntým, že mu nemalo byť umožnené konzultovať s obhajcom v kľúčových štádiách procesu. Ustanovený\nobhajca nevykonal s obvineným počas výkonu väzby od mesiaca máj 2023 do mesiaca február 2024\nporadu, obvinený nemal mať možnosť predložiť listinné dôkazy počas záverečného preštudovania\nvyšetrovacieho spisu k jeho zraneniam, ktoré mal pred samotným skutkom, pričom preštudovanie\nspisu obvineným počas výkonu väzby prebehlo bez obhajcu a obvinenému obhajca riadne nevysvetlil\nprocesný postup na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom.\nPodaním z 22. januára 2026 obvinený prostredníctvom svojho obhajcu doplnil svoje dovolanie. V\ndoplnení dovolania obvinený vytýkal vyšetrovateľovi, že neskúmal z akého dôvodu nastal konflikt s\npoškodeným G. G. s tým, že nemala byť venovaná pozornosť podliatine na pravom stehne obvineného.\nObvinený v rámci vyšetrovania uvádzal, že konflikt mal začať na inom mieste, kde sa na neho zvalil\npoškodený, ktorý ho napadol a spolu spadli na obrubník. Vyšetrovateľ nechcel nič zapisovať do\nzápisnice, ani počas prvého a ani počas druhého preštudovania spisu obvineným, ktoré bolo vykonané\nbez obhajcu obvineného. Obvinený 2-krát telefonoval ustanovenej obhajkyni Pribylincovej, ktorá mu\nprisľúbila, že sa za ním zastaví, ale neprišla ani raz. Obvinený následne žiadal jeho zvoleného obhajcu\nJUDr. Križalkoviča, aby ním uvádzané okolnosti spísal do odvolania a on mu povedal: „že to nenapísal\ndo odvolania, že proti kolegyni nepôjde, že vec vráti krajský súd okresnému súdu z iných dôvodov\".\nPodaním z 10. apríla 2024 doplnil obvinený svoje dovolanie, ktoré okrem opakovania predchádzajúceho\ndoplnenia obsahovalo „skutkový stav dovolateľa\", v ktorom poukazoval na iné, proti nemu vedené\npriestupkové konanie vyšetrovateľom U., v rámci ktorého mu mal tento vyšetrovateľ zadržať 50,- Eur a\npri ich vydaní mu mal povedať, „či si ho obvinený pamätá?, že mu mal ukazovať pri hoteli Tatra vztýčený\nprostredník\", čo však nemá byť pravda. To bolo prvý krát, keď bol „uzatváraný spis\". Druhýkrát, keď bol\n„uzatváraný spis\" vyšetrovateľ, tiež nič z obvineným uvádzaného nezapisoval a on obvinenému otáčal\nstrany na spise. Obvinený vyšetrovateľovi uvádzal, že chce doplniť svoju výpoveď a založiť lekárske\nsprávy o svojich zraneniach (zlomená ruka pred skutkom a modrina na stehne, ktorú utrpel počas\nskutku).\nObvinený z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby dovolací súd zrušil uznesenie krajského súdu a\nrozsudok okresného súdu, zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušované rozhodnutia obsahovo nadväzujúce\na okresnému súdu prikázal, aby jeho trestnú vec v potrebnom rozsahu prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove (ďalej tiež „prokurátor\"),\nktorý uviedol, že v predmetnej trestnej veci právo obvineného na obhajobu bolo zachované. Obvinený\nmal v konaní ustanoveného obhajcu, ktorý bol účastný úkonov trestného konania. Skutkové okolnosti,\n\nna ktoré poukazuje obvinený v dovolaní nemajú vplyv na preukázanie skutku a zabezpečené dôkazy\npresvedčivo preukazujú vinu obvineného. Obvineným namietané okolnosti, v prípade ich preukázania,\npredstavujú skôr disciplinárne previnenie obhajcu, ako naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods.\n1 písm. c) Trestného poriadku. V podstate z uvedených dôvodov prokurátor navrhol, aby dovolací súd\nodmietol dovolanie obvineného podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nObvinený a ani jeho obhajca k písomnému vyjadreniu prokurátora k dovolaniu obvineného do konania\nnariadeného neverejného zasadnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, písomnú repliku nepodali.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním\nrozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo\npodané v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370\nods. 1 Trestného poriadku), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Trestného poriadku), z dôvodov\npodľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Súčasne však zistil, že podané dovolanie je potrebné\nodmietnuť na neverejnom zasadnutí, pretože bolo podané neoprávnenou osobou.\nPodľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný\nzo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa\nodseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) a\nzároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že\nnepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné\nodvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c).\nPodľa § 369 ods. 1 Trestného poriadku dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 podá minister\nspravodlivosti len na podnet. Podnet môže podať osoba, ktorej tento zákon nepriznáva právo na podanie\ndovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1.\nPodľa § 369 ods. 2 Trestného poriadku právoplatné rozhodnutie súdu druhého stupňa môže dovolaním\nnapadnúť z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 Trestného poriadku\na) generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku,\nb) obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.\nZo zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom pred okresným súdom 15. januára 2024 je zrejmé, že\nobvinený po riadnom poučení súdom prvého stupňa, urobil dobrovoľné vyhlásenie o vine zo spáchania\nskutku uvedeného v obžalobe [§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku]. Následne okresný súd riadnym\na procesne bezchybným postupom prijal vyhlásenie obvineného o jeho vine zo spáchania skutku (§\n257 ods. 7 Trestného poriadku) a zároveň vyhlásil, že v rozsahu v akom obvinený priznal spáchanie\nskutku nevykoná dokazovanie (§ 257 ods. 8 Trestného poriadku). Po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku\na poučení o opravných prostriedkoch obvinený podal odvolanie proti výrokom o treste, o ochrannom\nopatrení a o náhrade škody.\nProcesným dôsledkom vyššie uvedeného vyhlásenia o vine dobrovoľne uskutočneného obvineným v\nzákladnom konaní a ako aj podania odvolania obvineným proti výroku o treste, výroku o ochrannom\nopatrení a výroku o náhrade škody (nie proti výroku o vine), je nadobudnutie právoplatnosti výroku\no vine rozsudku okresného súdu. Súčasne je procesným dôsledkom podľa § 257 ods. 5 Trestného\nporiadku, nemožnosť napadnutia výroku o vine rozsudku okresného súdu odvolaním ani dovolaním,\nokrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nZ citovaného ustanovenia § 257 ods. 5 Trestného poriadku totiž vyplýva, že proti rozsudku súdu\npo prijatí vyhlásenia obvineného o vine zo skutku podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,\nmožno v rozsahu v akom bolo prijaté vyhlásenie o vine, podať dovolanie iba z dôvodu uvedeného v\nustanovení § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Vzhľadom k tomu, že v ustanovení § 257 ods.\n5 Trestného poriadku, nie je špecifikovaný konkrétny subjekt, ktorému toto právo prislúcha (oprávnenie\npodať dovolanie), treba ho vykladať v spojení s ustanovením § 369 ods. 1 Trestného poriadku, z ktorého\nvyplýva, že oprávnený na podanie dovolania v tomto prípade je len minister spravodlivosti (na podnet\nobvineného alebo na podnet inej osoby), a to z dôvodu, že výrok o vine obvineného bol vyslovený\nrozsudkom okresného súdu, a teda ide v tejto časti (vo výroku o vine) o rozhodnutie súdu prvého stupňa.\nZároveň dovolací súd pripomína, že v zmysle § 369 ods. 2 Trestného poriadku, obvinený a generálny\n\nprokurátor sú oprávnenými osobami na podanie dovolania len proti právoplatnému rozhodnutiu súdu\ndruhého stupňa (primerane pozri aj R 12/2017).\nV danej trestnej veci obvinený teda uskutočnil procesne bezchybné vyhlásenie o svojej vine, ktoré\nokresný súd prijal, odvolanie nepodal proti výroku o vine a následne podal dovolanie, ktoré svojím\nobsahom napáda výrok o vine. Vzhľadom na to, že prejednávaná trestná vec bola v časti výroku\no vine obvineného právoplatne skončená rozsudkom okresného súdu a obvinený svojimi dovolacími\nnámietkami napáda výrok o vine, osobou oprávnenou na podanie dovolania proti výroku o vine rozsudku\nsúdu prvého stupňa je len minister spravodlivosti.\nNad rámec týchto úvah dovolací súd dodáva, že v prípade dovolania obvineného je daný aj dôvod na\nodmietnutie jeho dovolania podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku, pretože proti výroku o vine nebolo\nriadne podané odvolanie obvineným a v zmysle § 372 ods. 1 Trestného poriadku, obvinený môže podať\ndovolanie, len ak predtým aj využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok.\nZ vyššie uvedeného je teda zrejmé, že v posudzovanom prípade bolo dovolanie podané neoprávnenou\nosobou, a preto ho dovolací súd na neverejnom zasadnutí, bez meritórneho preskúmania veci, podľa\n§ 382 písm. b) Trestného poriadku odmietol.\nToto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Obvinený bol po vyhlásení o vine, ktoré okresný súd prijal, odsúdený za pokus zločinu ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva na úhrnný trest odňatia slobody päť rokov; odvolania prokurátora a obvineného proti výroku o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody krajský súd zamietol. V dovolaní z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obvinený namietal porušenie práva na obhajobu, najmä absenciu porád s ustanoveným obhajcom a nemožnosť doplniť dôkazy pri preštudovaní spisu. Dovolací súd dovolanie odmietol bez meritórneho preskúmania podľa § 382 písm. b) Trestného poriadku, pretože svojím obsahom napádalo výrok o vine, ktorý nadobudol právoplatnosť rozsudkom súdu prvého stupňa, a proti nemu môže dovolanie podať len minister spravodlivosti. Nad rámec toho dodal, že je daný aj dôvod odmietnutia podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku, lebo obvinený proti výroku o vine nepodal odvolanie, hoci podmienkou dovolania je predchádzajúce využitie riadneho opravného prostriedku.", "pravna_veta": "Ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, a odvolaním napadol len výrok o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody, výrok o vine nadobudol právoplatnosť rozsudkom súdu prvého stupňa a podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku ho možno napadnúť len dovolaním z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Keďže obvinený je podľa § 369 ods. 2 Trestného poriadku oprávnený podať dovolanie len proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa, osobou oprávnenou podať dovolanie proti takému výroku o vine je iba minister spravodlivosti (§ 369 ods. 1 Trestného poriadku); dovolanie obvineného napádajúce výrok o vine sa odmietne ako podané neoprávnenou osobou podľa § 382 písm. b) Trestného poriadku.", "ustanovenia": ["§ 257 ods. 5 Trestného poriadku", "§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku", "§ 369 ods. 1 Trestného poriadku", "§ 369 ods. 2 Trestného poriadku", "§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku", "§ 372 ods. 1 Trestného poriadku", "§ 382 písm. b) Trestného poriadku", "§ 382 písm. d) Trestného poriadku"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "1To/10/2024", "guid": "1d1df522-4224-4481-b20f-33bb3b41db64:2f4d1f33-6505-46d4-a2fd-bbf9eddd09db", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["dovolanie v trestnom konaní", "vyhlásenie o vine", "oprávnená osoba na podanie dovolania", "právo na obhajobu", "právoplatnosť výroku o vine", "minister spravodlivosti"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "836c821a-ed7b-47ea-ab56-31d09227656b:9dbc3642-0f4a-4752-96ef-bef6a1c0f67f", "ecli": null, "spisova_znacka": "1To/10/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 1To/10/2024 z 5. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-03-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/836c821a-ed7b-47ea-ab56-31d09227656b:9dbc3642-0f4a-4752-96ef-bef6a1c0f67f"}], "citovane_v": []}