{"guid": "a368f478-b80b-4253-afc6-f13095d69c81:f61f4d26-dccf-4695-bb6d-640714d7fca8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8717208205.3", "spisova_znacka": "2Obdo/7/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/7/2026 z 28. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2026, sp. zn. 2Obdo/7/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:8717208205.3", "identifikacne_cislo": "8717208205", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2026-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": "Na rozhodovanie o trovách odvolacieho a dovolacieho konania sa primerane použijú ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie (§ 251 až § 264 CSP v spojení s § 396 ods. 1 a § 453 ods. 1 CSP) s akcentom na zásadu úspechu v spore podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu; zrušenie rozhodnutia odvolacieho súdu na dovolanie strany, ktoré jej neprinieslo iný výsledok vo veci samej, nie je úspechom v dovolacom konaní zakladajúcim nárok na náhradu jeho trov. Z judikatúry ústavného súdu (I. ÚS 453/2019) nevyplýva povinnosť súdu rozhodnúť o trovách dovolacieho konania samostatne podľa úspechu v tejto fáze konania bez ohľadu na celkový výsledok sporu, ide len o možnosť. Námietka nesprávnej aplikácie ustanovení o náhrade trov konania (zásady úspechu) je námietkou nesprávneho právneho posúdenia, ktoré nezakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobca napadol dovolaním výroky rozsudku odvolacieho súdu, ktorými bola žalovanému priznaná plná náhrada trov odvolacieho a dovolacieho konania, pričom prípustnosť dovolania vyvodzoval z § 420 písm. f) CSP. Namietal, že bol úspešný v skoršom dovolacom konaní (v ktorom bolo zrušené prvé rozhodnutie odvolacieho súdu) a v nadväzujúcom odvolacom konaní, preto mu mala byť podľa zásady úspechu a judikatúry ústavného súdu priznaná náhrada trov týchto konaní; rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné. Dovolací súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c) CSP. Uviedol, že rozhodnutie odvolacieho súdu o trovách je síce preskúmateľné v dovolacom konaní pre vady podľa § 420 písm. f) CSP, no odôvodnenie napadnutých výrokov bolo dostatočné a zrozumiteľné, keďže úspešnou stranou vo vzťahu k predmetu sporu bol žalovaný, ktorého obrana proti žalobe bola potvrdená. Zrušenie rozhodnutia v skoršom dovolacom konaní nebolo úspechom žalobcu vo vzťahu k predmetu sporu a z rozhodnutia ústavného súdu I. ÚS 453/2019 nevyplýva povinnosť, ale iba možnosť rozhodnúť o trovách dovolacieho konania samostatne podľa úspechu v tejto fáze. Prípadná nesprávna aplikácia zásady úspechu by bola nesprávnym právnym posúdením, ktoré vadu zmätočnosti nezakladá.", "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444", "nazov": "§ 444 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453", "nazov": "§ 453 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f61f4d26-dccf-4695-bb6d-640714d7fca8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8717208205.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8717208205.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8717208205.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Obdo/7/2026\n8717208205\n28. 05. 2026\nMgr. Soňa Pekarčíková\nECLI:SK:NSSR:2026:8717208205.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a\nčleniek senátu JUDr. Beaty Miničovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v spore žalobcu: Max Dent, s.r.o., so\nsídlom Hany Meličkovej 23, Bratislava, IČO: 46 039 449, právne zastúpeného JÁNSKÝ & PARTNERS\ns.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650, proti žalovanému: I.,\nnarodený X.X.XXXX, bytom D.á, právne zastúpenému JUDr. Marcel Kohút, advokát, so sídlom Námestie\nsv. Egídia 95, Poprad, IČO: 42 029 201, o zaplatenie 5.629,05 eura s príslušenstvom, vedenom na\nOkresnom súde Poprad pod sp. zn. 18Cb/67/2017, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu\nv Košiciach z 26. júna 2025, č. k. 4Cob/194/2023-431, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalobcu o d m i e t a .\nII. Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo ,,okresný súd“) rozsudkom č. k.\n18Cb/67/2017-101 zo dňa 12. júna 2018 v I. výroku žalobu zamietol a II. výrokom priznal žalovanému\nnáhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.\n1.1. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“) v spojení s § 262 CSP.\n2. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 3Cob/68/2018-117, zo dňa 29. januára 2019, prvým výrokom\nodvolanie žalobcu ako oneskorene podané postupom podľa § 386 ods. 1 písm. a) CSP odmietol\na druhým výrokom rozhodol, že sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania.\n2.1. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.\n1 CSP v spojení s ustanovením § 262 odsek 2 a § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola\nskutočnosť, že žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a nemá právo na náhradu trov odvolacieho\nkonania a žalovanému v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto\nodvolací súd nárok na ich náhradu sporovým stranám nepriznal.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací na dovolanie žalobcu uznesením sp. zn.\n2Obdo/60/2020, zo dňa 24. septembra 2020, uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. januára\n2019, č. k. 3Cob/68/2018-117, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 3Cob/89/2020-199, zo dňa 25. februára 2021, zrušil rozsudok\nOkresného súdu Poprad, č. k. 18Cb/67/2017-101 z 12. júna 2018 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n5. Okresný súd Poprad svojím v poradí druhým rozsudkom č. k. 18Cb/67/2017-371, zo dňa 15. júna\n2023, opätovne žalobu zamietol (I. výrok) a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči\nžalobcovi v rozsahu 100 % (II. výrok).\n\n5.1. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP .\n6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací rozsudkom č. k. 4Cob/194/2023-431, zo dňa 26. júna 2025,\npotvrdil rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 18Cb/67/2017-371, zo dňa 15. júna 2023 (I. výrok),\nžalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (II.\nvýrok) a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu\n(III. výrok).\n6.1. Krajský súd potvrdil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania ako vecne správny.\n6.2. O trovách predmetného odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom\nkonaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný\nžalobca. (bod 22. odôvodnenia)\n6.3. O trovách dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 453 ods. 1 a 3 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal voči\nžalobcovi aj plnú náhradu trov dovolacieho konania. (bod 23. odôvodnenia)\n6.4. Určil, že o výške trov tohto odvolacieho a dovolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne\nsúd prvej inštancie samostatným uznesením.\n7. Proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cob/194/2023-431, zo dňa 26. júna 2025, v časti\nvýrokov II. a III. podal žalobca dovolanie, prípustnosť ktorého odvodzuje od ust. § 420 písm. f) CSP, teda\nže súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces.\nNavrhol, aby dovolací súd v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 a ods. 2 CSP zrušil dovolaním napadnuté\nvýroky II. a III. rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4Cob/194/2023-431 zo dňa 26. júna 2025\na vec mu vrátil na opätovné rozhodnutie alebo aby v zmysle ustanovenia § 449 ods. 3 CSP zmenil\ndovolaním napadnuté výroky II. a III. rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4Cob/194/2023-431\nzo dňa 26. júna 2025, a to tak, že žalobcovi voči žalovanému prizná nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania vedeného na Krajskom súde v Prešove, pod spisovou značkou 3Cob/89/2020 v plnom rozsahu,\nako aj nárok na náhradu trov dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky,\npod spisovou značkou 2Obdo/60/2020 v plnom rozsahu, pričom o nároku na náhradu trov dovolacieho\nkonania iniciovaného týmto dovolaním rozhodne tak, že žalobcovi prizná voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n7.1. Namieta, že rozhodnutie odvolacieho súdu o nárokoch na náhradu trov odvolacieho konania,\nrespektíve dovolacieho konania je v zjavnom rozpore so zásadou úspešnosti zakotvenou Civilným\nsporovým poriadkom, ako i judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky.\n7.2. Cituje z Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 453/2019 zo dňa 19.\nnovembra 2019, podľa ktorého „Základné ustanovenie o nároku na náhradu trov konania vyjadrené v\n§ 255 Civilného sporového poriadku (zásada úspechu v konaní) nevylučuje rôzny pomer úspechu v\njednotlivých fázach konania - prvoinštančného, odvolacieho i dovolacieho, ktorý by vyústil do rozhodnutia\no nároku na náhradu trov jednotlivých konaní (§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku) tromi\nsamostatnými výrokmi. Takéto rozhodnutie potom tvorí základ pre rozhodnutie súdu prvej inštancie\npostupom uvedeným v § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Možno preto uzavrieť, že dovolacie\nkonanie predstavuje v tomto smere samostatnú, od ostatného konania nezávislú časť konania, čo\nzakladá súdu možnosť nezávisle od celkového výsledku sporu rozhodnúť len o trovách dovolacieho\nkonania, s prihliadnutím na úspech sporovej strany v dovolacom konaní, bez ohľadu na definitívny\nvýsledok sporu“\n7.3. Namieta, že v danom prípade je zrejmé, že žalobca ako dovolateľ bol úspešný v dovolacom\nkonaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod spisovou značkou 2Obdo/60/2020, keď\nvýsledkom tohto dovolacieho konania bolo Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.\n2Obdo/60/2020 zo dňa 24. septembra 2020, ktorým bolo Uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn.\n3Cob/68/2018-117 zo dňa 29. januára 2019 zrušené. Rovnako tak bol potom žalobca ako odvolateľ\núspešný v nadväzujúcom odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove pod spisovou\nznačkou 3Cob/89/2020, keď výsledkom tohto odvolacieho konania bolo Uznesenie Krajského súdu\nv Prešove, sp. zn. 3Cob/89/2020-199 zo dňa 25. februára 2021, ktorým bol Rozsudok Okresného\nsúdu Poprad, sp. zn. 18Cb/67/2017-101 zo dňa 12. júna 2018 zrušený. Aplikujúc tak vyššie citované\nustanovenia Civilného sporového poriadku a rešpektujúc interpretáciu týchto ustanovení Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky, mal podľa dovolateľa odvolací súd o nárokoch na náhradu trov uvedeného\n\ndovolacieho a odvolacieho konania rozhodnúť tak, že žalobcovi mal priznať nárok na náhradu trov\nuvedeného odvolacieho a dovolacieho konania v celom rozsahu.\n7.4. Z uvedeného dôvodu tvrdí, že týmto dovolaním napadnuté výroky rozhodnutia odvolacieho súdu\nsú tak zjavne nesprávne, keď nastáva absurdná situácia, v zmysle ktorej by mal žalobca nahrádzať\nžalovanému trovy konania, ktoré mu vznikli v rámci uvedeného odvolacieho a dovolacieho konania, hoci\nbol žalovaný v tomto konaní neúspešný, a teda žalobca má by v podstate za svoj úspech sankcionovaný\n- za to, že svojimi podaniami vyvolal pre neho úspešné dovolacie a odvolacie konanie). Uvedeným\npostupom odvolacieho súdu tak bolo podľa dovolateľa zasiahnuté výraznou mierou do procesných práv\nžalobcu, a to do práva na náhradu trov konania strany úspešnej v (parciálnom) súdnom konaní.\n7.5. Namieta nedostatočnosť kvality odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu v časti odsekov 22. a 23.,\nktoré je podľa neho zjavne nedostatočné a nesprávne, keď nielenže sa odvolací súd vôbec nevysporiadal\ns otázkou úspechu žalobcu v hore zmienenom odvolacom a dovolacom konaní, ale zároveň konštatoval\nnárok žalovaného na náhradu trov dovolacieho konania, v ktorom bol neúspešný z dôvodu, že bol\núspešný v aktuálnom odvolacom konaní, výsledkom ktorého je právo dovolaním napadnuté rozhodnutie.\nRozhodnutie vo svojom výroku označenom ako II. je podľa žalobcu i nepreskúmateľné, a to z dôvodu,\nže je nie je špecifikované odvolacie konanie v tomto výroku spomenuté, keď v prípade predmetného\nsporu boli vedené celkovo tri odvolacie konania.\n7.6. Dovolateľ žiada dovolací súd, aby ten v zmysle ustanovení § 444 Civilného sporového poriadku\nrozhodol o odložení právoplatnosti a vykonateľnosti dovolaním napadnutého Rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach, sp. zn. 4Cob/194/2023-431 zo dňa 26. júna 2025.\n8. Žalovaný sa k dovolaniu žalobcu nevyjadril.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas\nstrana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané, zastúpená v dovolacom konaní\nv súlade so zákonom, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP a contrario) preskúmal vec\na dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.\n10. Podľa ustanovenia § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa. Prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, sú taxatívne\nvymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené\npodmienky, za ktorých sa môže dovolacie konanie uskutočniť, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho\nsúdu (k tomu viď napr. III. ÚS 474/2017).\n11. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s §\n431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n12. Podľa § 420 písm. f) CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n13. Podľa § 431 ods. 1 a 2 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v\nkonaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,\nv čom spočíva táto vada.\n14. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR z 2. apríla 2020, sp. zn. I. ÚS 387/2019, „Podľa § 357 písm. m)\nCSP jedným z uznesení, proti ktorým je prípustné odvolanie a ktoré sú tak v danej nimi riešenej otázke s\nkonečnou platnosťou preskúmateľné v rámci odvolacieho konania, je aj uznesenie, ktorým prvostupňový\nsúd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s konečnou platnosťou, takže rozhodnutie odvolacieho\nsúdu o tomto odvolaní je v otázke nároku na náhradu trov konania rozhodnutím konečným (ktorým sa\nkonanie v tejto otázke nároku končí, pozn.), a teda ho možno v zmysle už uvedeného považovať za\n\nrozhodnutie preskúmateľné v dovolacom konaní z dôvodov zmätočnosti ako rozhodnutie, ktorým sa\nkonanie končí.“\n14.1. Prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o náhrade trov konania\npre existenciu vady v zmysle § 420 <https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfu2dema&refSource=text> písm. f) CSP konštatoval\ndovolací súd vo viacerých svojich rozhodnutiach (8Cdo/266/2019 <https://app.beck-online.sk/bo/\ndocument-view.seam?documentId=njzwwxzsgaytsxzyl5rwi327gi3dm&refSource=text>, 8Cdo/111/2019\n<https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=njzwwxzsgaytsxzymnsg6xzrgeyq&refSource=text>, 4Cdo/70/2020 <https://app.beckonline.sk/bo/document-view.seam?documentId=njzwwxzsgazdaxzul5rwi327g4ya&refSource=text>,\n4Cdo/155/2020\n<https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=njzwwxzsgazdaxzumnsg6xzrgu2q&refSource=text>, 4Cdo/69/2022, 2Cdo/89/2020 a iné).\n15. V posudzovanom prípade dovolateľ vyvodzoval prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 písm.\nf) CSP. Relevantnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu podľa ust. § 420 písm. f) CSP sú:\na) zásah súdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci\nprocesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces\nv zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa rozumie nesprávny procesný postup súdu spočívajúci\npredovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktorý sa vymyká zo zákonného,\nale aj z ústavno-právneho rámca a ktorý tak zároveň znamená porušenie Ústavou SR zaručených\nprocesných práv v spojení so súdnou ochranou práva.\n16. Vyššie citované ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a dôvodnosť dovolania v\nprípade, ak miera porušenia procesných práv strany, v dôsledku nesprávneho procesného postupu\nsúdu, nadobudla značnú, výraznú, resp. relevantnú intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý\nproces. Teda, intenzita zásahu do procesných práv strany sporu z dôsledku nesprávneho procesného\npostupu súdu musí dosahovať mieru, resp. intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Do\npráva na spravodlivý proces však nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej\nprávnymi názormi, hodnoteným dôkazom a ani právo na to, aby strana sporu bola pred všeobecným\nsúdom úspešná, teda, aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I. ÚS 50/04, IV. ÚS 22/04). V\npríslušnom procesnom kódexe koncipovaná prípustnosť dovolania sleduje trend nastolený judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej má tento mimoriadny opravný prostriedok slúžiť na\nnápravu najzávažnejších procesných pochybení, t. j. zmätočných rozhodnutí, ako aj na riešenie otázok\nzásadného právneho významu a zjednocovanie judikatúry všeobecných súdov ako prvkov naplnenia\nprincípu právnej istoty (III. ÚS 73/2018, IV. ÚS 528/2020, I. ÚS 204/2023).\n17. Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav a po použití a\nvýklade relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva\nna spravodlivý proces. V kontexte k dovolacím námietkam žalobcu považuje najvyšší súd za dôležité\nupozorniť na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými zisteniami súdu\nprvej inštancie a rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 CSP. Ak sa odvolací súd v\ncelom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť\nlen na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (vid uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS\n350/09.). Konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom tvorí jeden celok a určujúca\nspätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzovaným rozsudkom vytvára ich jednotu (2Obdo/64/2021).\n18. Dovolateľ namieta zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu v časti jeho druhého a tretieho\nvýroku, tvrdiac, že rozhodnutie odvolacieho súdu o nárokoch na náhradu trov odvolacieho konania\n(II. výrok), respektíve dovolacieho konania (III. výrok), je v zjavnom rozpore so zásadou úspešnosti\nzakotvenou Civilným sporovým poriadkom, ako i judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nCituje z Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 453/2019 zo dňa 19. novembra\n2019 a tvrdí, že nakoľko bol úspešný v dovolacom konaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky pod spisovou značkou 2Obdo/60/2020 a v nadväzujúcom odvolacom konaní vedenom na\nKrajskom súde v Prešove pod spisovou značkou 3Cob/89/2020, mal podľa dovolateľa odvolací súd\no nárokoch na náhradu trov uvedeného dovolacieho a odvolacieho konania v napadnutom rozsudku\n\nrozhodnúť tak, že žalobcovi mal priznať nárok na náhradu trov uvedeného odvolacieho a dovolacieho\nkonania v celom rozsahu.\n18.1. Namieta i nedostatočnosť kvality odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu v časti odsekov 22.\na 23., vytýkajúc odvolaciemu súdu, že tento sa nevysporiadal s otázkou úspechu žalobcu v hore\nzmienenom odvolacom a dovolacom konaní. Rozhodnutie odvolacieho súdu vo výroku označenom ako\nII. je podľa žalobcu i nepreskúmateľné, nakoľko nie je špecifikované odvolacie konanie v tomto výroku\nspomenuté, keď v prípade predmetného sporu boli vedené celkovo tri odvolacie konania.\n19. Krajský súd dovolaním napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom\nrozsahu ako vecne správny. Taktiež potvrdil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania ako\nvecne správny.\n19.1. O trovách predmetného odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom\nkonaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný\nžalobca. (bod 22. odôvodnenia)\n19.2. O trovách dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 453 ods. 1 a 3 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal voči\nžalobcovi aj plnú náhradu trov dovolacieho konania. (bod 23. odôvodnenia)\n20. Pokiaľ dovolateľ namieta, že rozsudok krajského súdu je v časti odôvodnenia jeho II. a III. výroku,\nteda výroku o trovách odvolacieho a dovolacieho konania, zmätočný a nepreskúmateľný, s uvedeným\nsa dovolací súd nestotožňuje. Najvyšší súd uvádza, že z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu k\ndruhému výroku jeho rozhodnutia zreteľne vyplýva, že odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP\nv spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Rovnako o trovách dovolacieho konania\nrozhodol odvolací súd podľa § 453 ods. 1 a 3 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Podľa\nustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci je zjavné, že úspešnou bola strana žalovaného, keď\nsúd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol, ktoré rozhodnutie odvolací súd následne potvrdil. Nie je\nteda možné prisvedčiť dovolateľovi, že by sa odvolací súd nevysporiadal s otázkou úspechu žalobcu\nv hore zmienenom odvolacom a dovolacom konaní. Nie je možné súhlasiť s dovolateľom ani v tom,\nže by rozhodnutie odvolacieho súdu vo výroku označenom ako II. bolo nepreskúmateľné, nakoľko nie\nje podľa žalobcu špecifikované o ktoré odvolacie konanie sa jedná. Uvedené je zjavné z rozhodnutia\nkrajského súdu, kde tento v bode 22. odôvodnenia uviedol: ,, O trovách tohto odvolacieho konania...“.\nPo preskúmaní veci dovolací súd uvádza, že nezistil žiadnu tzv. vadu zmätočnosti (závažné procesné\npochybenie odvolacieho súdu), spočívajúcu v tom, že by odvolací súd svojim nesprávnym procesným\npostupom v podobe žalobcom tvrdenej nepreskúmateľnosti rozhodnutia znemožnil dovolateľovi, aby\nuskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že by tým došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP alebo práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR.\n21. Vo vzťahu k námietkam dovolateľa, ktorý cituje z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. I. ÚS 453/2019 zo dňa 19. nove mbra 2019 a tvrdí, že nakoľko bol úspešný v dovolacom\nkonaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod spisovou značkou 2Obdo/60/2020 a v\nnadväzujúcom odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove, mal podľa dovolateľa odvolací\nsúd o nárokoch na náhradu trov uvedeného dovolacieho a odvolacieho konania v napadnutom rozsudku\nrozhodnúť tak, že žalobcovi mal priznať nárok na náhradu trov uvedeného odvolacieho a dovolacieho\nkonania v celom rozsahu, dovolací súd uvádza nasledovné:\n22.\nPodľa\n§\n255\n<https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuzdkni&refSource=text> ods. 1 CSP súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana\nvo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna\nzo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n23. Na rozhodovanie o trovách dovolacieho konania sa primerane používajú ustanovenia o trovách\nkonania pred súdom prvej inštancie (§ 251 <https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuzdkmi&refSource=text> až § 264 CSP <https://\napp.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\n\ndocumentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuzdmna&refSource=text> vo väzbe na § 453 ods. l\nCSP\n<https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mrqge2v6mjwga&refSource=text>) s akcentom na zásadu úspechu v\nspore\nvyjadrenú\nv\n§\n255\nCSP\n<https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuzdkni&refSource=text> ako esenciálne kritérium\npriznania náhrady trov konania. Úspech v spore, resp. úspech vo veci súd vždy skúma čo do právneho\nzákladu veci a čo do výšky priznaného nároku. Zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za\nvýsledok sporu) charakteristická pre sporové konania sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je\npovinná nahradiť v spore úspešnej strane trovy konania, ktoré jej vznikli. Nejde však o náhradu všetkých\ntrov, ale iba trov vymedzených v § 251 CSP <https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuzdkmi&refSource=text>, to znamená všetkých trov,\nktoré sú preukázané, odôvodnené, účelne vynaložené, a ktoré vznikli v konaní v súvislosti s\nuplatňovaním alebo bránením práva. Procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu úspechom\n(t. j. víťazstvom) v spore. Plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku,\nktorým sa rozhodlo vo veci samej. Pomer rozdelenia náhrady trov konania zodpovedá pomeru víťazstva\nstrany vo veci samej zníženého o pomernú časť jej neúspechu.\n24.\nÚstavný\nsúd\nSR\nv\nrozhodnutí\nz\n19.\nnovembra\n2019\nsp.\nzn.\nI.\nÚS\n453/2019\n<https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=nf2xgnbvgmxtembrhe&refSource=text> (publikovanom v Zbierke nálezov a uznesení\nÚstavného súdu SR pod č. 56/2019, aj I. ÚS 296/2020 <https://app.beck-online.sk/\nbo/document-view.seam?documentId=njzwwxzsgazdax3jl52xgxzshe3a&refSource=text>), na ktoré\nupozorňuje\ni\ndovolateľ,\nuvádza:\n,,Základné\nustanovenie\no\nnároku\nna\nnáhradu\ntrov konania vyjadrené v § 255 CSP <https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuzdkni&refSource=text> (zásada úspechu v konaní)\nnevylučuje rôzny pomer úspechu v jednotlivých fázach konania - prvoinštančného,\nodvolacieho\ni\ndovolacieho,\nktorý\nby\nvyústil\ndo\nrozhodnutia\no\nnároku\nna\nnáhradu trov jednotlivých konaní (§ 262 <https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuzdmmq&refSource=text> ods. 1 CSP) tromi\nsamostatnými výrokmi. Takéto rozhodnutie potom tvorí základ pre rozhodnutie súdu prvej\ninštancie postupom uvedeným v § 262 <https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuzdmmq&refSource=text> ods. 2 CSP. Možno preto\nuzavrieť, že dovolacie konanie predstavuje v tomto smere síce samostatnú, od ostatného konania\nnezávislú časť konania, čo zakladá súdu možnosť nezávisle od celkového výsledku sporu rozhodnúť\nlen o trovách dovolacieho konania, s prihliadnutím na úspech sporovej strany v dovolacom konaní,\nbez ohľadu na definitívny výsledok sporu (takýto stav by mal následne nájsť vyjadrenie vo výroku\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, pozn.).“\n25.\nDovolací súd v súvislostiach v tu prejednávanej veci akcentuje, že najvyšší súd už v\nuznesení sp. zn. 6CdoPr/4/2025 zo dňa 27.5.2025 uviedol: ,,Z rozhodnutia Ústavného súdu SR\nz 19. novembra 2019 sp. zn. I. ÚS 453/2019 <https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=nf2xgnbvgmxtembrhe&refSource=text>, ktoré je publikované v Zbierke nálezov a\nuznesení Ústavného súdu SR pod č. 56/2019 (tiež I. ÚS 296/2020 <https://app.beck-online.sk/\nbo/document-view.seam?documentId=njzwwxzsgazdax3jl52xgxzshe3a&refSource=text>) nevyplýva\npovinnosť súdov takto postupovať, ide len o možnosť, vždy ale so zreteľom na zásadu úspechu v\nspore vyjadrenú v zákonnom ustanovení § 255 ods. 1 CSP <https://app.beck-online.sk/bo/documentview.seam?documentId=pj5f6mrqge2v6mjwga&refSource=text>, skúmanú čo do právneho základu veci\na čo do výšky priznaného nároku, keď procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu\núspechom v spore.“ Preto v prípade rozhodnutia o trovách dovolacieho konania v rámci rozsudku\nkrajského súdu, ktorým sa konanie končilo, sa síce zohľadňoval výsledok dovolacieho konania sp. zn.\n2Obdo/60/2020, keď na dovolanie žalobcu (dovolateľa) bolo v poradí prvé rozhodnutie odvolacieho súdu\nzrušené (vo vzťahu k predmetu sporu však nešlo o úspech žalobcu v dovolacom konaní), ktorý ale\niný výsledok dovolateľovi vo veci samej nepriniesol. Uvedené rovnako platí aj pre trovy odvolacieho\nkonania, pretože žalobca bol v konaní vo veci samej vo vzťahu k predmetu sporu v odvolacom konaní\nopätovne neúspešný, nakoľko odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu, ktorým bola žaloba\nžalobcu zamietnutá.\n\n26. Podľa názoru dovolacieho súdu argumentácia odvolacieho súdu tak neodporuje\nustálenej rozhodovacej praxi najvyšších súdnych autorít vyjadrenej v uzneseniach Ústavného\nsúdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2019 <https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=nf2xgnbvgmxtembrhe&refSource=text> a I. ÚS 296/2020 <https://app.beck-online.sk/bo/\ndocument-view.seam?documentId=njzwwxzsgazdax3jl52xgxzshe3a&refSource=text>.\n27. Dovolací súd rovnako dáva do pozornosti i záver Ústavného súdu v jeho rozhodnutí sp. zn. I.\nÚS/49/2026 zo dňa 29.1.2026, kde uviedol:,, Ústavný súd, ktorého úlohou nie je zjednocovať rozdielnu\nrozhodovaciu prax všeobecných súdov a ktorý je v zmysle vlastnej judikatúry zdržanlivý vo vzťahu\nk rušeniu výroku o trovách konania, hodnotí, že obidva prístupy [(i) zohľadňujúci (len) čiastočný\núspech v dovolacom konaní jednej strany sporu (sp. zn. I. ÚS 453/2019 <https://app.beck-online.sk/bo/\ndocument-view.seam?documentId=nf2xgnbvgmxtembrhe&refSource=text>) a/alebo (ii) zohľadňujúci\ncelkový procesný úspech inej strany sporu] pri rozhodovaní o náhrade trov dovolacieho konania sú v\nzásade prípustné a z ústavného hľadiska akceptovateľné.“ (rovnako v III. ÚS 166/2026)\n28. Pre úplnosť dovolací súd poznamenáva, že pokiaľ by dovolateľ namietal nesprávnu\naplikáciu právnych predpisov týkajúcich sa priznania nároku na náhradu trov konania (zásadu\núspechu), uvedená námietka zodpovedá nesprávnemu právnemu posúdeniu. Nesprávne právne\nposúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav, ku ktorému dochádza\nvtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny\nprávny predpis, avšak nesprávne ho interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov\nvyvodil nesprávne právne závery. Nesprávne právne posúdenie veci však neznemožňuje\núčastníkovi konania realizáciu procesných oprávnení. Nesprávne právne posúdenie veci preto\nnezakladá vadu zmätočnosti v zmysle § 420 <https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfu2dema&refSource=text> písm. f) CSP.\n29. Keďže vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je dovolanie žalobcu podľa ust. § 420 písm. f/ CSP\nprípustné, dovolací súd ho v súlade s ustanovením § 447 písm. c/ CSP odmietol. Keďže dovolanie bolo\nodmietnuté, dovolací súd nerozhodoval o návrhu dovolateľa na odklad právoplatnosti a vykonateľnosti\nrozsudku odvolacieho súdu v zmysle ust. § 444 CSP.\n30. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že\núspešnému žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v dovolacom konaní\npreukázateľne žiadne trovy nevnikli (k tomu viď judikát č. R 72/2018).\n31. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobca napadol dovolaním výroky rozsudku odvolacieho súdu, ktorými bola žalovanému priznaná plná náhrada trov odvolacieho a dovolacieho konania, pričom prípustnosť dovolania vyvodzoval z § 420 písm. f) CSP. Namietal, že bol úspešný v skoršom dovolacom konaní (v ktorom bolo zrušené prvé rozhodnutie odvolacieho súdu) a v nadväzujúcom odvolacom konaní, preto mu mala byť podľa zásady úspechu a judikatúry ústavného súdu priznaná náhrada trov týchto konaní; rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné. Dovolací súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c) CSP. Uviedol, že rozhodnutie odvolacieho súdu o trovách je síce preskúmateľné v dovolacom konaní pre vady podľa § 420 písm. f) CSP, no odôvodnenie napadnutých výrokov bolo dostatočné a zrozumiteľné, keďže úspešnou stranou vo vzťahu k predmetu sporu bol žalovaný, ktorého obrana proti žalobe bola potvrdená. Zrušenie rozhodnutia v skoršom dovolacom konaní nebolo úspechom žalobcu vo vzťahu k predmetu sporu a z rozhodnutia ústavného súdu I. ÚS 453/2019 nevyplýva povinnosť, ale iba možnosť rozhodnúť o trovách dovolacieho konania samostatne podľa úspechu v tejto fáze. Prípadná nesprávna aplikácia zásady úspechu by bola nesprávnym právnym posúdením, ktoré vadu zmätočnosti nezakladá.", "pravna_veta": "Na rozhodovanie o trovách odvolacieho a dovolacieho konania sa primerane použijú ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie (§ 251 až § 264 CSP v spojení s § 396 ods. 1 a § 453 ods. 1 CSP) s akcentom na zásadu úspechu v spore podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu; zrušenie rozhodnutia odvolacieho súdu na dovolanie strany, ktoré jej neprinieslo iný výsledok vo veci samej, nie je úspechom v dovolacom konaní zakladajúcim nárok na náhradu jeho trov. Z judikatúry ústavného súdu (I. ÚS 453/2019) nevyplýva povinnosť súdu rozhodnúť o trovách dovolacieho konania samostatne podľa úspechu v tejto fáze konania bez ohľadu na celkový výsledok sporu, ide len o možnosť. Námietka nesprávnej aplikácie ustanovení o náhrade trov konania (zásady úspechu) je námietkou nesprávneho právneho posúdenia, ktoré nezakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP.", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 255 ods. 1 CSP", "§ 262 ods. 1 CSP", "§ 396 ods. 1 CSP", "§ 453 ods. 1 CSP", "§ 447 písm. c) CSP", "§ 251 CSP", "čl. 46 ods. 1 Ústavy"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["náhrada trov konania", "zásada úspechu v spore", "trovy dovolacieho konania", "trovy odvolacieho konania", "prípustnosť dovolania", "vada zmätočnosti", "nesprávne právne posúdenie", "nepreskúmateľnosť rozhodnutia"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}