{"guid": "087ca798-dd6e-47ae-91a3-5b867c756946:cf23ef87-703f-4b97-937c-ad3ea95a2143", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620201869.1", "spisova_znacka": "6Cdo/98/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/98/2024 z 24. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2026, sp. zn. 6Cdo/98/2024, ECLI:SK:NSSR:2026:8620201869.1", "identifikacne_cislo": "8620201869", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2026-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": "Nesprávne právne posúdenie veci, ani keby k nemu skutočne došlo, nezakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP; námietku nesprávneho právneho posúdenia možno uplatniť len v dovolaní prípustnom podľa § 421 CSP s vymedzením dovolacieho dôvodu podľa § 432 ods. 1 a 2 CSP. Ak strana predloží odvolaciemu súdu nový dôkaz až po uplynutí lehoty na podanie odvolania, odvolací súd nepochybí, keď naň s prihliadnutím na koncentračnú zásadu odvolacieho konania (§ 365 ods. 3 CSP) neprihliadne; v takom prípade nejde o tzv. opomenutý dôkaz zakladajúci porušenie práva na spravodlivý proces, hoci na podanie v odôvodnení rozhodnutia výslovne nereagoval.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Spotrebiteľka sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel v celom rozsahu; odvolací súd žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol, ale potvrdil výroky o neprijateľnosti podmienky o spracovaní osobných údajov a podmienky o zmluvnej pokute (bod 9.1 zmluvy), ktorá nebola dojednaná individuálne a spotrebiteľka ju nemohla ovplyvniť. Žalovaná banka napadla dovolaním podľa § 420 písm. f) CSP výrok o zmluvnej pokute s tým, že súdy vec nesprávne právne posúdili, neaplikovali nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. a nezohľadnili stanovisko Národnej banky Slovenska predložené v odvolacom konaní. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. f) CSP: nesprávne právne posúdenie veci nezakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP a dovolanie neobsahovalo náležitosti dovolania podľa § 421 CSP; rozsudok odvolacieho súdu je riadne odôvodnený a preskúmateľný. Stanovisko NBS predložila žalovaná viac ako rok po doručení prvoinštančného rozsudku, teda po uplynutí odvolacej lehoty, preto odvolací súd s ohľadom na koncentračnú zásadu a právnu nezáväznosť stanoviska nepochybil, keď sa ním nezaoberal.", "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "nazov": "§ 364 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-3", "nazov": "§ 393 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-364", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf23ef87-703f-4b97-937c-ad3ea95a2143", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620201869.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8620201869.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8620201869.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/98/2024\n8620201869\n24. 06. 2026\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2026:8620201869.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne F. D., narodenej X. K. XXXX, N. XX, zastúpenej\nadvokátom JUDr. Igorom Šafrankom, Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanej Všeobecnej\núverovej banke, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenej Remedium Legal, s.r.o.,\nPrievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 3 929,35 € s\npríslušenstvom a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, vedenom na Okresnom súde Bardejov\n(pôvodne Okresný súd Svidník) pod sp. zn. SK-5Csp/74/2020, o dovolaní žalovanej proti výroku I. vo\nvzťahu k zmluvnej podmienke v bode 9.1 zmluvy a výroku III. rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 9CoCsp/2/2023 z 9. januára 2024, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej\ninštancie.\nodôvodnenie:\nRozhodnutie súdu prvej inštancie\n1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom č. k.\n5Csp/74/2020-203 z 20. mája 2022 (ďalej len „rozsudok súdu prvej inštancie“ alebo „rozsudok okresného\nsúdu“) prvým výrokom zaviazal žalovanú vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie v sume 3 929,35\n€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 929,35 € od 31. decembra 2020 do\nzaplatenia, druhým výrokom určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere\nč. 1720031720 z 18. októbra 2017 v časti VIII. Vyhlásenie klienta, bod 6. je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou, tretím výrokom určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere\nč. 1720031720 z 18. októbra 2017 v časti 9. Následky nesplácania spotrebiteľského úveru a zmluvná\npokuta, bod. 9.1 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a štvrtým výrokom priznal žalobkyni náhradu\ntrov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.\n2. Súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil právne § 451 ods. 1, 2, § 517 ods. 2, § 53 ods. 1, 3 zákona č.\n40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 215 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods.\n2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), § 3 nariadenia vlády Slovenskej\nrepubliky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej\naj „nariadenie č. 87/1995 Z. z.“).\n3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že žalobkyňa ako spotrebiteľka\nuzatvorila s právnym predchodcom žalovanej Consumer Finance Holding, a.s. ako dodávateľom\nfinančných služieb, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1720031720 z 18. októbra 2017 (ďalej aj\n\n„zmluva“). Okresný súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) a\nz) zákona o spotrebiteľských úveroch. V úverovej zmluve je uvedená doba trvania zmluvy 120 mesiacov,\nalebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. V úverovej zmluve je uvedená\npriemerná hodnota RPMN 8,96 %, hoci podľa súhrnných informácií o údajoch novoposkytnutých\nspotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2017 bola táto vo výške 8,80 % (spotrebiteľské úvery\nvo výške viac ako 6 500 € so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov). Zmluvu o spotrebiteľskom úvere\nvyhodnotil okresný súd ako bez úrokov a bez poplatkov, pretože v nej absentujú obligatórne náležitosti,\na to doba trvania zmluvy, nesprávna výška priemernej RPMN, predpoklady na výpočet RPMN, ako\naj výška úrokov v rozpore s dobrými mravmi. Spotrebiteľská zmluva mala charakter formulárovej\nzmluvy, zo strany žalovanej nebola žalobkyňa nijakým spôsobom upozornená na namietané neprijateľné\nzmluvné podmienky (ďalej aj „NZP“), ako ani na ich dôsledky. Jej „zmluvná voľnosť“ bola obmedzená\nlen na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky, ako aj všetky\ndokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavovali diktát dodávateľa bez možnosti\nspotrebiteľa ovplyvniť ich obsah.\n4. K neprijateľnej zmluvnej podmienke uvedenej v časti Vyhlásenie klienta, súd prvej inštancie poukázal\nna rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11Co/33/2017 z 12. septembra 2017, ktorým rozhodol\no rovnakej zmluvnej podmienke vo vzťahu k žalovanej a zaujal názor, že predformulovaný súhlas\nspotrebiteľa s poskytovaním a sprístupňovaním jeho osobných údajov tretej osobe so spracovaním\njeho osobných údajov po dobu 10 rokov (aj po zániku zmluvného vzťahu), bez ohľadu na dĺžku trvania\nzmluvy, so spracúvaním a overovaním osobných údajov u iných osôb podľa uváženia účastníka konania,\nformálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou, nemožno za žiadnych okolnosti považovať za\nnáležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o\nochrane osobných údajov požaduje.\n5. Poukazujúc za rozhodovaciu prax Okresného súdu Prešov a Krajského súdu v Prešove okresný\nsúd časť 9. úverovej zmluvy - Následky nesplácania spotrebiteľského úveru a zmluvná pokuta, bod\n9.1 úverovej zmluvy, vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Predmetné zmluvné dojednanie\nustanovovalo, aby žalobkyni žalovaná za omeškanie okrem zákonných úrokov uložila aj ďalšiu sankciu\nza omeškanie, ktorú vo formulárovej zmluve nemohla odmietnuť, ak chcela úver získať. Žalobkyňa mala\nlen dve možnosti, buď úver prijať s podmienkami stanovenými obchodníkom, alebo úver neprijať. Na\nvyjednávanie nemala žiaden priestor. Okresný súd vyhodnotil toto zmluvné ustanovenie ako neurčité,\npretože išlo o predtlačený formulár a možno predpokladať, že takúto formulárovú zmluvu uzatvárala\nžalovaná s každým spotrebiteľom bez ohľadu na osobitosti konkrétneho spotrebiteľského vzťahu, a to\nnapríklad výšku úveru, dobu splácania úveru, či bonitu klienta.\nRozhodnutie odvolacieho súdu\n6. O odvolaní žalovanej rozhodol Krajský súd v Prešove (ďalej aj „krajský súd“ alebo „odvolací súd“)\nrozsudkom sp. zn. 9CoCsp/2/2023 z 9. januára 2024 (ďalej len „rozsudok odvolacieho súdu“ alebo\n„rozsudok krajského súdu“), ktorým prvým výrokom potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch\nII. a III., druhým výrokom zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. tak, že žalobu o vydanie\nbezdôvodného obohatenia zamietol a tretím výrokom nepriznal žiadnej stane právo na náhradu trov\nkonania.\n7. Krajský súd v rámci odvolacieho konania dospel k opačnému záveru ako súd prvej inštancie a\nustálil, že preskúmavaná zmluva obsahuje obligatórne zákonné náležitosti. Doba trvania zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, predpoklady použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, údaj o\npriemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov a úroková sadzba bola podľa názoru krajského\nsúdu plne v súlade so zákonom, teda nebola v rozpore s dobrými mravmi. Odvolací súd sa ale stotožnil\nso záverom súdu prvej inštancie, že zmluvná podmienka týkajúca sa spracovania osobných údajov je\nneprijateľná z dôvodu rozporu s požiadavkami dobrej viery a ochrany právnych záujmov spotrebiteľa.\nKonštatoval, že všeobecné súdy už viacnásobne judikovali túto zmluvnú podmienku ako neprijateľnú.\n8. Odvolací súd potvrdil správnosť záveru súdu prvej inštancie týkajúceho sa zmluvnej pokuty ako\nneprijateľnej zmluvnej podmienky. Stotožnil sa so zistením, že zmluvná pokuta bola dojednaná\nformulárovo, bez možnosti zo strany spotrebiteľa ju prijať alebo odmietnuť bez vplyvu na zmluvné\n\ndojednanie o poskytovaní služieb. Zmluvné ustanovenie nebolo dojednané individuálne, žalobkyňa\nmusela pri uzatváraní zmluvy prijať dojednania o zmluvnej pokute, nemohla ich vylúčiť. Zároveň\npoznamenal, že žalovanej by mali byť známe dôvody konštatovania neprijateľnosti predmetnej zmluvnej\npodmienky odvolacím súdom, a to z početných jeho rozhodnutí vo veciach žalovanej.\nDovolanie\n9. Proti výroku I. rozsudku odvolacieho súdu a to len vo vzťahu k zmluvnej podmienke v bode 9.1 zmluvy\n(výrok III. rozsudku súdu prvej inštancie) a proti výroku III. predmetného rozsudku odvolacieho súdu\npodala dovolanie žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“), ktorého prípustnosť aj dôvodnosť vyvodzovala z §\n420 písm. f) CSP navrhujúc v napadnutej časti rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie.\n10. Porušenie práva na spravodlivý súdny proces dovolateľka vidí v tom, že súd prvej inštancie,\nako aj odvolací súd, vec nesprávne právne posúdili, keď ustanovenie 9.1 zmluvy označili za\nneprijateľnú zmluvnú podmienku len z dôvodu, že nešlo o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku.\nSúdy neaplikovali ustanovenia nariadenia č. 87/1995 Z. z., resp. nepreukázali akýkoľvek rozpor s\nustanoveniami tohto nariadenia.\n11. Zmluva v bode 9.1 uvádza iba základný výpočet zmluvnej pokuty, pričom vo vzťahu k zmluvnej pokute\nvýslovne odkazuje na platnú právnu úpravu, ktorou je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré vykonáva\naj § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žiadne zákonné ustanovenie nestanovuje povinnosť dojednať\nsankcie v prípade spotrebiteľských sporov individuálne a takáto povinnosť by už z podstaty sankcií\nbola absurdná. Pri posudzovaní, či zmluvná podmienka „spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach strán, ku škode spotrebiteľa“, musia vnútroštátne súdy v prvom rade porovnať príslušnú\nzmluvnú podmienku so všetkými predpismi vnútroštátneho práva, ktoré by platili, ak by neplatila daná\nzmluvná podmienka. Žalovaná v prejednávanom prípade plne rešpektovala ustanovenia nariadenia\nvlády č. 87/1995 Z. z., ktoré upravuje podmienky ukladania sankcií v spotrebiteľských sporoch, preto\nustanovenie bodu 9.1 zmluvy nemohlo byť označené za neprijateľnú zmluvnú podmienku.\n12. Žalovaná v priebehu odvolacieho konania predložila stanovisko Odboru ochrany finančných\nspotrebiteľov Národnej Banky Slovenska, ako odborného a kompetentného orgánu pre posúdenie\nsporných zmluvných ustanovení, ktorý posudzoval totožnú zmluvnú podmienku a jej vzťah k úroku z\nomeškania. Odbor ochrany finančných spotrebiteľov Národnej Banky Slovenska uviedol, že táto zmluvná\npodmienka a zmluvná podmienka o úroku z omeškania sú v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.\nToto posúdenie nebolo možné predložiť v konaní pred súdom prvého stupňa, keďže bolo vydané až v\npriebehu odvolacieho konania, a tak bolo osobitne doručené odvolaciemu súdu.\n13. V dovolaní dovolateľka vyslovila názor, že napadnutý rozsudok krajského súdu je nepreskúmateľný.\nPrávne závery v ňom uvedené nemožno v napadnutej časti považovať za správne. Spochybnenie\nsprávnosti platnej právnej úpravy, na ktorú pri úprave sankcií zmluva výslovne odkazovala predstavuje\nnesprávny procesný postup znemožňujúci strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n14. K dovolaniu sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla dovolanie ako neprípustné odmietnuť, prípadne ako\nnedôvodné zamietnuť. Uviedla, že žalovaná v dovolaní ani nekonkretizovala, aké konkrétne procesné\npráva mali byť porušené v takej miere, že malo dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces. Námietky\nžalovanej skôr smerujú voči nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Dovolací dôvod spočívajúci v\nnesprávnom právnom posúdení veci však nezakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP.\nUviedla, že žalovaná ako dodávateľ nepredložila v konaní jediný dôkaz na preukázanie vedenia\nkontraktačného procesu s dlžníkom. Zmluvná pokuta nielenže nebola individuálne dojednaná, ale aj\nneproporcionálne, na úkor spotrebiteľa. Zmluvná pokuta bola dohodnutá len pre prípad omeškania\ndlžníka, nie však aj omeškania v plnení povinnosti veriteľa, čo predstavuje značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán.\nPosúdenie veci dovolacím súdom\n\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd SR“ alebo „dovolací súd“ alebo „NS\nSR“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1\nCSP) strana, v ktorej neprospech bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za splnenia tiež\npodmienok zastúpenia takejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP),\nbez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie\nžalovanej odmietne.\n16. Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných\nprostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je „ďalším odvolaním“ a\ndovolací súd nesmie byť vnímaný ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať\nakékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu z akýchkoľvek dôvodov a hľadísk.\n17. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na\nopravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom\nsporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých\nmôže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho\nkonania. Na týchto záveroch zotrváva aj súčasná rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR.\n18. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je\nposkytnúť uplatňovanému právu súdnu ochranu, avšak len za predpokladu, že sú splnené procesné\npodmienky súdneho konania (viď napr. rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 80/09, II. ÚS 79/08, IV.\nÚS 476/2012). Dovolací súd preto pristupuje k podanému dovolaniu tak, že najskôr skúma, či je procesne\nprípustné; k posúdeniu opodstatnenosti dovolania (t. j. posúdeniu, či je v ňom opodstatnene uplatnený\ndovolací dôvod) sa dovolací súd dostáva len v prípade prijatia záveru, že dovolanie je prípustné.\nDovolanie je prípustné, ak jeho prípustnosť vyplýva z ustanovenia § 420 CSP alebo § 421 CSP. Dôvody\nzakladajúce prípustnosť dovolania treba dôsledne odlišovať od dôvodov, ktoré zakladajú opodstatnenosť\ndovolania. Opodstatnené (dôvodné) je také prípustné dovolanie, v ktorom je oprávnene uplatnený\ndovolací dôvod. Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). V\nprípade dovolania prípustného podľa § 420 CSP je dovolacím dôvodom procesná vada zmätočnosti\nuvedená v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP), v prípade dovolania, ktoré je prípustné podľa § 421\nods. 1 CSP, je dovolacím dôvodom nesprávne právne posúdenie veci (§ 432 ods. 1 CSP).\n19. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\n20. V danom prípade z dovolania žalovanej vyplýva, že napáda rozsudok odvolacieho súdu vo výroku\nI. vo vzťahu k zmluvnej podmienke v bode 9.1 zmluvy a vo výroku III. na základe § 420 písm. f) CSP.\n21. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné (proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej, alebo ktorým sa konanie končí), ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n22. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je\nvýlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo. Dovolací súd preto\nskúmal, či v konaní došlo k dovolateľom namietanej vade zmätočnosti.\n23. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých\nprípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva\nna spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia treba\nrozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných\nprocesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu\nrámcu, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených s\nuplatnením súdnej ochrany. Ide napríklad o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany\nsporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia,\n\nna predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu\nspojené so zákazom svojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom odvolacom návrhu\nspojené so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia spravodlivosti).\n24. Dovolateľka v súvislosti s vadou v zmysle § 420 písm. f) CSP odvolaciemu súdu vytýkala nedostatky\nv právnom posúdení ustanovenia o zmluvnej pokute ako neprijateľnej zmluvnej podmienky a poukázala\nna dôkaz - stanovisko Odboru ochrany finančných spotrebiteľov Národnej banky Slovensko predložený\nv odvolacom konaní.\n25. Tvrdenie dovolateľky o nesprávnom právnom posúdení zmluvnej pokuty dovolací súd vyhodnotil ako\nneprípustné, pretože nesprávne právne posúdenie veci (ani keby k nemu naozaj došlo) nezakladá vadu\nzmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP (R 54/2012 a R 24/2017). Podľa § 432 ods. 1 CSP nesprávnym\nprávnym posúdením možno argumentovať, ak dovolateľ napáda rozhodnutie odvolacieho súdu podľa\n§ 421 CSP. V takom prípade je ale potrebné uviesť právne posúdenie veci, ktoré dovolateľ pokladá za\nnesprávne a uviesť v čom spočíva nesprávnosť. Takéto atribúty ale dovolanie žalovanej neobsahuje.\nAko vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, iba skutočnosť, že dovolateľ sa s právnym názorom\nvšeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nrozhodnutia odvolacieho súdu (napr. I. ÚS 188/06).\n26. Na okraj dovolací súd poznamenáva, že krajský súd sa v bode 25. rozsudku zaoberal zmluvnou\npokutou, ktorú vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože nebola dojednaná individuálne,\nžalobkyňa nemohla preto ovplyvniť dotknuté zmluvné dojednanie. Súdy nižších inštancii posudzovali\nneprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute jednak podľa generálnej klauzuly § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, jednak v rovine § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.\n27. Dovolaciemu súdu zostáva len konštatovať, že rozsudok odvolacieho súdu spĺňa kritériá pre\nodôvodnenie rozhodnutia vyplývajúce z § 393 ods. 2 a 3 CSP a z § 220 ods. 2 a 3 CSP, preto\nho nemožno považovať za nepreskúmateľný. Odôvodnenie odvolacieho súdu zodpovedá základnej\n(formálnej) štruktúre odôvodnenia rozhodnutia. Súslednosti jednotlivých častí odôvodnenia a ich\nobsahové (materiálne) náplne zakladajú súhrnne ich zrozumiteľnosť aj všeobecnú interpretačnú\npresvedčivosť. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami, aj úvahami pri\nhodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Argumentácia odvolacieho\nsúdu je koherentná a jeho rozhodnutie konzistentné, logické a presvedčivé, premisy v ňom zvolené\naj závery, ku ktorým na ich základe dospel, sú prijateľné pre právnickú aj laickú verejnosť. V danom\nprípade z odôvodnení rozhodnutí súdov (odvolacieho a prvoinštančného), chápaných v ich organickej\n(kompletizujúcej) jednote (napr. rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS\n372/08), je dostatočne zrejmé, z ktorých skutočností a dôkazov súdy vychádzali, akými úvahami sa riadil\nsúd prvej inštancie, ako ich posudzoval odvolací súd a aké závery zaujal k jeho právnemu posúdeniu.\nOdôvodnenie napadnutého rozhodnutia tak nemožno považovať za nepresvedčivé.\n28. K dôkazu predloženom až v odvolacom konaní, konkrétne k stanovisku Odboru ochrany finančných\nspotrebiteľov Národnej Banky Slovenska z 21. apríla 2023 (l. č. 265), dovolací súd v prvom rade\nuvádza, že dovolateľka v dovolaní len poukázala, že do odvolacieho konania predložila tento dôkaz\nbez ďalších tvrdení o tom, akého nesprávneho procesného postupu sa dopustil krajský súd, prípadne\nakým spôsobom boli postupom odvolacieho súdu porušené jej procesné práva. Vyhýbajúc sa prílišnému\nformalizmu dovolacieho konania, Najvyšší súd SR preskúmal postup odvolacieho súdu, či vo vzťahu k\npredloženému dôkazu nedošlo k vade zmätočnosti.\n29. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n30. Podľa § 153 ods. 3 CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany\nneprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n31. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť\nnajneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.\n\n32. Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\n33. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n34. Podľa § 393 ods. 2 CSP v odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uvedie stručný obsah napadnutého\nrozhodnutia, podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní,\nprípadne ďalších subjektov, ktoré dôkazy v odvolacom konaní vykonal a ako ich vyhodnotil, zistený\nskutkový stav a právne posúdenie veci, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax; ustanovenia §\n387 ods. 2 a 3 tým nie sú dotknuté. Odôvodnenie rozhodnutia senátu obsahuje aj pomer hlasov, akým\nbolo rozhodnutie prijaté.\n35. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu je zrejmé, že dovolateľkou predložené stanovisko pri\nsvojom rozhodovaní nezobral do úvahy, keďže tak v konštatačnej časti rozsudku, ako aj v časti právnych\núvah absentuje reakcia na predloženú listinu. Napriek uvedenému dovolací súd tento postup krajského\nsúdu nevyhodnotil ako porušujúci práva žalovanej na spravodlivý súdny proces, prípadne že by sa\njednalo o tzv. opomenutý dôkaz, pretože podľa obsahu súdneho spisu rozsudok súdu prvej inštancie bol\ndoručený žalovanej 1. júna 2022 (l. č. 213 B), vyjadrenie Národnej banky Slovenska so stanoviskom z\n21. apríla 2023 žalovaná doručila odvolaciemu súdu v odvolacom konaní ako novotu až po viac ako roku\nod doručenia rozsudku súdu prvej inštancie, a to dňa 27. júna 2023 (l. č. 263 - 265), teda po uplynutí\nzákonnej lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Odvolací súd v tejto veci nepochybil, keď\nsa uvedeným podaním žalovanej jednak s prihliadnutím na koncentračnú zásadu odvolacieho konania,\nako aj na právnu nezáväznosť uvedeného stanoviska, na ktorú v ňom poukázala priamo jeho autorka,\nNárodná banka Slovenska, nezaoberal.\n36. Na základe uvedeného Najvyšší súd SR dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm. f) CSP.\n37. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania Najvyšší súd SR neodôvodňuje (§ 451\nods. 3 veta druhá CSP).\n38. Uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Spotrebiteľka sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel v celom rozsahu; odvolací súd žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol, ale potvrdil výroky o neprijateľnosti podmienky o spracovaní osobných údajov a podmienky o zmluvnej pokute (bod 9.1 zmluvy), ktorá nebola dojednaná individuálne a spotrebiteľka ju nemohla ovplyvniť. Žalovaná banka napadla dovolaním podľa § 420 písm. f) CSP výrok o zmluvnej pokute s tým, že súdy vec nesprávne právne posúdili, neaplikovali nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. a nezohľadnili stanovisko Národnej banky Slovenska predložené v odvolacom konaní. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. f) CSP: nesprávne právne posúdenie veci nezakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP a dovolanie neobsahovalo náležitosti dovolania podľa § 421 CSP; rozsudok odvolacieho súdu je riadne odôvodnený a preskúmateľný. Stanovisko NBS predložila žalovaná viac ako rok po doručení prvoinštančného rozsudku, teda po uplynutí odvolacej lehoty, preto odvolací súd s ohľadom na koncentračnú zásadu a právnu nezáväznosť stanoviska nepochybil, keď sa ním nezaoberal.", "pravna_veta": "Nesprávne právne posúdenie veci, ani keby k nemu skutočne došlo, nezakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP; námietku nesprávneho právneho posúdenia možno uplatniť len v dovolaní prípustnom podľa § 421 CSP s vymedzením dovolacieho dôvodu podľa § 432 ods. 1 a 2 CSP. Ak strana predloží odvolaciemu súdu nový dôkaz až po uplynutí lehoty na podanie odvolania, odvolací súd nepochybí, keď naň s prihliadnutím na koncentračnú zásadu odvolacieho konania (§ 365 ods. 3 CSP) neprihliadne; v takom prípade nejde o tzv. opomenutý dôkaz zakladajúci porušenie práva na spravodlivý proces, hoci na podanie v odôvodnení rozhodnutia výslovne nereagoval.", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 421 CSP", "§ 432 ods. 1 CSP", "§ 365 ods. 3 CSP", "§ 393 ods. 2 CSP", "§ 447 písm. f) CSP", "§ 53 ods. 1 OZ", "§ 53 ods. 4 OZ"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["prípustnosť dovolania", "vada zmätočnosti", "nesprávne právne posúdenie", "opomenutý dôkaz", "koncentrácia konania", "neprijateľná zmluvná podmienka", "zmluvná pokuta", "spotrebiteľský úver"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}