{"guid": "740d797d-eb0d-4085-ba95-4ac4c2205916:8f4676bc-c1ae-4b60-b8ea-3c6185eb5e30", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8122201678.1", "spisova_znacka": "4Cdo/60/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/60/2025 z 24. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2026, sp. zn. 4Cdo/60/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:8122201678.1", "identifikacne_cislo": "8122201678", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2026-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": "Dovolanie podané pre nesprávne právne posúdenie veci podľa § 421 ods. 1 CSP nemožno založiť na spochybňovaní skutkových záverov súdov nižších inštancií; otázka, či žalobcovia boli v čase uzavretia kúpnej zmluvy podielovými spoluvlastníkmi, je otázkou skutkovou, nie právnou. Samotná polemika s rozhodnutím odvolacieho súdu a kritika jeho prístupu k právnemu posúdeniu veci nezodpovedajú predpokladom prípustnosti dovolania podľa § 432 CSP v spojení s § 421 ods. 1 CSP. Ak súd žalobu zamietol z dôvodov, ktoré je povinný skúmať z úradnej povinnosti pred meritórnym prejednaním veci (neúčasť všetkých účastníkov napadnutej zmluvy, resp. ich právnych nástupcov, na konaní o neplatnosť zmluvy a nedostatok naliehavého právneho záujmu), tvrdené nedoručenie vyjadrenia protistrany, ktoré bolo navyše na pojednávaní vykonané ako dôkaz, nezakladá porušenie práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobkyne sa domáhali určenia relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv o prevode spoluvlastníckych podielov k pozemku pre porušenie zákonného predkupného práva (§ 40a a § 140 OZ), alternatívne nahradenia prejavu vôle podľa § 603 ods. 3 OZ. Súd prvej inštancie žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie (žalobkyne neboli spoluvlastníčkami, keďže ich podielové spoluvlastníctvo bolo predtým právoplatne zrušené), pretože stranami konania neboli všetci účastníci zmlúv, resp. právni nástupcovia žalovaných zomretých ešte pred podaním žaloby, a pre nedostatok naliehavého právneho záujmu; odvolací súd rozsudok potvrdil. V dovolaní podľa § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) CSP žalobkyne namietali najmä nedoručenie vyjadrenia žalovaného 1/, doručenie nesprávnej zápisnice z pojednávania, nezaoberanie sa relatívnou neplatnosťou a nesprávny záver o tom, že neboli spoluvlastníčkami. Najvyšší súd dovolanie odmietol: vyjadrenie bolo podľa doručenky zástupcovi žalobkýň doručené a na pojednávaní vykonané ako dôkaz, nesprávne doručená zápisnica bola len bezodkladne odstránenou administratívnou chybou a súdy žalobu zamietli z dôvodov skúmaných z úradnej povinnosti, preto k vade podľa § 420 písm. f) CSP nedošlo. Námietka proti záveru o spoluvlastníctve žalobkýň má skutkovú, nie právnu povahu, a preto prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP nezakladá. Súčasne rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi zomretého žalovaného.", "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603.odsek-3", "nazov": "§ 603 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-603"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-603"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f4676bc-c1ae-4b60-b8ea-3c6185eb5e30", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8122201678.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8122201678.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8122201678.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/60/2025\n8122201678\n24. 06. 2026\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2026:8122201678.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkýň 1/ Q. O., narodenej XX. B. XXXX, O., U. Č.. XX, 2/ M..\nM. C.N., narodenej XX. B. XXXX, O., Š. Č.. XX, obe zastúpené advokátskou kanceláriou V4 JURISTIC\ngroup, s. r. o., Bratislava, Furdekova 16, IČO: 50 192 205, proti žalovaným 1/ A. M., narodenom X. B.\nXXXX, C. Č.. XXX, 2/ Ľ.U. C.U., narodenom X. Q. XXXX, Q. Č.. XX, obaja právne zastúpení advokátom\nMgr. Karolom Ševecom, Prešov, Hlavná 29, 3/ M.P. A., narodenej XX. Q. XXXX, Q. Č.. XX, 4/ Q. U.,\nnarodenom XX. Q. XXXX, C. Č.. XX, 5/ M. E., R. Č.. XXX, 6/ Q. Q., C. Č.. XXX, 9/ B. C., narodenom XX.\nB. XXXX, Q. Č.. XX, 11/ T.. M. Q., narodenej X. Y. XXXX, Q. Č.. X, 12/ C. A.Z., narodenej XX. G. XXXX,\nQ. Č.. XXX, 13/ Y. C., narodenom XX. M. XXXX, J. Č.. XX, 14/ A. C., narodenom XX. M. XXXX, J. Č.. XX,\n15/ B. B., narodenej XX. Q. XXXX, K. Č.. XX, 16/ M. I., narodenej XX. G. XXXX, Q. Č.. XXX, 17/ Q. C.,\nnarodenom X. M. XXXX, Q. XXX, zomretom XX. M. XXXX, 18/ Q. M., narodenej XX. B. XXXX, O., L. XX,\no neplatnosť kúpnych zmlúv, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 20C/11/2022 o dovolaní\nžalobkýň proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 14. augusta 2024 sp. zn. 13Co/4/2024, takto\nrozhodol:\nI. V dovolacom konaní pokračuje na strane žalovaného 17/ s dedičmi pôvodného žalovaného 17/, G..\nQ. C., narodený X. M. XXXX, ktorý zomrel XX. M. XXXX a naposledy býval v Q. XXX a to s:\n1/ M. C., narodenou X. B. XXXX, Q. XXX\n2/ M. C., narodeným X. U. XXXX, Q. XXX\n3/ A. A., narodenou XX. A. XXXX, Q. XXX\n4/ M. P., narodenou X. A. XXXX, Q. XXX\n5/ B.U. C., narodenou XX. M. XXXX, Q. XXX\nII. Dovolanie odmieta.\nIII. Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania priznáva.\nIV. Žalovaným 3/ až 6/, 9/, 11/ až 18/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Prešov (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“), rozsudkom zo 14. júla\n2023 č. k. 20C/11/2022-119 návrh na prerušenie konania zamietol (I.), zamietol žalobu (II.), žalobkyne\n1/ a 2/ boli povinné spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100 %, o\nktorých výške bolo rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (III.) a žalovaným\n3/ až 6/ a 11/ až 18/ nárok na náhradu trov konania nepriznal (IV.). Svoje rozhodnutie právne odôvodnil\nustanoveniami § 137 písm. c), § 129 ods. 1 až 4, § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 140, § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka\n(ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že dôvodom pre zamietnutie žaloby bolo to, že v konaní\no určenie neplatnosti zmluvy v prípade, ak sa konania nezúčastnia všetci účastníci zmluvy, nemôže\nbyť návrhu vyhovené pre nedostatok vecnej legitimácie. Žalobkyne sa primárne domáhali určenia\nneplatnosti kúpnych zmlúv v časti parcely č. XXX/X - orná pôda, ktorej vlastníkom bol podľa výpisu z LV\n\nč. XXXX žalovaný 1/. Žalobkyne teda neboli spoluvlastníčkami podielov na predmetnej nehnuteľnosti\nv čase uzavretia kúpnej zmluvy, preto nemali oprávnenie domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti\nzmluvy o prevode podielu. Nedostatok ich aktívnej vecnej legitimácie bol dôvodom pre zamietnutie\nžaloby. Rovnako tak dôvodom pre zamietnutie žaloby bola skutočnosť, že nie všetci účastníci zmluvy\nboli stranami v konaní. Súd v predmetnej veci zastavil konanie voči žalovaným 7/, 8/ a 10/ z dôvodu, že\ntíto zomreli pred začatím konania, no nedošlo k návrhu, aby stranou konania boli ich právni nástupcovia,\nčím sa konania nezúčastnili všetci účastníci zmluvy. Pri kúpnej zmluve, ktorej vklad bol povolený 13.\nfebruára 2019 neboli stranou konania právni nástupcovia B. B., M. W. a T. A. a pri kúpnej zmluve s\nvkladom z 12. júna 2019 právni nástupcovia T. A.. Pre nedostatok vecnej legitimácie preto súd žalobu\nzamietol. Rovnako nebol preukázaný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, nakoľko vyhovením\nžaloby by sa žiadnym spôsobom nezmenilo postavenie žalobkyne, ktorá by sa nestala spoluvlastníčka\nnehnuteľnosti a došlo by iba k opätovnému zápisu pôvodných spoluvlastníkov na LV, nie žalobkýň.\nTakáto žaloba neslúži potrebám praktického života. Ani alternatívne nahradenie prejavu vôle žalovaného\n1/ uzavrieť kúpnu zmluvu k parcele č. XXX/X nebolo dôvodné, nakoľko iba spoluvlastník, ktorý bol\noprávnený z predkupného práva, mal pri porušení tohto práva, právo domáhať sa voči nadobúdateľovi,\naby mu na nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok. Žalobkyne\nvšak nie sú a ani v čase podania žaloby neboli spoluvlastníčkami nehnuteľností. Pokiaľ sa žalobkyne\nrozhodli žalobou žiadať nárok podľa § 40a Občianskeho zákonníka podaním určovacej žaloby o\nneplatnosť časti právneho úkonu, bolo potom vylúčené, aby si uplatňovali všeobecný nárok podľa § 603\nods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie rovnako zamietol návrh na prerušenie konania do\ndoby rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní, nakoľko tento návrh nebol riadne odôvodnený a\nnebolo preukázané akým spôsobom by rozhodnutie v trestnom konaní malo mať význam pre meritum\nveci. Rovnako tak súd prvej inštancie nepovažoval za dôvodnú námietku žalovaného, že im nebolo\ndoručené vyjadrenie žalovaného 1/, nakoľko toto bolo preukázané z doručenky. Ďalšie dôkazy súd prvej\ninštancie nevykonával, keďže dôvodom pre zamietnutie žaloby bola absencia aktívnej vecnej legitimácie,\nkedy bolo vylúčené, aby sa súd zaoberal vecou samou. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady\núspechu a priznal úspešným žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania. Žalovaným, ktorí si nárok\nneuplatnili a ani zo spisu im nevyplývali trovy konania, tieto nepriznal.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie žalobkýň rozsudkom\nzo 14. augusta 2024 sp. zn. 13Co/4/2024 zamietol návrh žalobkýň 1/ a 2/ na prerušenie konania (I.),\npotvrdil rozsudok súdu prvej inštancie (II.), žalovaní 1/ a 2/ mali nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania proti žalobkyniam 1/ a 2/ v rozsahu 100 % (III.) a žalovaným 3/ až 6/, 9/, 11/ až 18/ nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (IV.). Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého\nrozsudku odvolací súd zhodnotil, že súd prvej inštancie presvedčivo a logicky odpovedal na každý\nargument vznesený v spore a toto odôvodnenie spĺňalo kritéria vyžadované vyššími súdnymi autoritami\npre zrozumiteľnosť a presvedčivosť súdneho rozhodnutia. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo\nkonzistentné a jednoznačnými argumentmi podporil záver, ku ktorému dospel. Premisy zvolené v\nrozhodnutí, ako aj závery, na základe ktorých k týmto dospel, boli pre nielen právnickú, ale aj laickú\nverejnosť prijateľné a racionálne; zároveň aj spravodlivé a presvedčivé. Právne závery boli v súlade\ns vykonanými skutkovými zisteniami a celkovo bolo možné konštatovať, že napadnuté rozhodnutie,\npokiaľ sa týkalo rozsahu jeho odôvodnenia bolo v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale aj čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu\nzistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal správny právny záver. Keďže ani v priebehu\nodvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si\nosvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu\nodkázal (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolateľky uviedli ako dôvod odvolania aj § 365 ods.1 písm. a) CSP,\npričom nijako nešpecifikovali, aké procesné podmienky neboli splnené. Odvolací súd po preskúmaní\nspisu nezistil nesplnenie akejkoľvek procesnej podmienky. Vo veci konal príslušný súd v rámci svojej\nprávomoci, pričom nebola zistená prekážka právoplatne skončenej veci či iného začatého konania.\nRovnako tak strany sporu mali procesnú subjektivitu i procesnú spôsobilosť, pričom konanie začalo\nna základe žaloby, ktorá spĺňala náležitosti podľa procesných predpisov. K namietanému porušeniu\npráva na spravodlivý proces (§ 365 ods.1 písm. b) CSP) odvolací súd uviedol, že dôvodnosť tejto\nnámietky nebola zo spisu zistená. Odvolateľky namietli postup súdu týkajúci sa nedoručenia vyjadrenia\nžalovaného 1/ k žalobe. Táto odvolacia námietka nebola dôvodná. Z doručenky (č. l. 47 spisu) vyplývalo,\nže adresátovi M.. B. O. úradnou zásielkou bolo listinne doručené 4. októbra 2022 okrem iného vyjadrenie\nz č. l. 43, teda vyjadrenie žalovaného 1/. Aj v prípade, že by nedošlo k doručeniu tejto písomnosti nešlo\nby o porušenie práv strany sporu v takej intenzite, ktorá by mohla byť označená ako porušenie práva\n\nna spravodlivý proces, nakoľko súd žalobu zamietol z dôvodu skutočností, ktoré bol povinný skúmať z\núradnej moci bez ohľadu na prípadné vznesené námietky stranami sporu. Dôvod odvolania aj v zmysle\nustanovenia § 365 ods.1 písm. c) CSP, teda rozhodovanie vylúčeným sudcom, odvolateľ nešpecifikoval\na ani odvolací súd po preskúmaní spisu nezistil túto vadu. Vec bola zákonnému sudcovi riadne pridelená\nv súlade s rozvrhom práce za použitia zásady náhodného výberu pomocou technických a programových\nprostriedkov. Rovnako tak sudca, ktorý vec rozhodol nebol z prejednania a rozhodovania vo veci\nvylúčený. Vo vzťahu k všeobecne vznesenej námietke zaujatosti sudcov odvolacieho súdu z dôvodu,\nže žalobkyne namietali správnosť rozhodnutia iného senátu odvolacieho súdu odvolací súd uviedol,\nže sudcovia boli vylúčení z prejednávania a rozhodovania sporu z dôvodu ich pomeru k stranám či\nzástupcom, ak možno mať pochybnosti o ich zaujatosti. Dôvodmi na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti\nspočívajúce v jeho procesnom postupe a v jeho rozhodovacej činnosti. Odvolací súd s poukazom na\nustanovenie § 53 ods. 3 CSP z dôvodu, že všeobecná námietka sudcov Krajského súdu v Prešove sa\ntýkala okolností procesného postupu sudcov tohto súdu v inom konaní na túto námietku neprihliadol a ani\nvec nepredkladal nadriadenému súdu. Namietané pochybenie podľa § 365 ods.1 písm. e) CSP nebolo\nv odvolaní konkretizované tým, aké dôkazy súd nevykonal. Túto odvolaciu námietku preto odvolací\nsúd považoval za nedôvodnú. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP odvolací súd,\npo oboznámení sa so spisovým materiálom, dospel k záveru, že všetky skutkové zistenia, na základe\nktorých súd prvej inštancie vec posúdil boli správne a mali oporu vo vykonanom dokazovaní a v konaní\nsúdu prvej inštancie nebol zistený žiaden z dôvodov preukazujúci nesprávne zistenie skutkového stavu.\nK námietke o nesprávnom právnom posúdení § 365 ods.1 písm. h) CSP odvolací súd poznamenal, že\nprávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Táto odvolacia námietka nebola naplnená. Odvolací\nsúd sa stotožnil s právnym hodnotením veci súdom prvej inštancie, pričom samotná absencia úplného\nokruhu všetkých subjektov právneho vzťahu bola dôvodom pre zamietnutie žaloby. V prejednávanej veci\nnebola splnená podmienka účasti všetkých subjektov, ktorí boli subjektami napádané jeho právneho\nvzťahu. V takomto prípade bolo nutné žalobu zamietnuť. Z povahy veci bolo z hľadiska vecnej legitimácie\nnevyhnutné, aby v spore vystupovali všetci účastníci dotknutého právneho úkonu. V opačnom prípade\nby došlo o rozhodovaní práv subjektov, ktorí by sa nezúčastnili súdneho sporu, čo nie je prípustné.\nSprávne vyhodnotil súd prvej inštancie situáciu, kedy došlo k zastaveniu konania vo vzťahu k žalovaným\noznačeným v žalobe, ktorí zomreli ešte pred začatím konania. Správnosť tohto postupu vyplýva aj z\nrozhodnutia odvolacieho súdu z 13. apríla 2023 na č. l. 95- 97. V danom prípade nebol možný postup\npodľa § 63 ods. 2 CSP, nakoľko takýto postup je možný len v prípade, že strana zomrie počas konania.\nV predmetnej veci boli ako strany sporu označené subjekty, ktoré v čase podania návrhu už neboli\nžijúci. Z uvedeného dôvodu bol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdený, pričom nebolo nutné\nsa vyjadrovať k ďalším odvolacím námietkam žalobkyne, nakoľko táto skutočnosť ohľadom absencie\núplného okruhu strán sporu vylučovala ďalšie možnosti konania v tejto veci. Rovnako tak odvolací\nsúd zamietol návrh na prerušenie odvolacieho konania do rozhodnutia o náhrade škody spôsobenej\nnesprávnym úradným postupom Okresného súdu v Prešove pod sp. zn. 14C/25/2019. Ako vyplývalo\nz podaní žalobkýň toto konanie bolo právoplatne skončené a následne od neho žalobkyne odvíjali\nnároky, čo však nespĺňalo podmienky podľa § 164 CSP pre prerušenie konania. O trovách odvolacieho\nkonania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v\nodvolacom konaní úspešným žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti\nneúspešným žalobkyniam 1/ a 2/ v rozsahu 100 %.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali žalobkyne (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie podľa §\n420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) CSP a namietali bod 6. rozhodnutia odvolacieho súdu a ďalej\nuviedli, že vzhľadom k tomu, že súdy vychádzali z aktuálneho výpisu z LV. Tento výpis LV nebol\nsprávny, nakoľko v konaní pred Okresným súdom Prešov so sp. zn. 14C/25/2019 došlo k zrušeniu\npodielového spoluvlastníctva na predmetnej nehnuteľnosti, a to bez toho, aby sa súd zaoberal námietkou\nvznesenou v konaní o relatívnej neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv. Dokonca o vznesení námietok\nešte počas zápisu LV svedčili tak listinné dôkazy, priznanie žalovaného 1/ a žalovanej 11/, ako i\noznámenie z Okresného úradu, odbor kataster nehnuteľností o vznesenej námietke. Dôkazy boli súdom\nnižšej inštancie predložené, no súd aj napriek uvedenému tvrdil, že žalobkyne neboli podielovými\nspoluvlastníkmi v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Takýto právny názor odvolacieho súdu považovali\nza nesprávny právny a skutkový záver, vykazoval znaky porušenia práva žalobkýň na spravodlivý\nproces, ako i nesprávne posúdenie veci. Postupom odvolacieho súdu bolo znemožnené uplatňovať\nžalobkyniam svoje procesné práva, teda im bolo odňaté právo konať pred súdom. Dovolateľky tiež\nnamietali bod 24. a 25. rozhodnutia odvolacieho súdu a uviedli, že konštatovania v daných bodoch boli\n\nnesprávne. O nedoručení vyjadrenia svedčalo aj uznesenie Okresného súdu Prešov z 29. septembra\n2022 so sp. zn. 20C/11/2022, ktorým súd vyzval žalobkyne, aby sa vyjadrili iba k vyjadreniu žalovaného,\ndoručeného súdu 12. mája 2022. Jednalo sa o vyjadrenie žalovanej 15/, a teda vyjadrenie B. B.. Ak\nby súd doručil vyjadrenie žalovaného 1/, bol by to uviedol v uznesení z 29. septembra 2022 so sp. zn.\n20C/11/2022, čo sa nestalo. Žalobcovia sa nemohli vyjadriť k vyjadreniu žalovaného 1/ k žalobe, a to\nnajmä k jeho návrhu na vykonanie, skutkových a právnych tvrdení a označení dôkazov, práve týmto\npochybením konajúceho súdu došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Nedoručením vyjadrenia\na návrhov na vykonanie dôkazov žalovaného 1/ nepochybne došlo k porušeniu práva žalobkýň na\nspravodlivé konanie, a k porušeniu práva konať pred súdom, a teda i k porušeniu práva na prístup\nk súdu. Vzhľadom k nedoručeniu vyjadrenia žalovaného 1/, dovolateľky poukázali na rozsudok ESĽP,\npodľa ktorého bolo hrubým porušením základného princípu rovnosti v prípade nedoručovania podaní\nstrán v konaní. Na základe uvedeného konania došlo k porušeniu zásady rovnosti zbraní a porušeniu\npráv žalobkýň 1/ a 2/ na spravodlivé konanie. Poukázali na rozhodnutie najvyššieho súdu SR so\nsp. zn. 2Cdo/209/2014 a uviedli, že vyjadrenie žalovaného 1/, a teda to, ktoré nebolo do dnešného\ndňa doručené žalobcom, nebolo skúmané ani z toho hľadiska či a vôbec doručené súdu v rámci\nlehoty sudcovskej koncentrácie konania. Taktiež považovali za zmätočné, že prvostupňový súd spolu\ns napádaným rozsudkom doručil zápisnicu o pojednávaní z iného konania. Vzhľadom k pochybeniu\nsúdu aj pri zasielaní Zápisnice o pojednávaní zo 14. júla 2023 sp. zn. 20C/11/2023, bola doručená\naž 9. septembra 2023 považovali uvedené nedostatky za naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle §\n365 ods. 1 písm. b) CSP. Namietali bod 34. rozhodnutia odvolacieho súdu a uviedli, že aj napriek\nnámietkam relatívnej neplatnosti, doručenej všetkým účastníkom ešte za ich života, napriek vznesenej\nnámietke relatívnej neplatnosti už v súdnom konaní pred Okresný súd Prešov, sp. zn. 14C/25/2019,\ntak i návrhom, aby súd nahradil prejav vôle uzavrieť kúpnu zmluvu (v zmysle ustanovenia § 603 ods.\n3 Občianskeho zákonníka), alebo aj námietkou vznesenou katastru nehnuteľností, súd nereflektoval na\npredkladané argumenty a dôkazy. Odvolací súd, ako i súd prvej inštancie, týmto nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že by došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces; neboli splnené procesné podmienky, konanie má inú vadu,\nktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože\nboli prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré\nneboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Súd nesprávne právne posúdil vec nakoľko žaloba vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia §\n40a Občianskeho zákonníka. V uvedenom konaní sa žalobkyne dovolali relatívnej neplatnosti listovou\nzásielkou (doručenej všetkým účastníkom právneho úkonu) ako i priznaním sa žalovaného 1/ (listom z\n22. júna 2020, priložený k žalobe a vyjadreniu zo 16. októbra 2022 k porušeniu zákonného predkupného\npráva žalobkyne 1/. K porušeniu zákonného predkupného práva sa priznala aj T.. M. Q. listom z 30. júna\n2020 taktiež predložené súdu k žalobe a vyjadreniu zo 16. októbra 2022. Odvolací ako i prvostupňový\nsúd na uvedené vôbec nereflektoval a rozsudok odôvodnil nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie,\nčo bolo v rozpore s hmotným právom a konštantnou judikatúrou, podľa ktorej je nositeľom aktívnej\nvecnej legitimácie oprávnený z predkupného práva. Aj napriek uvedenému poukázali na to, že podľa\nodôvodnenia odvolacieho súdu by sa opomenutý oprávnený zo zákonného predkupného práva v prípade\nsmrti niektorého z účastníkov sporného právneho úkonu nemohol nikdy domáhať nápravy vyplývajúcej z\nhmotného práva uvedeného v ustanovení § 40a Občianskeho zákonníka. Nakoľko dedičské konanie nie\nje verejné, žalobcovia v takom prípade nemajú možnosť oboznámiť sa na koho prešli práva a povinnosti\npo poručiteľovi. Nebolo zrejmé z akého dôvodu súd nepostupoval v súlade s ustanovením druhého\npetitu, a teda v súlade s ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd neposkytol presvedčivé\nargumenty vo vzťahu k právnemu nástupníctvu po poručiteľoch, ako i neposkytol odôvodnenie vo\nvzťahu k uplatnenému žalobnému návrhu v zmysle ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Takýto\npostup odvolacieho súdu bol nepreskúmateľný a v rozpore s hmotným právom. Zdôraznili, že súd prvej\ninštancie nevykonal dôkazy, a teda pripojenie súdneho spisu z konania pred Krajským súdom v Prešove\npod sp. zn. 19Co/21/2021, čo zhodne navrhli tak žalobkyne, ako aj žalovaný 1/. Za predpokladu, ak\nby ich bol vykonal, musel by dospieť k záveru, že namietaním relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv\npred katastrálnym úradom došlo k účinnému zneplatneniu kúpnych zmlúv, a teda nebolo pravdou, že\nodvolateľky nepoukázali, ktorý dôkaz súd nevykonal ako tvrdí odvolací súd v bode č. 29 str. 9. Na základe\nuvedených skutočností dovolateľky navrhli, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec\nvrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a dovolateľky majú nárok na náhradu\ntrov dovolacieho konania.\n\n4. K podanému dovolaniu sa vyjadrili žalovaný 1/ a 2/ a uviedli, že právoplatným rozsudkom Okresného\nsúdu Prešov č. k. 14C/25/2019-305 zo 4. decembra 2020 v spojení s rozsudkom krajského súdu bolo\nzrušené podielové spoluvlastníctvo žalobkýň a žalovaného 1/ k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX,\nokres: O., obec: C., katastrálne územie: C., a to k parcele registra „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere\n4108 m2 a vysporiadané tak, že podiely žalobkýň na tejto nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného\nvlastníctva žalovaného 1/, ktorý bol povinný vyplatiť ako náhradu za spoluvlastnícke podiely žalobkýň na\ntejto nehnuteľnosti, žalobkyni 2/ sumu 791,80 Eura a žalobkyni 1/ sumu 638,64 Eura, v lehote do 3 dní\nodo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyne neboli podielové spoluvlastníčky parcely E KN č. XXX/\nX, kat. úz. C., preto nemali naliehavý záujme na určení, ktoré navrhujú v žalobe, nakoľko rozhodnutím\nsúdu sa žalovaný 1/ stal výlučným vlastníkom uvedenej parcely. Z odseku č. 37 rozsudku Okresného\nsúdu Prešov č. k. 20C/11/2022-119 zo 14. júla 2023 vyplývalo, že žalobkyne na pojednávaní namietali,\nže im nebolo doručené vyjadrenie žalovaného 1/. K tomu súd uviedol, že 4. októbra 2022 bolo zástupcovi\nžalobkýň doručené okrem iných aj vyjadrenie žalovaného 1/. Z odseku č. 25 rozsudku Krajského súdu\nv Prešove č. k. 13Co/4/2024 - 210 z 26. septembra 2023 vyplývalo, že odvolateľky namietli postup súdu\ntýkajúci sa nedoručenia vyjadrenia žalovaného 1/ k žalobe. Táto odvolacia námietka nebola dôvodná.\nZ doručenky (č. l. 47 spisu) vyplýva, že adresátovi M.. B. O. úradnou zásielkou bolo listine doručené\n4. októbra 2022 okrem iného vyjadrenie z č. l. 43, teda vyjadrenie žalovaného Aj v prípade, že by\nnedošlo k doručeniu tejto písomnosti nešlo by o porušenie práv strany sporu v takej intenzite, ktorá by\nmohla byť označená ako porušenie práva na spravodlivý proces, nakoľko súd žalobu zamietol z dôvodu\nskutočností, ktoré bol povinný skúmať z úradnej moci bez ohľadu na prípadné vznesené námietky\nstranami sporu. Z odseku č. 13 uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. 20C11/2022 - 271 zo 7. marca\n2025 vyplývalo, že v podanej sťažnosti žalobkyne namietali priznanie odmeny za úkon „vyjadrenie 11.\nmája 2022 žalovaný 1/“, keďže uvedené vyjadrenie im nebolo zaslané. Súd uvedenú námietku vyhodnotil\nako nedôvodnú. Ako už súd konštatoval v rozsudku zo 14. júla 2023, č. k. 20C/11/2022-119, tak 4.\noktóbra 2022 bolo zástupcovi žalobkýň doručené okrem iných aj vyjadrenie žalovaného 1/. Uvedené\nvyplýva z doručenky, ktorá sa nachádzala v spise. Súd navyše nahliadol aj do registra tunajšieho súdu, z\nktorého bol zrejmý obsah zásielky a z registra vyplynulo, že medzi doručenými listinami bolo aj vyjadrenie\nžalovaného 1/. Rovnako odvolací súd v rozhodnutí zo 14. augusta 2024, č. k. 13Co/4/2024-210 uviedol:\n„Z doručenky (č. l. 47 spisu) vyplýva, že adresátovi M.. B. O. úradnou zásielkou bolo listine doručené\ndňa 04.10.2022 okrem iného vyjadrenie z č. l. 43, teda vyjadrenie žalovaného 1/. Z uvedeného je\nzrejmé, že táto námietka nebola dôvodná a nedošlo k porušeniu práva žalobkyne na spravodlivý\nproces“. Zástupcovi žalobkýň teda bolo vyjadrenie žalovaného 1/ z 11. mája 2022 doručené, uvedený\núkon bol nepochybne účelne vynaložený, keďže týmto úkonom si žalovaný 1/ splnil svoju povinnosť\nvyjadriť sa k podanej žalobe, poprel dôvodnosť žaloby a poukázal na to, že žalobkyne neboli podielové\nspoluvlastníčky, a preto nemali naliehavý právny záujem na určení, ktoré navrhli v žalobe. Za týchto\nokolnosti išlo nepochybne o účelný úkon, za ktorý prináležala právnemu zástupcovi žalovaného 1/\nodmena. Taktiež súd prvej inštancie na pojednávaní konanom 14. júla 2023 oboznámil sporové strany\ns listinným dôkazmi, vrátane uvedeného vyjadrenia a ani právny zástupca žalobkýň nežiadal odročiť\npojednávanie z dôvodu nedoručenia vyjadrenia. Taktiež žalobkyne obsah vyjadrenia žalovaného 1/\nani v odvolaní nerozporovali. Pokiaľ išlo o doručenie inej zápisnice z pojednávania, ako zápisnice z\npojednávania zo 14. júla 2023 a následnému doručeniu správnej zápisnice, nebolo možné považovať\ntento postup súdu za nesprávny procesný postup, ktorý znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalobkyne, ani len\nbližšie nešpecifikovali z akého dôvodu, by malo dôjsť k porušeniu ich práva na spravodlivý proces, preto\nuvedenú námietku považoval, za neurčitú a nezrozumiteľnú. Žalobkyne taktiež namietali, že súd v konaní\nmal postupovať podľa § 63 CSP vo vzťahu k účastníkom konania na strane žalovaných, ktorý zomreli.\n4.1. Stotožnili sa s odôvodnením uznesenia Krajského súdu v Prešove č. k. 12Co/4/2023 - 95 z 13.\napríla 2023 (ods. 10. až 12.). Zo súdneho spisu vyplynulo, že žalovaní 7/, 8/ a 10/ zomreli ešte\npred podaním žaloby, t. j. pred začatím konania o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv alternatívne\no nahradenie prejavu vôle žalovaného 1/. V danom prípade, tak žalobkyňami označení žalovaní 7/,\n8/ a 10/ neexistovali a v čase začatia konania nedisponovali ani procesnou subjektivitou. Uvedené\npredstavovalo neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, na ktorého existenciu musel súd prvej\ninštancie prihliadať z úradnej povinnosti. Vzhľadom na to, že žalovaní 7/, 8/ a 10/ nedisponovali\nprocesnou subjektivitou od začiatku konania a ide o neodstrániteľnú vadu konania, súd prvej inštancie\nsprávne zastavil konanie vo vzťahu k žalovaným 7/, 8/ a 10/. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkami\nžalobkýň o nesprávnom procesnom postupe súdu prvej inštancie, ktorý nezisťoval a nepokračoval v\nkonaní s právnymi nástupcami žalovaných 7/, 8/ a 10/, nakoľko títo nestratili procesnú subjektivitu\n\nv priebehu prvoinštančného konania, t. j. po podaní žaloby, ale procesnú subjektivitu stratili už pred\nzačatím konania vo veci samej, t. j. pred podaním žaloby. Takže aj uvedenú námietku žalobkýň považoval\nza neopodstatnenú, aj vo vzťahu ku skutočnosti, že žalobkyne neboli podielové spoluvlastníčky parcely\nE KN č. XXX/X, kat. úz. C., preto nemali naliehavý záujme na určení, ktoré navrhli v žalobe, nakoľko\nrozhodnutím súdu sa žalovaný 1/ stal výlučným vlastníkom uvedenej parcely. Žalobkyne v konaní\nžiadnym spôsobom nepreukázali naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Vyhovením žaloby by\nsa žiadnym spôsobom nezmenilo postavenie žalobkýň, keďže tieto by sa nestali spoluvlastníčkami\nnehnuteľnosti a došlo by iba k opätovnému zápisu pôvodných spoluvlastníkov na LV (nie žalobkýň)\na tým by nič nebránilo opätovne previesť nehnuteľnosť na žalobcu. Predmetná žaloba teda neslúžila\npotrebám praktického života a nevytvorila by pevný právny základ pre právny vzťah sporových strán.\nŽalobkyne sa alternatívne domáhali nahradenia prejavu vôle žalovaného 1/ uzavrieť kúpne zmluvy k\nparcele č. XXX/X, orná pôda o výmere 4108 m2, čo vyplýva aj z prílohy k alternatívnemu petitu. Ako už\nbolo vyššie uvedené tak spoluvlastník, ktorý bol oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho\nzákonníka), mal pri porušení jeho predkupného práva, právo domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby\nmu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok. Žalobkyne však v\nsúčasnosti, ale ani v čase podania žaloby, neboli spoluvlastníčkami nehnuteľnosti a teda neboli aktívne\nvecné legitimované na podanie žaloby. Žalobkyne sa žalobou rozhodli uprednostniť špeciálnu úpravu\nnároku v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka podaním určovacej žaloby o neplatnosť časti právneho\núkonu, ktorým malo byť porušené ich predkupné právo. V takomto prípade bolo vylúčené, aby žalobkyne\nmohli uplatniť niektorý zo všeobecných nárokov v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka (porovnaj\nrozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 23. apríla 2019, sp. zn. 14Co/168/2018). Žalovaní 1/ a\n2/ ďalej uviedli, že nespornou skutočnosťou pre posúdenie veci samej, ktorá vyplývala zo žaloby by\nbolo aj to, že nedošlo v prekluzívnej dvojmesačnej lehote k zaplatenie kúpnej ceny zo strany žalobkyne\n1/ za ponúknuté spoluvlastnícke podiely. Nedošlo k účinnému prijatiu ponuky predkupného práva v\ndvojmesačnej prekluzívnej lehote, preto predkupné právo zaniklo. Na základe uvedených skutočností\ntak žalovaní 1/ a 2/ navrhli, aby Najvyšší súd SR dovolanie žalobkýň odmietol a žalovaným 1/ a 2/ priznal\nnáhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 % na účet ich právneho zástupcu.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n7. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n8. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n9. Podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu.\n10. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n\n11. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s §\n431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n12. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n13. Dovolateľky vyvodili prípustnosť dovolania z § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) CSP voči výrokom\nI. až III. rozsudku odvolacieho súdu.\n14. Dovolateľky namietali, že v súd prvej inštancie im nedoručil vyjadrenie žalovaného 1/. S uvedenou\nnámietkou sa vysporiadal odvolací súd v bode 25., kde uviedol, že: „Odvolateľky namietli postup súdu\ntýkajúci sa nedoručenia vyjadrenia žalovaného v 1. rade k žalobe. Táto odvolacia námietka nie je\ndôvodná. Z doručenky (č. l. 47 spisu) vyplýva, že adresátovi Mgr. Jánovi Potočňákovi úradnou zásielkou\nbolo listine doručené dňa 04.10.2022 okrem iného vyjadrenie z č. l. 43, teda vyjadrenie žalovaného v 1.\nrade. Z uvedeného je zrejmé, že táto námietka nebola dôvodná a nedošlo k porušeniu práva žalobkyne\nna spravodlivý proces. Aj v prípade, že by nedošlo k doručeniu tejto písomnosti nešlo by o porušenie\npráv strany sporu v takej intenzite, ktorá by mohla byť označená ako porušenie práva na spravodlivý\nproces, nakoľko súd žalobu zamietol z dôvodu skutočností, ktoré je povinný skúmať z úradnej moci bez\nohľadu na prípadné vznesené námietky stranami sporu.“ K uvedenému najvyšší súd dodáva, že aj zo\nZápisnice o pojednávaní zo 14. júla 2023 vyplýva (pričom na tomto pojednávaní bol prítomný právny\nzástupca žalobkýň), že súd nariadil dokazovanie, kde okrem iných listinných dôkazov bol vykonaný aj\ndôkaz z č. l. 43, t. j. vyjadrenie žalovaného 1/ (č. l. 109). Na základe uvedených skutočností neobstojí\nnámietka žalobkýň, že sa nemali možnosť s daným vyjadrením oboznámiť.\n15. Na podporu svojich tvrdení poukázali dovolateľky na to, že im nebola doručená správna zápisnica o\npojednávaní, keď im súd prvej inštancie najprv doručil zápisnicu z iného spisu (iné sporové strany a aj iná\nspisová značka). K uvedenému najvyšší súd uvádza, že je zrejmé, že sa jednalo len o administratívnu\nchybu, ktorá bola súdom prvej inštancie bezodkladne odstránená (č. l. 1025).\n16. Dovolateľky ďalej vo svojom dovolaní namietali, že súd sa nezaoberal relatívnou neplatnosťou\nprávneho úkonu, ani porušením predkupného práva. K uvedenému najvyšší súd uvádza, že súd prvej\ninštancie (čo následne potvrdil odvolací súd) zamietal žalobu z toho dôvodu, že stranami konania neboli\nvšetci účastníci zmluvy, ktorí ju uzavreli, resp. ich právny nástupcovia a žalobkyne nenavrhli aby boli\nstranou konania právny nástupcovia zomretých žalovaných. To znamená, že súd žalobu zamietol z\ndôvodov, ktoré musí skúmať z úradnej povinnosti, predtým ako vec prejedná meritórne. Súd prvej\ninštancie zamietol žalobu aj z toho dôvodu, že žalobkyne nepreukázali naliehavý právny záujem. Súd\nprvej inštancie v bode 33. uviedol, že: „Žalobkyne v konaní žiadnym spôsobom nepreukázali naliehavý\nprávny záujem na podanej žalobe. Vyhovením žaloby by sa žiadnym spôsobom nezmenilo postavenie\nžalobkýň, keďže tieto by sa nestali spoluvlastníčkami nehnuteľnosti a došlo by iba k opätovnému\nzápisu pôvodných spoluvlastníkov na LV (nie žalobkýň) a tým by nič nebránilo opätovne previesť\nnehnuteľnosť na žalobcu. Predmetná žaloba teda neslúži potrebám praktického života a nevytvorila by\npevný právny základ pre právny vzťah sporových strán.“ Ďalej neobstojí ani námietka dovolateliek, že\nnie je zrejmé prečo súd nepostupoval v súlade s ustanovením druhého petitu, v zmysle ustanovenia\n§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. K tejto dovolacej námietke sa vyjadril už súd prvej inštancie v\nbode 35. svojho rozsudku, kde uviedol, že: „Na záver súd uvádza, že žalobkyne sa žalobou rozhodli\nuprednostniť špeciálnu úpravu nároku v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka podaním určovacej\nžaloby o neplatnosť časti právneho úkonu, ktorým malo byť porušené ich predkupné právo. V takomto\n\nprípade je vylúčené, aby žalobkyne mohli uplatniť niektorý zo všeobecných nárokov v zmysle § 603 ods.\n3 Občianskeho zákonníka (porovnaj rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 23.04.2019, sp.\nzn. 14Co/168/2018).“\n17. Dovolateľky podali dovolanie i podľa § 421 ods. 1 CSP tvrdiac, že odvolací súd nesprávne právne\nposúdil danú vec. Prípustnosť dovolania vyvodzovali z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) CSP.\n18. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n19. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n20. K posúdeniu dôvodnosti dovolania (či dovolateľom napadnuté rozhodnutie skutočne spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení) môže dovolací súd pristúpiť len po prijatí záveru o prípustnosti\ndovolania. Právna úprava dovolacieho konania obsiahnutá v CSP (podobne ako predchádzajúca právna\núprava) dôsledne odlišuje prípustnosť a dôvodnosť dovolania.\n21. O tom, či je daná prípustnosť dovolania podľa § 421 CSP, rozhoduje dovolací súd výlučne na\nzáklade dôvodov uvedených dovolateľom (porovnaj § 432 CSP). Pokiaľ dovolateľ vyvodzuje prípustnosť\ndovolania z ustanovenia § 421 CSP, má viazanosť dovolacieho súdu dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP)\nkľúčový význam v tom zmysle, že posúdenie prípustnosti dovolania v tomto prípade závisí od toho,\nako dovolateľ sám vysvetlí (konkretizuje a náležite doloží), že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia dovolateľom označenej právnej otázky a že ide o prípad, na ktorý sa vzťahuje toto\nustanovenie.\n22. V dovolaní, ktorého prípustnosť sa vyvodzuje z § 421 ods. 1 písm. a) CSP by mal dovolateľ a)\nkonkretizovať právnu otázku riešenú odvolacím súdom a uviesť, ako ju riešil odvolací súd, b) vysvetliť a\nprípadným označením rozhodnutí najvyššieho súdu doložiť, v čom sa riešenie právnej otázky odvolacím\nsúdom odklonilo od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, c) uviesť, ako by mala byť táto\notázka správne riešená. Samotné polemizovanie dovolateľa s právnymi názormi odvolacieho súdu,\nprosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo kritika toho, ako odvolací súd pristupoval k\nriešeniu právnej otázky významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému v § 421 ods. 1 písm. a) CSP.\n23. Relevanciu podľa § 421 ods. 1 CSP má právna otázka (nie skutková) otázka, na ktorej spočívalo\nrozhodnutie odvolacieho súdu. Musí ísť pritom o takú právnu otázku, ktorá bola podľa názoru dovolateľa\nodvolacím súdom vyriešená nesprávne (§ 432 ods. 1 CSP) a pri ktorej - s prihliadnutím na individuálne\nokolnosti veci (prípadu) - zároveň platí, že ak by bola vyriešená správne, súdy by nevyhnutne rozhodli\ninak, pre dovolateľa priaznivejším spôsobom.\n24. Po posúdení dovolania v súlade s § 124 ods. 1 CSP je zrejmé, že dovolateľky namietali, že nesprávne\nprávne posúdenie sa týka dôkazov, ktoré boli prvostupňovému súdu ako i odvolaciemu súdu predložené,\nno súd aj napriek uvedenému tvrdil, že žalobkyne neboli podielovými spoluvlastníčkami v čase uzavretia\nkúpnej zmluvy.\n25. Dovolanie podané pre nesprávne právne posúdenie nemožno založiť na spochybňovaní\nskutkových záverov súdov nižších inštancií, pričom je zrejmé, že dovolateľmi nastolená otázka má\nskutkovú povahu, nie právnu. Dovolaním sa nemožno úspešne domáhať revízie skutkových zistení\nurobených súdmi prvej a druhej inštancie, ani prieskumu nimi vykonaného dokazovania. Len samotné\nspochybňovanie správnosti skutkových zistení a vyhodnotenia dôkazov súdom, ako i sama polemika\ns rozhodnutím odvolacieho súdu alebo spochybňovanie správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, či\nkritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci významovo nezodpovedajú predpokladom\nprípustnosti dovolania, ktoré sú definované v § 432 CSP v spojení s § 421 ods. 1 CSP. Dovolací súd preto\n\nna základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že nebola založená prípustnosť dovolania\npodľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP.\n26. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie v časti, v ktorej dovolateľky namietali vadu\nzmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP odmietol podľa § 447 písm. c) CSP ako dovolanie, ktoré smeruje\nproti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, a v časti, v ktorej namietali nesprávne právne\nposúdenie veci v zmysle § 421 ods. 1 CSP, odmietol podľa § 447 písm. f) CSP ako dovolanie, ktoré nie\nje odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi.\n27. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n28. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobkyne sa domáhali určenia relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv o prevode spoluvlastníckych podielov k pozemku pre porušenie zákonného predkupného práva (§ 40a a § 140 OZ), alternatívne nahradenia prejavu vôle podľa § 603 ods. 3 OZ. Súd prvej inštancie žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie (žalobkyne neboli spoluvlastníčkami, keďže ich podielové spoluvlastníctvo bolo predtým právoplatne zrušené), pretože stranami konania neboli všetci účastníci zmlúv, resp. právni nástupcovia žalovaných zomretých ešte pred podaním žaloby, a pre nedostatok naliehavého právneho záujmu; odvolací súd rozsudok potvrdil. V dovolaní podľa § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) CSP žalobkyne namietali najmä nedoručenie vyjadrenia žalovaného 1/, doručenie nesprávnej zápisnice z pojednávania, nezaoberanie sa relatívnou neplatnosťou a nesprávny záver o tom, že neboli spoluvlastníčkami. Najvyšší súd dovolanie odmietol: vyjadrenie bolo podľa doručenky zástupcovi žalobkýň doručené a na pojednávaní vykonané ako dôkaz, nesprávne doručená zápisnica bola len bezodkladne odstránenou administratívnou chybou a súdy žalobu zamietli z dôvodov skúmaných z úradnej povinnosti, preto k vade podľa § 420 písm. f) CSP nedošlo. Námietka proti záveru o spoluvlastníctve žalobkýň má skutkovú, nie právnu povahu, a preto prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP nezakladá. Súčasne rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi zomretého žalovaného.", "pravna_veta": "Dovolanie podané pre nesprávne právne posúdenie veci podľa § 421 ods. 1 CSP nemožno založiť na spochybňovaní skutkových záverov súdov nižších inštancií; otázka, či žalobcovia boli v čase uzavretia kúpnej zmluvy podielovými spoluvlastníkmi, je otázkou skutkovou, nie právnou. Samotná polemika s rozhodnutím odvolacieho súdu a kritika jeho prístupu k právnemu posúdeniu veci nezodpovedajú predpokladom prípustnosti dovolania podľa § 432 CSP v spojení s § 421 ods. 1 CSP. Ak súd žalobu zamietol z dôvodov, ktoré je povinný skúmať z úradnej povinnosti pred meritórnym prejednaním veci (neúčasť všetkých účastníkov napadnutej zmluvy, resp. ich právnych nástupcov, na konaní o neplatnosť zmluvy a nedostatok naliehavého právneho záujmu), tvrdené nedoručenie vyjadrenia protistrany, ktoré bolo navyše na pojednávaní vykonané ako dôkaz, nezakladá porušenie práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP.", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "§ 432 CSP", "§ 440 CSP", "§ 447 písm. c) CSP", "§ 447 písm. f) CSP", "§ 40a OZ", "§ 603 ods. 3 OZ"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["prípustnosť dovolania", "právna otázka", "skutková otázka", "právo na spravodlivý proces", "relatívna neplatnosť", "predkupné právo", "aktívna vecná legitimácia", "naliehavý právny záujem"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}