{"guid": "af573c7f-22b6-440c-8a1f-654ec2abbc89:9a9edab7-8249-46af-8cde-73e11be46b71", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8107200679.1", "spisova_znacka": "5XEObd/5/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5XEObd/5/2026 z 9. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. júna 2026, sp. zn. 5XEObd/5/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:8107200679.1", "identifikacne_cislo": "8107200679", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivana Nemčeková", "sudca_id": 500, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivana-nemcekova-500", "datum_vydania": "2026-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": "Prípustnosť dovolania podaného pred 1. júlom 2016 sa podľa § 470 ods. 2 CSP posudzuje podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinných v čase jeho podania. Ak má procesný postup súdov vo veci podklad v aplikácii vnútroštátneho práva, nie je dôvod na prerušenie dovolacieho konania podľa § 162 ods. 1 písm. c) CSP na účely predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie podľa čl. 267 ZFEÚ. Ak dovolací súd už v obdobných veciach toho istého dovolateľa opakovane riešil otázku prípustnosti a dôvodnosti dovolania, môže odôvodnenie odmietnutia dovolania obmedziť na odkaz na tieto rozhodnutia (§ 451 ods. 3, § 452 ods. 1 CSP); úspešnej strane, ktorej v dovolacom konaní trovy nevznikli, sa ich náhrada neprizná.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "V exekučnej veci o vymoženie 306,71 eur s príslušenstvom súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, odvolací súd toto uznesenie potvrdil a zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania. Oprávnený podal v roku 2014 dovolanie s odkazom na vady podľa § 237 OSP a § 241 ods. 2 OSP, navrhol odklad vykonateľnosti a prerušenie konania s predložením prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru EÚ. Najvyšší súd posudzoval prípustnosť dovolania podľa OSP účinného v čase jeho podania (§ 470 ods. 2 CSP). Návrh na prerušenie konania zamietol, lebo postup súdov mal podklad vo vnútroštátnom práve, čo už vyslovil vo viacerých skorších rozhodnutiach toho istého oprávneného. Dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c) CSP ako procesne neprípustné, pričom s odkazom na § 451 ods. 3 a § 452 ods. 1 CSP poukázal na odôvodnenia svojich skorších rozhodnutí v obdobných veciach toho istého dovolateľa; o odklade vykonateľnosti preto nerozhodoval a povinnému náhradu trov nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a9edab7-8249-46af-8cde-73e11be46b71", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8107200679.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8107200679.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8107200679.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5XEObd/5/2026\n8107200679\n09. 06. 2026\nJUDr. Ivana Nemčeková\nECLI:SK:NSSR:2026:8107200679.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej\na členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v exekučnej\nveci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti\npovinnému C.U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., o vymoženie 306,71 eur s príslušenstvom, vedenej\nna Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 23Er/64/2007, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Prešove zo dňa 15. októbra 2014, č. k. 3CoE/82/2014-75, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie oprávneného o d m i e t a .\nII. Návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .\nIII. Povinnému náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej tiež „odvolací súd“) uznesením zo dňa 15. októbra 2014, č. k.\n3CoE/82/2014-75, potvrdil uznesenie Okresného súdu Prešov (ďalej tiež „súd prvej inštancie“) zo dňa\n2. októbra 2013, č. k. 23Er/64/2007-34, ktorým súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil za neprípustnú a\nnásledne ju zastavil. Odvolací súd zároveň návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol.\n2. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal oprávnený dňa 25. novembra 2014 dovolanie a\nnavrhol, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu, ako aj uznesenie exekučného súdu zrušil a vec\nvrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie. Ďalej navrhol odložiť vykonateľnosť napadnutého uznesenia\na konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP a Súdnemu dvoru EÚ na základe čl. 267 Zmluvy\no fungovaní EÚ predložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikoval v podanom dovolaní. Následne\nv dovolaní uviedol, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 237 OSP, keď súd rozhodol\nnad rámec zverenej právomoci (§ 237 písm. a/ OSP), ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal\nspôsobilosť byť účastníkom konania (§ 237 písm. b/ OSP), v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo\n(§ 237 písm. d/ OSP), nebol podaný návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 237\npísm. e/ OSP), súd mu svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ OSP). Ďalej\nuviedol, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\n(§ 241 ods. 2 písm. b/ OSP) a tiež aj to, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci (§ 241 ods. 2 písm. c/ OSP).\n3. Povinný sa k dovolaniu oprávneného nevyjadril.\n4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP v znení účinnom od 1. júla 2016 platí, že ak nie je ustanovené\ninak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods.\n2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, (t.j.\nza účinnosti OSP) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 CSP a prípustnosť dovolania\nposudzoval v zmysle ustanovení OSP účinných v čase podania dovolania.\n5. V prvom rade k návrhu na prerušenie dovolacieho konania dovolací súd uvádza, že podobnému\nnávrhu oprávneného sa už Najvyšší súd Slovenskej republiky vyjadril vo viacerých iných skutkovo a\nprávne obdobných veciach, v ktorých ten istý oprávnený vystupoval v procesnom postavení dovolateľa.\n\nIde napríklad o rozhodnutia z 22. augusta 2013 sp. zn. 4Cdo/24/2013, z 21. augusta 2013 sp. zn.\n5ECdo/40/2013, z 26. júla 2013 sp. zn. 2ECdo/63/2013, z 9. júla 2013 sp. zn. 4Cdo/326/2012 a z 3. júla\n2013 sp. zn. 3Cdo/34/2013, na ktoré dovolací súd v podrobnostiach poukazuje s tým, že s právnymi\nzávermi v nich vyjadrenými sa stotožňuje aj v preskúmavanej veci, pre účely ktorej opakuje, že Súdny\ndvor Európskej únie má právomoc vydať rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktoré sa týkajú: a/\nvýkladu zmlúv; b/ platnosti a výkladu aktov inštitúcii, orgánov alebo úradov alebo agentúr Európskej\núnie. Pokiaľ ale procesný postup súdov vo veci, v ktorej sa navrhuje prerušenie konania podľa § 162\nods. 1 písm. c/ CSP, má podklad v aplikácii vnútroštátneho práva, nie je žiadny dôvod na prerušenie\nkonania. Dovolací súd preto návrh na prerušenie konania zamietol.\n6. V ďalšom Najvyšší súd Slovenskej republiky bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP\nčasť vety pred bodkočiarkou) skúmal, či oprávneným podané dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré\nje prípustné napadnúť týmto opravným prostriedkom.\n7. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že dovolanie podal oprávnený elektronicky súdu prvej inštancie\ndňa 25. novembra 2014. Prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku treba preto posudzovať\npodľa ustanovení OSP v znení zákona č. 151/2014 Z. z. (účinného do 31. decembra 2014), ktorým sa\nmení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým\nsa menia a dopĺňajú niektoré zákony.\n8. Podľa § 237 ods. 1 OSP, je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu (teda\naj uzneseniu), ak v konaní došlo k závažným procesným vadám taxatívne vymenovaným v tomto\nustanovení (viď písmená a/ až g/ tohto ustanovenia).\n9. Vo vzťahu k odmietnutiu dovolania oprávneného najvyšší súd na odôvodnenie svojho záveru v zmysle\n§ 451 ods. 3 CSP, stručne uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v\npiatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného\ntým istým dovolateľom, pričom v týchto konaniach bola podrobne riešená aj otázka prípustnosti a\ndôvodnosti jeho dovolania. Ako príklad dovolací súd uvádza konania vedené na najvyššom súde pod sp.\nzn. 3Cdo/349/2012, sp. zn. 3Cdo/409/2012, sp. zn. 6Cdo/299/2012, sp. zn. 4Oboer/169/2013, sp. zn.\n4Oboer/127/2013, 4OboE/21/2013, sp. zn. 4Oboer/48/2013, 4OboE/30/2014, sp. zn. 4Oboer/175/2013,\n4OboE/41/2013, sp. zn. 4Oboer/191/2013, 4OboE/49/2013, sp. zn. 4Oboer/258/2013, 4OboE/77/2013,\nsp. zn. 4Oboer/335/2013, 4OboE/121/2013, sp. zn. 4Oboer/194/2014, 4OboE/112/2014 a sp. zn.\n3Oboer/75/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach\n(ako aj v ďalších konaniach iných senátov obchodnoprávneho, aj občianskoprávneho kolégia\nnajvyššieho súdu, týkajúcich sa skutkovo a právne obdobných právnych vecí, v ktorých ten istý\noprávnený vystupoval v procesnom postavení dovolateľa), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na\nne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP, už ďalšie dôvody neuvádza.\n10. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie oprávneného smerujúce proti uzneseniu\nodvolacieho súdu v časti voči výroku I. podľa § 447 písm. c) CSP, ako procesne neprípustné odmietol\nbez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou dovolania\n11. Nakoľko dovolací súd dovolanie odmietol, nepovažoval za dôvodné rozhodovať o návrhu na odklad\nvykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia.\n12. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP, v spojení s § 255\nods. 1 CSP, a povinnému, ktorý bol v dovolacom konaní úspešný, nepriznal náhradu trov konania,\nkeďže mu v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli (k uvedenému porovnaj uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, publikované v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. R 72/2018).\n13. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "V exekučnej veci o vymoženie 306,71 eur s príslušenstvom súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, odvolací súd toto uznesenie potvrdil a zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania. Oprávnený podal v roku 2014 dovolanie s odkazom na vady podľa § 237 OSP a § 241 ods. 2 OSP, navrhol odklad vykonateľnosti a prerušenie konania s predložením prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru EÚ. Najvyšší súd posudzoval prípustnosť dovolania podľa OSP účinného v čase jeho podania (§ 470 ods. 2 CSP). Návrh na prerušenie konania zamietol, lebo postup súdov mal podklad vo vnútroštátnom práve, čo už vyslovil vo viacerých skorších rozhodnutiach toho istého oprávneného. Dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c) CSP ako procesne neprípustné, pričom s odkazom na § 451 ods. 3 a § 452 ods. 1 CSP poukázal na odôvodnenia svojich skorších rozhodnutí v obdobných veciach toho istého dovolateľa; o odklade vykonateľnosti preto nerozhodoval a povinnému náhradu trov nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.", "pravna_veta": "Prípustnosť dovolania podaného pred 1. júlom 2016 sa podľa § 470 ods. 2 CSP posudzuje podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinných v čase jeho podania. Ak má procesný postup súdov vo veci podklad v aplikácii vnútroštátneho práva, nie je dôvod na prerušenie dovolacieho konania podľa § 162 ods. 1 písm. c) CSP na účely predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie podľa čl. 267 ZFEÚ. Ak dovolací súd už v obdobných veciach toho istého dovolateľa opakovane riešil otázku prípustnosti a dôvodnosti dovolania, môže odôvodnenie odmietnutia dovolania obmedziť na odkaz na tieto rozhodnutia (§ 451 ods. 3, § 452 ods. 1 CSP); úspešnej strane, ktorej v dovolacom konaní trovy nevznikli, sa ich náhrada neprizná.", "ustanovenia": ["§ 470 ods. 2 CSP", "§ 162 ods. 1 písm. c) CSP", "§ 237 ods. 1 OSP", "§ 447 písm. c) CSP", "§ 451 ods. 3 CSP", "§ 452 ods. 1 CSP", "§ 453 ods. 1 CSP", "čl. 267 ZFEÚ"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "3CoE/82/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["prípustnosť dovolania", "intertemporálne ustanovenia", "prerušenie konania", "prejudiciálna otázka", "zastavenie exekúcie", "trovy dovolacieho konania"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}