{"guid": "4e8419ca-a478-46e0-b2b2-18c43a916a7f:e042eefb-8568-40be-a12c-ad50846860dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7817208965.1", "spisova_znacka": "1Obdo/27/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/27/2025 z 30. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2026, sp. zn. 1Obdo/27/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:7817208965.1", "identifikacne_cislo": "7817208965", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Družstvo"], "merito": null, "pravna_veta": "Existenciu členstva v družstve nemožno vyvodzovať iba zo skutočnosti, že určitá osoba sa zúčastňuje členských schôdzí, vykonáva hlasovacie práva, je zapísaná v prezenčnej listine či zvolená do pracovnej (volebnej) komisie členskej schôdze a samotné družstvo sa k nej správa ako k členovi, bez súčasného preukázania písomnej členskej prihlášky, rozhodnutia o prijatí za člena a zaplatenia členského vkladu (§ 227 Obchodného zákonníka); právo domáhať sa vyslovenia neplatnosti uznesenia členskej schôdze podľa § 242 Obchodného zákonníka patrí výlučne členovi družstva a dôkazné bremeno o členstve zaťažuje žalobcu. Právna otázka, ktorá už bola vyriešená záväzným právnym názorom dovolacieho súdu publikovaným v Zbierke stanovísk a rozhodnutí, nie je otázkou dosiaľ nevyriešenou v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP ani vtedy, ak ju dovolateľ formuluje čiastočne odlišnými slovami. Nesúhlas s hodnotením dôkazov a s nevykonaním navrhnutých dôkazov nezakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP, ak odvolací súd svoj postup zrozumiteľne odôvodnil a hodnotenie dôkazov nie je svojvoľné.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Viacerí žalobcovia sa domáhali vyslovenia neplatnosti uznesení výročnej členskej schôdze družstva; súd prvej inštancie žalobe vyhovel len vo vzťahu k žalobcom, ktorých členstvo bolo preukázané, a žalobu ostatných zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, keďže nepredložili prihlášku, rozhodnutie o prijatí za člena ani doklad o členskom vklade. Odvolací súd zamietajúci výrok potvrdil s poukazom na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3Obdo/47/2022. Dvaja žalobcovia v dovolaní namietali vadu zmätočnosti (§ 420 písm. f) CSP) pre nedostatočné odôvodnenie, nevykonanie dôkazov a svojvoľné hodnotenie dôkazov a nastolili otázku podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP, či členstvo možno vyvodiť z toho, že družstvo s osobou konalo ako s členom a členská schôdza ju zvolila do volebnej komisie. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. f) CSP: odvolací súd sa s odvolacími námietkami vysporiadal dostatočne a hodnotenie dôkazov nebolo svojvoľné; nastolená právna otázka je totožná s otázkou vyriešenou v judikáte R 50/2023, podľa ktorého členstvo v družstve nemožno vyvodzovať iba zo správania sa družstva k osobe ako k členovi bez preukázania prihlášky, prijatia a zaplatenia vkladu. Žalovanému priznal náhradu trov dovolacieho konania.", "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-227.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 227 ods. 2 písm. b) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-227.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-242", "nazov": "§ 242 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-242", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "nazov": "§ 431 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "nazov": "§ 431 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-227", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e042eefb-8568-40be-a12c-ad50846860dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7817208965.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:7817208965.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:7817208965.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/27/2025\n7817208965\n30. 06. 2026\nJUDr. Miroslava Janečková\nECLI:SK:NSSR:2026:7817208965.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy\nJanečkovej a členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v spore žalobcov 1/ D. L.,\nnarodeného X. L. XXXX, trvale bytom J. XX, J., 2/ D.. F. B., narodeného XX. T. XXXX, trvale bytom X.\nXXX/X, J., 3/ P. E., narodeného XX. G. XXXX, trvale bytom H. XXX, J., 4/ P.. F. E., X.., narodeného X.\nT. XXXX, trvale bytom Q. XXX, J., 5/ T. V., narodeného XX. G. XXXX, trvale bytom J. XX, J., 6/ I. B.,\nnarodenej XX. T. XXXX, trvale bytom J. XX, J., 7/ F. V., narodenej X. P. XXXX, trvale bytom J. XX, J.,\nspoločne zastúpených JUDr. Ondrejom Zacharom, advokátom, so sídlom 1. mája 1018/81, Liptovský\nMikuláš, proti žalovanému Podielnické družstvo Gočaltovo, so sídlom Kunova Teplica 210, Kunova\nTeplica, IČO: 36 183 512, zastúpenému JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom, so sídlom Železničná\n257/19, Revúca, o vyslovenie neplatnosti uznesenia výročnej členskej schôdze, o dovolaní žalobcov 1/\na 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Cob/44/2024-387 z 24. októbra 2024, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalobcov 1/ a 3/ o d m i e t a.\nII. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcom 1/ a 3/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania v\nplnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Rožňava (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom č. k.\n10Cb/8/2017-296 z 5. októbra 2023 (ďalej aj „rozsudok súdu prvej inštancie“) vo výroku I. vyslovil, že\nvšetky prijaté uznesenia výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica\nč. 210, Kunova Teplica, IČO: 36 183 512, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice\nI., oddiel: Dr. vložka č. 1264/V, konanej v kultúrnom dome v Kunovej Teplici dňa 30. júna 2017, resp.\nuznesenie z výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica č. 210,\nKunova Teplica, IČO: 36 183 512, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I., oddiel:\nDr. vložka č. 1264/V, konanej v kultúrnom dome v Kunovej Teplici dňa 30. júna 2017, ktorým výročná\nčlenská schôdza schválila: mandátovú komisiu, návrhovú komisiu, volebnú komisiu, zapisovateľa a\noverovateľov zápisnice, výročnú správu za rok 2016, účtovnú závierku za rok 2016, podnikateľský zámer\nna rok 2017, vykázaný zisk vo výške 169 860,53 eura, preúčtovať 85 % na neuhradenú stratu minulých\nrokov - 144 381,45 eura, 10 % do nedeliteľného fondu - 16 986,05 eura, 5 % do sociálneho fondu - 8\n493,03 eura, audítora AUDIT-POL, s.r.o. Košice; ktorým výročná členská schôdza vzala na vedomie:\naudítorskú správu za rok 2016, správu kontrolnej komisie za rok 2016, zánik funkcie členov kontrolnej\nkomisie p. H. T., p. P. A.Á. a ktorým výročná členská schôdza zvolila nových členov kontrolnej komisie: p.\nP. Č., J. XX, p. P. Š., Š., F. F. XX a ako náhradníka p. Q. G., U.H. XX, sú neplatné. Výrokom II. rozsudku\nprvoinštančný súd žalobu žalobcov 1/, 3/ a 7/ zamietol a vo výroku III. rozsudku zastavil konanie o žalobe\nžalobkyne 6/ a nepriznal trovy konania vo vzťahu medzi žalobkyňou 6/ a žalovaným. Súd prvej inštancie\nvýrokom IV. rozsudku priznal žalobcom 2/, 4/ a 5/ voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo\nvýške 100 % a vo výroku V. rozsudku priznal žalovanému voči žalobcom 1/, 3/ a 7/ právo na náhradu\ntrov konania vo výške 100 %.\n\n2. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobcovia 1/ až 7/ sa domáhali vydania\nrozhodnutia v znení uvedenom vo výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie. Poukázali pri tom na\nvýročnú členskú schôdzu žalovaného konanú dňa 30. júna 2017 v Kultúrnom dome v Kunovej Teplici,\nv nadväznosti na ktorú žalobcovia 1/ až 7/ podaniami z 25. júla 2017, resp. 26. júla 2017 oznámili\npredstavenstvu žalovaného námietky voči všetkým prijatým uzneseniam výročnej členskej schôdze z\n30. júna 2017 považujúc namietané uznesenia za rozporné s právnymi predpismi a stanovami družstva.\nŽalobcovia 1/ až 7/ tvrdili, že ako členovia družstva splnili všetky zákonné požiadavky a sú aktívne\nlegitimovaní na podanie žaloby. Rozpor s právnymi predpismi a so stanovami videli v tom, že na\nčlenskej schôdzi neboli predložené doklady (hlavná kniha spolu s účtovnými dokladmi žalovaného za\nrok 2016), z ktorých by bolo možné overiť údaje a výsledky hospodárenia za rok 2016. Navyše, účtovná\nzávierka za rok 2016 nebola k dispozícii členom pred konaním výročnej členskej schôdze a uznesenie\nna schôdzi bolo prijímané k viacerým bodom spoločne, čo je v rozpore so zákonným postupom. Ďalej\npoukazovali na nesprávne údaje v účtovnej závierke aj za rok 2014 a 2015, ktoré ovplyvnili aj účtovnú\nzávierku za rok 2016, pričom námietky sa týkali odpisov dlhodobého hmotného majetku, pohľadávok,\nrezervy na odchodné, odloženej dane z príjmu, nákladov družstva, daňovo neuznaných nákladov\na zverejňovania obchodov so spriaznenými stranami. Žalobcovia 1/ až 7/ taktiež namietali spôsob\nhlasovania o schvaľovaní správy o výsledku hospodárenia, keďže uznesenie na výročnej členskej\nschôdzi bolo prečítané a prijímané na záver hromadne. Napriek zvoleniu revíznej, návrhovej, volebnej\na mandátovej komisie, tieto reálne kontrolu ani nevykonali. Členská schôdza, konaná dňa 30. júna\n2017, podľa nich nebola riadne zvolaná, nebola uznášaniaschopná a nebol na nej daný potrebný súhlas\nväčšiny členov, keďže žalovaný v rozpore so zákonom a stanovami na ňu nepozval viacerých členov,\nvrátane žalobcov 1/, 2/, 3/, 6/ a 7/, ktorá skutočnosť má sama o sebe za následok neplatnosť uznesení\nna nej prijatých. V neposlednom rade žalobcovia 1/ až 7/ namietali účasť a hlasovanie právnickej osoby\nLUTEUS s. r. o., Banská Bystrica, keďže nehlasovala prostredníctvom oprávnenej osoby a nemohlo jej\nani vzniknúť členstvo u žalovaného s deklarovaným počtom hlasov pre absolútnu neplatnosť právneho\núkonu a rozpor s právnymi predpismi a stanovami družstva.\n3. Súd prvej inštancie ustálil, že predmetom konania bolo rozhodnúť o žalobe žalobcov 1/ až 7/ o\nurčenie neplatnosti všetkých uznesení výročnej členskej schôdze žalovaného konanej dňa 30. júna\n2017. Žaloba bola odôvodnená tým, že neboli splnené formálne náležitosti na platnosť uznesení členskej\nschôdze, nakoľko na členskú schôdzu neboli riadne pozvaní členovia a naviac podľa žalobcov 1/ až\n7/ boli porušené ďalšie právne predpisy a stanovy družstva ohľadom účtovníctva a členstva právnickej\nosoby LUTEUS, s. r. o. Banská Bystrica u žalovaného. Po späťvzatí žaloby žalobkyňou 6/ ostal nárok\nuplatnený u žalobcov 1/ až 5/ a 7/. Pre posúdenie základu predmetu sporu bolo podstatné, či výročná\nčlenská schôdza bola riadne zvolaná, pričom prvoinštančný súd dospel k záveru, že výročná členská\nschôdza žalovaného konaná dňa 30. júna 2017 nebola riadne zvolaná, keďže žalobca 2/ na ňu nebol\npozvaný, čo mu znemožnilo realizovať jeho členské práva.\n4. Po právnej stránke súd prvej inštancie spor posúdil podľa ustanovení § 227 ods. 1, 2 a 5, § 228, § 238\nods. 1 a 3, § 239 ods. 2 a § 242 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Obchodný zákonník“). S poukazom na uvedené ustanovenia súd prvej inštancie uviedol, že\nčlenská schôdza je spôsobilá uznášať sa, ak bola riadne zvolaná, pričom zákon explicitne nevymedzuje\npojem riadne zvolanie orgánu. Pod pojmom riadne zvolanie orgánu je potrebné rozumieť zvolanie orgánu\nv súlade so zákonom a stanovami. Otázka zvolania členskej schôdze je v prejednávanej veci upravená\nzákonom, konkrétne § 239 ods. 2 Obchodného zákonníka tak, že zvolanie členskej schôdze sa musí\nčlenom oznámiť spôsobom určeným stanovami. V zmysle čl. VIII. bod 3 písm. c) stanov, pozvánka na\nčlenskú schôdzu družstva musí byť členovi družstva odoslaná najmenej 15 dní pred dňom jej konania\na musí v nej byť uvedené miesto konania členskej schôdze, program rokovania a podpis predsedu\npredstavenstva. Pre záver o riadnom zvolaní výročnej členskej schôdze bolo preto potrebné ustáliť,\nči na konanie výročnej členskej schôdze dňa 30. júna 2017 boli pozvaní všetci členovia družstva a\nkeďže na konanie výročnej členskej schôdze nebol riadne pozvaný žalobca 2/, výročná členská schôdza\nkonaná dňa 30. júna 2017 nebola riadne zvolaná. Uvedené stanovisko bolo prijaté v konaní vedenom na\nOkresnom súde Rožňava pod sp. zn. 9C/60/2016 v spojení s rozhodnutím odvolacieho a dovolacieho\nsúdu.\n5. V prípade žalobcov 4/ a 5/ nebolo sporné, že sú členovia žalovaného, že boli riadne pozvaní na\nvýročnú členskú schôdzu a že sa jej aj zúčastnili. Spornou ostala otázka členstva žalobcov 1/, 3/ a 7/\n\nv družstve, ktorí tvrdili, že ich členstvo vzniklo na základe prihlášky a neodvodili ho od členstva svojich\nprávnych predchodcov (obaja rodičia žalobcu 1/, matka žalobcu 3/), ale od ich individuálneho úkonu,\nprihlásenia sa o členstvo v družstve. Žalovaný v priebehu konania predložil zoznam členov družstva\naktuálny ku dňu 30. decembra 2015, z ktorého vyplynulo, že žalobcovia 1/, 2/, 3/ a 7/ nie sú evidovaní\nako členovia družstva. Aj napriek skutočnosti, že žalobca 2/ nebol vedený v zozname členov družstva ku\ndňu 30. decembra 2015, nepredložil prihlášku do družstva, písomné potvrdenie predstavenstva o prijatí\nza člena a ani žiadne iné dôkazy preukazujúce vznik jeho členstva, prvoinštančný súd zaujal názor,\nže v prípade žalobcu 2/ bolo dôvodné považovať ho za člena družstva. Tento záver prvoinštančný súd\nodvodil nie z tej skutočnosti, že bol pozývaný na členské schôdze v rokoch 2008 príp. 2014, ale zo\nskutočnosti, že podľa úplného výpisu žalovaného z Obchodného registra bol v období od 6. júna 2008\ndo 25. apríla 2014 členom predstavenstva družstva. Ak by žalobca 2/ nebol členom družstva tak, ako\nto tvrdí žalovaný, nemohol by byť zvolený za člena predstavenstva, pretože v prípade, ak by žalobca 2/\nnebol členom družstva a zároveň by bol zvolený za člena predstavenstva, žalovaný by konal v rozpore\ns § 238 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého do orgánov družstva môžu byť volení len\nčlenovia družstva. Zároveň by táto skutočnosť zakladala porušenie čl. XV. Bod 9 stanov. Z uvedeného\ndôvodu, aj napriek tomu, že žalobca 2/ neosvedčil svoje členstvo v družstve potvrdením o prijatí za\nčlena družstva, vychádzajúc z úplného výpisu žalovaného z obchodného registra možno vyvodiť záver\no členstve žalobcu 2/ v družstve a teda, že žalobca 2/ preukázal svoju aktívnu legitimáciu v predmetnom\nspore. Nakoľko žalobca 2/ ako člen družstva nebol pozvaný na výročnú členskú schôdzu konanú dňa 30.\njúna 2017 spôsobom stanoveným v § 239 ods. 2 Obchodného zákonníka a čl. VIII. Bod 3 písm. c) stanov,\nžalobcovi 2/ bolo znemožnené realizovať jeho členské práva, v dôsledku čoho výročná členská schôdza,\nkonaná dňa 30. júna 2017, nebola riadne zvolaná a uznesenia prijaté na tejto náhradnej členskej schôdzi\nsú neplatné v zmysle § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka.\n6. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobcovia 1/, 3/ a 7/ síce tvrdili, že ich členstvo u žalovaného\nvzniklo z vlastného podnetu, na základe žiadosti o členstvo v družstve a so súhlasom predstavenstva,\navšak listinné dôkazy súvisiace so vznikom ich členstva nepredložili. Ustanovenie § 242 Obchodného\nzákonníka viaže právo domáhať sa vyslovenia neplatnosti uznesenia členskej schôdze iba na návrh\nčlena, pokiaľ je uznesenie v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva, a preto, aby mohol\nsúd rozhodnúť o takejto žalobe, musia byť preukázateľne splnené hmotnoprávne predpoklady, a to, že\nžalobca je členom družstva a v zákonom stanovenej lehote uplatnil námietku buď zaprotokolovaním\npriamo na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo oznámením predstavenstvu do jedného\nmesiaca od konania tejto schôdze. Bremeno tvrdenia a predloženia dôkazu ohľadom preukázania\nčlenstva žalobcov 1/, 3/ a 7/ v družstve tak zaťažovalo práve ich. Žalobcovia 1/, 3/ a 7/ však ani\nneuviedli, kedy presne sa mali stať členmi družstva, nepredložili žiadosť o prijatie za člena družstva\nalebo rozhodnutie predstavenstva o prijatí za člena družstva a rovnako nepreukázali, že vložili\nzákladný členský vklad. Tieto dôkazy považoval súd prvej inštancie za tak zásadné, že by nimi mal\ndisponovať každý člen družstva nielen počas trvania členstva, ale aj po zániku jeho členstva v družstve.\nPrvoinštančný súd preto skonštatoval, že žalobcovia 1/, 3/ a 7/ neuniesli dôkazné bremeno ohľadom\npreukázania ich členstva v družstve, ktoré zakladá právo členov družstva podať návrh na vyslovenie\nneplatnosti uznesenia členskej schôdze, pričom samotná skutočnosť, že boli pozývaní na členské\nschôdze v roku 2007, či 2008, nie je dôkazom o ich členstve v družstve. Súd prvej inštancie zhrnul,\nže aj keby žalované družstvo viedlo nesprávnu evidenciu členov družstva, zaťažuje domnelých členov\ndružstva, aby listinami, ktorými by mali disponovať, družstvu preukázali, že jeho členmi sú. Nakoľko\nžalobcovia 1/, 3/ a 7/ nepreukázali svoje členstvo v družstve, neboli oprávnení napadnúť uznesenia\nprijaté na výročnej členskej schôdzi žalovaného družstva žalobou o určenie neplatnosti uznesenia\nčlenskej schôdze podľa § 242 Obchodného zákonníka, ktoré právo patrí výlučne členom družstva.\n7. Námietku žalobcov 1/ až 7/, že žalovaný uznal aktívnu legitimáciu žalobcu 1/ v konaní vedenom na\ntotožnom prvostupňovom súde pod sp. zn. 4Cb/23/2015, a preto ju má uznať aj v tomto konaní, súd\nvyhodnotil ako nedôvodnú, keďže aktívnu legitimáciu žalobcov musí súd zisťovať osobitne v každom\nkonaní. Navyše, v odkazovanom konaní žalovaný po celý čas neuznával aktívnu legitimáciu žalobcu 1/,\navšak kvôli uznaniu nároku z iných dôvodov táto sporná skutočnosť ďalej nebola relevantná, a preto\nnemožno zovšeobecniť, že by žalovaný uznal členstvo žalobcu 1/ v odkazovanom konaní a v tomto\nkonaní by ho bezdôvodne popieral.\n8. Prvoinštančný súd nevyhovel žalobcom 1/ až 7/ a nevykonal nimi navrhnuté dokazovanie v celom\nrozsahu, nakoľko dovtedy vykonané dokazovanie postačovalo pre vyslovenie záveru o neplatnosti\n\nuznesení výročnej členskej schôdze z 30. júna 2017. Z vykonaného dokazovania, aj s prihliadnutím na\nprávoplatne skončené konanie, vedené pod sp. zn. 9C/60/2016, kde prebehlo odvolacie aj dovolacie\nkonanie, mal súd prvej inštancie za to, že žalobca 2/ ako člen družstva nebol pozvaný na výročnú členskú\nschôdzu a z toho dôvodu bolo možné vysloviť, že prijaté uznesenia sú neplatné, pričom vykonanie\nďalšieho dokazovania by bolo nehospodárne. Súd prvej inštancie zaujal stanovisko, že v tomto konaní\nnebol priestor na riešenie ďalších, žalobcami požadovaných otázok a otázka členstva u žalovaného tak\nmala byť riešená v samostatnom konaní v rámci určovacej žaloby.\n9. Záverom súd prvej inštancie skonštatoval, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že\nžaloba žalobcov 2/, 4/ a 5/ je dôvodná, a preto jej vyhovel a žalobu žalobcov 1/, 3/ a 7/ z titulu nedostatku\naktívnej legitimácie zamietol. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobkyňou 6/ prvoinštančný súd konanie o\njej žalobe zastavil a keďže dôvodom späťvzatia žaloby bola dohoda medzi ňou a žalovaným o ukončení\nčlenstva a naviac žiadna z týchto strán trovy nežiadala, súd ich nepriznal vo vzťahu medzi žalobkyňou\n6/ a žalovaným.\n10. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že úspešným žalobcom 2/, 4/ a 5/ priznal právo\nna náhradu trov konania vo výške 100 % a neúspešným žalobcom 1/, 3/ a 7/ uložil povinnosť nahradiť\nžalovanému trovy konania vo výške 100 %.\n11. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov 1/, 3/ a 7/ proti rozsudku súdu\nprvej inštancie rozsudkom č. k. 2Cob/44/2024-387 z 24. októbra 2024 (ďalej aj „rozsudok odvolacieho\nsúdu“) potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o zamietnutí žaloby žalobcov 1/,\n3/ a 7/ vo výroku V., o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami 1/, 3/ a 7/ a žalovaným. Zároveň\nodvolací súd priznal žalovanému proti žalobcom 1/, 3/ a 7/ právo na náhradu trov odvolacieho konania\nv plnom rozsahu.\n12. Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že odvolací súd odvolanie žalobcov 1/, 3/\na 7/ prejednal a dospel k záveru, že nie je dôvodné, nakoľko nimi tvrdené odvolacie dôvody nie sú\nnaplnené. Odvolací súd skonštatoval, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\njasne, stručne a zrozumiteľne vysvetlil, z ktorých vykonaných dôkazov vychádzal, ako vykonané dôkazy\nhodnotil, ktoré skutočnosti považoval za nesporné a aké úvahy ho viedli k rozhodnutiu vo veci, a teda\nsa vysporiadal so všetkými pre správne rozhodnutie dôležitými skutočnosťami i námietkami strán sporu.\nPodľa odvolacieho súdu, pokiaľ žalobcovia 1/, 3/ a 7/ vzniesli námietky k odôvodneniu rozhodnutia súdu\nprvej inštancie a namietali aj porušenie ich práva na spravodlivý proces spojené s právom na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia, v skutočnosti tým vyjadrili nesúhlas s výsledkom sporu a právnym posúdením\nveci súdom prvej inštancie, a teda ich námietky sa týkali skutkového a právneho posúdenia veci súdom.\nSkutočnosť, že žalobcovia 1/, 3/ a 7/ majú odlišný právny názor než súd prvej inštancie však nedokazuje\nvadu a nezakladá uplatnený odvolací dôvod. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v rozsahu\ndostatočnom pre náležité zistenie skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil a z týchto dôkazov\ndospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie v napádanom výroku II.\na V., pričom rozsudok aj náležite odôvodnil a neboli zistené žiadne porušenia procesných práv ani iná\nvada konania, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd sa v celom\nrozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a skonštatoval správnosť jeho dôvodov.\n13. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu odvolací súd uviedol, že\npredmetom odvolacieho konania bolo posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý\nzamietol žalobu žalobcov 1/, 3/ a 7/ z dôvodu, že títo v spore neuniesli dôkazné bremeno o ich\nčlenstve v žalovanom družstve, keďže podľa § 242 Obchodného zákonníka iba člen družstva sa\nmôže na súde úspešne domáhať neplatnosti uznesenia členskej schôdze. Podľa odvolacieho súdu\nprvoinštančný súd správne poukázal, že žalobcovia 1/, 3/ a 7/ ani neuviedli, kedy presne sa mali stať\nčlenmi družstva, nepredložili žiadosť o prijatie za člena družstva, ani rozhodnutie predstavenstva o\nprijatí za člena družstva a rovnako nepreukázali, že vložili základný členský vklad. Aj odvolací súd\ntieto dôkazy považoval za tak zásadné, že by nimi mal disponovať každý člen družstva nielen počas\ntrvania členstva, ale aj po zániku jeho členstva v družstve. V zhode s názorom súdu prvej inštancie, aj\nodvolací súd mal za to, že povinnosť preukázať členstvo žalobcov 1/, 3/ a 7/ v družstve nemožno preniesť\nna žalovaného, keďže ten ho od počiatku popieral, z čoho vyplýva, že bremeno tvrdenia a dôkazu o\nčlenstve žalobcov 1/, 3/ a 7/ zaťažovalo práve ich. Odvolací súd preto dospel k záveru, že žalobcovia\n1/, 3/ a 7/ neuniesli dôkazné bremeno, keď nepreukázali svoje členstvo v družstve, z ktorého vyplýva\n\nprávo podať návrh na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze. Vo vzťahu k odkazovanému\nprávoplatne skončenému konaniu vedenému na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 4Cb/23/2015, v\nktorom žalovaný netrval na skôr vznesenej námietke nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu 1/, odvolací\nsúd uviedol, že aktívnu legitimáciu žalobcov musí súd zisťovať osobitne v každom konaní, nakoľko táto\notázka v inom konaní nemusí zodpovedať okolnostiam prejednávanej veci. Odvolací súd zhrnul, že\nnakoľko žalobcovia 1/, 3/ a 7/ nepreukázali, že sú členmi družstva, neboli oprávnení napadnúť uznesenia\nprijaté na náhradnej členskej schôdzi žalovaného družstva žalobou o určenie neplatnosti uznesenia\nčlenskej schôdze podľa § 242 Obchodného zákonníka, keďže toto právo patrí výlučne členom družstva.\n14. Pokiaľ súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu 2/ dôvodiac, že tento pôsobil ako člen\npredstavenstva žalovaného, odvolací súd zdôraznil, že odvolanie vo vzťahu k tomuto žalobcovi podané\nnebolo, preto nemohlo byť predmetom odvolacieho prieskumu hodnotenie dokazovania súvisiaceho\ns ním. Odvolací súd tiež poukázal na rozpornosť skutkových tvrdení žalobcov 1/, 3/ a 7/, ktorí v\npriebehu konania na súde prvej inštancie uvádzali, že žalobca 1/ bol členom pracovnej komisie členskej\nschôdze, pričom v odvolaní uvádzali, že bol členom volebnej komisie členskej schôdze, avšak v konaní\nnebolo preukázané, že vôbec išlo o členstvo v orgáne družstva podľa § 237 Obchodného zákonníka.\nOdvolací súd vyhodnotil ako dôvodnú odvolaciu námietku žalobcov 1/, 3/ a 7/, že zo zoznamu členov\ndružstva k 30. decembru 2015 vyplýva, že žalobca 7/ je v ňom uvedený pod poradovým číslom\n115, avšak samotné nesprávne skutkové zistenie súdu prvej inštancie, že podľa uvedeného zoznamu\nžalobca 7/ nie je evidovaný ako člen družstva, nemá žiaden vplyv na vecnú správnosť zamietajúceho\nrozhodnutia súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobcovi 7/, keďže vychádzajúc z platnej právnej úpravy,\nktorá stanovuje predpoklady a podmienky vzniku členstva v družstve (§ 227 Obchodného zákonníka),\nexistenciu členstva v družstve nemožno vyvodzovať iba zo skutočnosti, že určitá osoba sa zúčastňuje\nčlenských schôdzí, vykonáva hlasovacie práva a samotné družstvo sa k nemu správa ako k členovi\ndružstva (vedie ho v zozname členov a pozýva ho na členské schôdze), a to bez súčasného preukázania\nprihlášky o členstvo, rozhodnutia o prijatí za člena a zaplatenia členského vkladu (rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 3Obdo/47/2022 z 22. marca 2023). Záverom sa odvolací súd stotožnil s názorom\nprvoinštančného súdu, že žalobcami 1/, 3/, a 7/ navrhnuté dokazovanie, a to aj v konaní na odvolacom\nsúde, bolo neúčelné, a teda nadbytočné, keďže nebolo spôsobilé preukázať existenciu členstva žalobcu\n1/, 3/ a 7/ v žalovanom družstve, a to aj s poukazom na závery uvedené vo vyššie zmienenom rozsudku\nNajvyššieho súdu SR v obdobnej veci, s ktorými sa odvolací súd stotožnil a na ktoré odkázal. Odvolací\nsúd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o zamietnutí žaloby žalobcu 1/,\n3/ a 7/ a výroku V. o trovách konania, ktorým žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal voči\nneúspešným žalobcom 1/, 3/ a 7/ nárok na plnú náhradu trov konania, ako vecne správny potvrdil. O\ntrovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že v odvolaní úspešnému žalovanému priznal\nvoči neúspešným žalobcom 1/, 3/ a 7/ plnú náhradu trov odvolacieho konania.\n15. Žalobcovia 1/ a 3/ (ďalej aj „dovolatelia“) podali proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie, a to\nkaždý v časti, v ktorej odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby vo\nvzťahu k nemu a taktiež voči výroku rozsudku odvolacieho súdu, ktorým priznal žalovanému právo na\nnáhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu vo vzťahu k nemu. Dovolatelia navrhli, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) rozsudok odvolacieho súdu v dovolaním napadnutej\nčasti zrušil, alternatívne žiadali, aby rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti zmenil tak, že vo\nvzťahu k žalobcom 1/ a 3/ vyhovie žalobe a určí, že všetky uznesenia napádanej výročnej členskej\nschôdze družstva z 30. júna 2017 sú neplatné a prizná žalobcom 1/ a 3/ plnú náhradu trov konania a\nprávo na náhradu trov dovolacieho konania. Zároveň dovolatelia navrhli, aby najvyšší súd vzhľadom\nna dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v právnych a skutkových okolnostiach prejednávanej\nveci, odložil právoplatnosť rozsudku odvolacieho súdu v dovolaním napadnutej časti z dôvodu, aby súd\nprvej inštancie v konaní nepokračoval a nepriznal žalovanému trovy vo vzťahu k žalobcom.\n16. Prípustnosť dovolania žalobcovia 1/ a 3/ odôvodnili tým, že rozsudok odvolacieho súdu trpí\nvadou zmätočnosti uvedenou v § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), keďže súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\ndovolateľom, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva\nna spravodlivý proces. Vo vzťahu k tomuto dovolaciemu dôvodu dovolatelia uviedli, že odôvodnenie\nnapádaného rozsudku odvolacieho súdu nereaguje na ich zásadné tvrdenia a neobsahuje vysvetlenie\ndôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu. Žalobcovia 1/ a 3/ sa stali členmi žalovaného družstva\nna základe podanej prihlášky a jej prijatia, vrátane splnenia (splatenia) vstupnej vkladovej povinnosti.\n\nV priebehu celého konania dovolatelia navrhovanými dôkazmi preukazovali pravdivosť tvrdenia o ich\nčlenstve v družstve, čoho dôkazom sú napríklad prezenčné listiny z členských schôdzí žalovaného.\nVoľba žalobcu 1/ za člena volebnej komisie členskej schôdze žalovaného preukazuje členstvo žalobcu\n1/ v žalovanom družstve obdobne, ako to stačilo odvolaciemu Krajskému súdu v Košiciach v rozsudku\nč. k. 6Co/114/2021-621 z 15. februára 2022, kde odvolací súd pri žalobcovi 2/ nevyžadoval preukázanie\nprihlášky do družstva, potvrdenie predstavenstva o jeho prijatí a ani žiaden iný dôkaz preukazujúci vznik\nčlenstva, nakoľko do orgánu družstva môže byť volený iba člen družstva. Ak by žalobca 1/ nebol členom\ndružstva, nemohol by byť ani on volený do orgánu družstva, a to ani do volebnej komisie členskej\nschôdze žalovaného. Odvolací súd podľa dovolateľov vyhodnotil predložené dôkazy svojvoľne a mimo\nprípustného a logického rámca hodnotenia dôkazov. Ďalej dovolatelia odvolaciemu súdu vytýkali, že\nv rámci svojho rozhodnutia neposkytol adekvátnu odpoveď na nimi uplatnené odvolacie námietky, ale\nposkytol len neuspokojivé vysvetlenie, že skutočnosť, že žalobcovia boli pozývaní na členské schôdze v\nroku 2007 a 2008, nie je dôkazom o ich členstve v žalovanom družstve alebo že u žalobcu 1/ ani nebolo\npreukázané, že vôbec išlo o členstvo v orgáne družstva podľa § 237 Obchodného zákonníka. Podľa\ndovolateľov odvolací súd nevykonal zásadné navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, a to najmä prezenčnú listinu z členskej schôdze žalovaného z 26. júna 2015, z ktorej\nvyplýva, že žalovaný zapísal žalobcov 1/, 3/ a 7/ do prezenčnej listiny ako členov družstva s právom\núčasti na členskej schôdzi družstva.\n17. Dovolatelia, okrem vyššie uvedenej vady zmätočnosti, dovolanie voči rozsudku odvolacieho súdu\nodôvodnili aj odkazom na § 421 ods. 1 písm. b) CSP majúc za to, že rozsudok odvolacieho súdu,\nktorým sa potvrdilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci,\nkeďže rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Naplnenie tohto dovolacieho dôvodu dovolatelia vidia v\ntom, že odvolací súd nesprávne vyhodnotil skutkové okolnosti, ktoré preukazujú členstvo v družstve.\nOdvolací súd podľa dovolateľov nesprávne posúdil existenciu členstva v družstve, keď za dôkaz\nčlenstva v družstve podľa neho možno považovať len žiadosť o prijatie za člena družstva, rozhodnutie\npredstavenstva o prijatí za člena družstva alebo preukázanie vloženia základného členského vkladu.\nDovolatelia právnu otázku, doposiaľ neriešenú v praxi dovolacieho súdu vymedzili nasledovne „Či\nexistenciu členstva v družstve možno vyvodzovať zo skutočnosti, že určitej osobe je zo strany družstva\nreagované na námietky voči uzneseniam členskej schôdze družstva ako členovi družstva, určitá osoba\nje pozvaná na členskú schôdzu družstva, zapísaná do prezenčnej listiny ako člen družstva a následne\nčlenskou schôdzou zvolená za člena pracovnej komisie - volebnej komisie členskej schôdze družstva,\nbez súčasného preukázania žiadosti o prijatie za člena družstva, rozhodnutia predstavenstva o prijatí\nza člena družstva alebo preukázania vloženia základného členského vkladu?“ Dovolatelia označili ako\nprávnu otázku riešenú odvolacím súdom, ktorej právne posúdenie považujú za nesprávne, závery\nodvolacieho súdu ohľadom určenia, čo môže a čo nemôže byť dôkazom na preukázanie členstva v\ndružstve, keď podľa odvolacieho súdu môže byť dôkazom len žiadosť (prihláška) za člena družstva,\nrozhodnutie predstavenstva o prijatí za člena družstva a preukázanie vloženia základného členského\nvkladu. Záverom dovolatelia uviedli, že odvolací súd nesprávne interpretuje a odlišuje pojem pracovná\na volebná komisia členskej schôdze, pričom je to to isté a jedná sa o pomocný orgán členskej schôdze,\ndo ktorého môže byť volený iba člen družstva tak, ako to je obdobne s členstvom v predstavenstve.\n18. Žalovaný sa k dovolaniu žalobcov 1/ a 3/ nevyjadril.\n19. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podali žalobcovia 1/ a 3/ včas, v\nrozsahu, v akom bolo napadnuté rozhodnutie vydané v neprospech každého z nich (§ 424 CSP), obaja\nzastúpení advokátskou kanceláriou podľa § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP),\npreskúmal napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a\ndospel k záveru, že dovolanie žalobcov 1/ a 3/ je v časti oboch uplatnených dovolacích dôvodov potrebné\nako neprípustné odmietnuť.\n20. Podľa § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n21. Podľa § 420 písm. f) CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n\n22. Podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n23. Podľa § 431 ods. 1, ods. 2 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v\nkonaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,\nv čom spočíva táto vada.\n24. Podľa § 432 ods. 1, ods. 2 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že\nrozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia.\n25. Úspešné uplatnenie dovolania je vždy nevyhnutne podmienené primárnym záverom dovolacieho\nsúdu o prípustnosti dovolania a až následným, sekundárnym záverom, týkajúcim sa jeho dôvodnosti.\nNa to, aby dovolací súd mohol pristúpiť k vecnému prejednaniu dovolania musia byť splnené podmienky\nprípustnosti dovolania, ktoré vyplývajú z § 420, resp. § 421 CSP a tiež podmienky dovolacieho konania,\nt. j. aby (okrem iného) dovolanie bolo odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi a aby tieto dôvody\nboli vymedzené spôsobom uvedeným v § 431, resp. § 432 CSP. Otázka posúdenia, či sú alebo nie\nsú splnené podmienky, za ktorých sa môže dovolacie konanie uskutočniť, patrí výlučne do právomoci\ndovolacieho súdu.\n26. V posudzovanom prípade dovolatelia vyvodzujú prípustnosť dovolania najskôr z ustanovenia § 420\npísm. f) CSP majúc za to, že im súd nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovali\nim patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces. Z\nobsahu dovolania vyplýva, že dovolatelia namietali predovšetkým skutočnosť, že dovolaním napadnutý\nrozsudok odvolacieho súdu neposkytol adekvátnu odpoveď na zásadné tvrdenia uplatnené v rámci\nodvolacích námietok, a teda neobsahuje vysvetlenie zásadných dôvodov podstatných pre rozhodnutie\nsúdu. Zároveň dovolatelia odvolaciemu súdu vytýkali, že jednak nevykonal zásadné navrhnuté dôkazy\npotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a navyše vykonané dôkazy vyhodnotil svojvoľne mimo\nprípustného a logického rámca hodnotenia dôkazov.\n27. Relevantnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu podľa § 420 písm. f) CSP sú: a/ zásah\nsúdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci procesnej\nstrane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces. Citované ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť\na dôvodnosť dovolania v prípade, ak miera porušenia procesných práv strany, v dôsledku nesprávneho\nprocesného postupu súdu, nadobudla značnú, výraznú, resp. relevantnú intenzitu porušenia jej práva\nna spravodlivý proces. Teda, intenzita zásahu do procesných práv strany sporu v dôsledku nesprávneho\nprocesného postupu súdu musí dosahovať mieru, resp. intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý\nproces. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil\ns jej právnymi názormi, hodnoteným dôkazom a ani právo na to, aby strana sporu bola pred všeobecným\nsúdom úspešná, teda, aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I. ÚS 50/04, IV. ÚS 22/04).\n28. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej aj „ústava“) je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému\nuplatneniu. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa\núčinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre\nrozhodnutie (sp. zn. I. ÚS 46/05, sp. zn. II. ÚS 76/07).\n29. Z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) vyplýva, že riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 ústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so\nvšetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a\nprávne významné (IV. ÚS 14/07). Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a\n\nrelevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa\nmusí týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia (napr. III. ÚS 107/07).\n30. Po preskúmaní veci najvyšší súd zaujal stanovisko, že nezistil žiadne závažné procesné pochybenie\nodvolacieho súdu, ktorým by odvolací súd nesprávnym procesným postupom znemožnil dovolateľom,\naby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že by tým došlo k porušeniu ich práva\nna spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP alebo práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy. Vo vzťahu k dovolateľom uplatnenej dovolacej námietke, týkajúcej sa neposkytnutia dostatočnej\nodpovede na nimi uplatnené odvolacie námietky, dovolací súd poukazuje na odseky 42 a 44 až 61\nodôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu, v ktorých sa odvolací súd zrozumiteľne a v dostatočnom\nrozsahu vysporiadal so všetkými tvrdeniami žalobcov 1/, 3/ a 7/, ktoré uplatnili v rámci odvolacích\ndôvodov, pričom podľa najvyššieho súdu k nim zaujal jasné, logické a relevantné zdôvodnenie. Závery aj\nvysvetlenia odvolacieho súdu v dovolaním napadnutom rozsudku považuje najvyšší súd za pochopiteľné\na dostatočné pre odôvodnenie ním prijatého záveru. Podľa názoru najvyššieho súdu, odôvodnenie\nrozhodnutia odvolacieho súdu, opierajúce sa v podstatnej časti o odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej\ninštancie, zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdnych rozhodnutí. Na okraj najvyšší\nsúd podotýka, že právo na spravodlivý proces nezahŕňa právo účastníka konania, aby sa všeobecný\nsúd stotožnil s jeho právnymi názormi. S poukazom na uvedené konštatuje dovolací súd, že dôvodom\npodaného dovolania žalobcov 1/ a 3/ je fakticky ich nesúhlas s právnym názorom vo veci konajúcich\nsúdov, čo ako už bolo zmienené, podľa judikatúry ústavného súdu, nezakladá porušenie práva na\nspravodlivý proces.\n31. V súvislosti s dovolacou námietkou, ktorej podstatou bol nesúhlas dovolateľov jednak s nevykonaním\nnimi navrhnutých dôkazov odvolacím súdom a taktiež nesúhlas so spôsobom hodnotenia vykonaných\ndôkazov konajúcimi súdmi, najvyšší súd odkazuje na odseky 43. a 62. až 64. odôvodnenia rozsudku\nodvolacieho súdu, v ktorých odvolací súd zreteľne vysvetlil, prečo považoval postup súdu prvej\ninštancie, keď nevykonal dovolateľmi navrhnuté dokazovanie, za správny a prečo sa s ním stotožnil\naj pri nevykonaní navrhnutého dokazovania v rámci odvolacieho konania. V súvislosti s námietkou\nsmerujúcou k nesprávnemu hodnoteniu vykonaných dôkazov konajúcimi súdmi, na tomto mieste\ndovolací súd poukazuje na právne záväzné stanovisko prijaté uznesením najvyššieho súdu sp.\nzn. 5Obdo/2/2019, v zmysle ktorého, pokiaľ by aj súd niektorý z vykonaných dôkazov vyhodnotil\nnesprávne, môže byť jeho rozhodnutie z tohto dôvodu vecne nesprávne; táto samotná skutočnosť\nvšak prípustnosť dovolania nezakladá a nie je samostatným dovolacím dôvodom ani vtedy, ak\nje dovolanie procesne prípustné. V súvislosti s preskúmavaním hodnotenia dôkazov dovolací súd\npoznamenáva, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok nie je určené na prehodnotenie\ndokazovania (sp. zn. 1Cdo/145/2020). V rámci tohto dôvodu prípustnosti dovolania je však najvyšší súd\noprávnený preskúmavať logickú, funkčnú a teleologickú konzistentnosť hodnotenia dôkazov ako súčasť\nposudzovania práva na spravodlivý proces (III. ÚS 104/2022 z 23. júna 2022). Preskúmaním hodnotenia\ndôkazov vo vyššie uvedených intenciách najvyšší súd konštatuje, že odvolací súd nevyhodnotil dôkazy\nsvojvoľne a mimo prípustného a logického rámca hodnotenia dôkazov spôsobom, aby tým došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces, z čoho vyplýva, že kontrolou hodnotenia dôkazov odvolacím\nsúdom nebolo zistené porušenie práva na spravodlivý proces. Do obsahu základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru nepatrí právo účastníka\nkonania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípade sa dožadovaním\nním navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov.\n32. Pre úplnosť najvyšší súd dopĺňa, že proti rozsudku súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobcovi 2/\nnebolo podané odvolanie, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa žalobcu\n2/ v rámci odvolania neposudzoval. Nakoľko hodnotenie dokazovania vo vzťahu k žalobcovi 2/ nebolo\npredmetom prieskumu odvolacím súdom na základe odvolania, nemôže byť v dôsledku toho predmetom\nani dovolacieho prieskumu najvyšším súdom.\n33. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam dospel najvyšší súd k záveru, že vo vzťahu k\nuplatnenému dovolaciemu dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP dovolatelia neuviedli taký nesprávny\nprocesný postup súdu, ktorý by im znemožnil uskutočňovať procesné práva v takej miere, že by došlo\nk porušeniu ich práva na spravodlivý proces, a teda, v posudzovanom prípade nebol dovolací dôvod\nspočívajúci vo vade zmätočnosti podľa zmieneného ustanovenia daný.\n\n34. V rámci dovolania žalobcovia 1/ a 3/ uplatnili aj dovolací dôvod spočívajúci v nesprávnom právnom\nposúdení podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Predpokladom konštatácie prípustnosti dovolania podľa\ntohto ustanovenia najvyšším súdom je, že právnu otázku kľúčovú pre rozhodnutie vo veci samej, od\nktorej vyriešenia záviselo a na ktorej posúdení založil odvolací súd svoje rozhodnutie, dovolací súd ako\nnajvyššia súdna autorita v rámci svojej činnosti doposiaľ neposudzoval, a teda ohľadom dovolateľom\nnastolenej otázky nedošlo k prijatiu takého právneho stanoviska, ktorým by bola ustálená rozhodovacia\nprax dovolacieho súdu.\n35. Z dovolania vyplýva, že dovolatelia namietajú právny názor odvolacieho súdu, v zmysle ktorého\nje možné členstvo v družstve preukázať len žiadosťou (prihláškou) za člena družstva, rozhodnutím\npredstavenstva o prijatí za člena družstva alebo preukázaním vloženia (splatenia) základného členského\nvkladu. Z uvedeného je zrejmé, že dovolatelia namietajú, že odvolací súd nesprávne identifikoval\na posúdil skutkové okolnosti, ktorými je podľa neho možné preukázať členstvo v družstve, čo\nnásledne viedlo k jeho nesprávnemu záveru o absencii aktívnej vecnej legitimácie žalobcov 1/ a 3/ v\nprejednávanom prípade. Podľa dovolateľov mal odvolací súd členstvo žalobcov 1/ a 3/ v žalovanom\ndružstve odvodiť zo skutočnosti, že s nimi žalované družstvo konalo ako s členmi družstva, zúčastňovali\nsa členských schôdzí a vykonávali na členských schôdzach hlasovacie práva a v dôsledku toho následne\ndospieť k záveru o ich aktívnej vecnej legitimácii na podanie návrhu na určenie neplatnosti uznesenia\nčlenskej schôdze. Dovolacie námietky v tejto časti tak podľa najvyššieho súdu nesmerujú voči skutkovým\nzisteniam, ale voči postupu odvolacieho súdu, ktorý podľa dovolateľov skutkové zistenia nesprávne\nprávne posúdil a vyvodil tak z nich nesprávne právne závery. Dovolatelia tvrdia, že odvolací súd\nnesprávne právne posúdil existenciu členstva v družstve, keď mal za to, že dôkazom na preukázanie\nexistencie členstva v družstve môže byť iba žiadosť (prihláška) za člena družstva, ďalej rozhodnutie\npredstavenstva o prijatí za člena družstva a preukázanie vloženia (splatenia) základného členského\nvkladu. S takýmto právnym názorom odvolacieho súdu dovolatelia nesúhlasia, keďže majú za to, že\nexistenciu členstva v družstve možno vyvodzovať aj zo skutočnosti, že určitá osoba sa zúčastňuje\nčlenských schôdzí, vykonáva na nich hlasovacie práva a aj samotné družstvo s ňou jedná ako s členom\ndružstva napríklad tým, že ho vedie v zozname členov a pozýva ho na členské schôdze.\n36. Pre dovolanie prípustné podľa § 421 CSP platí, že ho možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Právnym posúdením je činnosť súdu,\npri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu\nprávnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav a\ndochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny\nprávny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil\nnesprávne právne závery. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,\nktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.\n2 CSP). Pokiaľ dovolateľ nevymedzí ním tvrdený dovolací dôvod uvedeným spôsobom, je to dôvodom\npre odmietnutie dovolania podľa ustanovenia § 447 písm. f) CSP, podľa ktorého dovolací súd odmietne\ndovolanie, ak nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi, alebo ak dovolacie dôvody nie sú\nvymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435.\n37. Pokiaľ dovolateľ vyvodzuje prípustnosť dovolania z ustanovenia § 421 CSP, má viazanosť\ndovolacieho súdu dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) kľúčový význam v tom zmysle, že posúdenie\nprípustnosti dovolania v tomto prípade závisí od toho, ako dovolateľ sám vysvetlí (konkretizuje a\nnáležite doloží), že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia dovolateľom označenej právnej\notázky a že ide o prípad, na ktorý sa vzťahuje toto ustanovenie. Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (§ 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom\ndôsledku vedú k jeho odmietnutiu, je procesnou povinnosťou dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho\nvyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým spôsobom právnu otázku zásadného\nprávneho významu, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a ktorá zároveň v rámci\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu doposiaľ nebola vyriešená.\n38. V súvislosti s dovolateľmi predloženou právnou otázkou, a teda „Či existenciu členstva v družstve\nmožno vyvodzovať zo skutočnosti, že určitej osobe je zo strany družstva reagované na námietky\nvoči uzneseniam členskej schôdze družstva ako členovi družstva, určitá osoba je pozvaná na členskú\nschôdzu družstva, zapísaná do prezenčnej listiny ako člen družstva a následne členskou schôdzou\nzvolená za člena pracovnej komisie - volebnej komisie členskej schôdze družstva, bez súčasného\n\npreukázania žiadosti o prijatie za člena družstva, rozhodnutia predstavenstva o prijatí za člena družstva\nalebo preukázania vloženia základného členského vkladu?“, upriamuje dovolací súd pozornosť na\nrozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3Obdo/47/2022 z 22. marca 2023, ktoré rozhodnutie bolo publikované\nako judikát v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 4/2023\npod R 50/2023. V tomto rozhodnutí najvyšší súd posudzoval v podstate dovolateľmi formulovanú právnu\notázku, keďže predmetom dovolacieho prieskumu v zmienenom prípade bola skutkovo a právne takmer\ntotožná vec. Najvyšší súd v odkazovanom rozhodnutí dospel k záväznému právnemu stanovisku, ktoré\npriamo odpovedá aj na dovolateľmi formulovanú právnu otázku v prejednávanej veci, keďže posudzoval,\nči existenciu členstva v družstve možno vyvodzovať zo skutočnosti, že určitá osoba sa zúčastňuje\nčlenských schôdzí, vykonáva hlasovacie práva a samotné družstvo sa k nemu správa ako k členovi\ndružstva (vedie ho v zozname členov a pozýva ho na členské schôdze), a to bez súčasného preukázania\nexistencie žiadosti o členstvo, rozhodnutia o prijatí za člena a zaplatenia členského vkladu.\n39. V odseku 46 odôvodnenia zmieneného rozhodnutia najvyšší súd uviedol, že „V súvislosti s riešením\nnastolenej otázky je podľa mienky dovolacieho súdu potrebné vychádzať aj zo skutočnosti, ktorá\nje špecifikom pri zakladaní samotného družstva, a to, že na to, aby fyzická alebo právnická osoba\nmohla hlasovať na ustanovujúcej členskej schôdzi družstva o zakladateľských dokumentoch, musí pred\nustanovujúcou členskou schôdzou podať prihlášku do družstva (§ 224 ods. 3 Obchodného zákonníka).\nIba osoby, ktoré pred ustanovujúcou schôdzou alebo na nej pred hlasovaním o zakladateľských\ndokumentoch podali prihlášku, tak možno považovať za zakladateľov družstva. V súlade s touto\nkoncepciou, teda že za zakladateľa družstva možno považovať osobu, ktorá podala prihlášku do\ndružstva, je upravený v § 227 ods. 2 psím. b) Obchodného zákonníka aj vznik členstva za trvania\ndružstva, a to tak, že členstvo za trvania družstva vzniká na základe písomnej členskej prihlášky.“\n40. Odpoveď na dovolateľmi formulovanú právnu otázku vyplýva z odseku 47. odôvodnenia\npredmetného rozhodnutia, kde najvyšší súd právne ustálil, že „existenciu členstva v družstve nemožno\nvyvodzovať iba zo skutočnosti, že určitá osoba sa zúčastňuje členských schôdzí, vykonáva hlasovacie\npráva a samotné družstvo sa k nemu správa ako k členovi družstva (vedie ho v zozname členov a pozýva\nho na členské schôdze), a to bez súčasného preukázania prihlášky o členstvo, rozhodnutia o prijatí za\nčlena a zaplatenia členského vkladu.“ I keď dovolatelia v tu posudzovanom prípade formulovali právnu\notázku slovným vyjadrením čiastočne rozdielne od otázky formulovanej v odkazovanom rozhodnutí\nnajvyššieho súdu, zaujal dovolací súd názor, že s prihliadnutím na zmysel predloženej otázky sa jedná\no rovnakú právnu otázku, len vyjadrenú inými slovami.\n41. Na tomto mieste dovolací súd zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že odkazovaný rozsudok\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3Obdo/47/2022 z 22. marca 2023 bol predmetom aj ústavnoprávneho\nprieskumu pred ústavným súdom na základe ústavnej sťažnosti dovolateľov, ktorí v zmienenom konaní\nvystupovali ako žalobcovia 1/ a 4/. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 359/2023-19 z 13. júla 2023\nústavnú sťažnosť (tu dovolateľov) odmietol, pričom z odôvodnenia jeho rozhodnutia (odsekov 11. a 12.)\nvyplýva, že ústavná sťažnosť len zreprodukovala argumentáciu dovolateľov z konania pred všeobecnými\nsúdmi, keďže opakovane trvajú na tom, že podali členské prihlášky (čo žalobca 1/ potvrdil čestným\nvyhlásením) a zaplatili členské vklady. Podľa ústavného súdu k tomu konajúce súdy jasne a zrozumiteľne\nuviedli, že sú to len dôkazmi nepreukázané tvrdenia, s čím ústavný súd súhlasil. Ústavný súd uviedol,\nže najvyšší súd sa vysporiadal aj s námietkou o nespravodlivosti rozhodnutia odvolacieho súdu keď\nskonštatoval, že správnosť právneho záveru o existencii členstva iného žalobcu len preto, že bol členom\npredstavenstva, pre nepodanie dovolania oprávneným subjektom preskúmať nemohol.\n42. Ústavný súd vo svojom uznesení vyslovil, že súdy sa dostatočne rozumne vysporiadali aj s\niným konaním, v ktorom bol dovolateľ (D. L.) ako žalobca proti družstvu o určenie neplatnosti\nuznesenia členskej schôdze úspešný keď uviedli, že súd musí v každom konaní osobitne skúmať vecnú\nlegitimáciu. To platí o to viac, že v predchádzajúcom konaní súd neposudzoval existenciu členstva\ntohto žalobcu v družstve, ale žalobe vyhovel len preto, že družstvo uznalo neplatnosť uznesení pre\nneuznášaniaschopnosť schôdze. Konajúce súdy sa tak podľa ústavného súdu vysporiadali aj s medzi\nstranami nespornými skutočnosťami, že družstvo s dovolateľmi dlhoročne konalo ako s členmi, keďže\nk tomu uviedli, že len z toho, že s nimi družstvo konalo ako s členmi, nemožno vyvodiť vznik členstva\nv družstve, keď zákonné podmienky vzniku členstva sú jasne vymedzené. K tvrdeniu dovolateľov, že\nzoznam členov družstva z roku 2015 nie je súladný s realitou, ústavný súd uviedol, že to, koho družstvo\npozýva na členské schôdze po februári 2016, nemá súvis s predmetom sporu. Podľa názoru ústavného\n\nsúdu sa dovolatelia nechcú stotožniť s nie skutkovým, ale právnym záverom, že len tieto skutočnosti\nnespôsobujú vznik členstva v družstve. Záverom ústavný súd posúdil názor najvyššieho súdu, v zmysle\nktorého existenciu členstva v družstve nemožno vyvodiť z toho, že družstvo dlhodobo s osobami ako\nčlenmi koná, ako bez právneho omylu.\n43. Reflektujúc na záväzný právny názor najvyššieho súdu, vyjadrený vo vyššie zmienenom rozhodnutí,\nktorého závery sú nepochybne aplikovateľné aj v prejednávanej veci, dovolací súd i v tomto prípade\nzaujal stanovisko, že súdy nižšej inštancie dospeli k správnemu právnemu záveru o nedostatku aktívnej\nvecnej legitimácie žalobcov 1/ a 3/ na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze\npodľa § 242 Obchodného zákonníka. Dovolatelia síce v podanom dovolaní vymedzili relevantnú právnu\notázku, majúc za to, že doposiaľ nebola v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu vyriešená, ako však\nvyplýva z vyššie uvedených citovaných rozhodnutí, dovolateľmi predložená právna otázka uvedené\nkritérium nespĺňa, keďže v rámci ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu bola vyriešená, v\ndôsledku čoho nebola spôsobilá založiť v danom prípade prípustnosť dovolania v zmysle vymedzeného\ndovolacieho dôvodu.\n44. Zhrnúc vyššie uvedené dovolací súd uzatvára, že nebolo zistené splnenie podmienok prípustnosti\ndovolania podaného dovolateľmi z dôvodov vyvodzovaných z § 420 písm. f) CSP (vady zmätočnosti),\nako ani z dôvodov podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP (vada nesprávneho právneho posúdenia veci). Preto\ndovolací súd dovolanie žalobcov 1/ a 3/ v celom rozsahu odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. f) CSP\nbez toho, aby sa zaoberal posúdením veci vo vecno-právnej rovine.\n45. Vzhľadom na skutočnosť, že najvyšší súd pri oboch uplatnených dovolacích dôvodoch konštatoval\nich neprípustnosť, nerozhodoval osobitne o návrhu dovolateľov na odklad právoplatnosti rozsudku\nodvolacieho súdu podľa § 444 ods. 2 CSP.\n46. V dovolacom konaní bol úspešným účastníkom žalovaný, preto mu proti žalobcom 1/ a 3/ ako\ndovolateľom vznikol nárok na náhradu trov dovolacieho konania (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 453\nods. 1 CSP). O výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd\nprvej inštancie.\n47. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Viacerí žalobcovia sa domáhali vyslovenia neplatnosti uznesení výročnej členskej schôdze družstva; súd prvej inštancie žalobe vyhovel len vo vzťahu k žalobcom, ktorých členstvo bolo preukázané, a žalobu ostatných zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, keďže nepredložili prihlášku, rozhodnutie o prijatí za člena ani doklad o členskom vklade. Odvolací súd zamietajúci výrok potvrdil s poukazom na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3Obdo/47/2022. Dvaja žalobcovia v dovolaní namietali vadu zmätočnosti (§ 420 písm. f) CSP) pre nedostatočné odôvodnenie, nevykonanie dôkazov a svojvoľné hodnotenie dôkazov a nastolili otázku podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP, či členstvo možno vyvodiť z toho, že družstvo s osobou konalo ako s členom a členská schôdza ju zvolila do volebnej komisie. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. f) CSP: odvolací súd sa s odvolacími námietkami vysporiadal dostatočne a hodnotenie dôkazov nebolo svojvoľné; nastolená právna otázka je totožná s otázkou vyriešenou v judikáte R 50/2023, podľa ktorého členstvo v družstve nemožno vyvodzovať iba zo správania sa družstva k osobe ako k členovi bez preukázania prihlášky, prijatia a zaplatenia vkladu. Žalovanému priznal náhradu trov dovolacieho konania.", "pravna_veta": "Existenciu členstva v družstve nemožno vyvodzovať iba zo skutočnosti, že určitá osoba sa zúčastňuje členských schôdzí, vykonáva hlasovacie práva, je zapísaná v prezenčnej listine či zvolená do pracovnej (volebnej) komisie členskej schôdze a samotné družstvo sa k nej správa ako k členovi, bez súčasného preukázania písomnej členskej prihlášky, rozhodnutia o prijatí za člena a zaplatenia členského vkladu (§ 227 Obchodného zákonníka); právo domáhať sa vyslovenia neplatnosti uznesenia členskej schôdze podľa § 242 Obchodného zákonníka patrí výlučne členovi družstva a dôkazné bremeno o členstve zaťažuje žalobcu. Právna otázka, ktorá už bola vyriešená záväzným právnym názorom dovolacieho súdu publikovaným v Zbierke stanovísk a rozhodnutí, nie je otázkou dosiaľ nevyriešenou v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP ani vtedy, ak ju dovolateľ formuluje čiastočne odlišnými slovami. Nesúhlas s hodnotením dôkazov a s nevykonaním navrhnutých dôkazov nezakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP, ak odvolací súd svoj postup zrozumiteľne odôvodnil a hodnotenie dôkazov nie je svojvoľné.", "ustanovenia": ["§ 227 Obchodného zákonníka", "§ 242 Obchodného zákonníka", "§ 239 ods. 2 Obchodného zákonníka", "§ 238 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka", "§ 420 písm. f) CSP", "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "§ 447 písm. f) CSP", "čl. 46 ods. 1 Ústavy"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["členstvo v družstve", "neplatnosť uznesenia členskej schôdze", "aktívna vecná legitimácia", "dôkazné bremeno", "členská prihláška", "prípustnosť dovolania", "ustálená rozhodovacia prax", "vada zmätočnosti"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}