{"guid": "5f3bdba2-d2d9-4c7e-859f-a85f31530300:3372e9e6-b67f-4c3a-86e4-852144afd07a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7124014622.1", "spisova_znacka": "1Tdo/36/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Tdo/36/2026 z 17. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. júna 2026, sp. zn. 1Tdo/36/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:7124014622.1", "identifikacne_cislo": "7124014622", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Emil Klemanič", "sudca_id": 1027, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-emil-klemanic-1027", "datum_vydania": "2026-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": "Obvinený môže podať dovolanie len vtedy, ak využil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté (§ 372 ods. 1 Trestného poriadku); nesplnenie tejto podmienky je neodstrániteľným nedostatkom, ktorý vedie k odmietnutiu dovolania podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku bez preskúmania veci. Odpor proti trestnému rozkazu nie je riadnym opravným prostriedkom v zmysle § 372 ods. 1 Trestného poriadku, lebo nevyvoláva prieskum napadnutého rozhodnutia, ale len povinnosť súdu prejednať vec na hlavnom pojednávaní; riadnym opravným prostriedkom je až odvolanie proti rozsudku vydanému po zrušení trestného rozkazu odporom. Bez využitia riadneho opravného prostriedku môže dovolanie proti trestnému rozkazu podať iba minister spravodlivosti.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Obvinený bol trestným rozkazom uznaný za vinného z prečinov krádeže spáchaných formou spolupáchateľstva a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody; trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu nepodal odpor. Následne podal prostredníctvom ustanoveného obhajcu dovolanie priamo proti trestnému rozkazu s poukazom na dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku. Spornou bola otázka, či je dovolanie prípustné, ak obvinený pred jeho podaním nevyužil právo podať riadny opravný prostriedok. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku, lebo nebola splnená podmienka podľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku, ktorej nedostatok nemožno odstrániť ani postupom podľa § 379 ods. 1 Trestného poriadku. Zdôraznil, že obvinený, ktorý nepodal odpor, prejavil spokojnosť s trestným rozkazom a nemôže sa neskôr účinne domáhať ochrany práv, o ktoré sa predtým nestaral (vigilantibus iura), a že ani samotný odpor by nebol riadnym opravným prostriedkom, keďže ním je až odvolanie proti rozsudku vydanému po zrušení trestného rozkazu (R 8/2011). Právnu argumentáciu obvineného preto dovolací súd neskúmal; dovolací prieskum trestného rozkazu by prichádzal do úvahy len na podnet ministra spravodlivosti.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "nazov": "§ 372 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-372"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-372"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3372e9e6-b67f-4c3a-86e4-852144afd07a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7124014622.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:7124014622.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:7124014622.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Tdo/36/2026\n7124014622\n17. 06. 2026\nJUDr. Emil Klemanič\nECLI:SK:NSSR:2026:7124014622.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Klemaniča a sudcov JUDr.\nMartina Bargela a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA na neverejnom zasadnutí konanom 17. júna 2026\nv Bratislave, v trestnej veci obvineného J. V., o dovolaní obvineného proti trestnému rozkazu Mestského\nsúdu Košice, sp. zn. 8T/39/2024, z 10. marca 2025\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. d) Trestného poriadku dovolanie obvineného J. V. o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nMestský súd Košice trestným rozkazom, sp. zn. 8T/39/2024, z 10. marca 2025, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť 26. marca 2025, uznal okrem iných aj obvineného J. V. za vinného v bode\n1. z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v bode 2. z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.\nb) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na\ntam uvedenom skutkovom základe. Za to mu bol podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1\nTrestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného\nzákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 17 (sedemnásť) mesiacov, na výkon ktorého\nbol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň podľa § 42 ods. 2\nTrestného zákona zrušil výrok o treste uložený Trestným rozkazom Mestského súdu Košice, sp. zn.\n6T/53/2024, zo 4. septembra 2024, právoplatný 24. septembra 2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia\nna tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nProti trestnému rozkazu Mestského súdu Košice, sp. zn. 8T/39/2024, z 10. marca 2025 podal obvinený\nJ. V. dovolanie (č. l. 370 - 371 súdneho spisu), prostredníctvom ustanoveného obhajcu Y.. T. Y. (opatrenie\nMestského súdu Košice, sp. zn. 8T/39/2024, z 30. marca 2026, č. l. 363 - 364 súdneho spisu) s poukazom\nna dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku.\nProkurátor Okresnej prokuratúry Košice II vo vyjadrení k podanému dovolaniu z 30. apríla 2026 (č. l.\n376 súdneho spisu) navrhol toto odmietnuť podľa § 382 písm. b) Trestného poriadku, nakoľko dovolanie\nbolo podané neoprávnenou osobou.\n+ + +\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) posúdil vec v zmysle §\n382 Trestného poriadku a zistil, že dovolanie je nevyhnutné odmietnuť, keďže obvinený pred podaním\ndovolania nevyužil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 Trestného poriadku).\nPodľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať\ndovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo\nrozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný\n\nprostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného.\nGenerálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a\nodvolací súd rozhodol v jeho prospech.\nZ ustanovenia § 372 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že jednou z podmienok pre prípadné vo výsledku\npozitívne podanie dovolania, ktorú musia oprávnené osoby (okrem ministra spravodlivosti) splniť, je\nvyužitie ich zákonného práva na podanie riadneho opravného prostriedku (s výnimkami uvedenými v\ndruhej a tretej vete tohto ustanovenia). Nesplnenie tejto podmienky je neodstrániteľným nedostatkom\ndovolania, ktorý má za následok odmietnutie dovolania podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku.\nPodľa § 382 písm. d) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez\npreskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 alebo § 373\nani po postupe podľa § 379 ods. 1 Trestného poriadku.\nNajvyšší súd konštatuje, že ak obvinený J. V. v konaní vedenom pred Mestským súdom Košice nevyužil\nsvoje právo podať proti trestnému rozkazu súdu prvého stupňa odpor, deklaroval tak svoju spokojnosť\ns trestným rozkazom vo všetkých jeho výrokoch.\nV takom prípade sa použije záver, že obvinený sa v ďalšom konaní nemôže procesne účinným spôsobom\n(podaním dovolania) domáhať ochrany svojich práv, ak sa v predchádzajúcich štádiách konania o tieto\npráva náležitým spôsobom nezaujímal a nestaral (vigilantibus leges sunt scriptae - zákony sú napísané\npre bdelých, treba byť bdelý, aby sme mohli ochrániť svoje právo, vigilantibus iura - právo je na strane\nostražitých, vigilantibus non dormientibus iura subveniunt - právo pomáha bdelým, nie spiacim).\nNajvyšší súd dopĺňa, že pod podaním riadneho opravného prostriedku v predmetnom konaní by napriek\ntomu nebolo možné rozumieť ,,len“ využitie práva podať odpor proti trestnému rozkazu podľa § 355\nods. 1 veta prvá Trestného poriadku. Odpor podaný obvineným proti trestnému rozkazu nie je možné\nstotožňovať s pojmom riadny opravný prostriedok (ktorého uplatnenie je požadované ustanovením §\n372 Trestného poriadku) z dôvodu, že priamo nevyvoláva prieskumné konanie týkajúce sa rozhodnutia,\nproti ktorému smeruje. Podanie odporu je procesný úkon, ktorým strana v konaní pred súdom\nodmieta ,,skrátenú“ formu predmetného trestného konania a s ktorým zákon v dôsledku jeho včasného\npodania osobou na to oprávnenou ukladá súdu povinnosť prejednať vec na hlavnom pojednávaní v\nzmysle § 355 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku. Naopak, pod riadnym opravným prostriedkom treba\nrozumieť podanie odvolania proti rozsudku, ktorým by súd rozhodol po zrušení trestného rozkazu na\nzáklade riadne a včas podaného odporu prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní\n- R 8/2011.\nNajvyšší súd uzatvára, že nakoľko obvinený v konaní pred Mestským súdom Košice nevyužil svoje právo\npodať riadny opravný prostriedok, nesplnil tak podmienku pre podanie dovolania uvedenú v § 372 ods. 1\nTrestného poriadku. Táto právna skutočnosť súčasne predstavuje neodstrániteľnú chybu konania, ktorú\nby nebolo možné napraviť ani po výzve podľa § 379 ods. 1 Trestného poriadku.\nNajvyšší súd pre úplnosť dopĺňa, že iný procesný postup by prichádzal do úvahy len v tom prípade,\nak by podal dovolanie minister spravodlivosti, ktorý na rozdiel od ostatných osôb oprávnených na\npodanie dovolania, disponuje uvedeným právom bez využitia možnosti podania riadneho opravného\nprostriedku [t. j. aj proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, ktorým je trestný rozkaz - § 368 ods. 2\npísm. a) Trestného poriadku]. V dôsledku absencie Trestným poriadkom predpokladaných formálnych\npodmienok preto najvyšší súd ďalej bližšie neskúmal právnu argumentáciu obvineného obsiahnutú v\npodanom dovolaní; vyššie formulovaný záver najvyššieho súdu o prípustnosti dovolacieho prieskumu\nnapadnutého trestného rozkazu ministrom spravodlivosti, hoc aj na podklade identickej právnej\nargumentácie ako je tá, ktorú prezentoval v podanom dovolaní obvinený, tým nie je dotknutý.\nS ohľadom na uvedené najvyšší súd dovolanie obvineného J. V. odmietol postupom podľa § 382 písm.\nd) Trestného poriadku.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Obvinený bol trestným rozkazom uznaný za vinného z prečinov krádeže spáchaných formou spolupáchateľstva a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody; trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu nepodal odpor. Následne podal prostredníctvom ustanoveného obhajcu dovolanie priamo proti trestnému rozkazu s poukazom na dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku. Spornou bola otázka, či je dovolanie prípustné, ak obvinený pred jeho podaním nevyužil právo podať riadny opravný prostriedok. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku, lebo nebola splnená podmienka podľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku, ktorej nedostatok nemožno odstrániť ani postupom podľa § 379 ods. 1 Trestného poriadku. Zdôraznil, že obvinený, ktorý nepodal odpor, prejavil spokojnosť s trestným rozkazom a nemôže sa neskôr účinne domáhať ochrany práv, o ktoré sa predtým nestaral (vigilantibus iura), a že ani samotný odpor by nebol riadnym opravným prostriedkom, keďže ním je až odvolanie proti rozsudku vydanému po zrušení trestného rozkazu (R 8/2011). Právnu argumentáciu obvineného preto dovolací súd neskúmal; dovolací prieskum trestného rozkazu by prichádzal do úvahy len na podnet ministra spravodlivosti.", "pravna_veta": "Obvinený môže podať dovolanie len vtedy, ak využil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté (§ 372 ods. 1 Trestného poriadku); nesplnenie tejto podmienky je neodstrániteľným nedostatkom, ktorý vedie k odmietnutiu dovolania podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku bez preskúmania veci. Odpor proti trestnému rozkazu nie je riadnym opravným prostriedkom v zmysle § 372 ods. 1 Trestného poriadku, lebo nevyvoláva prieskum napadnutého rozhodnutia, ale len povinnosť súdu prejednať vec na hlavnom pojednávaní; riadnym opravným prostriedkom je až odvolanie proti rozsudku vydanému po zrušení trestného rozkazu odporom. Bez využitia riadneho opravného prostriedku môže dovolanie proti trestnému rozkazu podať iba minister spravodlivosti.", "ustanovenia": ["§ 372 ods. 1 Trestného poriadku", "§ 382 písm. d) Trestného poriadku", "§ 355 ods. 1 Trestného poriadku", "§ 355 ods. 3 Trestného poriadku", "§ 379 ods. 1 Trestného poriadku", "§ 368 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku", "§ 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku", "§ 377 Trestného poriadku"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "8T/39/2024", "guid": "e11e9f34-d08f-4208-91db-d4da08089bd1:be5013ca-9983-41f4-b0ce-602323a2152d", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["dovolanie", "riadny opravný prostriedok", "trestný rozkaz", "odpor", "podmienky dovolania", "odmietnutie dovolania", "minister spravodlivosti"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}