{"guid": "738cfa10-1fa8-4f5e-8e31-a148d88d273e:f7efad9f-7e6c-4822-b658-94f199921df8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7119202819.2", "spisova_znacka": "1Cdo/94/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/94/2025 z 22. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júla 2026, sp. zn. 1Cdo/94/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:7119202819.2", "identifikacne_cislo": "7119202819", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Šobichová", "sudca_id": 205, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-sobichova-205", "datum_vydania": "2026-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": "Podľa § 224 CSP v spojení s § 234 ods. 2 a § 438 ods. 1 CSP môže dovolací súd kedykoľvek aj bez návrhu opraviť vo svojom uznesení chyby v písaní a počítaní a iné zrejmé nesprávnosti, teda chyby, ku ktorým došlo zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby podieľajúcej sa na vydaní rozhodnutia a ktoré sú každému zrejmé, najmä z porovnania výroku s odôvodnením alebo z iných súvislostí. Oprava rozhodnutia je výnimkou zo zásady viazanosti súdu vydaným uznesením.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Najvyšší súd vydal v spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uznesenie o dovolaní žalobcov, v ktorého písomnom vyhotovení bol v záhlaví nesprávne označený právny zástupca žalobcov, boli opomenutí intervenienti na strane žalovaného a ich zástupkyňa a výrok o trovách dovolacieho konania neuvádzal, že náhrada trov sa nepriznáva ani intervenientom, hoci z odôvodnenia vyplývalo, že k dovolaniu nebolo podané vyjadrenie. Dovolací súd tieto nedostatky posúdil ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní. Opravným uznesením podľa § 224 CSP v spojení s § 234 ods. 2 a § 438 ods. 1 CSP opravil záhlavie a výrok o trovách tak, aby zodpovedali obsahu spisu a odôvodneniu. Ide o procesné rozhodnutie, ktoré sa vecného posúdenia dovolania nedotýka.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-438", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-224", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7efad9f-7e6c-4822-b658-94f199921df8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7119202819.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:7119202819.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:7119202819.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/94/2025\n7119202819\n22. 07. 2026\nJUDr. Erika Šobichová\nECLI:SK:NSSR:2026:7119202819.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1/ I. S., nar. XX. X. XXXX, Y., Z. XXX/XX, štátny\npríslušník Srbskej republiky a 2/ U. S., nar. XX. XX. XXXX, Y., Z. XXX/XX, štátna príslušníčka Slovenskej\nrepubliky, obaja zastúpení advokátom Mgr. Martin Šišovský, Košice, Rázusova 3764/49, IČO: 53 533\n992, proti žalovanému: Mesto Košice, Košice, Trieda SNP 48A, IČO: 00 691 135, za účasti intervenientov\nna strane žalovaného: 1/ I.. Z. Y., nar. X. X. XXXX, Y., Ť. M. XXX/X a 2/ I.. M. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom\nv O., XXXXX G. R. S.., W. M., Z. XXXXX, oboch zastúpených JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou,\nKošice, Štúrova 20, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenom na Mestskom súde Košice\npod sp. zn. 34C/7/2019 (pôvodne na Okresnom súde Košice I), o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach z 19. decembra 2024 sp. zn. 2Co/138/2023, takto\nrozhodol:\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. mája 2026 sp. zn. 1Cdo/94/2025 o p r a v u\nj e nasledovne:\nV záhlaví uznesenia, v časti označenia právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/ má byť správne uvedené:\n„Mgr. Martin Šišovský, Košice, Rázusova 3764/49, IČO: 53 533 992.“\nV záhlaví uznesenia sa za označenie žalovaného vkladá: „za účasti intervenientov na strane žalovaného:\n1/ I.. Z. Y., nar. X. X. XXXX, Y., Ť. M. XXX/X a 2/ I.. M. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom v O., XXXXX G. R.\nS.., W. M., Z. XXXXX, oboch zastúpených JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, Košice, Štúrova 20.“\nVýrok o trovách dovolacieho konania má správne znieť: „Žalovanému a intervenientom na strane\nžalovaného náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.“\nodôvodnenie:\n1. V písomnom vyhotovení označeného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj\n„najvyšší súd“) z 27. mája 2026 sp. zn. 1Cdo/94/2025 došlo v jeho záhlaví k zrejmej nesprávnosti\nspočívajúcej v označení právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/, keď v záhlaví uznesenia má byť uvedený\nadvokát Mgr. Martin Šišovský, Košice, Rázusova 3764/49, IČO: 53 533 992, ktorého žalobcovia 1/\na 2/ jednotlivo splnomocnili na zastupovanie v dovolacom konaní (plnomocenstvá č.l. 532, resp. č.l.\n534). Pri spracovaní rozhodnutia z pôvodnej podoby došlo k náhlemu zlyhaniu (zrejmej nesprávnosti),\nktoré spočívalo v opomenutí zahrnutia intervenientov na strane žalovaného a ich právneho zástupcu\ndo hlavičky predmetného uznesenia. Vo výroku o trovách dovolacieho konania došlo taktiež k zrejmej\nnesprávnosti, keď nárok na náhradu trov nemal byť priznaný žalovanému a ani intervenientom na strane\nžalovaného, keďže k dovolaniu nebolo podané žiadne písomné vyjadrenie, čo vyplýva aj z bodu 5.\nodôvodnenia predmetného uznesenia.\n2. V zmysle § 438 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej aj „CSP“) na konanie\nna dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n\n3. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj\niné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.\n4. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n5. Výnimkou zo zásady viazanosti súdu uznesením (okrem uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie\nkonania, ktorým súd viazaný nie je) je ustanovenie § 224 CSP (§ 234 ods. 2 CSP), ktoré umožňuje\nvykonať (aj bez návrhu) za určitých podmienok opravu uznesenia. Je preto možné opraviť uznesenie\npodľa § 224 CSP len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú\nako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len\nzjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vydaniu\nuznesenia a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva najmä z porovnania výroku\nuznesenia s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislosti (R 37/1969).\n6. Najvyšší súd po zistení zrejmej nesprávnosti v záhlaví a výroku ním vydaného uznesenia tieto\nnesprávnosti opravil postupom podľa citovaného ustanovenia § 224 CSP v spojení s ustanovením § 234\nods. 2 CSP a § 438 ods. 1 CSP.\n7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Najvyšší súd vydal v spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uznesenie o dovolaní žalobcov, v ktorého písomnom vyhotovení bol v záhlaví nesprávne označený právny zástupca žalobcov, boli opomenutí intervenienti na strane žalovaného a ich zástupkyňa a výrok o trovách dovolacieho konania neuvádzal, že náhrada trov sa nepriznáva ani intervenientom, hoci z odôvodnenia vyplývalo, že k dovolaniu nebolo podané vyjadrenie. Dovolací súd tieto nedostatky posúdil ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní. Opravným uznesením podľa § 224 CSP v spojení s § 234 ods. 2 a § 438 ods. 1 CSP opravil záhlavie a výrok o trovách tak, aby zodpovedali obsahu spisu a odôvodneniu. Ide o procesné rozhodnutie, ktoré sa vecného posúdenia dovolania nedotýka.", "pravna_veta": "Podľa § 224 CSP v spojení s § 234 ods. 2 a § 438 ods. 1 CSP môže dovolací súd kedykoľvek aj bez návrhu opraviť vo svojom uznesení chyby v písaní a počítaní a iné zrejmé nesprávnosti, teda chyby, ku ktorým došlo zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby podieľajúcej sa na vydaní rozhodnutia a ktoré sú každému zrejmé, najmä z porovnania výroku s odôvodnením alebo z iných súvislostí. Oprava rozhodnutia je výnimkou zo zásady viazanosti súdu vydaným uznesením.", "ustanovenia": ["§ 224 CSP", "§ 234 ods. 2 CSP", "§ 438 ods. 1 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["opravné uznesenie", "zrejmá nesprávnosť", "chyby v písaní a počítaní", "viazanosť súdu rozhodnutím", "dovolacie konanie"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}