{"guid": "5bd68662-ee88-4ac9-87fc-2e857ec969fb:c29f045e-b824-4476-a652-b642b2cb8d80", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6725201454.1", "spisova_znacka": "1CdoNO/1/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoNO/1/2026 z 22. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júla 2026, sp. zn. 1CdoNO/1/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:6725201454.1", "identifikacne_cislo": "6725201454", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Šobichová", "datum_vydania": "2026-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": "Podmienky prípustnosti dovolania – podanie oprávnenou osobou, včasnosť, prípustný predmet dovolania a zákonné náležitosti vrátane povinného zastúpenia advokátom (§ 428 a § 429 CSP) – sú vzájomne previazané a musia byť splnené kumulatívne a súčasne, najneskôr do uplynutia dvojmesačnej dovolacej lehoty podľa § 427 ods. 1 CSP. Dodatočnú lehotu na odstránenie vád dovolania súd poskytne len pri vade povinného zastúpenia podľa § 429 ods. 1 CSP a výlučne vtedy, ak dovolateľ nebol odvolacím súdom riadne poučený; inak dovolanie spísané samotným dovolateľom bez právnického vzdelania a bez náležitostí podľa § 428 CSP dovolací súd odmietne podľa § 447 písm. d) v spojení s písm. e) CSP.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie uznesením určil výšku náhrady trov odvolacieho konania žalovaných a následne zamietol sťažnosť žalobkyne proti tomuto uzneseniu. Odvolanie žalobkyne proti uzneseniu o zamietnutí sťažnosti odvolací súd odmietol podľa § 386 písm. c) CSP, pretože takéto uznesenie nie je uvedené v taxatívnom výpočte § 357 CSP. Žalobkyňa podala proti uzneseniu odvolacieho súdu vlastnoručne spísané podanie, ktoré súd posúdil podľa obsahu ako dovolanie; hoci bola riadne poučená o povinnom zastúpení advokátom a o Centre právnej pomoci a súd prvej inštancie ju z procesnej opatrnosti vyzval na odstránenie vád, vady neodstránila ani v určenej, ani v zákonnej dovolacej lehote. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. d) v spojení s písm. e) CSP, keďže nebola splnená podmienka povinného zastúpenia podľa § 429 ods. 1 CSP ani náležitosti dovolania podľa § 428 CSP. S odkazom na R 39/2020 zdôraznil, že právne perfektné dovolanie musí byť podané v dovolacej lehote a jeho vady nemožno odstraňovať až do rozhodnutia dovolacieho súdu.", "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-160.odsek-2", "nazov": "§ 160 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-160.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-160"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-1", "nazov": "§ 393 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-160", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c29f045e-b824-4476-a652-b642b2cb8d80", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6725201454.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6725201454.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6725201454.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1CdoNO/1/2026\n6725201454\n22. 07. 2026\nJUDr. Erika Šobichová\nECLI:SK:NSSR:2026:6725201454.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: R. T., narodená XX. S. XXXX, A., T. H. XXX/\nX, proti žalovaným: 1/ Spoločenstvo vlastníkov bytov Pod Dráhami, so sídlom vo Zvolene, Pod Dráhami\n925/8, IČO: 37 953 222, 2/ PerFidem Alfa, s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Pod Dráhami 6513/17, IČO:\n53 350 219, 3/ AGNOS Development, s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Pod Dráhami 6513/17, IČO: 54 995\n507, všetci žalovaní právne zastúpení: Ondrejka & Partners, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom vo\nZvolene, J. Kozáčeka 5, IČO: 47 235 985, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia,\nvedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 6C/19/2025, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici z 28. januára 2026 sp. zn. 17Co/8/2026, takto\nrozhodol:\nDovolanie žalobkyne o d m i e t a.\nŽiadna zo strán nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) uznesením č.k. 6C/19/2025-98 zo dňa 16.\nseptembra 2025 rozhodol tak, že výška náhrady trov odvolacieho konania žalovaných 1/ až 3/ je\n158,65 eura, pričom prijímateľ náhrady trov odvolacieho konania žalovaných 1/ až 3/ je Ondrejka &\nPartners, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 47 235 985, so sídlom J. Kozáčeka 5, 960 01 Zvolen. Proti\npredmetnému uzneseniu podala žalobkyňa podanie, ktoré súd prvej inštancie podľa obsahu vyhodnotil\nako sťažnosť. Uznesením č.k. 6C/19/2025-111 zo dňa 26. novembra 2025 súd prvej inštancie sťažnosť\nžalobkyne zamietol ako nedôvodnú, keďže žalobkyňa v sťažnosti neuviedla žiadne argumenty, ktorými\nby spochybnila zákonnosť sťažnosťou napadnutého uznesenia.\n2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí sťažnosti podala v zákonnej lehote podľa obsahu\npodania označeného ako „žiadosť o zrušenie platby“ odvolanie žalobkyňa. Krajský súd v Banskej Bystrici\n(ďalej aj ako „odvolací súd“) uznesením č.k. 17Co/8/2026-124 z 28. januára 2026 odvolanie žalobkyne\nodmietol (výrok I.) a žalovaným 1/ - 3/ náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni nepriznal (výrok\nII.). Odvolací súd v súlade s § 386 písm. c) CSP odmietol odvolanie žalobkyne ako smerujúce proti\nrozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, keďže v taxatívnom výpočte uznesení, proti ktorým\n§ 357 CSP pripúšťa odvolanie, sa uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí sťažnosti nenachádza.\n3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dňa 12. 02. 2026\npodanie, ktoré súd prvej inštancie posúdil podľa jeho obsahu a zistil, že toto podanie by mohlo byť\ndovolaním proti rozhodnutiu odvolacieho súdu.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po\nzistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné\n\npredpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba\nodmietnuť.\n5. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané\nopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej\nopravy.\n6. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\n7. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie\na iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa\nodseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná,\nmá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej\nstrany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na\nochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní\na o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý\nza ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n8. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m.m. napr.\nIV. ÚS 35/02, a II. ÚS 323/2010, III. ÚS 550/2012). Aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky\na dovolací súd mohol uskutočniť meritórny dovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať, musia\nbyť splnené všetky podmienky o prípustnosti. Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo\npodané na to oprávnenou osobou (§ 424 až § 426 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP),\nsmerovalo proti prípustnému predmetu dovolania (§ 419 až § 423 CSP) a spĺňalo zákonom vyžadované\nnáležitosti, vrátane osobitnej podmienky povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 428\na § 429 CSP). Podmienky prípustnosti dovolania sú vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie\ntohto mimoriadneho opravného prostriedku musia byť splnené nielen všetky kumulatívne, ale zároveň\nsúčasne.\n9. Podľa § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak\na) bolo podané oneskorene,\nb) bolo podané neoprávnenou osobou,\nc) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné,\nd) nemá náležitosti podľa § 428,\ne) neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo\nf) nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody\nnie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435.\n10. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn.\n4Cdo/190/2019, schváleného občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 16.\nseptembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí\nbyť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty\nna podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (R 39/2020).\n11. Aby boli splnené všetky podmienky prípustnosti dovolania a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny\ndovolací prieskum, je procesnou povinnosťou dovolateľa podať a formulovať svoje dovolanie tak, že pri\nzachovaní podmienky včasnosti jeho podania zároveň bude splnená podmienka náležitostí dovolania,\nvrátane povinného právneho zastúpenia v zmysle § 429 CSP. To znamená, že ak nemá dovolanie\nvykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu, dovolateľ je povinný v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré dovolaním napáda (§ 427 ods. 1\nCSP), podať dovolanie právne perfektné, t.j. spĺňajúce všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle\n§ 428 a § 429 CSP; prípadne vady už podaného dovolania v tejto lehote odstrániť tak, aby všetky\n\nzákonom požadované náležitosti spĺňalo. Jediná (výnimočná) procesná situácia, kedy súd poskytne\ndovolateľovi dodatočnú lehotu na odstránenie vád, sa týka výlučne vady podľa § 429 ods. 1 CSP, a\nto len za predpokladu absencie, resp. nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom; o čo\nale v prejednávanej veci nešlo. Opačný záver, podľa ktorého, ak by pre právne relevantné uplatnenie\ntohto mimoriadneho opravného prostriedku pri zachovaní stanovenej dvojmesačnej dovolacej lehoty\npostačovalo len podanie akéhokoľvek blanketného, neúplného, nesprávneho alebo nezrozumiteľného\ndovolania a dovolateľ by mohol vady takéhoto dovolania účinne odstraňovať aj po uplynutí tejto lehoty\n(v podstate až do vydania rozhodnutia dovolacím súdom), je v rozpore s koncepciou prísneho režimu\nkoncentrácie sporového konania, ktorá sa vzťahuje na inštitút dovolania upravený Civilným sporovým\nporiadkom (porov. § 430, § 434, § 427 ods. 1 v spojení s § 436 ods. 1 a contrario CSP), ako aj s\nustanoveniami zákona vymedzujúcimi podmienky prípustnosti dovolania (§ 419 až § 435 CSP).\n12. Dovolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/8/2026-124 z\n28. januára 2026 obsahuje riadne poučenie o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o\nnáležitostiach dovolania a o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods.\n1 CSP). Odvolací súd žalobkyňu taktiež poučil o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so\nžiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP) a následku nesplnenia podmienky podľa §\n429 CSP v podobe odmietnutia dovolania podľa § 447 písm. e) CSP.\n13. Aj napriek riadnemu poučeniu o povinnom zastúpení advokátom v napadnutom uznesení\nodvolacieho súdu súd prvej inštancie z procesnej opatrnosti uznesením č.k. 6C/19/2025-138 zo dňa 09.\nmarca 2026 vyzval dovolateľku na odstránenie vád dovolania v lehote 10 dní a to tak, že zašle súdu prvej\ninštancie riadne dovolanie spĺňajúce podmienku v zmysle § 429 CSP. Súd prvej inštancie dovolateľku\npoučil o nutnosti spísania dovolania advokátom a súčasnej potrebe predloženia plnomocenstva pre\nadvokáta na zastupovanie v dovolacom konaní. Dovolateľka bola v predmetnom uznesení opätovne\npoučená aj o následku neodstránenia tejto vady v podobe odmietnutia dovolania podľa § 447 písm. e)\nCSP. Uvedené uznesenie dovolateľka prevzala dňa 17. marca 2026 (viď doručenka na č.l. 141 spisu),\npričom v lehote ustanovenej súdom prvej inštancie vytýkané vady dovolania neodstránila, pričom ich\nneodstránila ani v zákonnej lehote na podanie dovolania.\n14. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu vyplýva, že žalobkyňa sama spísala dovolanie,\nktoré neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, nemá právnické vzdelanie a nejde o žiadny z\nprípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje,\nže v danom prípade nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1\nCSP ani z ustanovenia § 428 CSP, a preto nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum a dovolanie\nvecne prejednať. Z týchto dôvodov najvyšší súd odmietol dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. d) CSP\nv spojení s § 447 písm. e) CSP, v zmysle ktorých dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené\npodmienky podľa § 429 CSP a ak nemá náležitosti podľa § 428 CSP.\n15. O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 451 ods. 3\nveta druhá CSP.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie uznesením určil výšku náhrady trov odvolacieho konania žalovaných a následne zamietol sťažnosť žalobkyne proti tomuto uzneseniu. Odvolanie žalobkyne proti uzneseniu o zamietnutí sťažnosti odvolací súd odmietol podľa § 386 písm. c) CSP, pretože takéto uznesenie nie je uvedené v taxatívnom výpočte § 357 CSP. Žalobkyňa podala proti uzneseniu odvolacieho súdu vlastnoručne spísané podanie, ktoré súd posúdil podľa obsahu ako dovolanie; hoci bola riadne poučená o povinnom zastúpení advokátom a o Centre právnej pomoci a súd prvej inštancie ju z procesnej opatrnosti vyzval na odstránenie vád, vady neodstránila ani v určenej, ani v zákonnej dovolacej lehote. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. d) v spojení s písm. e) CSP, keďže nebola splnená podmienka povinného zastúpenia podľa § 429 ods. 1 CSP ani náležitosti dovolania podľa § 428 CSP. S odkazom na R 39/2020 zdôraznil, že právne perfektné dovolanie musí byť podané v dovolacej lehote a jeho vady nemožno odstraňovať až do rozhodnutia dovolacieho súdu.", "pravna_veta": "Podmienky prípustnosti dovolania – podanie oprávnenou osobou, včasnosť, prípustný predmet dovolania a zákonné náležitosti vrátane povinného zastúpenia advokátom (§ 428 a § 429 CSP) – sú vzájomne previazané a musia byť splnené kumulatívne a súčasne, najneskôr do uplynutia dvojmesačnej dovolacej lehoty podľa § 427 ods. 1 CSP. Dodatočnú lehotu na odstránenie vád dovolania súd poskytne len pri vade povinného zastúpenia podľa § 429 ods. 1 CSP a výlučne vtedy, ak dovolateľ nebol odvolacím súdom riadne poučený; inak dovolanie spísané samotným dovolateľom bez právnického vzdelania a bez náležitostí podľa § 428 CSP dovolací súd odmietne podľa § 447 písm. d) v spojení s písm. e) CSP.", "ustanovenia": ["§ 427 ods. 1 CSP", "§ 428 CSP", "§ 429 ods. 1 CSP", "§ 429 ods. 2 CSP", "§ 447 písm. d) CSP", "§ 447 písm. e) CSP", "§ 386 písm. c) CSP", "§ 357 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["prípustnosť dovolania", "povinné zastúpenie advokátom", "náležitosti dovolania", "odmietnutie dovolania", "koncentrácia konania", "trovy konania", "sťažnosť proti uzneseniu"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}