{"guid": "91ca71b7-e629-4631-9c56-66500128ecb3:09d74377-6cca-4211-a95b-d70171344284", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6724201918.2", "spisova_znacka": "5Cdo/114/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/114/2025 z 29. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2026, sp. zn. 5Cdo/114/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:6724201918.2", "identifikacne_cislo": "6724201918", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Bajánková", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09d74377-6cca-4211-a95b-d70171344284", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6724201918.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6724201918.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6724201918.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/114/2025\n6724201918\n29. 04. 2026\nJUDr. Jana Bajánková\nECLI:SK:NSSR:2026:6724201918.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Ing. N. Y., DrSc., nar. XX. XX. XXXX, H., B.\nXX, adresa pre doručovanie H., X. I. XXA, zastúpený Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, Veľký\nKrtíš, Komenského 3, o žalobe na obnovu konania, vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.\n19C/32/2024, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. apríla 2025\nsp. zn. 11Co/67/2024, takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením z 25.júna\n2024 č. k. 19C/32/2024-42 žalobu na obnovu konania odmietol (výrok I.), o trovách konania okresný súd\nrozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).\n1.1. Z dôvodov uznesenia vyplýva, že dňa 24. 04. 2024 bola Okresnému súdu Zvolen doručená žaloba\nna obnovu konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod č. k. 12C/58/2010. Podanie neobsahovalo\nnáležitosti žaloby podľa § 406 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte\nlen „CSP“), preto okresný súd uznesením č. k. 19C/32/2024-15 zo dňa 24. 05. 2024 vyzval žalobcu na\ndoplnenie podania zo dňa 20. 04. 2024, doručeného okresnému súdu dňa 24. 04. 2024 o uvedenie,\nči žalobu podáva len žalobca Ing. N. Y., DrSc., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, XXX XX H.\nalebo aj iné subjekty („žaloba je písaná v množnom čísle, pričom označený a podpísaný je len Ing.\nN. Y., DrSc.“) s tým, že v prípade, ak je žalobcov viac, je potrebné presne špecifikovať tieto subjekty\na doložiť plné moci. Ďalej okresný súd vyzval žalobcu na explicitné uvedenie nových dôkazov a na\nich predloženie do súdneho spisu uvádzajúc, že „pokiaľ ide o dôkazy, ktoré už sú súčasťou spisu sp.\nzn. 12C/58/2010, nejde o nové dôkazy“ a o explicitné uvedenie, kedy sa o tom-ktorom novom dôkaze\nžalobca dozvedel (v prípade, že je žalobcov viac dozvedeli). Okresný súd v odôvodnení odvolaním\nnapadnutého uznesenia ďalej uviedol, že dňa 24. 06. 2024 mu bolo doručené podanie žalobcu zo dňa\n20. 06. 2024, v ktorom žalobca doplnil (rozšíril) žalobu o osoby žalobcov bez predloženia plných mocí.\nZároveň explicitne neuviedol, kedy sa o tom-ktorom novom dôkaze dozvedel, pričom bez ďalšieho tvrdil,\nže spĺňa lehotu na podanie návrhu na obnovu konania.\n1.2 Okresný súd v odôvodnení predmetného uznesenia odcitoval ust. § 129 ods. 1 a 3 CSP a uviedol, že\nžalobca v podaní zo dňa 20. 06. 2024 doplnil (rozšíril) žalobu na obnovu konania o osoby žalobcov bez\npredloženia plných mocí na zastupovanie týchto osôb pred súdom a uviedol, že tak urobí tretia osoba,\nktorá bude zastúpená právnym zástupcom. Zároveň explicitne neuviedol, kedy sa o tom-ktorom novom\ndôkaze dozvedel, pričom bez ďalšieho tvrdil, že spĺňa lehotu na podanie návrhu na obnovu konania.\nKeďže žalobca svoje podanie, doručené súdu dňa 24. 04. 2024, nedoplnil o podstatné náležitosti žaloby\nna obnovu konania tak, ako bol vyzvaný uznesením č. k. 19C/32/2024-15 zo dňa 24. 05. 2024, okresný\nsúd jeho podanie zo dňa 20. 04. 2024, doručené okresnému súdu dňa 24. 04. 2024, v zmysle ust. §\n129 ods. 3 CSP odmietol. Nad rámec uvedeného okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého\nuznesenia uviedol, že sa nestotožnil s tvrdeniami žalobcu a v prípade, ak by žalobu na povolenie obnovy\nkonania neodmietol z dôvodu neodstránenia vád podania, na ktoré bol žalobca vyzvaný, rozhodol by\n\npodľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP z dôvodu, že z dôkazov, ktoré boli súdu predložené vyplýva, že\nrozhodnutie Okresného úradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor č. k. OU-ZV-PLO1-2023/000573-041\nzo dňa 26. 09. 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 11. 2023 po uplynutí 15-dňovej lehoty na\npodanie odvolania bolo doručované aj žalobcovi v tomto konaní; rozhodnutie Okresného úradu Zvolen,\npozemkový a lesný odbor č. k. OU-ZV-PLO1-2023/000574-034 zo dňa 26. 09. 2023, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 07. 11. 2023 po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bolo doručované\naj žalobcovi v tomto konaní; rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor č. k.\nOU-ZV-PLO1-2023/000573-041 zo dňa 26. 09. 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 11. 2023\npo uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bolo doručované aj žalobcovi v tomto konaní a\nrozhodnutie Okresného úradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor č. k. OU-ZV-PLO1-2023/000574-034\nzo dňa 26. 09. 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 11. 2023 po uplynutí 15-dňovej lehoty na\npodanie odvolania bolo doručované aj žalobcovi v tomto konaní. Z uvedeného podľa okresného súdu\nvyplýva, že žalobca o povolenie obnovy konania žiadal po uplynutí 3 mesiacov, od kedy sa dozvedel\no dôvode na obnovu konania (žaloba na obnovu konania bola podaná na poštovú prepravu dňa 22.\n04. 2024).\n1.3 V závere odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresný súd vo vzťahu k trovám konania\nuviedol, že keďže rozhodnutie o odmietnutí podania vo veci samej je rozhodnutím, ktorým sa konanie\nkončí, rozhodoval aj o trovách konania, pričom vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n7Cdo/14/2018 z 28. 02. 2018, podľa ktorého ak podľa obsahu spisu strane žiadne trovy nevznikli, je\nv súlade s čl. 17 Základných princípov CSP (t. j. v súlade s procesnou ekonómiou) rozhodnúť tak, že\nsa jej náhrada trov konania nepriznáva. Keďže žalobca nemal v spore úspech, pričom mu žiadne trovy\nkonania nevznikli, okresný súd o trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že náhradu trov konania\nžiadnej zo strán sporu nepriznal (výrok II.).\n2. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 24. apríla 2025\nsp. zn. 11Co/67/2024 odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie\nžalobu o obnovu konania odmietol potvrdil (prvý výrok) a výrok o náhrade trov konania zrušil (druhý\nvýrok).\n2.1. Odvolací súd dospel k záveru, že odmietnutie z dôvodu oneskoreného podania žaloby na obnovu\nkonania, po uplynutí zákonom stanovenej trojmesačnej subjektívnej lehoty je vecne správne. Súd prvej\ninštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia vysvetlil, že o rozhodnutiach Okresného\núradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor, na ktoré žalobca v súvislosti s požadovanou obnovou konania\npoukazuje ako na nové dôkazy, získal žalobca vedomosť už pred 07. 11. 2023, kedy predmetné\nrozhodnutia Okresného úradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor nadobudli právoplatnosť, pretože ako\nsubjektu, ktorého sa týkali museli byť žalobcovi doručované, teda trojmesačná subjektívna lehota na\npodanie žaloby o obnovu konania v čase podania žaloby na obnovu konania (22. 04. 2024) už uplynula,\nčo znamená, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď žalobu na obnovu konania odmietol, aj keď\nna rozdiel od právneho názoru odvolacieho súdu považoval za primárny dôvod odmietnutia žaloby na\nobnovu konania neodstránenie vád žaloby na obnovu konania.\n2.2. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s protistranou (ktorú navyše\nžalobca v žalobe na obnovu konania ani neoznačil), ktorej by v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP za\nanalogickej aplikácie ust. § 256 CSP (vzhľadom k tomu, že Civilný sporový poriadok právnu úpravu\nrozhodovania o trovách konania v prípade odmietnutia podania, vrátane odmietnutia žaloby na obnovu\nkonania neobsahuje a ust. § 256 CSP je svojou povahou, zmyslom a účelom rozhodovaniu o trovách\nkonania v prípade odmietnutia podania najbližšie) vzniklo inak vzhľadom na výsledok odvolacieho\nkonania právo na náhradu trov odvolacieho konania, v zmysle ust. § 413 ods. 2 CSP nekonal, čo\nznamená, že jej žiadne trovy konania nevznikli; z rovnakých dôvodov odvolací súd zrušil podľa ust. §\n389 ods. 1 písm. d) CSP výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie o trovách prvoinštančného konania.\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie tvrdiac existenciu dovolacieho dôvodu\npodľa § 420 CSP. V dovolaní chronologicky opísal priebeh konania pred súdmi v základnom konaní, ako\naj priebeh konania pred správnymi orgánmi. Súdu prvej inštancie, ako aj odvolaciemu súdu v dovolaní\nv podstate vytkol arbitrárnosť, pretože neprihliadol na jeho návrh na rozšírenie žalobcov na počet 16 a\ndoplňujúce podanie RNDr. Ľ. V. zo dňa 12. 7. 2024. Nesúhlasil so záverom, že návrh na obnovu konania\npodal neskoro, čo odôvodnil ignoráciou § 51 CSP a neprihliadnutím na to, že išlo o súbeh dvoch konaní\nv tej istej veci. V čase, keď sa žalobca dozvedel o platnosti zamietavých rozhodnutí Okresného úradu\nZvolen ešte nebolo ukončené dovolacie konanie vo veci na Okresnom súde Zvolen vedené pod sp. zn.\n12C/58/2010.\n\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP; ďalej tiež „dovolací súd“) po\nzistení, že dovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP) skúmal, či sú\nsplnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania. Bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je prípustné, preto pristúpil k skúmaniu jeho\ndôvodnosti.\n5. Posudzujúc dovolanie podľa obsahu (§ 124 CSP) dovolací súd dospel k záveru, že dovolateľ\nuplatnil dovolací dôvod podľa § 240 písm. d) CSP, podľa ktorého dovolanie je prípustné proti každému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak tej istej veci sa už prv\nprávoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie.\n5.1. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci (prekážka res iudicata) a prekážka už začatého konania\n(prekážka litispendencie) predstavujú procesnú prevenciu proti porušeniu základného právneho princípu\nne bis in idem. Prekážka už začatého konania (prekážka litispendencie) znamená, že už začaté konanie\nbráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo medzi tými istými stranami iné konanie na súde (§ 159).\nPrekážka začatého konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže\nbyť konanie začaté na tom istom alebo inom súde. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky\nlitispendencie je stav v čase začatia konania.\n6. Dovolateľ namietal, že z dôvodu prekážky litispendencie nemohol podať žalobu na obnovu konania\nOkresného súdu Zvolen sp. zn. 12C/58/2010, pretože sa viedlo konanie o dovolaní proti rozsudku\nodvolacieho súdu vydaného v konaní OS Zvolen sp. zn. 12C/58/2010.\n7. Dovolanie a žaloba o obnovu konania predstavujú mimoriadne opravné prostriedky, slúžia na\nnapadnutie právoplatných rozhodnutí. Tieto prostriedky umožňujú zvrátiť nespravodlivé rozhodnutia,\nak existujú závažné procesné vady alebo nové skutočnosti. Žaloba na obnovu konania (§ 395 a nasl.\nCSP) umožňuje znova otvoriť právoplatne skončené konanie, ak sa objavia nové, skôr neuplatniteľné\ndôkazy alebo skutočnosti, ktoré by mohli viesť k priaznivejšiemu rozhodnutiu. Dovolanie (§ 419 a\nnasl. CSP) umožňuje dovolaciemu súdu preskúmať rozhodnutie odvolacieho súdu, ak bolo konanie\npostihnuté závažnými vadami, alebo ak rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.\nTieto prostriedky sa podávajú na súd, o ktorom rozhodnutí sa má konať, a sú viazané prísnymi lehotami\na podmienkami (napr. povinné zastúpenie advokátom v dovolacom konaní).\n8. Mimoriadne opravné prostriedky nespôsobujú začatie nového konania, ktoré by malo predstavovať\nprekážku litispendencie. Žalobcovi nebránilo uplatniť žalobu o obnovu konania ako mimoriadny opravný\nprostriedok v lehote zákonom stanovenej, teda do troch mesiacov odkedy mu boli rozhodnutia okresného\núradu doručené, čo sa nestalo.\n9. Pokiaľ namietal, že súdy neprihliadli na rozšírenie žalobcov na počet 16 a doplňujúce podanie RNDr. Ľ.\nV. zo dňa 12. 7. 2024, preto je rozhodnutie odvolacieho súdu arbitrárne, ani táto námietka nie je dôvodná.\n10. Pristúpenie ďalšieho subjektu do konania upravuje § 79 CSP, podľa ktorého na návrh žalobcu môže\nsúd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť,\nje potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu. V odvolacom konaní sa ustanovenie o pristúpení\nsubjektov neuplatní (§ 378 ods. 2).\n11. V danom prípade žalobca navrhol pristúpenie ďalších subjektov do konania, avšak do rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie nebol zaslaný súhlas so vstupom na strane žalobcov od žiadneho z nich. RNDr.\nĽ. V.Á. tak urobila podaním zo dňa 12. 7. 2024, teda až po rozhodnutí súdu prvej inštancie, v rámci\nodvolacieho konania, kedy je už pristúpenie nemožné.\n12. Ďalšie námietky uvedené v dovolaní, miestami aj nezrozumiteľné (odkaz na § 51 CSP neupravuje\nlehotu na podanie návrhu na obnovu konania, ale postup predsedu súdu pri námietke zaujatosti) boli\niba polemikou so skutkovými a právnymi závermi súdu, čo nenapĺňa spôsobilý dovolací dôvod.\n13. V kontexte uvedeného dovolací súd uzatvára, že aj dovolanie nie je dôvodné, a preto dovolanie\nzamietol podľa § 448 CSP.\n\n14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}