{"guid": "fabeceaf-392f-48a4-893a-89d29c6eb05c:197248a0-edad-4872-b338-c5dab1c9d4f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6623203672.2", "spisova_znacka": "4Cdo/82/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/82/2025 z 19. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. augusta 2026, sp. zn. 4Cdo/82/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:6623203672.2", "identifikacne_cislo": "6623203672", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2026-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov", "Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam", "Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": "Žaloba o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu pre porušenie predkupného práva spoluvlastníkov podľa § 140 Občianskeho zákonníka, podaná za účinnosti Civilného sporového poriadku, je žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP; osobitný právny základ jej prípustnosti vyplýva z § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka a naliehavý právny záujem sa neskúma. Účinné dovolanie sa relatívnej neplatnosti pôsobí ex tunc a rozsudok tento stav len deklaruje, preto následný prevod podielu na tretiu osobu uskutočnený po tom, ako dovolanie sa neplatnosti došlo účastníkom pôvodnej zmluvy, sám osebe nevylučuje určenie neplatnosti pôvodnej kúpnej zmluvy ani nerobí žalobu právne bezvýznamnou. Dovolanie proti výrokom rozsudku odvolacieho súdu o nároku na náhradu trov konania, ktoré majú povahu uznesenia, je podľa § 421 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) CSP neprípustné.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci sa domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou jeden zo spoluvlastníkov previedol svoj podiel na kupujúceho bez toho, aby ho ponúkol ostatným spoluvlastníkom, a tiež neplatnosti následnej darovacej zmluvy, ktorou kupujúci podiel po doručení žaloby previedol na tretiu osobu. Súd prvej inštancie žalobu zamietol, odvolací súd však vyslovil relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy, žalobu o neplatnosť darovacej zmluvy zamietol a nanovo rozhodol o trovách. Dovolateľ (kupujúci) namietal, že po platnom ďalšom prevode je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy pre žalobcov bezvýznamné, a spochybnil uloženie povinnosti nahradiť trovy spoločne a nerozdielne s predávajúcim. Dovolací súd dovolanie odmietol: pri súbežnom uplatnení dôvodov podľa § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP skúmal len dôvod uvedený na prednejšom mieste a odklon od ustálenej praxe nezistil, keďže prípustnosť takejto určovacej žaloby vyplýva z § 40a v spojení s § 140 OZ a dovolanie sa relatívnej neplatnosti má účinky ex tunc bez ohľadu na neskoršiu dispozíciu kupujúceho. Dovolanie proti výrokom o trovách konania odmietol ako neprípustné podľa § 421 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. m) CSP.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-2", "nazov": "§ 421 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/197248a0-edad-4872-b338-c5dab1c9d4f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6623203672.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6623203672.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6623203672.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/82/2025\n6623203672\n19. 08. 2026\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2026:6623203672.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ N. Q., narodenej XX. M. XXXX, Č. P., Z. K.E., F.\nA. XXX, 2/ B. A., narodeného XX. B. XXXX, J., L. R. XXX/XX, zastúpených JUDr. Janou Valachovou,\nadvokátkou, Lučenec, Adyho 4624/34, IČO: 42 004 462, proti žalovaným 1/ M.. M. Z., narodenému XX. B.\nXXXX, Z. P., A. V. XXX/XXX, 2/ O.. T.U. E.U., narodenému XX. B. XXXX, L., F. B. XXXX/X, zastúpenému\nadvokátkou JUDr. Erikou Mochnackou, Lučenec, T. G. Masaryka 14/A, IČO: 42 300 797 a 3/ VARIAFLEX\ns. r. o., Košice - mestská časť Juh, Werferova 6, IČO: 47 375 728, o vyslovenie neplatnosti právneho\núkonu, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 13C/64/2023, o dovolaní žalovaného 1/ proti\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. marca 2025 sp. zn. 14Co/100/2024, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a.\nII. Žalobcom 1/, 2/ p r i z n á v a voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania v\nplnom rozsahu.\nIII. Žalovaným 2/ a 3/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 25. júla 2024, č. k.\n13C/64/2023-316 (ďalej aj „rozsudok okresného súdu“ alebo „rozsudok súdu prvej inštancie“) zamietol\nžalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a\nžalovaným 1/ ako kupujúcim dňa 18. februára 2021, vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa 22.\nmarca 2021 pod číslom V-451/2021 (I. výrok), zamietol žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy\nuzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako darcom a žalovaným 3/ ako obdarovaným, vklad do katastra\nnehnuteľností pod číslom V-74/2024 - vz 35/2024 (II. výrok), žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne\na nerozdielne nahradiť žalovanému 1/ trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako bude rozhodnuté\nosobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od právoplatnosti\nuznesenia (III. výrok), žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému 2/\ntrovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším\nsúdnym úradníkom, v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia (IV. výrok) a žalobcom 1/ a 2/ uložil\npovinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému 1/ trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške\nako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od\nprávoplatnosti uznesenia (V. výrok).\n1.1. Vychádzajúc z ustanovenia § 2 ods. 1, § 40a, § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\n(ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“), § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) súd prvej\ninštancie posudzoval dôvody neplatnosti u každej zo žalobcami označených zmlúv (kúpnej a darovacej)\nosobitne. Vo vzťahu k navrhovanému výroku v časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej\nmedzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ súd prvej inštancie dospel k záveru, že takýto určovací výrok je\n\nžalobou v zmysle § 137 písm. d) CSP, a preto naliehavý právny záujem na určenie relatívnej neplatnosti\nžalobcovia preukazovať nemusia. Napriek tomu skúmal, k akému účelu by takýto výrok žalobcom slúžil\na či na základe stavu v čase rozhodnutia súdu je takýto vyhovujúci výrok užitočný, keď vlastnícke právo v\nkatastri nehnuteľností je zapísané v prospech žalovaného 3/. Samotný výrok o neplatnosti zmluvy medzi\nžalovanými 1/ a 2/ by podľa neho nespôsobil žiadne účinky a na základe takéhoto vyhovujúceho výroku\nby k zmene vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností nedošlo. Pri samostatnom posúdení neplatnosti\ndarovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 3/ súd prvej inštancie dospel k záveru,\nže v danom prípade sa nejedná o žalobu o určenie právnej skutočnosti tak, ako je definovaná § 137 písm.\nd) CSP, t. j. takáto žaloba o určenie neplatnosti darovacej zmluvy je procesne neprípustným prostriedkom\nuplatnenia práva žalobcov. Uviedol, že žalobcovia ako procesne prípustný spôsob uplatnenia ich práv\nmali zvoliť žalobu o určenie vlastníckeho práva v prospech žalovaného 2/ s prejudiciálnym posúdením\nneplatnosti tak zmluvy darovacej, ako aj predchádzajúcej kúpnej zmluvy. Z týchto dôvodov súd prvej\ninštancie žalobu v celosti zamietol.\n1.2. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods.\n1 a 2 CSP.\n2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov 1/, 2/ rozsudkom č.\nk. 14Co/100/2024- 419 z 25. marca 2025 výrokom I. nepripustil zmenu žaloby, navrhnutú v odvolaní\nžalobcov zo dňa 09. septembra 2024. Výrokom II. zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I.\ntak, že určil, že kúpna zmluva zo dňa 18. februára 2021, uzavretá medzi žalovaným 2/ ako predávajúci\na žalovaným 1/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nnachádzajúcej sa v k. ú. U., Obec L., okres L., evidovanej Okresným úradom Lučenec, katastrálnym\nodborom na LV č. XXXX ako pozemok E-KN parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n1.202 m2, v spoluvlastníckom podiele pod B3 2/8-iny za dohodnutú kúpnu cenu 660,00 €, na základe\nktorej bol príslušným správnym orgánom povolený vklad do katastra nehnuteľností pod V-451/2021\nz 22. marca 2021-114/21 v prospech žalovaného 1/ v spoluvlastníckom podiele 2/8-iny, je neplatná.\nVýrokom III. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. Výrokom IV. zmenil rozsudok súdu prvej\ninštancie vo výrokoch III. až V. tak, že žalobcovia 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania o určenie\nneplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako\nkupujúcim dňa 18. februára 2021 vo výške 100 % voči žalovaným 1/ a 2/, ktorí sú povinní im ich spoločne\na nerozdielne zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o ich výške.\nŽalovaní 1/ a 3/ majú nárok na náhradu trov konania o určenie neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej\nmedzi žalovaným 1/ ako darcom a žalovaným 3/ ako obdarovaným, vklad do katastra nehnuteľností\npod číslom V-74/2024 - vz 35/2024 vo výške 100 % voči žalobcom 1/ a 2/, ktorí sú povinní im ich\nspoločne a nerozdielne zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o\nich výške. Výrokom V. rozhodol, že žalobcovia 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania\no určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/\nako kupujúcim dňa 18. februára 2021 vo výške 100 % voči žalovaným 1/ a 2/, ktorí sú povinní im ich\nspoločne a nerozdielne zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o\nich výške a výrokom VI. rozhodol, že žalovaní 1/ a 3/majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania\no určenie neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako darcom a žalovaným 3/\nako obdarovaným, vklad do katastra nehnuteľností pod číslom V-74/2024 - vz 35/2024 vo výške 100\n% voči žalobcom 1/ a 2/, ktorí sú povinní im ich spoločne a nerozdielne zaplatiť v lehote troch dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o ich výške.\n2.1. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a v súvisiacich výrokoch III. až V. zmenil\npodľa § 388 CSP. Poukázal na § 140 Občianskeho zákonníka ako i rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/211/2009 a uviedol, že oprávnený spoluvlastník z predkupného práva\nmá pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže\nsa domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu\nosobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky\npodiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ\ndobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav\nvôle nadobúdateľa. Treťou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť\naž voči nadobúdateľovi. Zákon ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne\nktoré z týchto riešení zvolí. Žalobcovia si zvolili možnosť domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti\nkúpnej zmluvy. Súd prvej inštancie žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zamietol z dôvodu, že\n\nnevzhliadol jej právny význam, s ktorým právnym názorom sa odvolací súd nestotožnil. Dovolanie sa\nneplatnosti môže mať povahu právneho úkonu i žaloby (tak ako je tomu aj v tomto prípade), vzájomnej\nžaloby (protinávrhu) i námietky vo forme procesnej obrany uplatnenej v už prebiehajúcom súdnom spore.\nVždy sa však musí jednať o výslovný prejav, z ktorého vyplýva vôľa dovolať sa neplatnosti právneho\núkonu. Musí byť z neho taktiež zrejmé, v čom je konkrétna vada právneho úkonu, ktorá má za následok\nneplatnosť právneho úkonu. Právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti nastávajú dôjdením tohto\nprejavu vôle všetkým subjektom relatívne neplatného právneho úkonu. Z obsahu súdneho spisu vyplýva,\nže žaloba, prostredníctvom ktorej sa žalobcovia dovolávali relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, bola\nžalovanému 1/ doručená dňa 25. októbra 2023 a žalovanému 2/ dňa 09. októbra 2023. Právne účinky\ndovolania sa relatívnej neplatnosti tak v danom prípade nastali dňom 25. októbra 2023. V posudzovanom\nprípade žalovaný 1/ v zmysle údajov vyplývajúcich z katastra nehnuteľností previedol spoluvlastnícky\npodiel na spornej nehnuteľnosti na žalovaného 3/ darovacou zmluvou zavkladovanou pod č. V-74/2024\nz 06. februára 2024 - vz 35/2024, a preto vyslovenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy podľa názoru\nodvolacieho súdu pre žalobcov význam má, nakoľko dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným\núčastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť,\nktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. (m. m. rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/136/2009). Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nemá\nvplyv len na právne postavenie tretích osôb, ktoré dobromyseľne nadobudli vlastníctvo od účastníka\nrelatívne neplatného právneho úkonu v čase, ktorý predchádzal dovolaniu sa relatívnej neplatnosti,\npretože ten kto v čase pred dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu previedol na tretiu osobu\nvec nadobudnutú na základe tohto právneho úkonu, disponoval s vecou ako vlastník a jeho dispozícia\nmala právne účinky prevodu vlastníctva (bližšie R 31/2013). Takéto relevantné skutočnosti, však v konaní\npreukázané neboli. Z uvedeného dôvodu odvolací súd pristúpil k zmene I. výroku napadnutého rozsudku\na vyslovil relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy.\n2.2. S prihliadnutím odvolacie dôvody žalobcov, odvolací súd konštatoval, že odvolaniu proti výroku II.\nnapadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nemožno vyhovieť. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej\ninštancie v tomto výroku považoval za vecne správne a v plnom rozsahu sa s právnym posúdením\nprocesnej neprípustnosti takéhoto spôsobu uplatnenia práva súdom prvej inštancie stotožnil, pričom v\npodrobnostiach odkázal na jeho odôvodnenie v bode 21. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie (§\n387 ods. 1, 2 CSP). Žaloba o určenie právnej skutočnosti, ktorou je aj otázka platnosti darovacej zmluvy,\nje v zmysle § 137 písm. d) CSP prípustná len v prípade, ak to vyplýva z osobitného predpisu, no o takýto\nprípad sa však v posudzovanej veci nejedná. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v\ntomto výroku postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n2.3. Vzhľadom na zmenu I. výroku napadnutého rozsudku, v dôsledku ktorej žalobcovia dosiahli úspech\nv časti konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, vyvstala potreba zmeny aj závislých výrokov\nnapadnutého rozsudku o trovách konania. Keďže v posudzovanom prípade boli v jednom konaní spojené\ndve veci (o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o určenie neplatnosti darovacej zmluvy), ktoré mohli byť\nžalované samostatne a majú aj iný, čiastočne sa prekrývajúci okruh účastníkov a v každej z nich dosiahla\núspech iná strana sporu, odvolací súd rozhodol o trovách každej zo spojených vecí samostatne, a to\npodľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a 2 CSP.\n3. Proti výrokom II. ,IV. a V. rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný 1/ (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie,\nktorého prípustnosť odvodzoval z ustanovení § 421 ods. 1 písm. a), b) CSP; navrhol, aby dovolací súd\nrozhodnutie v napadnutej časti odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.\nAlternatívne navrhol, aby dovolací súd zmenil rozsudok odvolacieho súdu vo výroku II. tak, že potvrdzuje\nvýrok I. rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/64/2023-316 zo dňa 25. júla 2024 a mení rozsudok\nodvolacieho súdu vo výroku IV. v časti týkajúcej sa trov konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a\nvo výroku V. tak, že žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho\nkonania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy vo výške 100 % voči žalobcom 1/ a 2/, ktorí sú povinní\nim ich spoločne a nerozdielne zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej\ninštancie o ich výške. Vo vzťahu k napadnutým výrokom IV. a V. rozsudku odvolacieho súdu nastolil\nďalšiu alternatívu spočívajúcu v tom, aby dovolací súd zmenil výrok IV. bod III. rozsudku odvolacieho\nsúdu tak, že žalobcovia 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy\nuzatvorenej medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim dňa 18. februára\n2021 vo výške 100 % výlučne voči žalovanému 2/, ktorý je povinný im ich zaplatiť v lehote troch dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o ich výške, a vo vzťahu k žalovanému 1/ (M.. M. Z.)\n\nžalobcovia 1/ a 2/ nemajú nárok na náhradu týchto trov konania; zmenil výrok V. rozsudku odvolacieho\nkonania v časti týkajúcej sa trov odvolacieho konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy tak, že\nžalobcovia 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy\nuzatvorenej medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim dňa 18. februára\n2021 vo výške 100 % výlučne voči žalovanému 2/, ktorý je povinný im ich zaplatiť v lehote troch dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o ich výške, a vo vzťahu k žalovanému 1/ (M.. M. Z.)\nžalobcovia 1/ a 2/ nemajú nárok na náhradu týchto trov odvolacieho konania. III. Žalobcovia 1/ a 2/ sú\npovinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému 1/ (M.. M. Z.) trovy dovolacieho konania, ktorých\nvýška bude určená samostatným uznesením súdu prvej inštancie.\n3.1. Dovolateľ v rámci dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP nastolil otázku „Či dovolanie\nsa relatívnej neplatnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy) podľa § 40a Občianskeho zákonníka v spojení\ns § 140 Občianskeho zákonníka z dôvodu porušenia predkupného práva podielových spoluvlastníkov,\nuskutočnené podaním žaloby na súd a jej doručením účastníkom pôvodného právneho úkonu,\nspôsobuje neplatnosť tohto úkonu s účinkami ex tunc aj v situácii, keď nadobúdateľ spoluvlastníckeho\npodielu (kupujúci - dovolateľ) tento podiel ďalej previedol na tretiu osobu (darovacou zmluvou na\nžalovaného 3/) až po doručení žaloby pôvodným účastníkom, avšak pred právoplatným rozhodnutím\nsúdu o určení neplatnosti pôvodnej kúpnej zmluvy, a či takýto následný platný prevod na tretiu osobu\n(ktorého neplatnosť nebola úspešne namietaná) nečiní pôvodnú žalobu o určenie neplatnosti kúpnej\nzmluvy právne bezvýznamnou alebo neužitočnou pre žalobcov.“ Odvolací súd pri riešení tejto otázky\ndospel k záveru (bod 18. odôvodnenia), že keďže k ďalšiemu prevodu (darovaniu) došlo až po tom,\nako dovolateľovi a žalovanému 2/ bola doručená žaloba, ktorou sa žalobcovia dovolali relatívnej\nneplatnosti kúpnej zmluvy, toto dovolanie sa má účinky ex tunc a spôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy\nod počiatku, a teda vyslovenie jej neplatnosti má pre žalobcov právny význam. Odvolací súd sa pritom\nodvoláva na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/136/2009 a odlišuje situáciu od prípadu\nriešeného v R 31/2013 (kde išlo o ochranu dobromyseľného nadobúdateľa, ktorý nadobudol právo\npred dovolaním sa relatívnej neplatnosti). Dovolateľ má za to, že tento právny názor odvolacieho súdu\nje nesprávny a odkláňa sa od základných princípov ochrany právnej istoty a nadobudnutých práv,\nako aj od ratio legis ustanovení o relatívnej neplatnosti a ochrane tretích osôb. Hoci sa žalobcovia\ndovolali relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy doručením žaloby dňa 25. októbra 2023, tento úkon sám\nosebe nespôsobil zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, ani automaticky nezbavil\ndovolateľa dispozičného oprávnenia k nadobudnutému podielu. Až do právoplatného rozhodnutia súdu\no neplatnosti kúpnej zmluvy bol dovolateľ v katastri nehnuteľností vedený ako vlastník podielu a bol\noprávnený s ním nakladať. Dovolateľ dňa 06. februára 2024 platne previedol svoj spoluvlastnícky podiel\nna žalovaného 3/ darovacou zmluvou, ktorej platnosť bola predmetom konania a súdy žalobu o jej\nneplatnosť zamietli. Z toho vyplýva, že prevod na žalovaného 3/ je považovaný za platný. Ak došlo\nk platnému prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu (žalovaného 3/), potom určenie neplatnosti\npredchádzajúcej kúpnej zmluvy (medzi žalovaným 2/ a dovolateľom) už nemôže mať reálny dopad na\nvlastnícke vzťahy k nehnuteľnosti a stráca svoj právny význam a užitočnosť pre žalobcov, ako správne\nkonštatoval prvoinštančný súd. Právny názor odvolacieho súdu vedie i k nežiaducej právnej neistote,\npretože pripúšťa situáciu, kedy je právoplatne určená neplatnosť zmluvy o prevode vlastníckeho práva,\navšak následný prevod toho istého práva (uskutočnený pred právoplatným určením neplatnosti prvej\nzmluvy) zostáva platný a vlastníkom je tretia osoba. Takýto stav je vnútorne rozporný a nevedie k\nusporiadaniu vzťahov medzi stranami. Hoci odvolací súd formálne odlíšil situáciu od R 31/2013 (časový\nmoment nadobudnutia treťou osobou), dovolateľ sa domnieva, že základný princíp ochrany následných\nnadobúdateľov a právnej istoty by mal byť aplikovaný aj v tomto prípade, resp. že táto špecifická\nsituácia (nadobudnutie treťou osobou po dovolaní sa neplatnosti, ale pred súdnym rozhodnutím) nie je v\njudikatúre Najvyššieho súdu SR jednoznačne vyriešená (§ 421 ods. 1 písm. b) CSP) a názor odvolacieho\nsúdu predstavuje odklon od princípov ustálenej praxe (§ 421 ods. 1 písm. a) CSP). Samotné dovolanie\nsa relatívnej neplatnosti je síce hmotnoprávny úkon s účinkami ex tunc medzi účastníkmi pôvodného\núkonu, avšak jeho dopad na platnosť následných dispozícií uskutočnených pred právoplatným súdnym\nrozhodnutím vo vzťahu k tretím osobám by mal byť posudzovaný s ohľadom na ochranu právneho styku.\nKeďže výrok II. napadnutého rozsudku je založený na nesprávnom právnom posúdení, sú nesprávne\naj nadväzujúce výroky IV. a V. o trovách konania.\n3.2. Dovolateľ ďalej osobitným podaním argumentoval, že rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutých\nvýrokoch IV. a V. o trovách konania záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP, pričom právnou\n\notázkou, ktorá nebola doposiaľ v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu uspokojivo vyriešená, je: „ Či\nje spravodlivé, zákonu zodpovedajúce a v súlade s princípmi náhrady trov konania (najmä § 255 a\n§ 257 CSP) uložiť kupujúcemu (žalovanému 1/), ktorý pri uzatváraní kúpnej zmluvy konal v dobrej\nviere, povinnosť nahradiť trovy konania žalobcom o určenie neplatnosti tejto kúpnej zmluvy spoločne\na nerozdielne s predávajúcim (žalovaným 2/), ak neplatnosť kúpnej zmluvy bola spôsobená výlučne\nporušením zákonnej povinnosti predávajúceho (konkrétne porušením predkupného práva ostatných\nspoluvlastníkov podľa § 140 Občianskeho zákonníka), pričom predávajúci si bol (alebo musel byť)\nvedomý tohto svojho pochybenia a teda nemohol konať v dobrej viere ohľadom zákonnosti prevodu.“\nAlternatívne, ak by dovolací súd dospel k záveru, že táto otázka už bola riešená, namietam, že odvolací\nsúd sa pri jej riešení odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu v zmysle § 421 ods.\n1 písm. a) CSP, resp. je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne v zmysle § 421 ods. 1 písm. c)\nCSP, pokiaľ ide o aplikáciu zásad spravodlivosti a zavinenia pri rozhodovaní o trovách konania medzi\nviacerými žalovanými s diametrálne odlišnou mierou zodpovednosti za vznik sporu.\n3.1 Ako jednoznačne vyplynulo z vykonaného dokazovania a bolo konštatované aj súdmi nižších\ninštancií, dôvodom neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 18. februára 2021 bolo porušenie zákonného\npredkupného práva žalobcov ako podielových spoluvlastníkov zo strany predávajúceho, žalovaného\n2/, ktorý v rozpore s § 140 Občianskeho zákonníka neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na predaj\nostatným spoluvlastníkom pred tým, ako ho previedol na žalovaného 1/. Žalovaný 2/ (predávajúci)\ndokonca v priebehu konania pred súdom prvej inštancie sám uznal, že predkupné právo žalobcov bolo\nz jeho strany porušené, z čoho je zrejmé, že neplatnosť kúpnej zmluvy a následný súdny spor o jej\nurčenie boli spôsobené výlučne protiprávnym konaním predávajúceho, t. j. žalovaného 2/. Žalovaný 1/\nako kupujúci žiadnym spôsobom nezavinil neplatnosť tejto zmluvy a pri jej uzatváraní konal v dobrej\nviere, že predávajúci si splnil všetky svoje zákonné povinnosti a že zmluva je platná. Žalovaný 1/ nemal\ndnu zákonnú povinnosť ani možnosť ponúkať podiel ostatným spoluvlastníkom namiesto predávajúceho.\nOdvolací súd založil svoje rozhodnutie o náhrade trov konania na mechanickej aplikácii zásady úspechu\nvo veci podľa § 255 ods. 1 CSP. Hoci žalobcovia formálne uspeli v časti o určenie neplatnosti kúpnej\nzmluvy , žalovaný 1/ považuje za nesprávne a nespravodlivé, aby bol zaviazaný na náhradu trov konania\nspoločne a nerozdielne s predávajúcim, ktorý jediný nesie plnú zodpovednosť za vzniknutý protiprávny\nstav, a teda aj za samotný súdny spor. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania medzi žalobcami a\nviacerými žalovanými, kde miera zavinenia jednotlivých žalovaných na vzniku sporu je diametrálne\nodlišná, nestačí len formálne konštatovať úspech žalobcu voči všetkým pasívne legitimovaným stranám.\nJe potrebné zohľadniť, kto reálne zapríčinil stav, ktorý viedol k súdnemu konaniu. V opačnom prípade\ndochádza k nespravodlivému postihu aj tej strany, ktorá konala v dobrej viere a na vzniku sporu nemala\nžiadne zavinenie. Uloženie spoločnej a nerozdielnej povinnosti nahradiť trovy konania fakticky znamená,\nže žalobcovia môžu požadovať celé plnenie odo mňa, hoci som problém nespôsobil, čo je v rozpore s\nelementárnymi princípmi spravodlivosti. Ďalej dovolateľ poukázal na § 257 CSP a vyslovil presvedčenie,\nže na jeho strane existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Sú nimi predovšetkým: dobrá viera pri\nuzatváraní kúpnej zmluvy, absencia zavinenia na neplatnosti kúpnej zmluvy a na vzniku súdneho sporu,\nvýlučné a vedomé zavinenie žalovaného 2/, skutočnosť, že žalovaný 1/ bol v podstate „vtiahnutý“\ndo sporu v dôsledku protiprávneho konania tretej osoby (predávajúceho). Odvolací súd sa však s\nmožnosťou aplikácie § 257 CSP vo vzťahu k žalovanému 1/ vôbec nezaoberal, resp. ju nesprávne\nnevyhodnotil ako relevantnú.\n4. Žalobcovia 1/, 2/ sa k dovolaniu žalovaného písomne vyjadrili tak, že dovolanie považujú za\ntendenčné. Jeho argumenty nemajú oporu v zákone a predstavujú prieťahy a obštrukcie v konaní.\n5. Žalovaný 2/ sa k dovolaniu žalovaného 1/ písomne vyjadril tak, že v priebehu konania uznal,\nže pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa 18. februára 2021 porušil predkupné právo žalobcov, keď\nim nehnuteľnosti neponúkol na odpredaj. O tejto skutočnosti však žalovaný 1/ bol informovaný. Pri\ntelefonickom jednaní (keďže žalovaný 1/ ako kupujúci a žalovaný 2/ ako predávajúci sa nikdy osobne\nnestretli) bol žalovaný 1/ oboznámený žalovaným 2/, že predmet zmluvy je v podielom spoluvlastníctve,\npričom žalovaný 2/ ako predávajúci neoslovil ďalších spoluvlastníkov s ponukou na odpredaj svojich\npodielov, pretože keď to kupoval, tak spoluvlastníci záujem neprejavovali. Na to povedal žalovaný 1/ ako\nkupujúci žalovanému 2/ ako predávajúcemu, že je to v poriadku a nemá ani zisťovať záujem ďalších\nspoluvlastníkov. Tvrdenia žalovaného 1/, že žalovaný 2/ konal úmyselne a v rozpore s dobromyseľnosťou\nžalovaného sú nepravdivé. Svedčí tomu aj postoj žalovaného 1/, keď v priebehu konania o určenie\nplatnosti kúpnej zmluvy previedol nehnuteľnosti darovacou zmluvou na žalovaného 3/. Žalovaný si je\n\nvedomý svojho pochybenia, čo uznal v konaní. Avšak nie je pravdivé tvrdenie žalovaného 1/, že on o\nporušení predkupného práva ostatných spoluvlastníkov nemal vedomosť.\n6. Žalovaný 3/ sa v dovolacom konaní vyjadril písomne tak, že spornú nehnuteľnosť nadobudol\ndarovacou zmluvou od žalovaného 1/ v dobrej viere. Všetky spory a vzájomné tvrdenia medzi žalobcami,\nžalovaným 1/ a žalovaným 2/ týkajúce sa porušenia predkupného práva a s tým súvisiacej neplatnosti\nkúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, ako aj argumenty ohľadom informovanosti\nči dobrej viery žalovaného 1/ pri nadobudnutí pozemku, sa netýkajú žalovaného 3/ priamo. Žalovaný\n3/ konal vždy v súlade so zákonom a v dobrej viere pri nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetnej\nnehnuteľnosti. Ďalším podaním zo dňa 28. júla 2025 doplnil, že sa stotožňuje s podaným dovolaním.\nŽalovaný 3/ má záujem na tom, aby dovolací súd preskúmal rozhodnutie dovolacieho súdu a toto zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n7. Žalovaný 1/ sa k vyjadreniu žalovaného 2/ písomne vyjadril tak, že jeho tvrdenie o upovedomení o tom,\nže pred predajom spoluvlastníckeho podielu neoslovil ostatných spoluvlastníkov (žalobcov) s ponukou\nna odpredaj, nie je pravdivé. Ak by mu takáto závažná prekážka prevodu bola známa, ako kupujúci\nby trval na jej odstránení pred uzatvorením kúpnej zmluvy, alebo by takúto zmluvu vôbec neuzavrel.\nNaviac, zákonná povinnosť vyplývajúca z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka viaže výlučne\npredávajúceho podielového spoluvlastníka. V podaní zo dňa 18. júna 2025 doplnil, že keď sa ako nový\nvlastník pozemku snažil situáciu vysporiadať, stretol sa s odporom družstva a ich advokátky. Mal za to,\nže hlavným beneficientom celej situácie je družstvo.\n8. K vyjadreniu žalobcov 1/, 2/ žalovaný 1/ písomne uviedol, že žalobcovia nešpecifikujú, ktoré jeho\ntvrdenia v dovolaní nie sú pravdivé. Jeho procesný postup predstavuje legitímnu obranu vlastníckeho\npráva a tzv. prieťahy predstavujú zákonný postup v snahe domôcť sa spravodlivosti.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu zastúpená\nv súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§\n424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalovaného 1/ nie\nje dôvodné.\n10. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom. O všetkých mimoriadnych opravných\nprostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty strán, ktorých právna vec bola právoplatne\nskončená (meritórnym rozhodnutím predstavujúcim res iudicata), musí byť vyvážené sprísnenými\npodmienkami prípustnosti. Právnu úpravu dovolania a dovolacieho konania, ktorá stanovuje podmienky,\nza ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už právoplatného rozhodnutia, nemožno\ninterpretovať rozširujúco; namieste je tu skôr reštriktívny výklad (porovnaj sp. zn. 3Cdo/319/2013,\n1Cdo/348/2013, 3Cdo/357/2016).\n11. Dovolateľ uplatnil dovolacie dôvody podľa § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP.\n12. Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, alebo c) je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n13. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n14. Výpočet dôvodov uvedených v § 421 ods. 1 CSP je taxatívny. Všetky dôvody prípustnosti dovolania,\nktoré sú vymenované v tomto ustanovení, sa vzťahujú výlučne na právnu otázku, ktorej vyriešenie\nviedlo k právnym záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu; zo zákonodarcom zvolenej\nformulácie tohto ustanovenia vyplýva, že otázkou riešenou odvolacím súdom sa tu rozumie tak otázka\nhmotnoprávna, ako aj procesnoprávna (v ďalšom texte len „právna otázka“).\n\n15. Na to, aby mohol dovolací súd podrobiť dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu\nvecnému preskúmaniu v dovolacom konaní z hľadiska namietaného nesprávneho právneho posúdenia\nveci, musia byť splnené predpoklady prípustnosti dovolania zodpovedajúce niektorému zo spôsobov\nriešenia tej právnej otázky, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, uvedeného\npod písmenom a) až c) ustanovenia § 421 ods. 1 CSP a tiež podmienky dovolacieho konania, medzi\nktoré okrem iného patrí riadne odôvodnenie dovolania prípustnými dovolacími dôvodmi a spôsobom\nvymedzeným v zákone (§ 431 až § 435 CSP).\n16. V prípade dovolania, prípustnosť ktorého vyvodzuje dovolateľ z § 421 ods. l CSP, má viazanosť\ndovolacieho súdu dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) kľúčový význam. Závery o (ne)prípustnosti dovolania\nprijíma dovolací súd na základe dôvodov uvedených dovolateľom (porovnaj § 432 CSP).\n17. V dovolaní, ktorého prípustnosť sa vyvodzuje z § 421 ods. 1 písm. a) CSP, by mal dovolateľ: a)\nkonkretizovať právnu otázku riešenú odvolacím súdom a uviesť, ako ju riešil odvolací súd, b) vysvetliť (a\noznačením rozhodnutia najvyššieho súdu doložiť), v čom sa riešenie právnej otázky odvolacím súdom\nodklonilo od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, c) uviesť, ako by mala byť táto otázka\nsprávne riešená.\n18. Dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP predpokladá, že danú právnu otázku dovolací súd\ndosiaľ neriešil a je tu preto daná potreba, aby dovolací súd ako najvyššia súdna autorita túto otázku\nvyriešil. V konkrétnom prípade musí dovolateľ relevantne odôvodniť, že dovolanie je prípustné, pretože\npre rozhodnutie podstatná právna otázka nebola dovolacím súdom dosiaľ riešená, pričom dôvodom\ndovolania potom môže byť len otázka právneho posúdenia a spochybnenie jej vyriešenia zo strany\nodvolacieho súdu a ako aj odôvodnenie právneho záveru, ktorý zastáva dovolateľ.\n19. Dovolateľ formuloval dve právne otázky:\nA. „Či dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy) podľa § 40a Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka z dôvodu porušenia predkupného práva\npodielových spoluvlastníkov, uskutočnené podaním žaloby na súd a jej doručením účastníkom\npôvodného právneho úkonu, spôsobuje neplatnosť tohto úkonu s účinkami ex tunc aj v situácii, keď\nnadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu (kupujúci - dovolateľ) tento podiel ďalej previedol na tretiu osobu\n(darovacou zmluvou na žalovaného 3/) až po doručení žaloby pôvodným účastníkom, avšak pred\nprávoplatným rozhodnutím súdu o určení neplatnosti pôvodnej kúpnej zmluvy, a či takýto následný platný\nprevod na tretiu osobu (ktorého neplatnosť nebola úspešne namietaná) nečiní pôvodnú žalobu o určenie\nneplatnosti kúpnej zmluvy právne bezvýznamnou alebo neužitočnou pre žalobcov.“\nB. „Či je spravodlivé, zákonu zodpovedajúce a v súlade s princípmi náhrady trov konania (najmä § 255\na § 257 CSP) uložiť kupujúcemu (žalovanému 1/), ktorý pri uzatváraní kúpnej zmluvy konal v dobrej\nviere, povinnosť nahradiť trovy konania žalobcom o určenie neplatnosti tejto kúpnej zmluvy spoločne\na nerozdielne s predávajúcim (žalovaným 2/), ak neplatnosť kúpnej zmluvy bola spôsobená výlučne\nporušením zákonnej povinnosti predávajúceho (konkrétne porušením predkupného práva ostatných\nspoluvlastníkov podľa § 140 Občianskeho zákonníka), pričom predávajúci si bol (alebo musel byť)\nvedomý tohto svojho pochybenia a teda nemohol konať v dobrej viere ohľadom zákonnosti prevodu.“\nK prvej dovolacej otázke (bod 19.A):\n20. Žalovaný 1/ prípustnosť podaného dovolania vo vzťahu k ním položenej prvej právnej otázke\nvýslovne vyvodzuje z ustanovení § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP. Uplatnenie dovolacieho dôvodu\nspočívajúceho v nesprávnom právnom posúdení veci podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP a súčasne podľa\n§ 421 ods. 1 písm. b ) CSP, resp. podľa § 421 ods. 1 písm. c ) CSP sa však vzájomne vylučuje; ich súbeh,\nresp. vzájomná kumulácia je vylúčená (viď napr. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 6Cdo/27/2017).\nZásada, podľa ktorej dovolateľ nemôže uplatniť popri sebe viaceré, navzájom protichodné alebo logicky\nsa vylučujúce dôvody prípustnosti dovolania, sa neuplatňuje iba vo vzájomnom (horizontálnom) vzťahu\nustanovení § 420 CSP a § 421 CSP, ale tiež vo vnútri týchto ustanovení [vo vertikálnom usporiadaní\njednotlivých dôvodov prípustnosti dovolania v rámci toho istého ustanovenia (samostatne v rámci §\n420 CSP a v rámci § 421 CSP)]. Vzhľadom na to, že dovolateľ v dovolaní neoznačil žiadnu ustálenej\n\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu vzťahujúcu s k položeným otázkam, dovolací súd pri skúmaní\nprípustnosti dovolania obmedzil na skúmanie prípustnosti tejto časti dovolania Preto sa dovolací súd pri\nskúmaní prípustnosti dovolania obmedzil na skúmanie prípustnosti tejto časti dovolania len z hľadiska\ndovolacieho dôvodu, ktorý je v ustanovení § 421 ods. 1 CSP uvedený na prednejšom mieste, t. j. na\ndovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP (v tomto smere porovnaj aj rozhodnutie veľkého senátu\nobčianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 1VCdo/2/2017).\n21. Dovolací súd v súvislosti s uvedeným pripomína, že najvyšší súd môže pri posúdení prípustnosti\ndovolania zohľadňovať aj tie svoje stanoviská a rozhodnutia, ktoré dovolateľ neoznačil (k tomu pozri I.\nÚS 51/2020).\n22. Vo vzťahu k žalovaným 1/ vymedzenej prvej právnej otázke je z hľadiska obsahu dovolania (§\n124 ods. 1 CSP) zrejmé, že žalovaný 1/ namieta nesprávnosť právneho posúdenia prípustnosti žaloby,\nspočívajúcu v tom, že súd mal žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy posúdiť ako neprípustnú,\nkeďže nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu (kupujúci - dovolateľ) tento podiel ďalej previedol na\ntretiu osobu (darovacou zmluvou na žalovaného 3/) po doručení žaloby pôvodným účastníkom, teda\npo dovolaní sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu žalobcami, avšak pred právoplatným rozhodnutím\nsúdu o určení neplatnosti pôvodnej kúpnej zmluvy.\n23. V prejednávanom prípade predmetom tohto konania vo vzťahu k dovolaním napadnutému výroku I.\nrozsudku odvolacieho súdu, je určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalovaným\n2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim, dňa 18. februára 2021, z dôvodu porušenia\npredkupného práva ostatných spoluvlastníkov podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Vyriešenie\nprocesnej prípustnosti tejto žaloby bolo nepochybne otázkou zásadného právneho významu, ktorá\nmala vplyv na výsledku odvolacieho konania. Z obsahu súdneho spisu pritom vyplýva, že žaloba,\nprostredníctvom ktorej sa žalobcovia dovolávali relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, bola žalovanému\n1/ doručená dňa 25. októbra 2023 a žalovanému 2/ dňa 09. októbra 2023 a právne účinky dovolania\nsa relatívnej neplatnosti tak v danom prípade nastali dňom 25. októbra 2023. Žalovaný 1/ previedol\nspoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti na žalovaného 3/ darovacou zmluvou zo 06. februára\n2024. Odvolací súd v napadnutom rozsudku konštatoval, že vyslovenie relatívnej neplatnosti kúpnej\nzmluvy pre žalobcov význam má, nakoľko dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom\nprávneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi\núčinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti.\n24. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o\nvýkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n25. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení\n§ 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ\nsa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže\ndovolávať ten, kto ju sám spôsobil.\n26. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny\nzáujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n27. V danom prípade dovolací súd poukazuje na to, že v čase rozhodovania dovolacieho súdu právnym\nposúdením žalovaným 1/ nastolenej prvej právnej otázky sa zaoberal Najvyšší súd Slovenskej republiky\nv rozhodnutí pod sp. zn. 1Obdo/51/2021 zo dňa 20. októbra 2022(R 1/2023), sp. zn. 4Cdo/238/2022 zo\ndňa 29. januára 2024, sp. zn. 4Cdo/238/2022 zo dňa 29. januára 2024 (R 75/2024), sp. zn. 1Cdo/95/2024\nz 26. februára 2025, od ktorých dôvodov a teda aj právneho posúdenia vzhľadom na právne závery v ňom\nuvedené, vec prejednávajúci senát nemá dôvod odchýliť sa, preto na jeho dôvody a závery poukazuje\na zároveň aplikuje ich aj na prejednávaný prípad.\n\n28. Ustanovenie § 137 písm. d) CSP podmieňuje prípustnosť žaloby o určenie právnej skutočnosti\nvýlučne existenciou osobitného predpisu, ktorý určitú osobu oprávňuje (prípadne jej ukladá) podať bližšie\nšpecifikovanú určovaciu žalobu. Pri riešení procesnej prípustnosti žaloby podľa § 137 písm. d) CSP\nje nutné zaoberať sa otázkou, z akého právneho vzťahu žalobca vyvodzuje v konaní ním uplatňovaný\nnárok (t. j. predmet konania), následne tento vzťah dôsledne analyzovať a nakoniec správne vyhodnotiť\na posúdiť po právnej stránke.\n29. Už dávnejšie judikatúra najvyššieho súdu (viď. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z\n22. septembra 2010, sp. zn. 3Cdo/122/2009, z 30. novembra 2010 sp. zn. 4Cdo/334/2010) dospela\nk záverom, že oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinností zo strany\nzaviazaného spoluvlastníka na výber tieto možnosti: a) domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti\nzmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu (§ 40a), b) domáhať sa voči nadobúdateľovi\n(tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla na kúpu za rovnakých podmienok, za\nktorých ich kúpil od zaviazanej osoby. Ak tak nadobúdateľ podielu neurobí dobrovoľne, oprávnený\nspoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí\nprejav vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 OSP); c) ponechať si predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť\naž voči nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods. 3 in fine).\n30. V danom prípade sa žalobcovia 1/, 2/ podanou žalobou domáhali o. i. určenia neplatnosti\nkúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka z dôvodu\nporušenia predkupného práva. Využili teda jednu z hmotným právom dovolených možností domáhať sa\nprostredníctvom súdu svojho porušeného práva. Civilný sporový poriadok účinný od 1. júla 2016 žalobu o\nurčenie právnej skutočnosti (ktorou je aj žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu) pripúšťa len vtedy,\nak určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia,\nplatnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Civilný sporový\nporiadok vychádza zo zásady, že sa má určiť aktuálny právny stav. Preto pre výnimky podľa ustanovenia\n§ 137 písm. d) CSP je spoločné to, že priamo osobitný právny predpis, resp. právna norma, vo svojej\ndikcii priznáva oprávnenej osobe právo domáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti.\n31. Najvyšší súd už v rozhodnutí sp. zn. 1Obdo/51/2021 zo dňa 20. októbra 2022, publikovanom\nv Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 1/2023\nuzavrel, že „Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu (podaná za účinnosti Civilného sporového\nporiadku) je žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku.\nJej prípustnosť je podmienená existenciou osobitného predpisu, ktorý určitú osobu oprávňuje podať\ntýmto predpisom špecifikovanú určovaciu žalobu.“ (obdobne sp. zn. 7Cdo/268/2019, 4Obdo/56/2020,\n4Obdo/71/2020, 4Cdo/26/2021, 9Cdo/7/2021).\n32. Najvyšší súd následne v rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/238/2022 zo dňa 24. januára 2024 konštatoval, že\n„osobitným právnym predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia neplatnosti\nkúpnej zmluvy (právnej skutočnosti) je v hmotnoprávnej rovine daného prípadu ustanovenie § 40a\nObčianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka “.\n33. V prípade žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam podľa ustanovenia § 40a\nObčianskeho zákonníka z dôvodu porušenia predkupného práva sa dovolací súd v rozhodnutí sp. zn.\n4Cdo/238/2022 zo dňa 29. januára 2024, publikovanom v zbierke pod č. R 75/2024, doplnil, že „ to, že\nzo samotného textu predmetnej právnej normy (pozn. § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka)\nnevyplýva výslovne možnosť podania žaloby, nepovažoval dovolací súd z hľadiska uplatnenia práva\nza významné. Je potrebné si uvedomiť, že text ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, ako aj §\n140 Občianskeho zákonníka bol formulovaný zákonodarcom dávno predtým, ako vstúpil do platnosti a\núčinnosti Civilný sporový poriadok. V zmysle dôvodovej správy k ustanoveniu § 137 písm. d) CSP „medzi\nosobitné predpisy podľa písm. d) patria napríklad Zákonník práce, zákon o dobrovoľných dražbách a\npod.“ Z uvedeného vyplýva, že ani samotný zákonodarca v Civilnom sporovom poriadku nevymenúva\ntaxatívnym spôsobom právne predpisy „..napríklad...a pod.“, v zmysle ktorých možno podať žalobu o\nurčenie právnej skutočnosti. Nemožno preto striktne formalisticky lipnúť na tom, aby text právnej normy\nprijatý skôr celkom slovne zodpovedal neskoršiemu právnemu predpisu, t. j. Civilnému sporovému\nporiadku.“\n\n34. Z uvedeného vyplýva, že pri žalobe o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, z dôvodu\nporušenia predkupného práva spoluvlastníkov podľa § 140 Občianskeho zákonníka, podanej za\núčinnosti Civilného sporového poriadku, sa posudzuje existencia osobitného právneho základu podľa §\n137 písm. d) CSP, nie samostatný naliehavý právny záujem. Osobitný právny základ prípustnosti žaloby\no určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 18. februára 2021 v prejednávanej veci vyplýva z § 140\nv spojení s § 40a Občianskeho zákonníka, pričom samotná existencia hmotnoprávneho ustanovenia\npripúšťajúceho takúto žalobu zakladá jej procesnú prípustnosť bez ďalšieho. Námietka žalovaného 1/,\nsmerujúca k tomu, že žalobcovia nemajú na požadovanom určení (v dôsledku následného prevodu\nnehnuteľnosti na žalovaného 3/) právny záujem (pretože je podľa jeho názoru pre žalobcov právne\nbezvýznamnou, resp. neužitočnou), je potom z toho hľadiska právne irelevantná.\n35. Dovolací súd záverom zdôrazňuje, že účinné dovolanie sa relatívnej neplatnosti má účinky od\nzačiatku (ex tunc); rozsudok súdu pritom tento stav nevytvára, ale autoritatívne deklaruje (porovnaj napr.\nuznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/211/2009 zo dňa 31. augusta 2010). Následná dispozícia\npôvodného kupujúceho preto sama osebe neodstraňuje predmet sporu o platnosť pôvodnej zmluvy.\nAk dovolanie sa relatívnej neplatnosti došlo účastníkom pôvodnej zmluvy pred ďalším prevodom, ako\ntomu je i v súdenej veci, potom následný prevod sám osebe nevylučuje možnosť určenia neplatnosti\npôvodnej (kúpnej) zmluvy. Pôvodný kupujúci totiž i dôjdením dovolania sa relatívnej neplatnosti zo strany\nopomenutých spoluvlastníkov stále zostáva účastníkom napadnutej pôvodnej (relatívne neplatnej)\nzmluvy a jeho následná dispozícia sama osebe nevylučuje určenie neplatnosti pôvodnej kúpnej zmluvy.\n36. Pokiaľ nižšie súdy meritórne žalobu o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej medzi\nžalovanými 1/ a 2/ z dôvodu porušenia predkupného práva spoluvlastníkov podľa § 40a v spojení § 140\nObčianskeho zákonníka prejednali bez ohľadu na to, že po dovolaní sa relatívnej neplatnosti právneho\núkonu žalobcami 1/, 2/ (doručením žaloby) došlo k ďalšiemu prevodu nehnuteľnosti na žalovaného 3/,\nkonali v súlade s vyššie uvádzanou judikatúrou najvyššieho súdu a dovolacia námietka žalovaného 1/\no nesprávnom právnom posúdení veci v tejto časti tak nie je dôvodná.\nK druhej dovolacej otázke (bod 19.B):\n37. V rámci svojej druhej dovolacej otázky žalovaný 1/ namietal nesprávnu aplikáciu § 255 a § 257 CSP\nodvolacím súdom pri rozhodovaní o trovách prvoinštančného i odvolacieho konania ,keď odvolací súd\nneprihliadol na skutočnosť, že podľa názoru žalovaného 1/ sa tento nepričinil o vznik sporu. Dovolateľ\nprípustnosť dovolania v tejto časti vyvodzoval výslovne z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b) CSP, t. j.\nnamietal nesprávne právne posúdenie veci a sformuloval zodpovedajúcu právnu otázku.\n38. Dovolací súd uvádza, že prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP je v zmysle § 421 ods. 2\nCSP (ktorý je vo vzťahu k § 421 ods. 1 CSP osobitným ustanovením, t. j. lex specialis) vylúčená aj v\nprípade, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu\ntrov konania (§ 357 písm. m) CSP). Aj Ústavný súd Slovenskej republiky zastáva názor, že podľa CSP\nnie je prípustné dovolanie proti uzneseniu o trovách konania (porovnaj bod 27. jeho uznesenia z 8.\nfebruára 2017 sp. zn. I. ÚS 56/2017).\n39. V posudzovanej veci je dovolaním napadnutý a/ výrok, ktorým odvolací súd zmenil výrok súdu prvej\ninštancie o náhrade trov konania a b/ výrok, ktorým rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania. Obidva\nuvedené výroky o trovách konania, ktoré sú súčasťou rozsudku odvolacieho súdu, majú ale charakter\nuznesenia, z ktorého dôvodu bolo potrebné prípustnosť dovolania proti týmto výrokom posudzovať podľa\n§ 421 ods. 2 CSP.\n40. Keďže odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o nároku na\nnáhradu trov konania, ktorý má charakter odvolania, prípustnosť dovolania je tak v danom prípade\nvýslovne vylúčená ustanovením § 421 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. m) CSP.\n41. Zhrnúc uvedené, dovolací súd dovolanie žalovaného 1/ v časti prvej položenej dovolacej otázky, v\nktorej namietal vadu podľa § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP odmietol ako nedôvodné, pretože odklon od\nustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu nebol zistený (§ 447 písm. f) CSP) a dovolanie, v časti\ndruhej položenej dovolacej otázky, v ktorej namietal vadu podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP odmietol\n\nako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné podľa § 447\npísm. c) CSP.\n42. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n43. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci sa domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou jeden zo spoluvlastníkov previedol svoj podiel na kupujúceho bez toho, aby ho ponúkol ostatným spoluvlastníkom, a tiež neplatnosti následnej darovacej zmluvy, ktorou kupujúci podiel po doručení žaloby previedol na tretiu osobu. Súd prvej inštancie žalobu zamietol, odvolací súd však vyslovil relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy, žalobu o neplatnosť darovacej zmluvy zamietol a nanovo rozhodol o trovách. Dovolateľ (kupujúci) namietal, že po platnom ďalšom prevode je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy pre žalobcov bezvýznamné, a spochybnil uloženie povinnosti nahradiť trovy spoločne a nerozdielne s predávajúcim. Dovolací súd dovolanie odmietol: pri súbežnom uplatnení dôvodov podľa § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP skúmal len dôvod uvedený na prednejšom mieste a odklon od ustálenej praxe nezistil, keďže prípustnosť takejto určovacej žaloby vyplýva z § 40a v spojení s § 140 OZ a dovolanie sa relatívnej neplatnosti má účinky ex tunc bez ohľadu na neskoršiu dispozíciu kupujúceho. Dovolanie proti výrokom o trovách konania odmietol ako neprípustné podľa § 421 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. m) CSP.", "pravna_veta": "Žaloba o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu pre porušenie predkupného práva spoluvlastníkov podľa § 140 Občianskeho zákonníka, podaná za účinnosti Civilného sporového poriadku, je žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP; osobitný právny základ jej prípustnosti vyplýva z § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka a naliehavý právny záujem sa neskúma. Účinné dovolanie sa relatívnej neplatnosti pôsobí ex tunc a rozsudok tento stav len deklaruje, preto následný prevod podielu na tretiu osobu uskutočnený po tom, ako dovolanie sa neplatnosti došlo účastníkom pôvodnej zmluvy, sám osebe nevylučuje určenie neplatnosti pôvodnej kúpnej zmluvy ani nerobí žalobu právne bezvýznamnou. Dovolanie proti výrokom rozsudku odvolacieho súdu o nároku na náhradu trov konania, ktoré majú povahu uznesenia, je podľa § 421 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) CSP neprípustné.", "ustanovenia": ["§ 40a OZ", "§ 140 OZ", "§ 137 písm. d) CSP", "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "§ 421 ods. 2 CSP", "§ 357 písm. m) CSP", "§ 447 písm. c) CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/100/2024", "guid": "d0b67676-eed3-4139-aaa5-cc15e3de3cf2:19961713-e6a3-4ec4-ab9f-b7f6ab9d99c5", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["predkupné právo spoluvlastníkov", "relatívna neplatnosť právneho úkonu", "žaloba o určenie právnej skutočnosti", "účinky ex tunc", "prípustnosť dovolania", "kumulácia dovolacích dôvodov", "trovy konania"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "ussr:cecc06ed-5bb1-4b6e-bcc1-015e231020bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 510, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2"}, {"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "ce3e3b6a-1263-4321-9212-1d53a8b4d17c:f23dcde7-d328-40d2-9f5a-0654d2d25fb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4414212046.1", "spisova_znacka": "4Obdo/71/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/71/2020 z 14. 12. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4414212046.1"}, {"guid": "47cead7d-5bfc-40e5-a0d1-bb55e6a1ac6c:d0186b91-938c-4c32-a13f-37cb091ff927", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6716204352.1", "spisova_znacka": "6Cdo/27/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/27/2017 z 22. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6716204352.1"}, {"guid": "1b7fe8ee-4433-4b14-a9db-c195222757ba:2a4dee23-5984-40ce-8bb6-42bdcda35385", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1723202727.1", "spisova_znacka": "14Co/100/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/100/2024 z 21. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1723202727.1"}], "citovane_v": []}