{"guid": "0924091b-f88f-4b85-b5fe-f59a6fbde3d1:a170d197-66ba-45e6-add9-f7d8b902110f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6623201294.1", "spisova_znacka": "1Cdo/181/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/181/2024 z 28. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2026, sp. zn. 1Cdo/181/2024, ECLI:SK:NSSR:2026:6623201294.1", "identifikacne_cislo": "6623201294", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": "Právnická osoba, ktorá je stranou sporu, stráca výmazom z obchodného registra (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka) hmotnoprávnu a tým aj procesnú subjektivitu; ak zanikla v priebehu konania zlúčením s právnym nástupcom, ide o odstrániteľnú vadu konania. Súd prihliada na procesnú subjektivitu z úradnej povinnosti počas celého konania (§ 161 ods. 1 CSP) a je povinný podľa § 66 CSP, v odvolacom konaní v spojení s § 378 ods. 1 CSP, uznesením rozhodnúť, že v konaní bude pokračovať s právnym nástupcom, a s ním ďalej konať a rozhodnúť. Ak odvolací súd rozhodol vo veci samej so stranou, ktorá pred vyhlásením rozhodnutia stratila procesnú subjektivitu, je daná vada zmätočnosti podľa § 420 písm. b) CSP, ktorú nemožno dodatočne odstrániť opravou zrejmej nesprávnosti podľa § 224 CSP.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobca ako podielový spoluvlastník lesného pozemku sa pre porušenie zákonného predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka) domáhal voči nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol s odôvodnením, že obídený spoluvlastník má podľa ustálenej praxe nárok len na pomernú časť podielu zodpovedajúcu veľkosti jeho vlastného podielu a súd nemôže text požadovanej zmluvy modifikovať. Dovolanie podal právny nástupca žalobcu s poukazom na § 420 písm. b) CSP, pretože žalobca pred rozhodnutím odvolacieho súdu zanikol zlúčením a bol vymazaný z obchodného registra. Dovolací súd uviedol, že odvolací súd konal a rozhodol so stranou bez procesnej subjektivity, hoci mal z úradnej povinnosti podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 66 CSP rozhodnúť o pokračovaní konania s právnym nástupcom; takýto nedostatok nemožno opraviť ako zrejmú nesprávnosť podľa § 224 CSP. Rozsudok odvolacieho súdu preto zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 CSP).", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-4", "nazov": "§ 219 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-66", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-224", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a170d197-66ba-45e6-add9-f7d8b902110f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6623201294.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6623201294.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6623201294.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/181/2024\n6623201294\n28. 04. 2026\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2026:6623201294.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Compagra s.r.o., Lučenec, Partizánska 1070/4,\nIČO: 50087134, zaniknutý dňa 13. 06. 2024 v dôsledku zlúčenia a ktorého právnym nástupcom je\nAGRICOMP s.r.o., Lučenec, Ulica partizánska 1070/4, IČO: 47453702, zastúpený AK Antol, s.r.o.,\nPezinok, Hviezdoslavova 546/14, IČO: 47257024, proti žalovanému K. J., narodenému XX. S. XXXX,\nV., Q. XXX, právne zastúpenému Mgr. Michalom Kurnotom, advokátom, Žaškov, Páľovská 400/5, IČO:\n53423992, o nahradenie prejavu vôle, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 16C/21/2023,\no dovolaní právneho níástupcu žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. júla 2024\nsp. zn. 14Co/12/2024-148, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. júla 2024 sp. zn. 14Co/12/2024-148 z r u š u j e a\nvec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „ súd prvej inštancie“) rozsudkom z 25. októbra 2023 č.k.\n16C/21/2023-117 vyhovel žalobe žalobcu Compagra s.r.o., so sídlom Partizánska 1070/4, Lučenec,\nIČO: 50087134 a vo výroku I. nahradil súhlas žalovaného k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o prevode\nspoluvlastníckeho podielu v znení:\nKúpna zmluva uzatvorená podľa § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení\nneskorších predpisov (ďalej len zmluva) uzatvorená medzi predávajúcim: K. J., rod. J., narodený XX.\nXX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt Q. XXX, XXX XX V. (ďalej len predávajúci) a kupujúcim\nCompagra, s.r.o., IČO: 50087134, so sídlom Partizánska 1070/4, 984 01 Lučenec (ďalej len kupujúci),\n(predávajúci a kupujúci budú v ďalšom texte spoločne označení ako zmluvné strany).\n1 Predmet zmluvy\n1.1. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 2/9 k pozemku\nzapísanému v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Lučenec, odborom katastrálnym pre\nobec V., k.ú. V., evidovanému na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela registra „E“, parcelné číslo\nXXXX/X o výmere 97.886 m2, druh pozemku: lesný pozemok.\n1.2. Predmetom prevodu vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy je spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/9\nk nehnuteľnosti špecifikovanej v bode 1.1. tohto článku.\n1.3. Predávajúci touto zmluvou predáva/prevádza na kupujúceho za kúpnu cenu uvedenú v článku\n2 bod 2.1. tejto zmluvy spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/9 k pozemku špecifikovanému v bode 1.1.\ntohto článku tejto kúpnej zmluvy.\n1.4. Kupujúci touto zmluvou kupuje/nadobudne za kúpnu cenu uvedenú v článku 2 bod 2.1. tejto zmluvy\nspoluvlastnícky podiel predávajúceho vo veľkosti 2/9 k pozemku špecifikovanému v bode 1.1. tohto\nčlánku tejto zmluvy do svojho podielového spoluvlastníctva.\n2 Kúpna cena a platobné podmienky\n\n2.1. Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena za prevádzaný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti\nšpecifikovanej v článku 1 bod 1.1 je stanovená ich dohodou na sumu, ktorá predstavuje cenu vo výške\n20 centov/m2, slovom dvadsať eurocentov za jeden meter štvorcový, to znamená úhrnom za prevod\nspoluvlastníckeho podielu, ktorému zodpovedá 21.752,44 m2, je kúpna cena vo výške 4.350,50 eura\n(slovom štyritisíctristopäťdesiat eur a päťdesiat eurocentov), (len kúpna cena).\n2.2. Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena za touto zmluvou prevádzaný spoluvlastnícky podiel na\npredmetnej nehnuteľnosti bude kupujúcim predávajúcemu zaplatená v hotovosti v plnej sume 4.350,50\neura (slovom štyritisíctristopäťdesiat eur a päťdesiat eurocentov) pri podpise tejto zmluvy.\n3 Prevod a nadobudnutie vlastníckeho práva\n3.1. Návrh na vklad vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy do katastra nehnuteľností vedeného\npríslušným Okresným úradom, katastrálny odbor (ďalej len návrh na vklad) podajú zmluvné strany bez\nzbytočného odkladu po podpise zmluvy. Zmluvné strany sa zaväzujú poskytnúť si navzájom súčinnosť\npotrebnú pre podanie návrhu na vklad a/alebo v konaní o tomto návrhu. Návrh na vklad môže podať\nkaždá zo zmluvných strán aj samostatne.\n3.2. Zmluvné strany sa zaväzujú poskytnúť si navzájom súčinnosť potrebnú pre podanie návrhu na\nvklad a/alebo v konaní o tomto návrhu. Správny poplatok spojený s prevodom a vkladom vlastníckeho\npráva v prospech kupujúceho do príslušného katastra nehnuteľností uhradí kupujúci.\n3.3. Vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu na prevádzanej nehnuteľnosti špecifikovanej v článku\n1 bod 1.1. tejto kúpnej zmluvy so všetkými ním súvisiacimi právami a povinnosťami nadobúda kupujúci\npovolením vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho do katastra nehnuteľností vedeného\nOkresným úradom Lučenec, katastrálny odbor podľa tejto zmluvy.\n3.4 V prípade, ak Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor z akýchkoľvek dôvodov preruší konanie o\nnávrhu na vklad, sú zmluvné strany povinné v lehote určenej v rozhodnutí Okresného úradu Lučenec,\nkatastrálneho odboru o prerušení katastrálneho konania uskutočniť všetky právne úkony potrebné k\nodstráneniu nedostatkov, pre ktoré došlo k prerušeniu konania o návrhu na vklad a zároveň bezodkladne\npodať dodatok k už podanému návrhu na vklad alebo odstrániť iné vady návrhu na vklad alebo zmluvy.\n4 Odovzdanie a prevzatie nehnuteľnosti\n4.1. Zmluvné strany sa dohodli, že dotknutá nehnuteľnosť v príslušnom spoluvlastníckom podiele sa\npovažuje za odovzdanú a prevzatú kupujúcim dňom podpisu tejto zmluvy všetkými zmluvnými stranami.\nPodpis osobitného preberacieho protokolu sa nevyžaduje.\n5 Spoločné a záverečné ustanovenia\n5.1. Zmluvné strany sa dohodli, že právne vzťahy, ktoré nie sú upravené touto zmluvou sa budú\nspravovať ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.\n5.2. Túto zmluvu možno meniť alebo doplniť výlučne iba v písomnej forme, a to očíslovanými dodatkami\nodsúhlasenými oboma zmluvnými stranami.\n5.3. Táto zmluva sa vyhotovuje v štyroch vyhotoveniach s platnosťou originálu, z ktorých jedno\nvyhotovenie obdrží predávajúci, jedno kupujúci a dva budú určené pre potreby vkladu vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností.\n5.4. Zmluvné strany prehlasujú, že táto zmluva bola spísaná podľa ich slobodnej a pravej vôle, určite,\nvážne a zrozumiteľne a že nebola uzavretá v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, pričom na\nznak svojho súhlasu s ňou a jej obsahom ju vlastnoručne podpisujú.\nK. J.\nPredávajúci\nKupujúci\n\nCompagra s.r.o.,\nS. J., konateľ\n\n6. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania\n(výrok II.).\n\n7. Krajský súd v Banskej Bystrici ( ďalej aj „odvolací súd“ ) rozsudkom z 31. júla 2024 sp. zn.\n14Co/12/2024-148 rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.\nŽalobcovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania žalovanému v\nrozsahu 100% v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne\no ich výške.\n7.1. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v súdenej veci správne zistil skutkový stav veci,\navšak vyvodil nesprávne právne závery vo vzťahu k uplatnenému nároku - nahradenia súhlasu\nžalovaného k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, ktorého sa žalobca\nvoči žalovanému domáhal z dôvodu, že bolo porušené predkupné právo žalobcu, ako podielového\nspoluvlastníka pozemku evidovaného na LV č. XXXX., pozemok parc. reg. „E“, parc. č. XXXX/X\no výmere 97.886 m2 , lesný pozemok nachádzajúci sa v k. ú. V. z dôvodu, že žalobcovi nebola\npôvodnými spoluvlastníkmi uskutočnená ponuka na kúpu spoluvlastníckeho podielu. Kúpna zmluva\npôvodných spoluvlastníkov Z. K. (spoluvlastník podielu o veľkosti 1/9 v pomere k celku) a Y. K.\n(pôvodná spoluvlastníčka spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/9 v pomere k celku) bola so žalovaným\nuzavretá dňa 30. 08. 2021, pričom žalobca v žalobe tvrdil existenciu dohody o výkone predkupného\npráva medzi žalobcom a spoločnosťou AGRICOMP s.r.o. so sídlom Lučenec, Partizánska 1070/4, ako\nspoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti, ktorú uzavreli dňa 07. 02. 2023. Z obsahu spisu odvolací súd\nzistil, že žalobu, ktorou sa pôvodne žalobca 1/ Compagra s.r.o. so sídlom Lučenec, Partizánska 1070/4 a\nžalobca 2/ AGRICOMP s.r.o. so sídlom Lučenec, Partizánska 1070/4 domáhali nahradenia prejavu vôle\nžalovaného tak, že v právnom postavení predávajúceho uzatvára so žalobcom 1/ v právnom postavení\nkupujúceho kúpnu zmluvu s obsahom, ktorý tvorí návrh rozsudočného výroku, pričom následne žalobca\n2/ spoločnosť AGRICOMP s.r.o. v rámci predbežného prejednania sporu dňa 04. 09. 2023 zobral žalobu\nspäť, súd prvej inštancie uznesením č. k. 16C/21/2023 - 73 zo dňa 04. 09. 2023 konanie o žalobe\nžalobcu 2/ proti žalovanému zastavil (výrok I.). Žalobcovi 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov\nkonania (výrok II.), uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 10. 2023. Následne žalobca Compagra\ns.r.o. písomným podaním zo dňa 22. 09. 2023 navrhol zmenu žaloby podľa § 139 CSP, súd prvej\ninštancie uznesením č. k. 16C/21/2023 - 113 zo dňa 13. 11. 2023 pripustil zmenu žaloby, uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 29. 11. 2023.\n7.2. Odvolací súd k najzásadnejšej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie sa odchýlil od doterajšej\nrozhodovacej praxe s poukazom na názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozhodnutí NS SR sp. zn.\n2Cdo/91/2008 s poukazom na to, že aj súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že sa\nodchýlil od doterajšej rozhodovacej praxe, ktorú „zaviedol“ NS SR v rozsudku 2Cdo/91/2008, uviedol,\nže túto odvolaciu námietku považuje za dôvodnú. Z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej\nlen O.z.) vyplýva, že v prípade, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné\nprávo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117 O.z.). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone\npredkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Podľa ustanovenia §\n603 ods. 3 O.z., ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať,\naby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. Podľa ustanovenia §\n40a O. z., ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1,\n§ 479, § 589 a § 701 ods. 1 O. z., považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten kto je takým\núkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Odvolací súd poukázal na to, že ustanovenie\n§ 140 O. z. neobsahuje ďalšiu právnu úpravu vecného predkupného práva a na tieto právne vzťahy\nje potrebné aplikovať právnu úpravu o predkupnom práve (zmluvnom predkupnom práve upravenom\nv ustanoveniach § 602 až 606 O.z.). Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je zákonným\npredkupným právom v zmysle ustanovenia § 140 O.z.. V rámci predkupného práva v zmysle § 140\nO.z. má spoluvlastník právo kúpiť vec od iného spoluvlastníka, ak tento iný spoluvlastník chce svoj\nspoluvlastnícky podiel previesť, pričom má svoj spoluvlastnícky podiel ponúknuť oprávnenej osobe. V\nsúlade s ustálenou súdnou praxou, spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva v zmysle §\n140 O.z., má pri porušení povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva\nna výber, či a) sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu\nzo spoluvlastníka na tretiu osobu (v zmysle § 40a O.z.), b) bude sa domáhať voči nadobúdateľovi\n(tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby\nmu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich\nkúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený\nspoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle\nnadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav\nnadobúdateľa, c) uspokojí sa s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi.\n\nZákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne\nktoré z týchto riešení zvolí (viď. rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/122/2009). Iba v prípade, že ide o prevod\nblízkej osobe, predkupné právo ostatní spoluvlastníci nemajú.\nPokiaľ žalovaný v odvolaní namietal odklon súdu prvej inštancie od právneho názoru Najvyššieho súdu\nSR, vysloveného konkrétne v rozhodnutí 2Cdo/91/2008, túto odvolací súd považoval za dôvodnú. V\nsúlade s názorom vysloveným Najvyšším súdom SR v rozhodnutí 2Cdo/91/2008 uviedol, že žalobca\nmá nárok len na pomernú časť podielov podľa veľkosti jeho vlastného spoluvlastníckeho podielu;\nnemá nárok aj na pomernú časť podielu ďalšieho podielového spoluvlastníctva spoluvlastníka, a to\nkonkrétne obchodnej spoločnosti AGRICOMP s.r.o. so sídlom Lučenec, a to aj napriek tej okolnosti, že\nspoločnosť AGRICOMP s.r.o. so sídlom Lučenec, pôvodne žalobca 2/ sa domáhal nahradenia prejavu\nvôle žalovaného vo vzťahu k žalobcovi 1/ spoločnosti Compagra s.r.o. so sídlom Lučenec a tiež napriek\nexistencii dohody o výkone predkupného práva uzavretej dňa 07. 02. 2023, t.j. po uzavretí kúpnej\nzmluvy pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi so žalovaným, vychádzajúc z názoru najvyššieho súdu v\nrozhodnutí sp. zn. 2Cdo/91/2008 zo dňa 12. 05. 2009, v ktorom najvyšší súd okrem iného vyslovil názor,\nže dohodu obídených spoluvlastníkov nemožno považovať za dohodu v zmysle § 140 Občianskeho\nzákonníka o výkone predkupného práva, pretože takúto dohodu mohli spoluvlastníci uzavrieť iba po\nsplnení ponukovej povinnosti (ku ktorej v danom prípade nedošlo) v súlade s § 605 Občianskeho\nzákonníka. S prihliadnutím na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie vo vzťahu k odklonu\nod rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/91/2008, preskúmaním veci odvolací súd nezistil\ndôvody, pre ktoré by sa súd prvej inštancie mal odkloniť od názoru vysloveného najvyšším súdom, pričom\nodvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v zmysle čl. 2 ods. 2 základných princípov CSP je\nmožné legitímne očakávať rozhodnutie sporu v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších\nsúdnych autorít. Pojem ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu definoval Najvyšší súd SR v\nrozhodnutí sp. zn. 3Cdo/6/2017, v ktorom uviedol, že „ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu je\nvyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú ako judikáty\npublikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR. Do tohto pojmu možno\nzaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu\nalebo dokonca aj jednotlivo v doposiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré, neskôr vydané\n(nepublikované) rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili,\npríp. tieto názory akceptovali a vecne na ne naviazali“. Rovnaké stanovisko zaujal Najvyšší súd SR v\nuznesení sp. zn. 3Cdo/211/2017 alebo v uznesení sp. zn. 3Cdo/170/2018. Do ustálenej rozhodovacej\npraxe dovolacieho súdu treba zahrnúť aj rozhodnutia publikované v Zbierke súdnych rozhodnutí a\nstanovísk vydávané Najvyšším súdom ČSSR, Najvyšším súdom ČR a Najvyšším súdom SR v dobe\ndo 31. 12. 1992, ako aj rozhodnutia uverejnené v Zborníkoch stanovísk, správ o rozhodovaní súdov\na súdnych rozhodnutí Najvyšších súdov ČSSR, ČSR a SSR vydaných SEVT Praha v rokoch 1974 a\n1986 pokiaľ sú stále použiteľné (najmä z hľadiska ich súladu s hodnotami demokratického právneho\nštátu) a neboli prekonané neskoršou judikatúrou (R 71/2018). Pokiaľ súd prvej inštancie v odôvodnení\npoukázal na judikatúru Najvyššieho súdu ČR s poukazom na to, že sa k tejto judikatúre prikláňa, odvolací\nsúd uvádza, že pod pojem ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu nemožno zahrnúť rozhodnutia\nsúdov Českej republiky s výnimkou vyššie uvedeného obdobia.\nOdvolací súd poukázal na to, že predkupné právo podľa § 140 O. z. má vecno-právny charakter,\nvzniká zo zákona a predpokladom jeho existencie je existencia spoluvlastníckeho vzťahu. V prípade,\nže spoluvlastník má záujem svoj spoluvlastnícky podiel previesť na iného, má povinnosť svoj podiel\nponúknuť spoluvlastníkovi, resp. spoluvlastníkom, s výnimkou prípadu prevodu blízkej osobe. Jedným z\nprávnych dôsledkov porušenia predkupného práva (ktoré odvolací súd už uvádzal vyššie) je za aplikácie\nustanovenia § 603 ods. 3 O. z. právo domáhať sa od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu, aby\nmu vec (podiel) ponúkol na predaj. Ak nadobúdateľ oprávnenému spoluvlastníkovi, ktorého predkupné\nprávo bolo porušené, spoluvlastnícky podiel neponúkne na kúpu dobrovoľne, môže sa takýto podielový\nspoluvlastník domáhať nahradeniu prejavu vôle nadobúdateľa rozhodnutím súdu. Súd pri rozhodovaní je\nvšak limitovaný vymedzením uvedeným v zákonnom ustanovení, umožňujúcim iba pomerné vykúpenie\npodielu spoluvlastníka podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov, pričom ani teologickým výkladom\ndruhej vety § 140 O.z. podľa názoru odvolacieho súdu nemožno dospieť k záveru, ktorý vyslovil súd\nprvej inštancie, že spoluvlastník, ktorý prejavil záujem o nadobudnutie prevádzaného podielu, má z\ntitulu zákonného predkupného práva k dispozícii aj podiel ďalšieho podielového spoluvlastníka (celkovo\nv súdenej veci podiel o veľkosti 2/9 k celku), pričom v konaní bolo nesporné, že ďalší podielový\nspoluvlastník vo vzťahu k uplatnenie svojho práva (pôvodný žalobca 2/ spoločnosť AGRICOMP s.r.o.\nso sídlom Lučenec, Partizánska 1070/4) svoje predkupné právo neuplatnil, nahradenia prejavu vôle\nsa nedomáhal. Odvolací súd uviedol, že v zmysle vyššie uvedených záverov dovolacieho súdu -\n\nNajvyššieho súdu SR v konaní sp. zn. 2Cdo/91/2008, aktívny spoluvlastník (spoluvlastník, ktorý uplatnil\nsvoje predkupné právo) má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely len\npomerne, len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov.\n7.3. Vo vzťahu k ostatným tvrdeným odvolacím námietkam žalovaného s prihliadnutím na už vyššie\nuvedené odvolací súd tie nepovažoval za zásadné odvolacie námietky. Pokiaľ žalovaný namietal,\nže zmluva o prevode nehnuteľností podľa výroku rozhodnutia súdu nezodpovedá zmluve, ktorá bola\nuzavretá pôvodnými spoluvlastníkmi so žalovaným, odvolací súd uviedol, že ak sa žalobca domáha\nnahradenia prejavu vôle nadobúdateľa uzavrieť s ním kúpnu zmluvu, mal by v petite žaloby obsiahnuť\ntext zmluvy vychádzajúci z rovnakých podmienok ako sú v zmluve, ktorou nadobudol vec nadobúdateľ,\nresp. ktorou bolo porušené predkupné právo žalobcu (3Cdo/81/2016). Spoluvlastník, ktorého predkupné\nprávo bolo porušené je oprávnený domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby súd nahradil jeho prejav\nvôle previesť na žalobcu nadobúdateľom nadobudnutý spoluvlastnícky podiel zmluvou, predmetom\nktorej je ten istý podiel na identických nehnuteľnostiach za rovnakú kúpnu cenu, prípadne aj za tých\nistých vedľajších zmluvných dojednaní. Preskúmaním veci odvolací súd nezistil, že by nebola splnená\npodmienka (s výnimkou toho istého podielu na identických nehnuteľnostiach - čo odvolací súd už\nodôvodnil vyššie) rovnakej kúpnej ceny. Vedľajšie zmluvné dojednania boli čiastočne odlišné, avšak pre\nobsah zmluvy neboli zásadné. Pokiaľ žalovaný namietal zneužitie práva na podanie žaloby žalobcom\ntvrdiac, že žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 03. 07. 2023 uviedol skutkové tvrdenie, že žalobca\npodal žalobu v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že konanie žalobcu primárne nesmeruje k tomu,\naby uplatňoval svoje práva a nároky, ale aby „robil zle“ žalovanému s tvrdením, že sa jedná o skutkové\ntvrdenie žalovaného, ktoré nebolo žalobcom popreté, odvolací súd uviedol, že toto tvrdenie žalovaného\n(vo vyjadrení zo dňa 03. 07. 2023) nemožno považovať za skutkové tvrdenie. Preto súd správne pristúpil\nk vecnému prejednaniu veci a neodmietol žalobu žalobcov tak, ako sa toho domáhal žalovaný pri aplikácii\nčl. 2 ods. 2 CSP. Rovnako neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že žalobcovia tým, že v predchádzajúcom\nkonaní žalobu vzali späť, možno toto späťvzatie považovať za vzdanie sa predkupného práva a z\ntoho dôvodu sa nemôžu s úspechom svojho práva následne dovolávať. Späťvzatie žaloby nemožno\npovažovať za vzdanie sa predkupného práva obídenými spoluvlastníkmi.\n7.4. Žaloba žalobcom bola podaná o nahradenie prejavu vôle, v takomto prípade súd nie je oprávnený\nzasahovať do textu požadovanej zmluvy; rozsudkom môže len nahradiť prejav vôle žalovaného alebo\nžalobu zamietnuť. Súd nemôže modifikovať zmluvu za účelom ustálenia spoluvlastníckeho podielu,\nktorý by žalobcovi patril (v súdenej veci 1/9 v pomere k celku). S prihliadnutím už na vyššie uvedené,\npreto z týchto dôvodov žalobu žalobcu odvolací súd zamietol. Odvolací súd považoval za dôvodnú\nodvolaciu námietku žalovaného vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu súdom prvej inštancie,\nktorý sa pri svojom rozhodnutí odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR, odvolaniu\nžalovaného vyhovel a rozsudok súdu prvej inštancie postupom v zmysle § 388 zmenil a žalobu žalobcu\nv celom rozsahu zamietol.O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262\nods. 2 CSP.\n8. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie obchodná spoločnosť AGRICOMP s.r.o., so\nsídlom Partizánska 1070/4, Lučenec, IČO: 47 453 702 (ďalej aj „dovolateľ“). Prípustnosť dovolania\nvyvodzoval z § 420 písm. b) CSP namietajúc, že žalobca, t.j. obchodná spoločnosť Compagra s.r.o., so\nsídlom Partizánska 1070/4, Lučenec, IČO: 50087134, zanikla a bola vymazaná z obchodného registra\ndňa 13. 06. 2024 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou AGRICOMP s.r.o., so sídlom Ulica\npartizánska 1070/4, Lučenec, IČO: 47453702. Z uvedeného je preto zrejmé, že v priebehu konania, v\nčase pred rozhodnutím odvolacieho súdu žalobca nemal procesnú subjektivitu a odvolací súd mal konať\ns jeho právnym nástupcom, t.j. obchodnou spoločnosťou AGRICOMP s.r.o..\n9. Žalovaný sa k dovolaniu nevyjadril.\n10. Najvyšší súd príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v\nstanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu (resp. jej právny nástupca), v ktorej neprospech bolo\nnapádané rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní,\nči dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa\n§ 429 CSP v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolaním napadnuté rozhodnutie je\npotrebné zrušiť.\n\n11. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421\nCSP.\n12. Podľa § 420 písm. b) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú\nsubjektivitu.\n13. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo\nk vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak,\nže dovolateľ uvedie,\nv čom spočíva táto vada.\n14. Podľa § 440 CSP dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný.\n15. Procesná subjektivita v procesnom zmysle predstavuje procesnú podmienku, ktorou sa rozumie\nurčitá procesná danosť, ktorá musí existovať, aby súd mohol vo veci konať a rozhodnúť. Zároveň\npredstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti\npočas celého konania, ktorej neexistencia spravidla tvorí neodstrániteľnú vadu konania v závislosti od\ntoho, či strana nemá procesnú subjektivitu od samého začiatku konania (§ 62 CSP) alebo ju stratí\naž v priebehu konania (§ 63 až § 66 CSP). Ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou\nsubjektivitou a následne ju v priebehu procesu stratila, nemusí vždy nevyhnutne ísť o neodstrániteľnú\nvadu konania. Takáto vada sa za istých okolností definovaným procesným postupom odstrániť dá.\nO odstrániteľnú vadu konania ide v prípadoch, keď podľa hmotného práva zaniká právnická osoba s\nprávnym nástupcom.\n16. Predpokladom procesnej subjektivity je hmotnoprávna subjektivita vo význame mať práva a\npovinnosti podľa hmotného práva. Ustanovenie § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nuvádza, že právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo inom zákonom určenom registri\nzaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. Týmto momentom teda\nprávnická osoba stráca svoju hmotnoprávnu subjektivitu.\n17. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 309/2023 Z. z. o premenách obchodných spoločností a družstiev zlúčenie\nje postup, pri ktorom na základe zrušenia spoločnosti bez likvidácie dochádza k zániku jednej spoločnosti\nalebo viacerých spoločností, pričom obchodné imanie (ďalej len \"imanie\") zanikajúcich spoločností\nprechádza na inú už existujúcu spoločnosť, ktorá sa stáva právnym nástupcom zanikajúcich spoločností.\n18. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len\nten, komu ju zákon priznáva.\n19. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n20. Z okolností preskúmanej veci vyplýva, že odvolací súd konal so stranou sporu, ktorá v čase\nvyhlásenia dovolaním napadnutého rozhodnutia vo veci samej nemala procesnú subjektivitu z dôvodu jej\nzániku. Svoju hmotnoprávnu subjektivitu žalobca stratil v priebehu konania a to výmazom z obchodného\nregistra dňa 13. 06. 2024. Odvolací súd mal mať vedomosť o zániku žalobcu a tiež o tom, že k zániku\nžalobcu ako právnickej osoby došlo v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou AGRICOMP s.r.o.,\nso sídlom Ulica partizánska 1070/4, Lučenec, IČO: 47453702, ktorá sa stala právnym nástupcom\nžalobcu. Preto mal podľa § 378 ods. 1 CSP v spojitosti s § 66 CSP odvolací súd z úradnej povinnosti\nrozhodnúť (uznesením), že v konaní bude pokračovať s právnym nástupcom pôvodného žalobcu\na následne s ním konať a rozhodnúť ako stranou sporu. Preto procesný postup odvolacieho súdu\nvyplývajúci z ustanovenia § 64 CSP nebol v súlade s procesnými predpismi, keď k zániku procesnej\nsubjektivity žalobcu došlo pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej, ktorým je súd viazaný (§ 219 ods.\n4 CSP). Nakoľko v tomto prípade nedostatok procesnej subjektivity strany v spore nie je možné následne\nopraviť ako inú zrejmú nesprávnosť v zmysle ustanovenia § 224 CSP, dovolateľ preto opodstatnene\nnamietal dovolací dôvod v zmysle ustanovenia § 420 písm. b) CSP.\n\n21. Dovolací súd preto napadnuté rozhodnutie v potvrdzujúcom výroku v spojení s opravným uznesením\nzrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 CSP a § 450\nCSP).\n22. O trovách dovolacieho konania a trovách pôvodného konania rozhodne odvolací súd v rozhodnutí\nvo veci samej (§ 453 ods. 3 CSP).\n23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobca ako podielový spoluvlastník lesného pozemku sa pre porušenie zákonného predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka) domáhal voči nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol s odôvodnením, že obídený spoluvlastník má podľa ustálenej praxe nárok len na pomernú časť podielu zodpovedajúcu veľkosti jeho vlastného podielu a súd nemôže text požadovanej zmluvy modifikovať. Dovolanie podal právny nástupca žalobcu s poukazom na § 420 písm. b) CSP, pretože žalobca pred rozhodnutím odvolacieho súdu zanikol zlúčením a bol vymazaný z obchodného registra. Dovolací súd uviedol, že odvolací súd konal a rozhodol so stranou bez procesnej subjektivity, hoci mal z úradnej povinnosti podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 66 CSP rozhodnúť o pokračovaní konania s právnym nástupcom; takýto nedostatok nemožno opraviť ako zrejmú nesprávnosť podľa § 224 CSP. Rozsudok odvolacieho súdu preto zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 CSP).", "pravna_veta": "Právnická osoba, ktorá je stranou sporu, stráca výmazom z obchodného registra (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka) hmotnoprávnu a tým aj procesnú subjektivitu; ak zanikla v priebehu konania zlúčením s právnym nástupcom, ide o odstrániteľnú vadu konania. Súd prihliada na procesnú subjektivitu z úradnej povinnosti počas celého konania (§ 161 ods. 1 CSP) a je povinný podľa § 66 CSP, v odvolacom konaní v spojení s § 378 ods. 1 CSP, uznesením rozhodnúť, že v konaní bude pokračovať s právnym nástupcom, a s ním ďalej konať a rozhodnúť. Ak odvolací súd rozhodol vo veci samej so stranou, ktorá pred vyhlásením rozhodnutia stratila procesnú subjektivitu, je daná vada zmätočnosti podľa § 420 písm. b) CSP, ktorú nemožno dodatočne odstrániť opravou zrejmej nesprávnosti podľa § 224 CSP.", "ustanovenia": ["§ 420 písm. b) CSP", "§ 61 CSP", "§ 64 CSP", "§ 66 CSP", "§ 161 ods. 1 CSP", "§ 378 ods. 1 CSP", "§ 20a ods. 2 OZ", "§ 2 ods. 4 zákona č. 309/2023 Z. z."], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/12/2024", "guid": "81d4033f-3780-4ffb-a976-3f520e83c937:61b59e93-5c6b-49dc-b20a-6a78f257f1f4", "vztah": "zrusene"}], "klucove_pojmy": ["procesná subjektivita", "zánik právnickej osoby", "zlúčenie obchodných spoločností", "právne nástupníctvo", "procesné podmienky", "vada zmätočnosti", "predkupné právo spoluvlastníka", "nahradenie prejavu vôle"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}