{"guid": "bc216b67-7ad2-4b99-a1b4-ddc1c04909f1:aa2a951f-9d56-4fb0-9b18-642a0b964576", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6622203581.2", "spisova_znacka": "4CdoR/3/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoR/3/2026 z 29. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2026, sp. zn. 4CdoR/3/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:6622203581.2", "identifikacne_cislo": "6622203581", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Svetlovská", "sudca_id": 338, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-svetlovska-338", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": "Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej len vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu, t. j. pri návrhu podanom po skončení konania (§ 325 ods. 1 CSP) alebo pri návrhu podanom pred začatím konania, na ktorý nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP. Uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo v prebiehajúcom konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností zrušené skoršie neodkladné opatrenie a nariadené nové neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča s maloletým, nie je rozhodnutím vo veci samej ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, preto dovolanie proti nemu nie je podľa § 420 CSP prípustné a je bez významu, či k namietanej procesnej vade došlo. Prípustnosť dovolania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa posudzuje podľa CSP (§ 2 ods. 1 CMP), keďže § 76 až § 77a CMP neustanovujú inak.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "V konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že zrušil skôr nariadené neodkladné opatrenie vo výroku o úprave styku otca s maloletým a nariadil nové neodkladné opatrenie s podstatne širším stykom vrátane prespávania u otca. Matka podala dovolanie podľa § 420 písm. f) CSP; namietala nepreskúmateľnosť rozhodnutia, vychádzanie z neoverených domnienok, nezohľadnenie pedopsychiatrickej správy a správy kolízneho opatrovníka a to, že odvolací súd nevyčkal na jej včas podané vyjadrenie k odvolaniu. Najvyšší súd dovolanie odmietol ako procesne neprípustné podľa § 447 písm. c) CSP. Vychádzal z toho, že dovolanie podľa § 420 CSP je prípustné len proti rozhodnutiu vo veci samej alebo rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí; rozhodnutie o neodkladnom opatrení má takú povahu len vtedy, ak konzumuje vec samu, čo v prebiehajúcom konaní o úpravu rodičovských práv a povinností nenastáva. Preto bolo z hľadiska prípustnosti irelevantné, či k namietanej procesnej vade došlo, a o trovách dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-77"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-77"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa2a951f-9d56-4fb0-9b18-642a0b964576", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6622203581.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6622203581.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6622203581.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4CdoR/3/2026\n6622203581\n29. 04. 2026\nJUDr. Alena Svetlovská\nECLI:SK:NSSR:2026:6622203581.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti o maloletého M. X.E., narodeného XX. Z. XXXX,\nzastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa matky S..\nG. Z., narodenej X. N. XXXX, X., W. M. X, V. N., t. č. H. XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Andreou\nOroszovou, Košice, Žižkova 19, a otca O. X., narodeného XX. M. XXXX, H., E. XX, zastúpeného\nadvokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Košice, Štúrova 20, o úpravu práv a povinností k maloletému\ndieťaťu a o nariadení neodkladného opatrenia, vedenom na Mestského súdu Košice pod sp. zn.\n78P/34/2025, o dovolaní matky proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 25. septembra 2025, sp.\nzn. 23CoP/81/2025, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Košice uznesením zo 6. augusta 2025, č. k. 78P/34/2025 - 1420 zamietol návrh otca na\nzrušenie neodkladného opatrenia nariadeného Okresným súdom Lučenec uznesením č. k. 17P/59/2022\n- 559 z 10. januára 2024 a zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. V odôvodnení\nkonštatoval, že matka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu 16. septembra 2022 domáha\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Súd prvej\ninštancie vychádzal z toho, že uznesením Okresného súdu Lučenec 17P/59/2022 z 10. januára 2024\nbola upravená vyživovacia povinnosť otca na sumu 200 eur mesačne a II. výrokom bol upravený styk\notca s maloletým M. každú párnu sobotu v mesiaci od 8.30 hod do 17.00 hod. a každú párnu nedeľu\nod 08.30 hod. do 12.30 hod. Súd prvej inštancie zamietnutie návrhu odôvodnil tým, že „návrh otca na\nzrušenie uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 17P/59/2022 - 559 z 10. januára 2024, ktorým súd\nupravil tak vyživovaciu povinnosť otca ako aj styk otca s maloletým, ako aj návrh otca na nariadenie\nnového neodkladného opatrenia, ktorým navrhol upraviť iba styk s maloletým, nie je dôvodný, nakoľko\notec návrh na zrušenie uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 17P/59/2022 - 559 z 10. januára 2024 v\nčasti úpravy výživného ničím neodôvodnil a čo sa týka návrhu na zrušenie uznesenia v časti úpravy styku\nako aj návrhu na nariadenie nového neodkladného opatrenia na úpravu styku neuviedol skutočnosti,\nktoré by znamenali ohrozenie dieťaťa a svedčili o potrebe okamžitého zásahu súdu. Súd prvej inštancie\nmal za to, že styk otca s dieťaťom je už upravený súdnym rozhodnutím a to uznesením Okresného súdu\nLučenec č. k. 17P/59/2022 - 559 z 10. januára 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16. januára 2024.\nUvedené skutočnosti svedčili záverom súdu, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý zásah zo strany\nsúdu nariadením neodkladného opatrenia v rámci konania o úpravu rodičovských práv a povinností k\nmaloletému dieťaťu.\n2. Krajský súd v Prešove na odvolanie otca uznesením z 25. septembra 2025, sp. zn. 23CoP/81/2025\nuznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že I. zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením\nOkresného súdu Lučenec č. k. 17P/59/2022 - 559 z 10. januára 2024 vo výroku o úprave styku otca\ns maloletým M., II. určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým M. každý nepárny kalendárny\ntýždeň v roku v čase od štvrtka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., III. určil, že otec je oprávnený\n\nmaloletého M. prevziať v čase začiatku stretnutia v predškolskom zariadení, ktoré maloletý M. navštevuje\na v prípade neprítomnosti maloletého M. v predškolskom zariadení je otec oprávnený maloletého M.\nprevziať v mieste bydliska matky a v čase ukončenia stretnutia je otec povinný odovzdať ho matke v\nmieste bydliska matky a IV. určil, že matka je povinná maloletého M. na stretnutie riadne pripraviť, v čase\nzačatia stretnutia ho otcovi odovzdať a v čase ukončenia stretnutia ho od otca prevziať. Odvolací súd dal\ndo pozornosti, že zo spisu nevyplývajú skutočnosti, že by styk syna s otcom bol v neprospech maloletého\ndieťaťa, keď otec má záujem o maloletého, je spôsobilý postarať sa o jeho potreby, nedopúšťa sa\nproti nemu takého konania, ktoré by signalizovalo potrebu obmedzenia styku (násilia, zanedbávania,\nzneužívania, trestnej činnosti). Za podstatnú okolnosť odvolací súd považoval skutočnosť, že konanie v\ntejto veci začalo 16. septembra 2022 a doposiaľ nie je skončené, pričom neodkladné opatrenie, ktorým\nbol upravený styk otca s maloletým M., bolo nariadené 10. januára 2024, teda takmer pred dvomi rokmi.\nZdôraznil, že maloletý M. sa narodil 27. júla 2021 a teda v čase nariadenia neodkladného opatrenia\nOkresným súdom Lučenec mal cca 2 a pol roka, dnes má viac ako 4 roky. Odvolací súd mal za to, že\nv živote dieťaťa vo veku maloletého M. je uplynutie približne jeden a pol roka (od vydania pôvodného\nneodkladného opatrenia do doručenia návrhu na zmenu na nariadenie nového neodkladného opatrenia)\nveľmi dlhý čas a z dôkazov, ktoré predložil otec, najmä z SMS komunikácie rodičov je osvedčené, že\nmatka nepodporuje styk otca s maloletým M. a medzi rodičmi neexistuje spolupráca v tejto oblasti.\nOdvolací súd dospel k názoru, že otec môže dosiahnuť rozšírenie styku so synom len na základe\nsúdneho rozhodnutia, pričom v konaní nebolo osvedčené, že vzťah otca so synom je taký zlý, aby nebolo\nv záujme maloletého rozšírenie styku s otcom. Zdôraznil, že konania vo veciach starostlivosti súdu o\nmaloletých majú prebiehať s mimoriadnou rýchlosťou a vzhľadom na to, že od podania návrhu uplynulo\nviac ako 3 roky a meritórne rozhodnutie doposiaľ neexistuje, je legitímne a odôvodnené uvažovať o\ntom, že súd upraví styk otca s maloletým spôsobom, ktorý lepšie zodpovedá veku maloletého. Odvolací\nsúd považoval za najlepší záujem dieťaťa v danom prípade najmä možnosť stretávať sa v dostatočnom\nrozsahu so svojím otcom a rozvíjať svoj vzťah s ním. Uzavrel, že vzhľadom na vzdialenosť medzi\nbydliskom otca a syna je výhodnejšie upraviť jeden dlhší interval stretnutia ako viac kratších - rodičov aj\nmaloletého bude menej zaťažovať cestovanie v súvislosti s odovzdávaním maloletého a obaja rodičia\n(najmä otec) môžu viac času stráviť so synom podľa svojich predstáv, pričom vek maloletého už\numožňuje aby navštevoval predškolské zariadenie a umožňuje aj to, aby u otca prespal. Z uvedených\ndôvodov odvolací súd postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 388 CSP zmenil rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie, zrušil pôvodné neodkladné opatrenie vo výroku o úprave styku a nariadil nové\nneodkladné opatrenie o úprave styku.\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala matka (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie, prípustnosť\nktorého vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Bola, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje\nzásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre napadnuté rozhodnutie, pričom vyššie uvedené\nnedostatky sú takej intenzity, že došlo k porušeniu práva matky na spravodlivý proces. Namietala, že\nodvolací súd vychádzal v napadnutom rozhodnutí z domnienok, ktoré neboli overené a preukázané,\nkonkrétne že otec znižuje cestovanie, že dieťa bude chodiť do škôlky, že otec zvláda starostlivosť bez\nprítomnosti svojej matky, že dieťa je pripravené na 4-dňové odlúčenie od matky, pričom všetky tieto\nnepodložené domnienky odvolacieho súdu boli vyvrátené už pri prvom styku. Za relevantnú považovala\nnajmä tú okolnosť, že od odchodu matky a maloletého zo spoločnej domácnosti s otcom maloletý pri\notcovi prespal v zmysle napadnutého rozhodnutia jedenkrát od 4. decembra 2025 do 7. decembra 2025 a\nmatka napriek jej niekoľkým žiadostiam o to, aby otec matku informoval, kde sa otec plánuje s maloletým\nzdržiavať v čase nariadeného styku, túto informáciu od otca nedostala a otec jej ju z nepochopiteľných\ndôvodov nechcel dať. Ďalej namietala, že otec aj v minulosti počas nariadených stykov zámerne tajil\nmiesto výkonu styku s maloletým, pričom matke na jej správy 6-krát neodpovedal a správy odignoroval,\npričom neodpovedal ani kolíznej opatrovníčke. Takéto správanie otca podľa jej názoru vyvrátením jeho\nspolupráce a súčinnosti pri realizácii stykov. Tvrdenie odvolacieho súdu, že „vek maloletého umožňuje\nškôlku“, mala za vyvrátené, keďže otec pri prvej príležitosti nedal maloletého do škôlky, maloletého\nizoloval, nezúčastnil sa Mikulášskeho programu, ktorý bol pre maloleté dieťa dôležitý a odcestoval s\nním do Košíc. Bola názoru, že bezdôvodným vynechaním návštevy škôlky otec narušil sociálne väzby\na zaužívanú rutinu dieťaťa, čo nie je priaznivé pre jeho zdravý psychický vývoj. Poukázala na to, že\ntak Mestský súd v uznesení sp. zn. 78P/34/2025 zo 6. novembra 2025, ako aj odvolací súd sa nijakým\nspôsobom nevysporiadal s tým, že zo strany otca nebolo preukázané, ako a kde si otec predstavuje\nrealizáciu žiadaného styku s maloletým, keď z jeho podaní - z jeho návrhu na nariadenie neodkladného\noparenia a následne podaného odvolania proti zamietajúcemu uzneseniu totiž nie je absolútne zrejmé,\nani to z neho nevyplýva, kde sa má styk otca s maloletým vykonať. Matka príkladmo uviedla, že\n\nodovzdala maloletého otcovi 4. decembra 2025, matke otec odovzdal dieťa 7. decembra 2025 približne o\n18:00 hod. v doslova zúboženom stave, maloletý bol uplakaný, mal kruhy pod očami, nevedel sa dojesť\na bol extrémne vyčerpaný. V noci sa jeho stav výrazne zhoršil, mal opuchnuté mandle, matka s ním preto\nna druhý deň navštívila lekára, ktorý určil diagnózu Akútny zápal lymfatických uzlín a bola mu nasadená\nantibiotická liečba, pričom otec tento stav maloletého podceňoval. Bola názoru, že pre maloletého stále\nnie je prirodzené prespávať na noc inde, ako pri svojej matke, matka mu chýba natoľko, že celé noci plače\na takáto zmena bez postupného adaptovania dieťaťa na prítomnosť otca pri jeho nočnom spánku bola\ncelkom jednoznačne radikálna a určite nemôže byť v jeho záujme, keďže ani samotné dieťa nezvládlo\nzdravotne túto situáciu, čím sa vylučuje tvrdenie odvolacieho súdu o záujme maloletého na takomto\nstyku. Matka poukázala na to, že dieťa sa ťažko prispôsobovalo návratu do predškolského zariadenia po\nletných prázdninách a na svoju matku a jej prítomnosť je prirodzene navyknuté a takéto odlúčenie zvládal\nťažko, keď pri nástupe v septembri do predškolského zariadenia sa u maloletého opätovne prejavili\naj problémy so spánkom a úzkostné stavy zvýšili jeho chorobnosť. Matka preto s maloletým bola na\nvyšetrení u pedopsychiatričky MUDr. Kataríny Farkasovej, ktorá v lekárskej správe z 13. októbra 2025\nokrem iného uviedla, že odporúča kľudné výchovné prostredie vzhľadom ku jeho problémovej adaptácii\nuž pri návrate do materskej škôlky a vzhľadom na znova pridružené poruchy správania aj spánku. V tejto\nspráve sa uvádza, že maloletý má diagnostikované nočné hrôzy, má diagnostikovanú úzkosť z odlúčenia\nv detskom veku a má diagnózu inú zmiešanú poruchu správania a emotivity. MUDr. Farkasová vo svojom\ndoporučení uviedla, že vzhľadom na všetky popísané ťažkosti maloletého v rámci psychickej indikácie\nnavrhuje len postupne navyšovať styk s otcom. Matka namietala, že vzhľadom na tieto podstatné závery\nbolo absolútne nevhodné navyšovať styk maloletého s otcom takto radikálne bez adaptačného procesu\na rovno na styk s troma nočnými prespaniami. Za extrémny procesný exces odvolacieho súdu matka\npovažovala neoboznámenie sa krajského súdu s jej podaním, keď v bode 6. napadnutého uznesenia\nsa uvádza, že matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila. Mala za nehorázne, ako odvolací súd nevyčkal na\npodanie matky k odvolaniu, keď právnej zástupkyni matky zaslal výzvu na vyjadrenie k odvolaniu otca s\nlehotou 7 dní, ktorá matke uplynula 6. októbra 2025, kedy matka presne v tento deň zaslala na krajský\nsúd v lehote a v zmysle výzvy vyjadrenie k odvolaniu otca. Poukázala na správu kolízneho opatrovníka,\nktorý sa vyjadril, že neodporúča meniť režim stykov nariadením nového neodkladného opatrenia. Matka\nzastávala názor, že neexistuje a ani neexistoval jediný relevantný dôvod pre to, aby sa zasiahlo do\nzaužívanej a pre dieťa vyhovujúcej a prospešnej úpravy rodičovských práv a povinností v časti rozsahu\nstykov otca s maloletým upravenej uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/59/2022 z 10.\njanuára 2024, ktoré však už dňom 10. októbra 2025 bolo právoplatne zrušené napadnutým rozhodnutím.\nNavrhla, aby dovolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie,\nprípadne zmenil a upravil styk otca s maloletým podľa jej návrhu.\n4. Otec vo svojom vyjadrení k dovolaniu namietal, že rozhodnutie odvolacieho súdu bolo vydané v\nkonaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. M. X., ktoré bolo vedené pôvodne\nna Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 17P/59/2022 a v súčasnosti je vedené na Mestskom súde\nKošice pod sp. zn. 78P/34/2025. Súčasťou úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. M.,\nje rozhodovanie o osobnej starostlivosti, ako aj úprava styku s tým rodičom do osobnej starostlivosti,\nktorého nebude mal. M. rozsudkom vo veci samej, zverený. Mal za nesporné, že rozhodnutie napadnuté\ndovolaním matky nie je ani rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí a z\nuvedeného dôvodu proti nemu dovolanie podľa § 420 CSP nie je prípustné. Navrhol, aby dovolací súd\ndovolanie odmietol.\n5. Kolízny opatrovník sa k podanému dovolaniu nevyjadril.\n6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa od 01. júla 2016 riadia ustanoveniami CMP.\nVzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého sa na konania\npodľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. CMP v § 76 až § 77a\nobsahujúcich niektoré ustanovenia o dovolaní „neustanovuje inak“, ak ide o prípustnosť dovolania v\nposudzovanej veci; prípustnosť dovolania matky bolo preto potrebné posudzovať podľa ustanovení CSP.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) /ďalej aj len najvyšší súd/ po zistení,\nže dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) účastníčka konania zastúpená v súlade\nso zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že dovolanie nie je\nprípustné. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.\n\n8. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach\n§ 420 a § 421 CSP.\n9. Prípustnosť svojho dovolania vyvodzuje matka z § 420 písm. f) CSP, v zmysle ktorého je dovolanie\nprípustné ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n10. V zmysle § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád, ktoré sú\nvymenované v § 420 písm. a) až f) CSP; k preskúmaniu opodstatnenosti argumentácie dovolateľa o\nexistencii jednotlivých procesných vád konania v zmysle § 420 CSP pristupuje dovolací súd len vtedy,\nak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení.\n11. Najvyšší súd už v rozhodnutí, sp. zn. 3Cdo/236/2016 (publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 19/2017) uviedol, že základným (a\nspoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa §\n420 CSP je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.\n12. Najvyšší súd nespochybňuje, že rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej môže byť - za\nistých predpokladov - tiež uznesenie odvolacieho súdu. O také rozhodnutie ide v prípade uznesenia\nodvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného\nopatrenia na základe takého návrhu, spolu s ktorým, prípadne po podaní ktorého nebola podaná\nnadväzujúca žaloba (teda návrh na určité rozhodnutie vo veci samej). K tomu záveru dospel najvyšší\nsúd už v rozhodnutí, sp. zn. 8Cdo/83/2017, v ktorom uviedol, že „rozhodnutie o neodkladnom opatrení\nmá povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu.\nTaká situácia môže nastať v prípade návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia podaných po\nskončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP). Rovnako v prípade návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP,\nkonanie končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu“.\nVýpočet prípadov, v ktorých rozhodnutie odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení je rozhodnutím\nvo veci samej, podal obdobným spôsobom najvyšší súd tiež v rozhodnutí, sp. zn. 3Cdo/157/2017,\n5Obdo/76/2016. Dovolací súd k tomu poznamenáva, že tieto právne náhľady sú zastávané aj v odbornej\nprávnickej literatúre (pozri Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič\nM. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. Beck, str. 458).\n13. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zrušenie neodkladného\nopatrenia nariadeného Okresným súdom Lučenec uznesením č. k. 17P/59/2022 - 559 z 10. januára\n2024 a zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd napadnuté uznesenie\nsúdu prvej inštancie zmenil tak, že zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu\nLučenec č. k. 17P/59/2022 - 559 z 10. januára 2024 vo výroku o úprave styku otca s maloletým M., určil,\nže otec je oprávnený stretávať sa s maloletým M. každý nepárny kalendárny týždeň v roku v čase od\nštvrtka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., určil, že otec je oprávnený maloletého M. prevziať v čase\nzačiatku stretnutia v predškolskom zariadení, ktoré maloletý M. navštevuje a v prípade neprítomnosti\nmaloletého M. v predškolskom zariadení je otec oprávnený maloletého M. prevziať v mieste bydliska\nmatky a v čase ukončenia stretnutia je otec povinný odovzdať ho matke v mieste bydliska matky a určil,\nže matka je povinná maloletého M. na stretnutie riadne pripraviť, v čase začatia stretnutia ho otcovi\nodovzdať a v čase ukončenia stretnutia ho od otca prevziať. V danom prípade dovolaním napadnuté\nuznesenie odvolacieho súdu nie je ani rozhodnutím vo veci samej a ani rozhodnutím, ktorým sa konanie\nkončí. Z obsahu dovolania je zrejmé, že matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností k mal. M. X., ktoré konanie bolo vedené pôvodne na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.\n17P/59/2022 a v súčasnosti je vedené na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 78P/34/2025.\n14. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné\nneodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Takáto situácia môže nastať v prípade návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podaného po skončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP).\nRovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného pred začatím konania, na\n\nktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP, konanie končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia a konzumuje vec samu.\n15. V predmetnej veci však nejde ani o jeden z vymenovaný prípadov. Rozhodnutie odvolacieho\nsúdu napadnuté dovolaním matky nie je rozhodnutím vo veci samej a ani rozhodnutím, ktorým sa\nkonanie končí, pretože matka podala tak, ako bolo vyššie uvedené, pred podaním návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia návrh vo veci samej a teda rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia nekonzumuje vec samu.\n16. Ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej,\nani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a)\naž f) CSP irelevantné, či k dovolateľkou namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.\n17. So zreteľom na uvedené dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie matky nie je v zmysle § 420\npísm. f) CSP prípustné, preto ho podľa ustanovenia § 447 písm. c) CSP ako procesne neprípustné\nodmietol.\n18. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd nerozhodoval, nakoľko o ňom rozhodne\nsúd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "V konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že zrušil skôr nariadené neodkladné opatrenie vo výroku o úprave styku otca s maloletým a nariadil nové neodkladné opatrenie s podstatne širším stykom vrátane prespávania u otca. Matka podala dovolanie podľa § 420 písm. f) CSP; namietala nepreskúmateľnosť rozhodnutia, vychádzanie z neoverených domnienok, nezohľadnenie pedopsychiatrickej správy a správy kolízneho opatrovníka a to, že odvolací súd nevyčkal na jej včas podané vyjadrenie k odvolaniu. Najvyšší súd dovolanie odmietol ako procesne neprípustné podľa § 447 písm. c) CSP. Vychádzal z toho, že dovolanie podľa § 420 CSP je prípustné len proti rozhodnutiu vo veci samej alebo rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí; rozhodnutie o neodkladnom opatrení má takú povahu len vtedy, ak konzumuje vec samu, čo v prebiehajúcom konaní o úpravu rodičovských práv a povinností nenastáva. Preto bolo z hľadiska prípustnosti irelevantné, či k namietanej procesnej vade došlo, a o trovách dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.", "pravna_veta": "Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej len vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu, t. j. pri návrhu podanom po skončení konania (§ 325 ods. 1 CSP) alebo pri návrhu podanom pred začatím konania, na ktorý nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP. Uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo v prebiehajúcom konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností zrušené skoršie neodkladné opatrenie a nariadené nové neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča s maloletým, nie je rozhodnutím vo veci samej ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, preto dovolanie proti nemu nie je podľa § 420 CSP prípustné a je bez významu, či k namietanej procesnej vade došlo. Prípustnosť dovolania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa posudzuje podľa CSP (§ 2 ods. 1 CMP), keďže § 76 až § 77a CMP neustanovujú inak.", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 447 písm. c) CSP", "§ 325 ods. 1 CSP", "§ 336 ods. 1 CSP", "§ 2 ods. 1 CMP", "§ 76 CMP", "§ 419 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "23CoP/81/2025", "guid": "21fc02d6-6166-4cde-ba02-380e0b3775f0:c227a136-9b5b-4659-b33b-c5d56e4c76a2", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["prípustnosť dovolania", "neodkladné opatrenie", "rozhodnutie vo veci samej", "úprava styku rodiča s maloletým", "starostlivosť súdu o maloletých", "odmietnutie dovolania"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}