{"guid": "4726f516-8aa4-422c-b5f4-cc0c1ab78d15:ea80fb35-0b65-4b0a-a9b8-8a6bc5a9d81b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6126200009.1", "spisova_znacka": "10Ndc/7/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Ndc/7/2026 z 28. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2026, sp. zn. 10Ndc/7/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:6126200009.1", "identifikacne_cislo": "6126200009", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr.Ing. Mario Dubaň", "sudca_id": 141, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ing-mario-duban-141", "datum_vydania": "2026-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": "Prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti podľa § 39 ods. 2 CSP je výnimkou z ústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy), a zo zákonných kritérií miestnej príslušnosti, preto dôvod delegácie musí mať vždy výnimočný charakter a na pomery strany, ktorá delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len vtedy, ak to nebude mať negatívny dopad na ostatné strany sporu. Ťažkosti spojené s prekonávaním väčšej vzdialenosti alebo s vyššími výdavkami na dostavenie sa na príslušný súd sú bežné a samy osebe prikázanie sporu neodôvodňujú, keďže strana si môže zvoliť zástupcu (§ 89 ods. 1 a § 92 ods. 1 a 2 CSP) a výsluch strán či svedkov možno zabezpečiť prostredníctvom dožiadaného súdu (§ 104 ods. 1 CSP).", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalovaný v spore o zaplatenie peňažnej sumy navrhol prikázanie veci z miestne príslušného okresného súdu mestskému súdu v Bratislave z dôvodu vhodnosti, pretože na adrese trvalého pobytu v obvode príslušného súdu sa zdržiava len občas, žije a pracuje v zahraničí, odkiaľ má do Bratislavy bližšie, a v Bratislave má sídlo žalobkyňa, jeho právna zástupkyňa i svedkovia. Žalobkyňa s delegáciou nesúhlasila. Najvyšší súd ako najbližšie spoločne nadriadený súd návrhu nevyhovel. Uviedol, že delegácia z dôvodu vhodnosti je výnimkou z práva na zákonného sudcu a vyžaduje dôvody výnimočnej povahy, pričom treba zvážiť pomery oboch strán. Väčšia vzdialenosť a vyššie náklady na cestu na súd sú bežné okolnosti, ktoré možno riešiť zastúpením alebo výsluchom prostredníctvom dožiadaného súdu; žalovaný nemá vzťah k navrhovanému súdu, žalobkyňa s prikázaním nesúhlasila a priblíženie súdu právnemu zástupcovi strany nie je výnimočnou okolnosťou.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-3", "nazov": "§ 39 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea80fb35-0b65-4b0a-a9b8-8a6bc5a9d81b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6126200009.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6126200009.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6126200009.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Ndc/7/2026\n6126200009\n28. 05. 2026\nJUDr. Mario Dubaň\nECLI:SK:NSSR:2026:6126200009.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne obchodnej spoločnosti United Industries a.s.,\nBratislava, Šafárikovo nám. 77/4, IČO: 35686031, zastúpenej splnomocnencom JUDr. Vladimírom\nLeškom, nar. 31. marca 1974, Bratislava, Mliekarenská 19, proti žalovanému H. H., nar. XX. C. XXXX,\nH. nad F., F. XXX/XX zastúpenému advokátskou kanceláriou TORA Legal, s. r. o., Bratislava, Námestie\nSNP 478/19, o zaplatenie 176 047,80 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Vranov nad\nTopľou pod sp. zn. 5C/16/2026, o návrhu žalovaného na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti,\ntakto\nrozhodol:\nNávrhu na prikázanie sporu vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5C/16/2026\nMestskému súdu Bratislava IV n e v y h o v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Vranov nad Topľou predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší\nsúd\") na rozhodnutie návrh žalovaného na prikázanie veci Mestskému súdu Bratislava IV podľa\nustanovenia § 39 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „CSP\") z dôvodu vhodnosti. Žalovaný návrh odôvodnil tým, že hoci má\nadresu trvalého pobytu vo Vranove nad Topľou, na tejto adrese sa zdržiava len občas. Od roku 2016\nžije a pracuje v Rakúsku, vo Viedni na adrese W. XX/XX má registrovaný hlavný pobyt, odkiaľ má bližšie\ndo Bratislavy ako do Vranova nad Topľou. Prikázanie veci odôvodnil aj sídlom žalobkyne, advokátky\nžalovaného a svedkov v Bratislave, ako aj tým, že v Bratislave na Okresnom riaditeľstve Policajného\nzboru v Bratislave I sa vedie konanie, v ktorom sa riešia otázky významné pre tento spor.\n2. S návrhom na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti žalobkyňa nesúhlasila a navrhla ho zamietnuť,\npretože nie sú dané dôvody osobného, zdravotného, prípadne sociálneho charakteru, ktoré by\nopodstatňovali výnimku z ústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi.\n3. Najvyšší súd v zmysle § 39 ods. 3 <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-160/2015> CSP,\npreskúmal vec a dospel k záveru, že návrh žalovaného na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu\nvhodnosti nie je dôvodný.\n4. Podľa § 39 ods. 1 CSP, ak nemôže príslušný okresný súd alebo krajský súd o spore konať, pretože\njeho sudcovia sú vylúčení, musí byť spor prikázaný inému súdu tej istej inštancie.\n5. Podľa § 39 ods. 2, 3 CSP, na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej\ninštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený\npríslušnému súdu (Okresný súd Vranov nad Topľou) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Mestský\nsúd Bratislava IV). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky.\n\n6. Aplikácia ustanovenia § 39 CSP o prikázaní veci inému súdu je možná iba v dvoch prípadoch, a\nto ak sudcovia inak príslušného súdu nemôžu vo veci konať z dôvodu, že sú vylúčení, ak so zreteľom\nna ich pomer k veci, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať\npochybnosti o ich nezaujatosti alebo ak tú istú vec rozhodovali na súde inej inštancie (delegácia nutná),\nalebo bez toho, aby sudcovia boli vylúčení, ak je tu daný dôvod vhodnosti, pod ktorým treba rozumieť\nhľadisko hospodárnosti konania z pohľadu vzniku možných trov konania, tzn. ak by prejednanie veci\niným než (doposiaľ) príslušným súdom znamenalo hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke\nspoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie veci (delegácia vhodná).\n7. Prikázanie (delegácia) z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že\nnikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako\naj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z\ndôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody\ndelegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú.\nVzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého\npríslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný\ncharakter.\n8.\nS poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP <http://\nzakony.judikaty.info/predpis/zakon-160/2015> do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody.\nÚvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov oboch strán sporu, pričom na\npomery strany, ktorá delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať\nnegatívny dopad na ostatné strany sporu. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu\ndelegácie sporu.\n9. Podľa najvyššieho súdu špecifiká danej veci navrhovanú delegáciu veci neodôvodňujú. Žalovaný\nodôvodňuje vhodnosť delegácie tým, že sa na adrese trvalého pobytu vo Vranove nad Topľou zdržuje\niba občas a hlavný pobyt má vo Viedni. Žalovaným uvedené dôvody podľa najvyššieho súdu nevykazujú\ncharakter takej výnimočnosti, aby bolo možné jeho návrhu vyhovieť. Zo spisu totiž vyplýva, že žalovaný\nmá trvalý pobyt vedení v registri obyvateľov na adrese F. vo Vranove nad Topľou v obvode konajúceho\nsúdu Okresný súd Vranov nad Topľou. Žalovaný síce uviedol, že sa zdržuje a má tzv. hlavný pobyt\nvo Viedni, ale rovnako uviedol, že sa občas zdržuje aj vo Vranove nad Topľou. Najvyšší súd v tejto\nsúvislosti zdôrazňuje, že problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialeností, či vynaložením\nvyšších výdavkov za účelom dostavenia sa na vecne a miestne príslušný súd, sú vo všeobecnosti skôr\nbežné a sami osebe bez ďalšieho neodôvodňujú prikázanie sporu inému súdu. Strana má totiž právo\nzvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (§ 89\nods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP). Výsluch strán sporu, či svedkov zdržujúcich sa v obvode iného\nsúdu môže miestne príslušný súd podľa svojho rozhodnutia zabezpečiť aj prostredníctvom dožiadaného\nsúdu (§ 104 ods. 1 prvá veta CSP).\n10. Okolnosťou v neprospech návrhu žalovaného bol aj kategorický nesúhlas žalobkyne s navrhovaným\nprikázaním veci inému súdu. Najvyšší súd pri posudzovaní návrhu zobral do úvahy aj to, že žalovaný\nnemá vzťah k súdu, na ktorý žiadal preniesť príslušnosť a keďže žalobkyňa neuviedla, že by mala\nťažkosti s cestou na prípadné pojednávania na súd vo Vranove nad Topľou, priblíženie súdu právnemu\nzástupcovi žalovaného, nie je okolnosťou výnimočnej povahy, ktorá by odôvodňovala porušenie ústavne\nzaručenej zásady, podľa ktorej nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a zásady, že príslušnosť\nsúdu stanovuje zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).\n11. Najvyšší súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na prikázanie\nveci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle ustanovenia § 39 ods. 2 CSP, a preto návrhu žalovaného\nnevyhovel.\n12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalovaný v spore o zaplatenie peňažnej sumy navrhol prikázanie veci z miestne príslušného okresného súdu mestskému súdu v Bratislave z dôvodu vhodnosti, pretože na adrese trvalého pobytu v obvode príslušného súdu sa zdržiava len občas, žije a pracuje v zahraničí, odkiaľ má do Bratislavy bližšie, a v Bratislave má sídlo žalobkyňa, jeho právna zástupkyňa i svedkovia. Žalobkyňa s delegáciou nesúhlasila. Najvyšší súd ako najbližšie spoločne nadriadený súd návrhu nevyhovel. Uviedol, že delegácia z dôvodu vhodnosti je výnimkou z práva na zákonného sudcu a vyžaduje dôvody výnimočnej povahy, pričom treba zvážiť pomery oboch strán. Väčšia vzdialenosť a vyššie náklady na cestu na súd sú bežné okolnosti, ktoré možno riešiť zastúpením alebo výsluchom prostredníctvom dožiadaného súdu; žalovaný nemá vzťah k navrhovanému súdu, žalobkyňa s prikázaním nesúhlasila a priblíženie súdu právnemu zástupcovi strany nie je výnimočnou okolnosťou.", "pravna_veta": "Prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti podľa § 39 ods. 2 CSP je výnimkou z ústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy), a zo zákonných kritérií miestnej príslušnosti, preto dôvod delegácie musí mať vždy výnimočný charakter a na pomery strany, ktorá delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len vtedy, ak to nebude mať negatívny dopad na ostatné strany sporu. Ťažkosti spojené s prekonávaním väčšej vzdialenosti alebo s vyššími výdavkami na dostavenie sa na príslušný súd sú bežné a samy osebe prikázanie sporu neodôvodňujú, keďže strana si môže zvoliť zástupcu (§ 89 ods. 1 a § 92 ods. 1 a 2 CSP) a výsluch strán či svedkov možno zabezpečiť prostredníctvom dožiadaného súdu (§ 104 ods. 1 CSP).", "ustanovenia": ["§ 39 ods. 2 CSP", "§ 39 ods. 3 CSP", "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "§ 89 ods. 1 CSP", "§ 92 ods. 1 CSP", "§ 104 ods. 1 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["prikázanie veci inému súdu", "delegácia z dôvodu vhodnosti", "zákonný sudca", "miestna príslušnosť súdu", "hospodárnosť konania", "dožiadaný súd"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}