{"guid": "d3527287-a4d6-40ff-9083-a7ed77fd733e:bee00115-0180-4362-9d8c-950b682258ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6125347476.1", "spisova_znacka": "8CdoCM/1/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoCM/1/2026 z 31. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. augusta 2026, sp. zn. 8CdoCM/1/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:6125347476.1", "identifikacne_cislo": "6125347476", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2026-08-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bee00115-0180-4362-9d8c-950b682258ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6125347476.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6125347476.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6125347476.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8CdoCM/1/2026\n6125347476\n31. 08. 2026\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2026:6125347476.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci starostlivosti o opatrovanú E. Š., P.. XX.XX.XXXX,\nobmedzenú spôsobilosti na právne úkony, trvale bytom Y., X.. Č.. V. H. H.Ž. L., zastúpená opatrovníkom\nMestom Brezno, v konaní, o návrhu navrhovateľky C. I. (E. Š.X.), P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nE., Š. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Andrejom Gašparovičom advokátom so sídlom v Banskej Bystrici\nSkuteckého č. 28, o zmenu opatrovníka vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko\nBrezno pod sp.zn. 8Ps/10/2025, v konaní o dovolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v\nŽiline zo dňa 12. februára 2026, č.k. 14CoPS/4/2026-156, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného\nsúdu Banská Bystrica č.k. 8Ps/10/2025-122 zo dňa 04.12.2025 ( ďalej len „súd prvej inštancie“), ktorým\nnávrh navrhovateľky na zmenu opatrovníka pre E. Š. zamietol v celom rozsahu a o trovách rozhodol tak,\nže žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd ďalej rozhodol, že žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n2. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.07.2025 sa navrhovateľka domáhala zmeny\nopatrovníka pre svoju dcéru pozbavenú spôsobilosti na právne úkony tak, aby týmto opatrovníkom\nbola ona, ako biologická matka pozbavenej a doterajší opatrovník Mesto Brezno, aby bolo z tejto\nfunkcie odvolané. Svoj návrh odôvodnila tým, že Mesto Brezno riadne nevykonáva funkciu opatrovníka\na nezastupuje objektívne záujmy jej dcéry. Umiestnenie jej dcéry v zariadení sociálnych služieb odporuje\ntak Občianskemu zákonníku, ako aj Zákonu o rodine, Ústave SR, Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd , Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím a tiež judikatúre Európskeho\nsúdu pre ľudské práva. Tvrdila, že počas pobytu dcéry doma zdokumentovala známky zanedbania\nhygieny a zdravotného stavu zo strany zariadenia. Dcéra má možnosť bývať v jej rodinnom dome, ona\nje schopná a ochotná zabezpečovať jej osobnú starostlivosť. Pobyt v zariadení sociálnych služieb má\nbyť krajným riešením. Umiestnenie dcéry v zariadení je v priamom rozpore s právom jej dcéry na život\nv prirodzenom rodinnom prostredí.\n3. Súd prvej inštancie zrekapituloval doterajší stav. Rozsudkom, č.k. 1 Ps/12/2020-319 zo dňa\n08.10.2021 zmenil rozsudok Okresného súdu Brezno, č.k. 8Ps/17/2010-35 zo dňa 18.01.2011 tak, že\nnamiesto doterajšej opatrovníčky pre pozbavenú E. Š.X., nar. XX.XX.XXXX do funkcie opatrovníka\nustanovil nového opatrovníka, a to Mesto Brezno. Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Banskej\nBystrici, rozsudkom č.k. 15CoP/l0/2022-391 zo dňa 23.03.2022 rozhodnutie prvoinštančného súdu\npotvrdil. S právoplatnosťou od 06.05.2022 sa Mesto Brezno stalo opatrovníkom pozbavenej na právne\núkony. Mesiac po právoplatnosti uvedeného rozsudku navrhovateľka doručila súdu návrh, ktorým\n\nsa domáhala zmeny opatrovníka tak, aby za opatrovníka pozbavenej bola ustanovená ona. Súd\nprvej inštancie uznesením č.k. 1Ps/8/2022-93 zo dňa 21.09.2022 návrh navrhovateľky v celom\nrozsahu zamietol. Na základe dokazovania vykonaného v konaní značka lPs/8/2022 bolo skonštatované\nv uvedenom rozsudku, že nebol preukázaný žiadny dôvod uvedený v § 277 ods. 2 Civilného\nmimosporového poriadku na základe ktorého by súd mohol opatrovníka - Mesto Brezno odvolať, a\npreto návrh navrhovateľky bol v celom rozsahu zamietnutý. Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd\nv Banskej Bystrici, uznesením č.k. 1CoP/44/2022-125 zo dňa14.12.2022 rozhodnutie súdu potvrdil.\nUznesenie ktorým bol návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnutý nadobudlo právoplatnosť dňom\n27.01.2023. Pár mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti uvedeného rozhodnutia navrhovateľka dňa\n10.11.2023 doručila súdu nový návrh zaregistrovaný pod zn. 32Ps/l8/2023, ktorým sa v podstate\ndomáhala toho istého ako v konaní zn. 1Ps/8/2022. V konaní zn. 32Ps/l8/2023 sa súd zameral najmä\nna preukázanie skutočností odôvodňujúcich zmenu opatrovníka za obdobie od 27.012023. Rozsudkom\nč.k. 32P/18/2023-147 zo dňa 15.08.2024, súd návrh navrhovateľky zamietol. Tento rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť dňom 10.09.2024. Dňa 14.07.2025 navrhovateľka podala rovnaký návrh, ako predtým\n(lPs/8/2022,32Ps/l 8/2023) - domáhala sa, aby namiesto Mesta Brezno ona bola pozbavenej - svojej\ndcére ustanovená za opatrovníka na právne úkony.\n4. Dňa 20.11.2025 zákonná sudkyňa spolu s vyššou súdnou úradníčkou bez predchádzajúceho\nohlásenia navštívili pozbavenú v Zariadení sociálnych služieb Hron Nemeckej - Dubovej. Pozbavenú\n( ďalej aj „opatrovaná“) zastihli v spoločenskej miestnosti pri religióznej aktivite, neskôr ju personál na\ninvalidnom kresle presunul do jej izby na prízemí. Počas návštevy bola pozbavená v čistom oblečení,\nučesaná, v jej izbe bolo čisto a teplo. Počas celého stretnutia, ktoré trvalo cez 1 hodinu bola pozbavená\nusmievavá, dobre naladená; zosmutnela až, keď sa jej opýtali na mamu - navrhovateľku. O mame\nsa vyjadrila, že je zlá. Rozveselila sa až, keď sa jej spomenula teta Jana (Petrášová). Bolo vidieť,\nže personál má pozbavenú rád. Pozbavená pôsobila, že v zariadení je spokojná, dokonca šťastná.\nZdravotne sa cíti dobre, nič ju netrápi. Je o ňu dobre postarané po každej stránke.\n5. Súd prvej inštancie zistil, že opatrovaná E. Š. je pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Za\nopatrovníka na právne úkony jej bolo ustanovené Mesto Brezno. Od18.01.2021 je umiestnená v\nZariadení sociálnych služieb Hron, Nemecká - Dubová (predtým DSS Hron Nemecká - Dubová). Je\nslobodná. Jej pravidelný príjem predstavuje invalidný dôchodok vo výške XXX,XX Eur. Za pobyt a služby\nv zariadení uhrádza mesačne 501,00 Eur. Z invalidného dôchodku jej musí zostať vreckové, ktoré\nje použité na úhradu jej osobných potrieb a jeho suma je uložená na depozitnom účte založenom v\nzariadení. S vreckovým na účte hospodári zariadenie so súhlasom opatrovníka. Je vlastníčkou osobného\nautomobilu I. I., T.Č.: Y. XXXCE, ktoré užíva navrhovateľka. Podľa potvrdenia D.. J. U., všeobecného\nlekára pre dospelých, ambulancia Hronec pozbavená je v jeho starostlivosti od začiatku ako bola prijatá\ndo zariadenia, jej klinický stav je stabilizovaný bez progresie. Zdravotná poisťovňa Dôvera uhradila za\nzdravotnú starostlivosť pozbavenej zaobdobie od 15.08.2024 do 30.09.2025 spolu sumu 1.128,20 Eur.\n6. Skutočný záujem o pozbavenú prejavuje jej teta zo strany otca G. E., ktorá aktívne spolupracuje\ns opatrovníkom na právne úkony - Mestom Brezno ako aj so zariadením v ktorom je pozbavená\numiestnená. Pozbavenú navštevuje aj stará mama N. Š.. Pozbavená po krátkodobom pobyte v\ndomácnosti navrhovateľky od 30.102024 do 03.11.2024 sa do zariadenia vrátila s poškodenou kožou\nna ruke - sebapoškodzovanie, v dôsledku čoho psychologička odporúčala stretávanie navrhovateľky s\npozbavenou v prítomnosti dozoru a v prostredí, v ktorom sa pozbavená cíti bezpečne a stabilne. V roku\n2025 navrhovateľka spolu so svojou sestrou navštívila pozbavenú v zariadení 1krát.\n7. V zmysle ustanovenia § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. Súčasný\nopatrovník na právne úkony pozbavenej návrh na svoje odvolanie nepodal. Podľa § 277 ods. 2 CMP,\nsúd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje\npráva alebo z iných vážnych dôvodov. Ani v tomto konaní, tak isto ako v predchádzajúcich konaniach\n(l Ps/8/2022, 32Ps/l8/2023) súd nezistil, že by opatrovník - Mesto Brezno stratil spôsobilosť na výkon\nsvojej funkcie, v konaní nebolo zistené, že by Mesto Brezno zneužívalo svoje práva opatrovníka na\nprávne úkony pozbavenej. Mesto Brezno riadne vykonáva funkciu opatrovníka pozbavenej na právne\núkony. Súd v tomto konaní nezistil ani žiadne iné vážne dôvody pre ktoré by mal byť opatrovník zmenený.\nMesto Brezno nad rámec povinností vyplývajúcich z funkcie opatrovníka na právne úkony pravidelne\nnavštevuje pozbavenú, celkovo sa o ňu zaujíma, ako o človeka.\n\n8. Odvolací súd konštatoval, že opatrovník ustanovený z osôb v príbuzenskom pomere má zásadne\nprednosť pred inou alternatívou. U týchto osôb je predpoklad, že medzi nimi existujú určité bližšie,\nosobné, citové a emotívne väzby, založené na príbuzenskom alebo inom obdobnom, blízkom, či\nrodinnom pomere. Povinnosť i oprávnenie vykonávať funkciu opatrovníka je tak ponímané osobnejšie\na je preto aj v záujme spoločnosti, aby plnením funkcie opatrovníka, za predpokladu, že je vykonávaná\nzodpovedne a svedomito, bola v prvom rade poverená fyzická osoba, blízka osobe obmedzenej\nspôsobilosti na právne úkony. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníctva a jeho riadny a zodpovedný\nvýkon treba však predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto funkcie súhlasí. Ustanovenie právnickej\nosoby za opatrovníka má mať v zásade len výnimočný charakter, a to až v prípade, že ak žiadna fyzická\nosoba nie je schopná alebo ochotná túto funkciu zodpovedne vykonávať, alebo nemá na to vytvorené\nvšetky predpoklady. Ak má súd za to, že je vhodné ustanoviť za opatrovníka právnickú osobu, je povinný\nriadne a presvedčivo odôvodniť, prečo za opatrovníka ustanovil práve právnickú osobu a prečo nie je\nmožné do tejto funkcie ustanoviť žiadnu fyzickú osobu. Pri ustanovení právnickej osoby do tejto funkcie\nide o tzv. verejného opatrovníka, ktorý vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov\nna základe rozhodnutia súdu a v súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení.\nPodľa zásad doterajšej súdnej praxe pre ustanovenie za opatrovníka nie je rozhodujúca okolnosť, či v\ntomto zariadení sú vytvorené všetky organizačné predpoklady na výkon funkcie opatrovníka, a či orgán\nštátnej alebo miestnej správy má pre to vytvorené podmienky. Ustanovenie orgánu miestnej správy za\nopatrovníka občana nie je viazané na súhlas tohto orgánu.\n9. Odvolací súd zistil, že opatrovaná bola rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8Ps/17/2010-35 zo\ndňa 18.01.2011, právoplatným dňa 01.03.2011 obmedzená v svojprávnosti. Odvolací súd zdôraznil,\nže ods. 19. až 26. odôvodnenia napadnutého rozsudku dávajú ucelený obraz o vzťahu opatrovanej s\nmatkou.\n10. Odvolací súd, vzhľadom na osobitosti prejednávanej veci skúmal, či súd prvej inštancie venoval\nnáležitú pozornosť preskúmaniu dôvodov, či doterajší opatrovník - právnická osoba naďalej spĺňa\npredpoklady pre výkon tejto funkcie pre opatrovanú. Aj keď medzi navrhovateľkou a opatrovanou je\nblízky príbuzenský vzťah (matka a dcéra), tak len tento, vzhľadom na dôvody uvedené v odsekoch\n19. až 26. odôvodnenia napadnutého rozsudku, nedáva bez ďalšieho základ pre zmenu opatrovníka.\nV zmysle § 277 ods. 2 CMP nielen okresný súd, ale ani odvolací súd nezistil, že by opatrovník pri\nvýkone svojej funkcie porušil povinnosti, či zneužil svoje práva voči opatrovanej. Odvolacie námietky\nnavrhovateľky neboli v odvolacom konaní vyhodnotené ako dôvodné, pretože okresný súd vykonal\ndokazovanie v rozsahu potrebnom na spoľahlivé zistenie skutočného stavu a správne aplikoval § 276\na § 277 ods. 2 CMP. Súčasný opatrovník Mesto Brezno spĺňa všetky zákonné kritériá pre výkon funkcie\na v konaní nebol zistený žiadny dôvod na jeho odvolanie. Zákonná úprava a ustálená judikatúra pritom\njasne stanovujú, že zmena opatrovníka je výnimočný zásah, ktorý musí vyplývať z preukázania straty\nspôsobilosti opatrovníka, prípadne porušovania povinností, zneužívania práv alebo z existencie iného\nvážneho dôvodu. Odvolací súd, po vykonaní odvolacieho prieskumu, konštatoval že nič z uvedeného\npreukázané nebolo.\n11. Ak odvolateľka argumentovala tým, že ako biologická matka chce mať pozbavenú v domácej\nstarostlivosti, tak táto námietka nemohla byť vyhodnotená ako právne relevantná, keďže biologické\nrodičovstvo, bez ďalšieho, nepredstavuje právny nárok na výkon opatrovníckej funkcie. Opatrovníkom\nz príbuzných môže byť ten, u ktorého sú väčšie predpoklady chrániť záujmy zastúpeného, ak tieto\npredpoklady chýbajú, alebo boli v minulosti závažným spôsobom narušené, súd musí uprednostniť obec\nako neutrálneho a stabilného opatrovníka. Navrhovateľka počas predchádzajúceho výkonu starostlivosti\no pozbavenú zanedbávala jej základné životné potreby, čo viedlo až k potrebe zásahu inštitúcií a zmene\nopatrovníka. Navrhovateľka odvolaním tieto zásadné skutočnosti nevyvrátila a ani nepreukázala, že by\njej opatrovnícka spôsobilosť bola obnovená, alebo odborne potvrdená. Naopak, aj posledný krátky pobyt\npozbavenej v jej domácnosti viedol k seba poškodzovaniu pozbavenej, pričom psychologická správa\nodporučila stretávanie výlučne za prítomnosti dozoru. Takýto odborný záver vytvára, zjavný obraz o\ntom, že návrat do domáceho prostredia navrhovateľky by mohol ohroziť psychický stav pozbavenej.\n12. Okresný súd, správne podľa odvolacieho súdu, vyhodnotil aj aktuálny stav starostlivosti v zariadení,\npričom pri osobnej, neohlásenej návšteve sa presvedčil o dobrej úrovni starostlivosti, spokojnosti\npozbavenej a riadnom výkone funkcie opatrovníka. Ani tvrdenia navrhovateľky o finančných otázkach\nneobstáli. Vreckové pozbavenej je vedené na depozitnom účte, s ktorým sa nakladá so súhlasom\n\nopatrovníka, pričom navrhovateľka neuviedla žiadnu konkrétnu nezrovnalosť. Judikatúra Najvyššieho\nsúdu SR zdôrazňuje, že obec môže byť ustanovená za opatrovníka tam, kde nie je vhodná fyzická\nosoba - príbuzný, pričom pri obciach súd disponuje vyššou istotou transparentnosti hospodárenia oproti\nfyzickým osobám. Subsidiárna úloha obce ako opatrovníka je výslovne potvrdená tým, že ak nie je\nvhodný príbuzný, za opatrovníka sa ustanoví orgán miestnej správy. Základným kritériom je ochrana\nopatrovanej a jej najlepší záujem, nie preferencia a subjektívne želania rodinných príslušníkov.\n13. Odvolací súd zvýraznil, že Ústavný súd SR stabilne konštatuje, že súd musí prihliadať na najlepší\nzáujem zraniteľnej osoby a má široký priestor pre uváženie spôsobu, akým je tento záujem chránený,\nteda zmena opatrovanej by bola prípustná len vtedy, keď súčasné usporiadanie reálne neumožňuje\nnapĺňať základné potreby opatrovanej; v opačnom prípade by zásah do stabilného opatrovníckeho\nprostredia nebol v súlade s ústavnými princípmi ochrany ľudskej dôstojnosti a osobnej integrity. V\npreskúmavanom prípade okresný súd zistil, ktoré zistenie, i podľa odvolacieho súdu, zodpovedá\nvýsledkom vykonaného dokazovania, že opatrovníctvo vykonávané Mestom Brezno je odborné,\nstabilné, kontrolované a opatrovanec je v prostredí, kde sa cíti bezpečne a spokojne. Odvolateľka\nnepreukázala, že ňou uvádzaná domáca starostlivosť by bola pre pozbavenú bezpečnejšia, zdravšia\nalebo kvalitnejšia.\n14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 a § 55 CMP, keď nevzhliadol\ndôvod pre priznanie trov odvolacieho konania niektorému z účastníkov konania.\n15. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala navrhovateľka - v zastúpení advokátom včas dovolanie\nz dôvodu podľa § 420, písm. f) CSP, tvrdiac, že odvolací súd nesprávnym procesným postupom\njej znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces. Dovolanie podala aj podľa § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP s tým,\nže rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnych otázok, ktoré odvolací súd vyriešil\nnesprávne. Išlo najmä o právnu otázku subsidiarity verejného opatrovníctva obce vo vzťahu k rodinnému\nopatrovníctvu podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, o právnu otázku rozsahu a obsahu povinnosti\nsúdu preskúmať zmenu pomerov pri opakovanom návrhu na zmenu opatrovníka, o právnu otázku\nvýznamu historických pochybení pri posudzovaní súčasnej vhodnosti rodiča.\n16. Prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP odôvodnila tým, že odvolací súd rozhodol spôsobom,\nktorý je arbitrárny, keď svoje závery oprel o neaktuálne a neoverené skutkové predpoklady, pričom sa\nriadne nevysporiadal s budúcimi okolnosťami vyplývajúcimi zo spisu a z aktuálneho vývoja veci. Zároveň\nmatke odňal možnosť účinne sa vyjadriť k zásadným právnym a skutkovým záverom, keďže rozhodnutie\nv podstatných je častiach prekvapivé, založené na jednostranných hodnoteniach a úvahách, ktoré neboli\npredmetom kontradiktórneho procesu.\n17. Namietala, že rozhodnutie odvolacieho súdu vychádza zo záveru, že neboli splnené zákonné\npredpoklady na odvolanie opatrovníka podľa § 277 ods. 2 CMP a že samotné biologické rodičovstvo\nnezakladá právny nárok na výkon opatrovníckych funkcií. Uvedené závery však nevychádzajú z riadne a\núplne zisteného skutkového stavu a sú výsledkom procesne vadného postupu a nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Napadnuté rozhodnutie je založené na predpokladoch vyplývajúcich z historických\nskutkových okolností z rokov 2017 až 2020. V odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu sa nenachádza\nani jedna konkrétna aktuálna a v čase rozhodovania existujúca skutková okolnosť na základe, ktorej\nby bolo možné právne presvedčivo uzavrieť, že matka v roku 2025 nespĺňa predpoklady na výkon\nopatrovníckej funkcie. Odvolací súd neoznačil žiadne súčasné pochybenie matky, žiadne aktuálne\nzlyhanie v osobnej rovine, žiadnu konkrétnu prekážku na jej strane a žiadny nový skutkový stav\nsvedčiaci o jej nespôsobilosti alebo nevhodnosti, ktorá by odôvodňovala záver, že opätovné zverejnenie\nopatrovníckej funkcie matky je nie je možné.\n18. Vada konania podľa § 420 písm. f) CSP je daná predovšetkým tým, že Okresný súd vykonal\nneohlásenú návštevu zariadenia dňa 20. novembra 2025, počas ktorej opatrovanú vzhliadol a vypočul\nbez prítomnosti matky, bez prítomnosti jej právneho zástupcu a bez možnosti matky zúčastniť sa na\ntomto dokazovaní, klásť otázky, namietať spôsob zisťovania vôle jej dcéry alebo návrh na doplnenie\ndokazovania odbornou osobou. Z odôvodnenia rozsudku výslovne vyplýva, že súd na základe tejto\nneohlásenej návštevy z nej vyvodzoval základné skutkové závery, konkrétne, že opatrovaná bola\n\nusmievavá, dobre naladená, že zosmutnela až pri zmienke o matke, že sa u matky vyjadrila\nnegatívne a že v zariadení pôsobila spokojne, dokonca šťastne. Odvolací súd túto dôkaznú líniu nielen\nnerevidoval, ale ju bez výhrad prevzal ako súčasť vlastného skutkového a právneho základu. Ak je\nurčujúci skutkový záver založený na dôkaze, pri ktorom jednej zo strán nebola umožnená primeraná\na procesná participácia, ide o porušenie princípu kontradiktórnosti a rovnosti zbraní v intenzite, ktorá\nmá ústavnoprávny rozmer a zakladá prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP. Ak súd odvodí\nvýznamnú časť svojich skutkových záverov z vlastného jedno rázového pozorovania, ktoré neprebehlo\nkontradiktórnym spôsobom a pri ktorom nebol zabezpečený procesný priestor pre matku, ide o postup,\nktorý nezodpovedá požiadavkám spravodlivého procesu.\n19. Vada konania podľa § 420 písm. f) CSP podľa tvrdenia navrhovateľky spočívala aj v tom, že odvolací\nsúd sa konkrétne a právne presvedčivo nevysporiadal s podstatnou dovolacou námietkou zanedbania\nzdravotnej starostlivosti, osobitne s tvrdením o radikálnom zásahu do chrupu opatrovanej. V odvolaní\nbolo výslovne namietané, že opatrovanej boli vytrhané všetky zuby v celkovej narkóze, hoci pred jej\numiestnením do zariadenia mala zachovaný chrup a pravidelne navštevovala zubára. Išlo o skutkové\ntvrdenie s právnym významom pre otázku či opatrovník vykonáva svoje povinnosti riadne, či pri výkone\nverejného opatrovníctva nedošlo k neprimeranému zásahu do telesnej integrity opatrované a či takáto\nokolnosť nepredstavuje dôvod relevantný podľa § 277 ods. 2 CMP. Odvolací súd na túto námietku\nneposkytol konkrétnu právnu odpoveď.\n20. K dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP navrhovateľka formulovala otázku, či pri\nrozhodovaní o ponechaní obce vo funkcii opatrovníka postačuje zistenie, že obec vykonáva funkciu\nformálne riadne, alebo je súd povinný vždy súčasne skúmať, či naďalej trvajú dôvody, pre ktoré nebolo\nmožné ustanoviť opatrovníka z okruhu rodinných príslušníkov, a či pri zmene pomerov nemožno obnoviť\nprednosť rodinného opatrovníctva. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa orgán miestnej správy\nustanovuje za opatrovníka len vtedy, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby a\niná vhodná osoba. Odvolací súd bez riadneho a úplného preskúmania či matka vzhľadom na súčasné\npomery sa stala opätovne vhodnou osobou na výkon opatrovníctva ponechal vo funkcii verejného\nopatrovníka obec. Tým nesprávne aplikoval ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka.\n21. Namietala, že v konaní uvádzala konkrétne okolnosti, ktoré mali preukazovať zmenu pomerov\nna jej strane, najmä stabilizáciu životnej situácie, zabezpečené bývanie, pracovné zázemie a\npripravenosť prevziať starostlivosť o dcéru. Tieto tvrdenia mali byť predmetom nosného právneho testu,\nktorého účelom bolo zodpovedať otázku, či pretrvávajú dôvody odôvodňujúce ponechanie verejného\nopatrovníctva, alebo či už nastala taká zmena pomerov, ktorá umožňuje obnovenie preferencie\nrodinného opatrovníctva. Napadnuté rozhodnutie sa však s týmito skutočnosťami vôbec nevysporiadalo.\nNamiesto toho súdy zotrvali na historických skutkových okolnostiach z rokov 2017 a 2020. Tým priznali\ntýmto okolnostiam neprimeraný význam a v praktickom dôsledku sa vytvára stav, v ktorom je verejné\nopatrovníctvo ponechávané nie preto, že by bolo preukázané, že matka nie je vhodnou osobou aj\nv súčasnosti, ale preto, že historické pochybenia boli prenesené do súčasnosti bez plnohodnotného\nprieskumu jej dnešnej situácie.\n22. Odvolací súd ďalej nesprávne vyriešil právnu otázku rozsahu povinnosti štátu a súdu usilovať sa\no zachovanie a obnovu rodinných väzieb. Článok 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd nechráni len právo pred svojvoľným zásahom do rodinného života, ale zakladá aj pozitívne\nzáväzky štátu prijať primerané opatrenia smerujúce k zachovaniu a obnove rodinných väzieb tam, kde\nje to možné a primerané. V prejednávanej veci však odvolací súd nevykonal úvahu o tom, či sú za\ndaného skutkového stavu možné menej invazívne riešenia než jednoduché ponechanie doterajšieho\nrežimu v nezmenenej podobe. Nezaoberal sa možnosťou postupného rozširovania kontaktu medzi\nmatkou a dcérou, možnosťou asistovaného styku, skúšobných pobytov alebo iných podporných opatrení\nsmerujúcich k tomu, aby sa rodinný vzťah neposudzoval výlučne cez prizmu minulosti, ale aj cez\nperspektívu jeho obnovy.\n23. Ďalšou rozhodujúcou právnou otázkou je spôsob zisťovania vôle a preferencií osoby\ns mentálnym postihnutím. Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím v článku 12\nzdôrazňuje rovnosť pred zákonom a potrebu podpory pri rozhodovaní a v článku 19 garantuje právo\nžiť nezávisle a byť začlenený do spoločnosti. Tieto princípy vyžadujú, aby súdy nepristupovali k\nosobe so zdravotným postihnutím paternalisticky a aby jej vôľu a preferencie nezamieňali s vlastným\n\ndojmom alebo s hodnotením inštitúcií. Napadnuté rozhodnutie však bez náležitého kritického odstupu\nakceptovalo závery vyvodené z jedného psychologického sedenia a z jednej hodinovej návštevy\nsudkyne v zariadení.\n24. Odvolací súd sa v potrebnej intenzite nevysporiadal ani s otázkou kvality zdravotnej starostlivosti a\nmajetkových záujmov opatrovanej. Skutočnosť, že všeobecný lekár označil klinický stav za stabilizovaný\na že zdravotná poisťovňa uhradila určité zdravotné výkony, ešte neznamená, že starostlivosť bola\npo všetkých stránkach primeraná. Rovnako ani existencia depozitného účtu a evidencia majetku\nnevylučujú pochybenie pri ochrane majetkových práv opatrovanej, vrátane motorového vozidla. Súd\nmal tieto námietky skúmať práve preto, že smerovali k zákonným povinnostiam opatrovníka. Ak tak\nneurobil, nemohol bez ďalšieho dospieť k záveru, že mesto vykonáva opatrovníctvo riadne vo všetkých\nrozhodných aspektoch.\n25. Napadnuté rozhodnutie je podľa dovolateľky v rozpore aj s ustálenou rozhodovacou praxou\nvšeobecných súdov a medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky v oblasti ochrany práv osôb so\nzdravotným postihnutím a ochrany rodinného života. Uviedla, že v tejto súvislosti je potrebné poukázať\nna judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, konkrétne na rozhodnutie sp. zn. 8 Cdo 276/2014,\nz ktorého vyplýva, že pri zásahoch do spôsobilosti na právne úkony a pri rozhodovaní o opatreniach,\nktoré významne zasahujú do osobného života dotknutej osoby, musí byť vždy primárne sledovaný\nzáujem tejto osoby a jej ľudská dôstojnosť, a nie záujem verejný, administratívny či inštitucionálny.\nUvedený judikát jednoznačne vylučuje prístup, pri ktorom je stabilita alebo organizačné fungovanie\nverejného opatrovníka považované za rozhodujúce kritérium bez toho, aby bol vykonaný individuálny,\naktuálny a dôsledný test najlepšieho záujmu konkrétnej osoby. Navrhovateľka ďalej poukazovala na\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, najmä na rozsudok vo veci Mustafa a Armagan Akin proti\nTurecku (sťažnosť č. 4694/03), v ktorom súd zdôraznil, že štát má pozitívny záväzok aktívne napomáhať\nzachovaniu a obnoveniu rodinných väzieb. Tento záväzok nie je splnený tým, že orgány verejnej\nmoci pasívne konštatujú stabilitu existujúceho stavu alebo že formálne vyhodnotia, že inštitucionálne\nriešenie „funguje“. Naopak, súd je povinný skúmať, či neexistuje riešenie, ktoré je priaznivejšie pre\nzachovanie rodinného života, a či nie je v konkrétnych okolnostiach veci pre dotknutú osobu vhodnejšie\nzotrvanie v rodinnom prostredí alebo aspoň posilnenie rodinných väzieb. Napadnuté rozhodnutie túto\npožiadavku nespĺňa, keďže sa obmedzuje na konštatovanie riadneho výkonu opatrovníctva zo strany\nmesta bez toho, aby vykonalo reálne porovnanie s alternatívou rodinného opatrovníctva a bez toho, aby\npreskúmalo, či by návrat do rodinného prostredia alebo jeho posilnenie nebolo pre opatrovanú osobu\npriaznivejšie.\n26. Ďalej tvrdila, že napadnuté rozhodnutie je zároveň v rozpore s Dohovorom OSN o právach osôb so\nzdravotným postihnutím, publikovaným pod č. 317/2010 Z. z., ktorý predstavuje záväzný medzinárodný\nprávny rámec pre výklad vnútroštátneho práva. Podľa článku 12 tohto dohovoru majú osoby so\nzdravotným postihnutím právo na rovnosť pred zákonom a štát je povinný zabezpečiť im podporu pri\nrozhodovaní, nie ich nahrádzať alebo izolovať v inštitucionálnom prostredí bez individuálneho posúdenia\nich vôle a preferencií. Dohovor týmto nahrádza tradičný paternalistický model, založený na predstave, že\nštát alebo inštitúcia najlepšie vie, čo je pre dotknutú osobu vhodné, modelom založeným na rešpektovaní\nľudských práv, autonómie a individuálnych preferencií osoby so zdravotným postihnutím.\n27. Podľa článku 19 Dohovoru majú osoby so zdravotným postihnutím právo žiť v komunite, s možnosťou\nvoľby porovnateľnou s ostatnými osobami, a štát je povinný prijať účinné a primerané opatrenia na\npodporu ich začlenenia do spoločnosti a na zabránenie ich izolácii alebo segregácii. Umiestnenie\n33-ročnej ženy do zariadenia sociálnych služieb určeného pre seniorov, bez reálneho preskúmania\nalternatív smerujúcich k jej začleneniu do prirodzeného rodinného prostredia, je v priamom rozpore s\ntýmito princípmi, pokiaľ nie je podložené presvedčivými, aktuálnymi a individuálne posúdenými dôvodmi.\n28. V závere dovolania uviedla, že namietala vo svojom odvolaní viacero vád konania pred súdom prvej\ninštancie, ku ktorým sa odvolací súd ani v poradí druhom rozhodnutí vo veci samej nevysporiadal a\nnezrušil pre tieto vady konania rozhodnutie okresného súdu , matka navrhovala dovolaciemu súdu, aby\npostupoval v zmysle § 449 ods. 2 CSP a zrušil aj rozhodnutie okresného súdu. Matka je presvedčená, že\npri niekoľkých relevantne namietnutých vadách konania pred súdom prvej inštancie nemožno nápravu\ndosiahnuť iba zrušením rozhodnutia odvolacieho súdu.\n\n29. Opatrovník - Mesto Brezno vo vyjadrení zo dňa 06.mája 2026 k dovolaniu navrhovateľky uviedol,\nže podané dovolanie nie je dôvodné podľa § 420 CSP ani podľa § 421 CSP. Neohlásená návšteva\nsúdu v zariadení Sociálnych služieb predstavuje zákonný a legitímny prostriedok zistenia skutkového\nstavu, obzvlášť v konaniach podľa Civilného sporového poriadku, kde súd je povinný aktívne chrániť\nzáujmy zraniteľnej osoby. V predmetnom prípade nešlo o výsluch účastníkov, ale o priame overenie\nživotných podmienok, zdravotného a psychického stavu opatrovanej osoby, čo je v opatrovníckych\nveciach bežným a akceptovaním postupom. Odvolací súd sa s touto námietkou výslovne vyporiadal,\nkeď uviedol, že takýto postup nepredstavuje porušenie princípu kontradiktórnosti ani rovnosti zbraní,\nže nejde o dôkaz, ktorým by bola navrhovateľke odňatá možnosť konať pred súdom. Opatrovník sa\ndomnieva, že v konaní neexistovala procesná vada intenzity porušenia práva na spravodlivý proces\npodľa § 420 písm. f) CSP.\n30. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 421 CSP opatrovník uviedol, že subsidiarita verejného\nopatrovníctva bola súdmi rešpektovaná. Odvolací súd sa explicitne zaoberal zákonnými podmienkami\npodľa § 27 ods. 3 Občianskeho za zákonníka a zdôraznil, že verejné opatrovníctvo je riešením\nsubsidiárnym. Zároveň správne uviedol, že biologické rodičovstvo samo o sebe nezakladá právny\nnárok na výkon opatrovníckych funkcií, pokiaľ existujú vážne dôvody spochybňujúce schopnosť rodičia\ntúto funkciu bezpečne vykonávať. Súdy nehodnotili minulé udalosti izolovane ani mechanicky alebo\nvo vzájomnej súvislosti s aktuálnym stavom opatrovanej osoby. Z rozsudkov okresného aj krajského\nsúdu vyplýva, že opatrovaná počas pobytu u matky preukázateľne dekompenzovala psychický\nstav, došlo k seba poškodzovaniu, odborné psychologické vyšetrenie neodporučil pobyt opatrovanej\nmatkou bez dozoru. Tieto skutočnosti sú trvalo relevantnými rizikovými faktormi, ktoré súdy brali do\núvahy. Zmena osobných pomerov na strane matky nepostačuje. Aj keď navrhovateľka deklarovala\nzamestnanie a bývanie, súdy uviedli, že zmeny na strane navrhovateľky samy o sebe nepreukazujú, že\nby bola schopná zabezpečiť 24 hodinovú odbornú starostlivosť osobe so stredne ťažkým mentálnym\npostihnutím, odkázanej na permanentný dohľad. Opatrovnícke konanie je zamerané primárne na\nochranu opatrovanej osoby. Najlepší záujem opatrovanej osoby súdy opakovane a presvedčivo\nvyhodnotili. Dospeli k záveru, že opatrovaná je v zariadení stabilizovaná, cíti sa tam bezpečne,\nmá vytvorené blízke vzťahy, starostlivosť je zabezpečovaná komplexne a odborne. Zásah do tohto\nstabilného prostredia bez existencie vážneho dôvodu by bol v rozpore s jej najlepším záujmom ako\nho chápe vnútroštátne a medzinárodné právo. Opatrovník v závere vyjadrenia uviedol, že dovolanie\nnesmeruje proti skutočnej právnej otázke zmysle § 421 CSP . Tvrdené procesné vady podľa § 420 CSP\nneexistujú. Rozhodnutia súdov oboch stupňov považoval za vecne správne a presvedčivo odôvodnené.\n31. Dovolateľka vo vyjadrení zo dňa 21.05.2026 k vyjadreniu Mesta Brezno k dovolaniu zotrvala\nna dovolacích dôvodoch. Navrhovala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolaniu vyhovel a\nnapadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie. Uviedla, že práve samotné vyjadrenie Mesta Brezno potvrdzuje správnosť dovolacej\nargumentácie, že ako biologická matka je aj naďalej posudzovaná prevažne cez prizmu historických\nudalostí z rokov 2017 a 2020, ktoré získali v rozhodovacej praxi súdov aj opatrovníka prakticky\ntrvalý charakter. Mesto Brezno opakovane uvádza, že „historické zlyhania majú právny význam“ a že\nide o „trvalo relevantné rizikové faktory“. Tým však v skutočnosti len potvrdzuje podstatu dovolacej\nnámietky, teda, že matka je fakticky podrobovaná historickej diskvalifikácii bez reálneho, aktuálneho a\nindividuálneho preskúmania jej dnešných pomerov. Ani vo vyjadrení Mesta Brezno sa nenachádza jediná\nkonkrétna aktuálna skutková okolnosť z roku 2025 alebo 2026, ktorá by sama osebe preukazovala, že\nmatka dnes nie je schopná vykonávať opatrovnícku funkciu. Podanie mesta opakovane pracuje výlučne\ns historickými tvrdeniami a s interpretáciou minulých udalostí, pričom absentuje akýkoľvek skutočne\naktuálny test súčasnej vhodnosti matky. Mesto Brezno zároveň vo svojom vyjadrení opomína zásadnú\nskutočnosť, že ako biologická matka sa o svoju dcéru osobne starala približne 28 rokov, a to bez\nreálnej systémovej pomoci zo strany štátu alebo mesta. Navrhovateľka zabezpečovala každodennú\nstarostlivosť o dcéru prakticky sama, pričom zo spisu nevyplýva, že by Mesto Brezno počas týchto rokov\nrodine poskytovalo aktívnu sociálnu pomoc, systematickú podporu alebo terénne služby smerujúce k\nzachovaniu starostlivosti v prirodzenom rodinnom prostredí.\n32. Za mimoriadne problematické dovolateľka považuje spôsob, akým Mesto Brezno reaguje na\nnámietku jej procesnej vady podľa § 420 písm. f) CSP. Uviedla, že nikdy nespochybňovala samotné\noprávnenie súdu osobne vzhliadnuť opatrovanú osobu. Namietala však spôsob vykonania tohto dôkazu\na najmä rozsah skutkových a právnych záverov, ktoré z neho súdy následne vyvodili. Mesto Brezno sa\n\nsnaží neohlásenú návštevu zariadenia prezentovať ako bežný a rutinný úkon. V skutočnosti však práve\nz tejto jednorazovej návštevy boli odvodené zásadné skutočnosti.\n33. Samotné tvrdenie o „stabilizácii“ nemožno automaticky zamieňať s naplnením najlepšieho záujmu\nčloveka so zdravotným postihnutím. Matka je naopak presvedčená, že zdravotný aj psychický stav\njej dcéry sa počas pobytu v zariadení výrazne zhoršil a že opatrovaná osoba nie je skutočne\nstabilizovaná, ale dlhodobo pasivizovaná, sociálne izolovaná a poznačená následkami dlhoročnej\ninštitucionalizácie. Matka vníma svoju dcéru ako osobu, ktorej prirodzený spôsob života, rodinné väzby,\nfyzické zdravie aj psychická pohoda boli počas výkonu verejného opatrovníctva zásadne narušené. O\nto neakceptovateľnejšie pôsobí, ak Mesto Brezno prezentuje súčasný stav ako úspešnú „stabilizáciu“,\nhoci podľa matky ide v skutočnosti o dôsledok dlhodobého odlúčenia od prirodzeného rodinného\nprostredia, sociálnej izolácie a režimového fungovania zariadenia, ktoré viedli k výraznej degradácii\nkvality života opatrovanej osoby. Nie je možné prehliadnuť tvrdenia matky týkajúce sa výrazného\nzhoršenia niektorých aspektov zdravotného stavu opatrovanej počas jej pobytu v zariadení, vrátane\ndramatického nárastu telesnej hmotnosti a zásadných otázok týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti a\nzásahu do chrupu, ktoré nikdy neboli zo strany opatrovníka ani súdov presvedčivo a transparentne\nvysvetlené. Mesto Brezno zároveň vo svojom vyjadrení vytvára dojem, že s majetkom opatrovanej osoby\nnakladá úplne transparentne a bez akýchkoľvek pochybností. Mimoriadne jednostranne však prezentuje\notázku motorového vozidla, keď matku vykresľuje ako osobu, ktorá „odmieta vydať majetok“. Úplne\nvšak opomína tvrdenia matky, že práve ona v minulosti zabezpečovala vybavenie vozidla, podieľala sa\nna jeho financovaní a zabezpečovala jeho používanie pre potreby dcéry. Takto formulované tvrdenia\npreto nepôsobia ako objektívne skutkové zhrnutie, ale skôr ako pokračovanie dlhodobého konfliktného\na diskreditačného prístupu voči biologickej matke.\n34. Dovolateľka ďalej tvrdila, že Mesto Brezno vo svojom podaní zároveň vytvára obraz „riadneho\na transparentného“ výkonu opatrovníctva. Samotná existencia administratívnych úkonov, depozitného\núčtu alebo vedenia evidencie však sama osebe nepreukazuje, že výkon opatrovníctva plnohodnotne\nrešpektuje ľudskú dôstojnosť, rodinné väzby a najlepší záujem opatrovanej osoby. Podanie sa vôbec\nnezaoberá otázkou kvality života opatrovanej osoby, otázkou zachovania jej prirodzených sociálnych\nväzieb, ani otázkou, či dlhodobé inštitucionálne umiestnenie mladej ženy predstavuje skutočne najmenej\ninvazívne riešenie.\n35. Za osobitne závažné považuje aj to, že Mesto Brezno vo svojom podaní úplne jednostranne\ninterpretuje vzťah medzi ňou ako matkou a dcérou a dlhodobo vytvára obraz biologickej matky ako\nproblémového prvku, ktorý má byť zo života opatrovanej osoby postupne vytlačený. Takýto prístup je v\npriamom rozpore s pozitívnymi záväzkami štátu vyplývajúcimi z článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, ako aj s Dohovorom OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, ktoré\nukladajú orgánom verejnej moci povinnosť podporovať zachovanie rodinných väzieb a usilovať sa o\nmenej invazívne riešenia než dlhodobú inštitucionalizáciu.\n36. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§\n427 ods. 1 CSP) navrhovateľka - matka , v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),\nzastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), skúmal prípustnosť dovolania, bez nariadenia pojednávania\n(§ 443 CSP) a dovolanie podľa § 447 písm. f) CSP odmietol.\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP\n37. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n38. Dovolací súd zistil, že navrhovateľka - matka opatrovanej E. Š. podala dňa 14.07.2025 na Okresnom\nsúde Banská Bystrica návrh na zmenu opatrovníka jej dcéry. Žiadala, aby bol z tejto funkcie odvolaný\nsúčasne opatrovník mesto Brezno, keďže si podľa jej presvedčenia riadne neplní povinnosti vyplývajúce\nz postavenia opatrovníka a dnes a vstupuje objektívne záujmy jej dcéry.\n\n39. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutočný\nstav, ktorý opísal v bode 18 na až 22: „ Okresný súd Brezno rozsudkom, č.k. 8IV17/2010-35\nzo dňa 18.01.2011,právoplatným 01.03.2011 pozbavil E. Š. spôsobilosti na právne úkony a za\nopatrovníka jej ustanovil navrhovateľku. Dňa 18.09.2017 Mesto Brezno signalizovalo tunajšiemu súdu,\nže navrhovateľka ako opatrovník pozbavenej v tom čase riadne nevykonávala svoju funkciu opatrovníka\npre právne úkony a tiež sa riadne nestarala o pozbavenú, ktorá nemala uspokojené základné\npotreby (hladná, smädná, pomočená). Na základe týchto skutočností tunajší súd uznesením, č.k.\n8Ps/16/2017-8 zo dňa 18.09.2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým navrhovateľke uložil povinnosť\nzdržať sa vykonávania funkcie opatrovníka na právne úkony pre pozbavenú a dočasne uložil povinnosť\nvykonávať právne úkony za pozbavenú starej matke pozbavenej N. Z., nar. XX.XX.XXXX.Po nariadení\nuvedeného neodkladného opatrenia došlo k zlepšeniu situácie, navrhovateľka začala riadne plniť funkciu\nopatrovníka pre pozbavenú, preto konanie vo veci samej o zmenu opatrovníka pre pozbavenú bolo\nuznesením, č.k. 8Ps/16/2017-35 zo dňa 08.12.2017 zastavené. Dňa 17.09.2020 N. Z. osobne doručila\ntunajšiemu súdu podanie ako „Návrh na neodkladné opatrenie - zmena opatrovníka pre pozbavenú\".\nSvoj návrh odôvodnila tým, že zistila závažné skutočnosti - uviedla, že pozbavená - jej vnučka žije v\nspoločnej domácnosti so svojou matkou - navrhovateľkou, spoločne aj s matkiným priateľom. Vnučka je\nodkázaná na celodennú pomoc a dohľad nakoľko je úplne imobilná, inkontinentná a sama si nedokáže\nzabezpečiť základné potreby. Matka pozbavenej - navrhovateľka v pravidelných intervaloch požíva\nalkoholické nápoje, v dôsledku čoho nie je schopná postarať sa o seba a nie to ešte o dcéru - pozbavenú,\nktorá vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť. Pod vplyvom alkoholu upiera pozbavenej základné potreby\na necháva ju v neľudských podmienkach aj niekoľko dní po sebe. Na základe tohto podnetu tunajší\nsúd uznesením č.k. 1Ps/12/2020-10 zo dňa 02.12.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil\nnavrhovateľke ako vtedajšiemu opatrovníkovi povinnosť zdržať sa vykonávania funkcie opatrovníka\nna právne úkony pre pozbavenú a túto povinnosť dočasne uložil Mestu Breznu, a to dovtedy pokiaľ\nnebude ustanovený opatrovník vo veci samej. Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Banskej\nBystrici uznesením, č.k. 13CoP/l/2021-158 zo dňa 15.02.2021 potvrdil prvoinštančné rozhodnutie“. V\nzávere odôvodnenia rozsudku v bode 29 súd prvej inštancie uviedol: „...O tom ako terajší opatrovník\nzabezpečuje starostlivosť o pozbavenú, ako sa pozbavená v zariadení cíti, či opatrovník na právne úkony\nvykonáva všetky právne úkony potrebné na všestranné zabezpečenie potrieb pozbavenej sa súd priamo\npresvedčil počas vopred neohlásenej návštevy a výsluchu pozbavenej dňa 20.11.2025. Súd priamo zistil,\nže o pozbavenú je všestranne dobre postarané, pozbavená je v zariadení šťastná, opatrovník si riadne\nplní svoju funkciu. Navrhovateľka môže pozbavenú navštevovať v zariadení za dodržania podmienok\nstanovených psychologičkou“ .\n40. Podľa § 277 ods. 1 a zákona číslo 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok súd dohliada na\nvýkon funkcie opatrovníka.\n41. Podľa § 277 ods. 2 zákona číslo 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok súd opatrovníka odvolá,\nak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych\ndôvodov.\n42. Podľa § 35 zákona číslo 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok súd je povinný zistiť skutočný\nstav veci.\n43. V rámci zisťovania skutočného stavu veci je súd oprávnený obstarávať dôkazné prostriedky a\noverovať si tvrdenia účastníkov civilného mimosporového konania. Súčasne súd je oprávnený v zmysle\n§ 277 ods. 1 CMP dohliadať na výkon funkcie opatrovníka. Vykonanie osobnej neohlásenej návštevy\nsúdom za účelom preverenia životných podmienok opatrovanej osoby v zariadení sociálnych služieb je\nv súlade s ustanoveniami § 277 ods. 1 CMP a § 35 CMP. V danom prípade sudkyňa Okresného súdu\nBanská Bystrica, pracovisko Brezno vyhotovila z návštevy opatrovanej E. Š. v zariadení Sociálnych\nslužieb Hron, Nemecká úradný záznam spisová značka 8 Ps/10/2025 - 87 v ktorom sa okrem iného\nuvádza: „ ....dňa 20.11.2025 som spolu s J. G.. H.A. vykonala služobnú cestu VZSS Hron Nemecka Dubová som bola zistiť, ako je postarané o E. Š.S. a v rámci jej možnosti som ju vypočula. Návšteva v\nZSS nebola vopred ohlásená“ .V úradnom zázname sú uvedené osobné jej zistenia .Sudkyňa uviedla:\n„ Spozorovala som, že personál zariadenia ju má rád, Petra pôsobila, že v zariadení je spokojná, ba\ndokonca šťastná. Je o ňu dobre postarané po každej stránke. Zdravotne sa cíti dobre, nič ju netrápi“.\nCelý výsluch zaznamenali na zvukový záznamník. Návšteva v zariadení trvala vyše jednu hodinu.\nOkresný súd súčasne vyhotovil zápisnicu z ohliadky zo dňa 20.11.2025 č. k. 8Ps/10/2025 - 86. Podľa\n\nzápisnice o pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 04.12.2025, sp. zn. 8Ps/10/2025 - 119 sudkyňa\nna pojednávaní prehrala zvukovú nahrávku vyhotovenú dňa 20.11.2025 pri neohlásenej návšteve v\nzariadení, kde sa opatrovaná nachádza. Navrhovateľka k tomu uviedla: „ Ja by som k tomu chcela len\ntoľko dodať, že E.T. kto sa ako opýta tak aj odpovie. Ja nechápem, prečo mi niekto chce rozbiť zvyšok\nrodiny. Ona ma náušnice sú zlaté, ale sú odo mňa“.\n44. Dovolací súd konštatuje, že nezistil pochybenia pri obstarávaní dôkazu súdom. Dôkaz bol vykonaný\nna pojednávaní dňa 04.12.2025. Prítomná navrhovateľka sa k tomuto dôkazu mala možnosť vyjadriť a\naj sa vyjadrila. Dovolací súd nezistil naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP.\n45. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že súd prvej inštancie vychádzal iba z historických skutočností z\nrokov 2017 až 2020, dovolací súd z obsahu spisu zistil, že mesto Brezno - Mestský úrad, odbor\nstarostlivosti o obyvateľa listom zo dňa 30.10.2024 značka MsÚ - 2024/101 - 81 súhlasilo s krátkodobým\npobytom obmedzenej E.T. Š. do domáceho prostredia navrhovateľky v termíne od 30.10.2024 do\n03.11.2024 . Zástupkyňa opatrovníka mesto Brezno na pojednávaní dňa 04.12.2025 uviedla: \"Z nášho\npohľadu nie je dôvod na zmenu opatrovníka, právny úkon objednanie pozbavenej na psychologické\nvyšetrenie nebolo vykonané z podnetu zariadenia nakoľko nie v dobrom stave sa vrátila pozbavená do\nzariadenia po návšteve u navrhovateľky“. Dovolací súd ďalej zistil, že podľa psychologického nálezu,\nvyhotoveného psychologická ambulancia D.. G. D. NsP Brezno zo dňa 13.02.2025, psychologička\nneodporúča aktuálne stretávanie pacientky s biologickou matkou bez dozoru a neodporúča stretávanie\nsa s biologickou matkou v prostredí, kde sa pacientka necíti dostatočne bezpečne a stabilne. Dovolací\nsúd nezistil existenciu dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP. Súd prvej inštancie vychádzal aj\nz aktuálnych skutočnosti na strane navrhovateľky.\n46. Pokiaľ išlo o tvrdenie navrhovateľky, že opatrovanej boli vytrhané zuby v zdravotníckom zariadení,\ntak ide o odborný lekársky zákrok, ktorého nevyhnutnosť musel posúdiť lekár - zubár. K uvedenému sa v\npripojenom spise Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 32Ps 18/2023 nachádzajú úradné záznamy\nopatrovníka na čl. 31 a 32.\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP\n47. Podľa § 421 ods.1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b), ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená .\n48. Pokiaľ išlo o dovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP, navrhovateľka formulovala otázku,\nči pri rozhodovaní o ponechaní obce vo funkcii opatrovníka postačuje zistenie, že obec vykonáva\nfunkciu formálne riadne, alebo je súd povinný vždy súčasne skúmať, či naďalej trvajú dôvody, pre ktoré\nnebolo možné ustanoviť opatrovníka z okruhu rodinných príslušníkov, a či pri zmene pomerov nemožno\nobnoviť prednosť rodinného opatrovníctva. Dovolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie riadne\npreskúmal či obec vykonáva funkciu opatrovníka riadne. Súčasne preto preskúmal okolnosti na strane\nnavrhovateľky. Podľa psychologického nálezu, psychologická ambulancia D.. G. D. NsP Brezno zo\ndňa 13.02.2025, psychologička neodporúča aktuálne stretávanie pacientky s biologickou matkou bez\ndozoru a neodporúča stretávanie sa s biologickou matkou v prostredí, kde sa pacientka necíti dostatočne\nbezpečne a stabilne. Navrhovaná právna otázka preto nevychádzala zo skutkových okolností, ktoré\nzodpovedajú skutočnému stavu zistenému v konaní, kde súdy zistili, že nie sú splnené podmienky na\nto, aby opatrovaná bola navrátená do starostlivosti matky. Skutkovo preto pretrváva subsidiárna funkcia\nverejného opatrovníka ktorým je mesto Brezno.\n49. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa orgán miestnej správy ustanovuje za opatrovníka len\nvtedy, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby a iná vhodná osoba. Z obsahu\nspisu nevyplýva pravdivosť tvrdenia navrhovateľky, že došlo k takej zmene pomerov na jej strane,\nktoré by aktuálne umožňovali nahradiť verejného opatrovníka opatrovníctvom navrhovateľky. Skutkové\nokolnosti bránia prípustnosti právnych otázok položených navrhovateľkou podľa § 421 ods. 1 písm. b)\nCSP, ktoré riešili vzťah verejného opatrovníka a vzťah opatrovníka ktorým má byť biologická matka.\nDovolací súd preto dovolanie navrhovateľky podľa § 447 písm. f) odmietol .\n\n50. O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods.1 zákona číslo 161/2015\nZ.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej „ CMP“) v spojení s ust. § 52 CMP podľa ktorého žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n51. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}