{"guid": "6dd3b428-3732-4d6f-a8e1-13a6bf98608c:c51be605-7015-4eda-a4c3-66b404a56237", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6124355855.1", "spisova_znacka": "1Ndob/11/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/11/2025 z 28. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2026, sp. zn. 1Ndob/11/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:6124355855.1", "identifikacne_cislo": "6124355855", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-91", "nazov": "§ 91 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-91", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-91", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-2", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-11", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-14", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c51be605-7015-4eda-a4c3-66b404a56237", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6124355855.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6124355855.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6124355855.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Ndob/11/2025\n6124355855\n28. 01. 2026\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2026:6124355855.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a\nčleniek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v spore žalobkyne Europrojekt Theta\n8 SK, k.s., so sídlom Toryská 5, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 35 861 215, zastúpenej\nGRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Kováčska 53, 040 01 Košice - mestská časť Staré\nMesto, IČO: 36 730 564, proti žalovanej BETA - RENT s.r.o., so sídlom Račianska 88 B, 831 02 Bratislava\n- mestská časť Nové Mesto, IČO: 35 777 567, zastúpenej B. I. narodenou XX. R. XXXX, bytom D. XXX,\nXXX XX O., R. U., o zaplatenie 80,60 eura s príslušenstvom, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava\nIII s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto\nrozhodol:\nP r í s l u š n ý m na prejednanie a rozhodnutie sporu j e Mestský súd Bratislava III.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica listom z 29. októbra 2024 postúpil spor Mestskému súdu Bratislava\nIII s poukazom na to, že žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote navrhla pokračovanie v konaní na\npríslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“).\n2. Mestský súd Bratislava III s postúpením sporu nesúhlasil a spis predložil podľa § 43 ods. 2 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Civilný sporový\nporiadok“ alebo „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako spoločne nadriadenému súdu na\nrozhodnutie o príslušnosti. Poukázal na to, že Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný\nrozkaz, proti ktorému bol podaný odpor, doručený Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18. septembra\n2024. Odpor podpísala splnomocnenkyňa žalovanej B. I., ktorú žalovaná na základe plnej moci zo dňa\n25. novembra 2021 splnomocnila na zastupovanie pred orgánmi verejnej moci, vrátane súdov. Podľa\nnázoru Mestského súdu Bratislava III (ďalej aj „predkladajúci súd“) možno predmetný spor kvalifikovať\nako spor medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, v ktorom podľa § 91 CSP zastúpenie\nnie je prípustné s výnimkou, ak má zastupujúca osoba vysokoškolské právnické vzdelania druhého\nstupňa. Podľa názoru predkladajúceho súdu mu bol spor postúpený predčasne bez toho, aby Okresný\nsúd Banská Bystrica (ako kauzálne príslušný súd) skúmal procesnú podmienku právnického vzdelania\nsplnomocnenkyne žalovanej, odstránil vady konania, prípadne rozhodol o odmietnutí odporu podaného\nneoprávnenou osobou. Zdôraznil, že v prípade odmietnutia odporu by došlo k právoplatnému ukončeniu\nupomínacieho konania bez potreby postupovať spis na ďalšie konanie podľa § 14 ods. 3 zákona o\nupomínacom konaní.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a\nMestskému súdu Bratislava III (ďalej aj „Najvyšší súd SR“), po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť,\ndospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je nedôvodný a\npríslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je práve Mestský súd Bratislava III.\n\n4. Podľa § 2 zákona o upomínacom konaní, na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská\nBystrica.\n5. Podľa § 11 ods. 1 zákona o upomínacom konaní proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať\nodpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol\nodpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.\n6. Podľa § 14 ods. 1 a ods. 3 veta prvá zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol,\nodošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby\nv tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného\nsporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd\npostúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového\nporiadku a strany o tom upovedomí.\n7. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie\nje ustanovené inak.\n8. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická\nosoba adresu sídla.\n9. Podľa § 22 písm. a) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava\nIII pre obvod Krajského súdu v Bratislave.\n10. Podľa § 36 ods. 1 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Podľa §\n36 ods. 2 CSP príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť\ntrvá až do skončenia konania.\n11. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne\npredloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide\no spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú\nsúdy viazané.\n12. Podľa § 91 CSP v sporoch z ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, v sporoch z ochrany\npodľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch z právnych vzťahov zo zmeny, šeku\nalebo iného cenného papiera a v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti sa\nzastúpenie nepripúšťa; to neplatí, ak je zástupcom osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa.\n13. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o\nzmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 371/2004 Z. z.“) sídlom Mestského súdu Bratislava III je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný\nobvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V.\n14. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 371/2004 Z. z. sídlom Krajského súdu v Bratislave je mesto Bratislava;\njeho obvod tvoria obvody\na) mestských súdov podľa § 2 ods. 1 až 4,\nb) Okresného súdu Malacky,\nc) Okresného súdu Pezinok.\n15. Už v uznesení sp. zn. 1Ndc/13/2020 z 24. februára 2021 Najvyšší súd SR konštatoval, že s ohľadom\nna skutočnosť, že k postúpeniu sporu (veci) môže dôjsť nielen za splnenia podmienok uvedených v\nustanovení § 43 ods. 1 CSP, ale aj pri splnení podmienok uvedených v ustanovení § 14 ods. 3 zákona\no upomínacom konaní, je potrebné pojem „postúpenie sporu“ použitý v ustanovení § 43 ods. 2 CSP\nvykladať extenzívne, t. j. tak, že pod postúpením sporu treba rozumieť nielen postúpenie sporu ako\nvýsledok postupu súdu podľa ustanovenia § 43 ods. 1 CSP, ale aj ako výsledok postupu súdu podľa\nustanovenia § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní. S poukazom na uvedené sa Najvyšší súd SR\npodrobnejšie zaoberal postupom Okresného súdu Banská Bystrica, ktorý predchádzal postúpeniu veci\nz upomínacieho konania na Mestský súd Bratislava III podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní\nako na súd príslušný na jej prejednanie podľa ustanovení Civilného sporového poriadku. V uvedenom\n\nprocesnom postupe Najvyšší súd SR nezistil žiadne pochybenie Okresného súdu Banská Bystrica,\npričom výhrady predkladajúceho súdu hodnotí ako nedôvodné v celom rozsahu.\n16. Zo spisu vyplýva, že ide o spor o peňažný nárok žalobkyne voči žalovanej (titulom neuhradenej časti\nvedľajších nákladov za mesiac február 2024 podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov), v ktorom\nOkresný súd Banská Bystrica (kauzálne príslušný na upomínacie konanie) vydal dňa 4. septembra\n2024 platobný rozkaz sp. zn. 34Up/1300/2024, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni\ndo 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu istinu 80,60 eura s úrokom z omeškania\n13,50 % ročne od 8. februára 2024 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podala odpor. Ďalším\nvýrokom bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni (prostredníctvom jej právnej zástupkyne)\nnáhradu trov konania vo výške 97,79 eura. Žalovaná podaním, ktoré bolo Okresnému súdu Banská\nBystrica doručené dňa 18. septembra 2024, podala proti predmetnému platobnému rozkazu odpor, a\nto elektronickými prostriedkami prostredníctvom na to určeného elektronického formulára (§ 11 ods.\n2 zákona o upomínacom konaní). Prílohou predmetného elektronického podania (odporu) bol ďalší\nelektronický dokument označený ako „PLNÁ MOC“ zo dňa 25. novembra 2021 (č. l. 87 spisu), ktorým\nviacero splnomocniteľov, medzi nimi aj žalovaná obchodná spoločnosť BETA - RENT s.r.o., splnomocnila\nB. I., nar. XX.X.XXXX, bytom O., D. XXX, PSČ: XXX XX (o. i.) na zastupovanie splnomocniteľov „pri\nkonaní so súdmi“. Zo spisu tiež vyplýva (viď výsledok informatívneho overenia podpisov v elektronickej\nspráve na č. l. 86 spisu), že (elektronicky podaný) odpor žalovanej proti platobnému rozkazu autorizovala\n(podpísala kvalifikovaným elektronickým podpisom) B. I., teda splnomocnená zástupkyňa žalovanej.\n17. Najvyšší súd SR sa nestotožnil s názorom predkladajúceho súdu, že odpor autorizovaný za žalovanú\nfyzickou osobou bez preukázaného vysokoškolského právnického vzdelania by mal byť odmietnutý\nako podaný neoprávnenou osobou. Uvedený právny názor nemá oporu v procesnom predpise, ktorým\nsa predmetné konanie riadi (podľa § 15 ods. 1 zákona o upomínacom konaní sa na upomínacie\nkonanie podporne aplikuje Civilný sporový poriadok s určitými výnimkami). Z ustanovenia § 91 CSP\nsíce skutočne vyplýva zákaz tzv. občianskeho zastúpenia strany v sporoch medzi podnikateľmi pri\nvýkone ich podnikateľskej činnosti, avšak pre prípad porušenia uvedeného „zákazu“ zákon neustanovuje\nžiadnu sankciu, napríklad v podobe neprihliadania ex officio na úkony urobené v mene zastúpeného\ntakýmto „nespôsobilým“ zástupcom. Najvyšší súd SR sa stotožňuje s názorom, ktorý bol prezentovaný\nv komentári k § 91 CSP, ktorý vydalo Nakladatelství C. H. Beck v Prahe v roku 2022 (Števček,\nM., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, 1752 s.). Podľa tohto názoru je súd v sporoch podľa § 91\nCSP, medzi ktoré patria aj spory medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, v prípade\nzastúpenia strany zástupcom povinný vždy skúmať, či ide o zástupcu, na ktorého sa vzťahuje zákonná\nvýnimka. Takou výnimkou je zástupca s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v\nzmysle zákonnej definície § 468 CSP. Ak nejde o takého zástupcu, súd rozhodne osobitným uznesením,\nvydaným podľa § 89 ods. 2 CSP, že zastúpenie nepripúšťa, a to z dôvodu zjavnej nespôsobilosti\nna riadne zastupovanie. V posudzovanej veci ani jeden z konajúcich súdov doposiaľ neskúmal, či\nzástupkyňa žalovanej disponuje potrebným odborným vzdelaním, respektíve zo spisu žiadna taká\nskutočnosť nevyplýva.\n18. Za rozhodujúce v prejednávanej veci však Najvyšší súd SR považuje to, že prípadné uznesenie o\nnepripustení zastúpenia má (po nadobudnutí právoplatnosti) účinky len pro futuro, a preto akékoľvek\npredchádzajúce procesné úkony zástupcu (hoci odborne nespôsobilého) v mene zastúpenej strany\nvyvolávajú riadne právne účinky. Uznesenie o nepripustení zastúpenia nepôsobí spätne a neneguje\nprávne následky už uskutočnených procesných úkonov v zastúpení. Z uvedeného zároveň vyplýva, že\nOkresný súd Banská Bystrica nepochybil, keď odpor, ktorý v mene žalovanej podala splnomocnená\nzástupkyňa, doručil podľa § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní žalobkyni a po vyjadrení žalobkyne,\nže navrhuje pokračovať v konaní (§ 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní), postúpil vec súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.\n19. Najvyšší súd SR v tejto súvislosti poukazuje aj na svoje skoršie uznesenia sp. zn. 1Ndob/8/2022 z\n13. septembra 2022, sp. zn. 3Ndob/2/2025 z 31. marca 2025 a sp. zn. 3Ndob/5/2025 z 29. apríla 2025,\nv ktorých posudzoval obdobnú otázku, pričom od záverov v nich prijatých nezistil dôvod sa odkloniť ani\nv predmetnej veci.\n20. Z vyjadrenia predkladajúceho súdu je zrejmé, že vec postúpenú z upomínacieho konania považoval\nza spor medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, inak povedané za obchodnoprávny\n\nspor. Uvedené korešponduje s ustálenou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej\nspor, ktorého predmetom je peňažné plnenie na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov,\nuzavretej medzi podnikateľmi a v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou, napĺňa definičné znaky\nobchodnoprávneho sporu; na konanie v takomto spore je daná kauzálna príslušnosť súdu uvedeného v §\n22 CSP (k uvedenému porovnaj uznesenia sp. zn. 5Ndc/9/2024 z 25. apríla 2024, sp. zn. 6Ndc/13/2024\nz 30. mája 2024 a sp. zn. 6Ndc/6/2024 zo 17. júla 2024). Žalovaná obchodná spoločnosť mala v čase\nzačatia konania sídlo na adrese Černyševského 1287/10, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka,\nteda v obvode Mestského súdu Bratislava III, ktorý obvod zároveň podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona\nč. 371/2004 Z. z. patrí do obvodu Krajského súdu v Bratislave. Podľa § 22 písm. a) CSP je pre obvod\nKrajského súdu v Bratislave kauzálne príslušným súdom na konanie v obchodnoprávnych sporoch\nMestský súd Bratislava III.\n21. Najvyšší súd SR uzaviera, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu v zmysle\n§ 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní Okresným súdom Banská Bystrica nie je dôvodný a na\nprejednanie a rozhodnutie sporu je príslušný Mestský súd Bratislava III.\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}