{"guid": "c51d6f1d-93ee-4d23-b473-567c9dd2a8fa:872cdbb5-4722-4875-910b-6a06596cca07", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6124306175.1", "spisova_znacka": "7CdoS/7/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoS/7/2026 z 30. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2026, sp. zn. 7CdoS/7/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:6124306175.1", "identifikacne_cislo": "6124306175", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martina Valentová", "sudca_id": 158, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martina-valentova-158", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": "Ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie podľa § 446 CSP zastaví; späťvzatie dovolania je právne účinným dispozitívnym úkonom dovolateľa, ktorým je dovolací súd viazaný. Uznesenie o zastavení dovolacieho konania dovolací súd odôvodní len stručne (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) a rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobkyňa (banka) sa domáhala zaplatenia 21 747,73 eura s príslušenstvom; súd prvej inštancie žalobe vyhovel, odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol. Žalobkyňa podala dovolanie s odkazom na § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP, následne ho však v celom rozsahu vzala späť s odôvodnením, že žalovaný zomrel, nemá dedičov, a preto nemožno v dovolacom konaní pokračovať s jeho právnym nástupcom. Dovolací súd so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne dovolacie konanie podľa § 446 CSP zastavil a vyslovil, že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania; výrok o trovách v súlade s § 451 ods. 3 CSP neodôvodnil.", "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-446", "nazov": "§ 446 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-446", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-446"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-446"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/872cdbb5-4722-4875-910b-6a06596cca07", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6124306175.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6124306175.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6124306175.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7CdoS/7/2026\n6124306175\n30. 06. 2026\nJUDr. Martina Valentová\nECLI:SK:NSSR:2026:6124306175.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne 365.bank a. s., Bratislava, Dvořákovo nábrežie\n4, IČO: 31340890, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,\nBratislava, Štefánikova 8, IČO: 36853186, v menej ktorej koná advokát a konateľ JUDr. František\nSedlačko, PhD., LL.M., proti žalovanému S. P., narodenému XX. Z. XXXX, zomrelému XX. Q. XXXX,\nnaposledy bytom O., O. XXXX/XX, o zaplatenie 21.747,73 eura s príslušenstvom, vedenom na\nOkresnom súde Zvolen pod č. k. 19Csp/93/2024-184, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici z 29. októbra 2025 č. k. 17CoCsp/10/2025-247, takto\nrozhodol:\nDovolacie konanie z a s t a v u j e .\nŽalobkyňa nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „súd prvej inštancie\") rozsudkom č. k. 19Csp/93/2024-184 zo dňa 29.\njanuára 2025 rozhodol, že žalovaný je povinný žalobkyni sumu 21.747,73 eura, kapitalizovaný úrok vo\nvýške 7.136,07 eura, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,94 eura, spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 21.747,73 eura od 22. februára 2023 do zaplatenia, a to všetko\nv lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.) a žalobkyni voči žalovanému priznal\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd\") na odvolanie žalovaného rozsudkom z 29.\noktóbra 2025 č. k. 17CoCsp/10/2025-247 rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobkyne\nzamieta (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %\n(výrok II.).\n3. Žalobkyňa podala proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzovala z §\n420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP\").\n4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04. mája 2026, ktoré bolo dovolaciemu súdu doručené\nsúdom prvej inštancie dňa 10. júna 2026, vzala žalobkyňa predmetné dovolanie v celom rozsahu späť.\nSpäťvzatie dovolania žalobkyňa odôvodnila tým, že došlo k strate procesnej subjektivity na strane\nžalovaného, ktorý zomrel dňa XX. Q. XXXX a keďže nemá žiadnych dedičov nemožno pokračovať v\ndovolacom konaní s jeho právnym nástupcom.\n5. Podľa § 446 CSP, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.\n\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") ako súd dovolací (§ 35 CSP) v zmysle §\n451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým\nvzala podané dovolanie späť, postupoval v súlade s § 446 CSP a dovolacie konanie zastavil.\n7. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobkyňa (banka) sa domáhala zaplatenia 21 747,73 eura s príslušenstvom; súd prvej inštancie žalobe vyhovel, odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol. Žalobkyňa podala dovolanie s odkazom na § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP, následne ho však v celom rozsahu vzala späť s odôvodnením, že žalovaný zomrel, nemá dedičov, a preto nemožno v dovolacom konaní pokračovať s jeho právnym nástupcom. Dovolací súd so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne dovolacie konanie podľa § 446 CSP zastavil a vyslovil, že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania; výrok o trovách v súlade s § 451 ods. 3 CSP neodôvodnil.", "pravna_veta": "Ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie podľa § 446 CSP zastaví; späťvzatie dovolania je právne účinným dispozitívnym úkonom dovolateľa, ktorým je dovolací súd viazaný. Uznesenie o zastavení dovolacieho konania dovolací súd odôvodní len stručne (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) a rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).", "ustanovenia": ["§ 446 CSP", "§ 451 ods. 3 CSP", "§ 35 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["späťvzatie dovolania", "zastavenie dovolacieho konania", "dispozičný úkon", "procesná subjektivita", "trovy dovolacieho konania"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}