{"guid": "a1916706-89b0-4bbc-badf-fa83eba313e4:70a0ebf3-b31b-4d99-b131-2a64f236da6e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6122300753.1", "spisova_znacka": "1Cdo/9/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/9/2024 z 28. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2026, sp. zn. 1Cdo/9/2024, ECLI:SK:NSSR:2026:6122300753.1", "identifikacne_cislo": "6122300753", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/483-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62", "nazov": "zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/62-2020"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 62/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/62-2020/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 62/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/62-2020/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/2020/62#paragraf-1", "/SK/ZZ/2020/62#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70a0ebf3-b31b-4d99-b131-2a64f236da6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6122300753.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6122300753.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6122300753.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/9/2024\n6122300753\n28. 01. 2026\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2026:6122300753.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,\nPrievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská\n2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: L. X., narodený XX. T. XXXX, X.H. X., U. XXXX/XX, o\nzaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.\n7Csp/31/2022, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. júna 2023 sp.\nzn. 15CoCsp/16/2023, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. júna 2023 sp. zn. 15CoCsp/16/2023 z r u š u j e a\nvec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie”) rozsudkom z 19. januára 2023, č.k.\n7Csp/31/2022-98 zamietol žalobu žalobcu a uložil mu povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %.\n2. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa proti žalovanému\npodanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 5.000 eur s príslušným úrokom z omeškania titulom vrátenia\nspotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý zo strany jeho právneho predchodcu (Tatra\nbanka, a.s.). Súd prvej inštancie po zistení skutkového stavu vykonaním dokazovania a po jeho právnom\nposúdení podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a zákona\nč. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov dospel k\nzáveru, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, ním uplatnený nárok je premlčaný, preto žalobu\nzamietol. Nesporné bolo, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom\núvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver, ktorý však žalovaný nesplácal v\ndohodnutých splátkach riadne a včas, a právny predchodca žalobcu vyhlásil po predchádzajúcej výzve\npredčasnú splatnosť úveru. Spornou bola otázka určitosti a platnosti výzvy pred zosplatnením úveru,\notázka účinnosti a zákonnosti predčasného zosplatnenia úveru, ale aj premlčania práva. Súd prvej\ninštancie konštatoval, že doručil žalovanému výzvy pred zosplatnením úveru, v ktorej výzve ale neurčil\nkonkrétnu omeškanú splátku, so zaplatením ktorej bol žalovaný v omeškaní, a pre ktorú túto výzvu\nžalovanému zaslal. Výzva sa mohla týkať najskôr splátky, ktorá bola splatná ku dňu 15. 01. 2019 a\nprávny predchodca žalobcu mohol úver zosplatniť pre túto splátku najneskôr po uplynutí 3 mesiacov\nod jej splatnosti, t.j. po dátume 16. 04. 2019 a najneskôr do splatnosti najbližšej splátky t.j. do 15.\n05. 2019. Zosplatnenie úveru vykonané úkonom zo dňa 20. 03. 2019 bolo vykonané predčasne, pred\nuplynutím omeškania trvajúceho 3 mesiace od splátky splatnej dňa 15. 01. 2019 a preto bolo absolútne\nneplatné. Okrem toho samotná výzva pred zosplatnením bola nejasným a neurčitým právnym úkonom,\nkeď právny predchodca žalobcu neurčil konkrétnu omeškanú splátku, so zaplatením ktorej bol žalovaný\nv omeškaní, a pre ktorú bol oprávnený úver zosplatniť. Aj túto výzvu preto súd prvej inštancie považoval\nza absolútne neplatnú. Právny predchodca žalobcu tak nemohol platne postúpiť svoju pohľadávku na\nžalobcu a ten preto nebol aktívne vecne legitimovaným v spore. Nakoniec podľa súdu prvej inštancie ak\n\nby aj postúpenie bolo platné a účinné, tak uplatnené právo bolo premlčané, pretože právny predchodca\nžalobcu mal úver zosplatniť dňa 20. 03. 2019 a žalobu podal na súd až dňa 30. 04. 2022. Nestotožnil\nsa s právnym názorom žalobcu o spočívaní lehôt podľa zákona č. 62/2020 Z.z. počas 76 dní (v dňoch\nod 27. 03. 2020 do 30. 04. 2020 - 35 dní a od 19. 01. 2021 do 28. 02. 2021 - 41 dní). Žalobcovi ani v\njednom z uvedených období nedošlo k premlčaniu ním uplatneného nároku zo zmluvy o úvere, pričom k\npredĺženiu hmotnoprávnej lehoty dochádzalo len v takom prípade, kedy táto mala, v tom-ktorom období\nmárne uplynúť. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n3. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 21.\njúna 2023 sp. zn. 15CoCsp/16/2023 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalovanému náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal.\n4. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo v konečnom\ndôsledku vecne správne, a to z dôvodu premlčania žalobcom uplatneného nároku, hoci boli dôvodné\nnámietky žalobcu týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia platnosti výzvy a zosplatnenia úveru\nzo strany právneho predchodcu žalobcu. Podľa odvolacieho súdu z Občianskeho zákonníka ani z\niného právneho predpisu nevyplýva, že vo výzve pred zosplatením v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka má byť špecifikovaný údaj o splátke, s ktorou je dlžník v omeškaní, a pre ktorú môže veriteľ\nnásledne, ak nedôjde k jej úhrade, úver predčasne zosplatniť. Súd prvej inštancie aj nesprávne dospel\nk záveru vo vzťahu určenia splátky, v dôsledku ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.\nPrávny predchodca žalobcu vo výzve nešpecifikoval splátku, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru, ale\nkeďže vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 20. 03. 2019, tak je zrejmé, že tak mohol učiniť jedine\npre splátku splatnú dňa 15. 12. 2018, s ktorou bol žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace, a pre\nktorú mohol úver zosplatniť do najbližšej nasledujúcej splátky, ktorou bola splátka splatná dňa 15. 04.\n2019. Nakoľko právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 20. 03. 2019, došlo\ntak k platnému zosplatneniu úveru a pohľadávka voči žalovanému bola následne platne postúpená na\nžalobcu. Napriek týmto nesprávnostiam bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie v konečnom dôsledku\nsprávne, a to z dôvodu premlčania žalobcom uplatneného nároku. Pohľadávka voči žalovanému mohla\nbyť v súlade s § 101 Občianskeho zákonníka prvýkrát uplatnená dňa 16. 03. 2019 (t.j. tri mesiace po\nsplatnosti splátky zo dňa 15. 12. 2018, ktorá zosplatnenie vyvolala), a preto k premlčaniu nároku žalobcu\nz úverovej zmluvy došlo dňa 16. 03. 2022. Nakoľko žaloba bola na súd prvej inštancie podaná dňa\n30. 04. 2022, tak žalobcom uplatnený nárok bol premlčaný. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu o\nspočívaní premlčacej doby podľa zákona č. 62/2020 Z.z. odvolací súd uviedol, že zo znenia samotného\nzákona i z dôvodovej správy vyplýva, že toto spočívanie sa nevzťahovalo generálne na plynutie všetkých\npremlčacích a prekluzívnych lehôt, ale len tých, ktoré by uplynuli v čase vrcholiacej pandémie, t.j.\nv období, ktorý bol predmetným právnym predpisom presne vymedzený. V danom prípade koniec\npremlčacej doby pripadol až na deň 16. 03. 2022, a preto sa predmetný zákon na uvedený prípad\nnevzťahuje.\n5. Rozhodnutie o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd odôvodnil podľa § 396 ods. 1 CSP\nv nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP.\n6. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „dovolateľ“) dovolanie. Jeho\nprípustnosť odôvodnil v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP, lebo rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Za\ntakú právnu otázku dovolateľ považoval to, či (ne)plynie, resp. spočíva premlčacia doba pohľadávky\nv súkromnoprávnom vzťahu v období od 27. 03. 2020 do 30. 04. 2020 a od 19. 01. 2021 do 28. 02.\n2021 podľa § 1 a § 8 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so\nšírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 (ďalej len „zákon č. 62/2020“). Podľa názoru\ndovolateľa v uvedených obdobiach premlčacia doba neplynula (v dĺžke 76 dní), a to bez ohľadu na\nprípad, či premlčacia doba mala uplynúť v niektorom z uvádzaných období. Preto o 76 dní sa predlžuje\nplynutie premlčacej doby. Správnosť toho názoru dovolateľa majú podporovať viaceré rozhodnutia\nodvolacích súdov, (napr. Krajský súd v Trenčíne sp. zn. 19CoCsp/28/2022 zo 07. 12. 2022, Krajský\nsúd v Prešove sp. zn. 5CoCsp/23/2022 z 23. 02. 2023, sp. zn. 13CoCsp/31/2022 zo 06. 12. 2022).\nPodľa názoru dovolateľa mimoriadna splatnosť úveru nemohla byť v posudzovanom prípade vyhlásená\npre nesplnenie inej splátky, než splátky splatnej dňa 15. 12. 2018. Pre všetky splátky splatné po\nvyhlásení mimoriadnej splatnosti (t.j. splátky splatné od 20. 03. 2019 do konečnej splatnosti úveru) plynie\n\npremlčacia doba prvý deň po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, ktorá zosplatnenie vyvolala\n(15. 03. 2019), t.j. v prejednávanom prípade od 16. 03. 2019 (15. 12. 2018 + tri mesiace + jeden deň).\nPremlčacia doba pre všetky splátky splatné po 15. 03. 2019 by tak najskôr uplynula dňa 16. 03. 2022,\navšak s ohľadom na zákon o mimoriadnych opatreniach najskôr dňa 31. 05. 2022, nakoľko v období\nod 27. 03. 2020 do 30. 04. 2020 a od 19. 01. 2021 do 28. 02. 2021 premlčacia doba s ohľadom na\nzákon o mimoriadnych opatreniach spočívala, t.j. neplynula. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 30.\n04. 2022, má žalobca za to, že svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby. Rozsudok\nodvolacieho súdu tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto ho navrhol dovolateľ\nzrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie.\n7. Žalovaný sa k dovolaniu žalobcu nevyjadril.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je v zmysle §\n421 ods. 1 písm. b) CSP nielen prípustné ale aj dôvodné.\n9. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n10. Dovolateľ vo svojom dovolaní ako dovolací dôvod uviedol § 421 ods. 1 písm. b) CSP a k nemu\nvymedzil právnu otázku tak, či spočíva, resp. neplynie premlčacia doba pohľadávky v súkromnoprávnom\nvzťahu v období odo dňa účinnosti ustanovení zákona č. 62/2020 Z.z., t.j. v období od 27. 03. 2020 do\n30. 04. 2020 a od 19. 01. 2021 do 28. 02. 2021, bez ohľadu na to, či premlčacia doba mala uplynúť\nv niektorom z uvádzaných období. Teda dovolateľ v nastolenej právnej otázke sa pýta, či (ne)plynie\npremlčacia doba v období od 27. 03. 2020 do 30. 04. 2020 a od 19. 01. 2021 do 28. 02. 2021 vzhľadom\nna ustanovenia § 1 a § 8 zákona č. 62/2020 Z.z.\n11. Dovolací súd konštatuje, že v čase po podaní predmetného dovolania najvyšší súd nastolenú právnu\notázku opakovane riešil vo viacerých druhovo totožných veciach, a to v uznesení z 29. mája 2024 sp.\nzn. 1Cdo/99/2022, v uznesení z 26. septembra 2024 sp. zn. 4Cdo/155/2023 alebo v uznesení z 19.\nmarca 2025 sp. zn. 3Cdo/28/2023. V takom prípade je dovolací súd viazaný iba vymedzením právnej\notázky, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré považuje dovolateľ za nesprávne, nie\nvšak určením, pod ktorý prípad prípustnosti jej riešenie spadá (§ 421 ods. 1 CSP). Z uvedeného dôvodu\ndovolací súd z hľadiska prípustnosti dovolania posudzuje materiálny substrát samotného dovolacieho\nkonania spočívajúci vo vymedzení právnej otázky zohľadňujúc vlastnú rozhodovaciu prax (iura novit\ncuria, 4Cdo/11/2021, 8Cdo/54/2018, I. ÚS 51/2020).\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 29. mája 2024, sp. zn. 1Cdo/99/2022 poukázal na\núčel zákona č. 62/2020 Z.z. a uviedol, že „ustanovenie § 1 písm. a) sa týka všetkých premlčacích a\nprekluzívnych lehôt v súkromnoprávnych vzťahoch, tak lehôt, ktoré i) začali plynúť pred nadobudnutím\núčinnosti zákona (27. 3. 2020) a neuplynuli do 30. 4. 2020 (ďalej len „stanovené obdobie“), ii) lehôt ktoré\nzačali plynúť pred 27. 3. 2020 a ich koniec pripadol na stanovené obdobie, ako aj tých ktoré iii) začali\nplynúť počas stanoveného obdobia a ich koniec nastal až po 30. 4. 2020. Pri všetkých prípadoch platí,\nže pri počítaní lehoty musí byť zohľadnené časové obdobie 27. 3. 2020 - 30. 4. 2020“.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 26. septembra 2024, sp. zn. 4Cdo/155/2023 v\nbode 16. jeho odôvodnenia uviedol, že vyššie vyslovený záver najvyššieho súdu (sp. zn. 1Cdo/99/2022)\npovažuje za prijateľný a nehodlá sa od neho odchýliť. Napokon výslovne dodal, že: „Zároveň je toho\nnázoru, že totožný prístup je potrebné primerane aplikovať aj na ustanovenie § 8 písm. a) zákona č.\n62/2020 Z. z., čo znamená, že všetky premlčacie a prekluzívne lehoty v súkromnoprávnych vzťahoch\nspočívali okrem obdobia od 27. marca do 30. apríla 2020 aj v období od 19. januára 2021 do 28. februára\n2021.“.\n\n14. Rovnaký právny záver Najvyšší súd Slovenskej republiky zopakoval aj v uznesení z 19. marca 2025\nsp. zn. 3Cdo/28/2023.\n15. Obdobný právny názor, avšak ohľadom spočívania (neplynutia) dovolacej lehoty v rozhodných\nobdobiach, bol vyslovený aj v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 289/2021-32\nzo 17. augusta 2021 a v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/189/2020,\nsp. zn. 7Cdo/319/2021.\n16. Vec prejednávajúci senát považuje v tomto spore vyššie vyslovené závery dovolacieho súdu za\nprijateľné a nemieni sa od nich odchýliť. Je teda toho názoru, že pri nastolenej právnej otázke je potrebné\nprimerane zohľadniť aj ustanovenia § 1 písm. a) a § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z., čo znamená, že\nvšetky premlčacie a prekluzívne lehoty v súkromnoprávnych vzťahoch v období od 27. 03. 2020 do 30.\n04. 2020 a od 19. 01. 2021 do 28. 02. 2021 spočívali.\n17. Ak odvolací súd založil svoje rozhodnutia v tejto právnej otázke na inom právnom názore, podľa\nktorého nebolo potrebné zohľadniť spočívanie premlčacej doby stanovené zákonom č. 62/2020 Z.z. v\nprípade, keď premlčacia doba neuplynula práve v rozhodnom časovom období, jeho rozhodnutie spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci.\n18. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru, dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie\nžalobcu je prípustné a zároveň dôvodné, a teda je potrebné napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu\nzrušiť (§ 449 ods. 1 CSP) a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n19. V ďalšom konaní je odvolací súd viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n20. O náhrade trov pôvodného konania a o náhrade trov dovolacieho konania rozhodne odvolací súd\n(§ 453 ods. 3 CSP).\n21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}