{"guid": "1f77d2da-abee-4597-a7a8-125195666c97:fb351385-cc97-48ff-89f8-2fdf15c84b6d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6119466716.3", "spisova_znacka": "9Cdo/146/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/146/2024 z 29. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2026, sp. zn. 9Cdo/146/2024, ECLI:SK:NSSR:2026:6119466716.3", "identifikacne_cislo": "6119466716", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Holič", "sudca_id": 75, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-holic-75", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": "Označenie splátky, pre nezaplatenie ktorej veriteľ uplatňuje právo na predčasné zosplatnenie celého dlhu podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nie je otázkou právneho posúdenia, ale otázkou skutkovou: je to výlučne veriteľ, kto sa rozhoduje, či, kedy a pre ktorú splátku právo využije, a toto rozhodnutie musí v zosplatňujúcom úkone navonok určito prejaviť; súd nemôže namiesto veriteľa určiť inú splátku. Ak zo splatnosti takto označenej splátky do zosplatnenia neuplynuli tri mesiace, je zosplatnenie neplatné, pohľadávku nemožno pred konečnou splatnosťou platne postúpiť (§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) a postupník nemá aktívnu vecnú legitimáciu. Ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu tvoria predovšetkým právne vety publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí; právne názory vyslovené len obiter dictum takú prax nezakladajú.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Postupník bankovej pohľadávky sa domáhal od spotrebiteľov zaplatenia zostatku úveru po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Súdy nižších inštancií žalobu zamietli, pretože banka podľa vlastného vyjadrenia žalobkyne zosplatnila úver pre nezaplatenie splátky splatnej 25. 5. 2017, hoci k zosplatneniu došlo už 16. 6. 2017, teda pred uplynutím troch mesiacov podľa § 53 ods. 9 OZ; neplatné zosplatnenie malo za následok neplatné postúpenie nesplatnej pohľadávky podľa § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. a nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Dovolateľka namietala nepreskúmateľnosť rozsudku (§ 420 písm. f) CSP) a odklon od ustálenej praxe (§ 421 ods. 1 písm. a) CSP) v otázke, či možno žalobu zamietnuť len pre nesprávnu právnu kvalifikáciu splátky stranou sporu. Najvyšší súd dovolanie odmietol: odôvodnenie súdov bolo dostatočné, rozhodnutie odvolacieho súdu nespočívalo na povinnosti strany právne kvalifikovať nárok, ale na povinnosti preukázať platné zosplatnenie vrátane špecifikácie splátky, a tento záver je v súlade s medzičasom ustálenou praxou (R 34/2025, 9Cdo/98/2023); určenie splátky je skutkovou otázkou v dispozícii veriteľa. Súd zároveň pripomenul, že dojednania o predčasnom zosplatnení v spotrebiteľských zmluvách podliehajú kontrole neprijateľnosti s ohľadom na proporcionalitu (C-598/21).", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393", "nazov": "§ 393 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb351385-cc97-48ff-89f8-2fdf15c84b6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6119466716.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6119466716.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6119466716.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/146/2024\n6119466716\n29. 04. 2026\nJUDr. Martin Holič\nECLI:SK:NSSR:2026:6119466716.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Prievozská\n2, IČO: 35 724 803, zastúpenej advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., Bratislava, Prievozská\n2, IČO: 53 255 739, proti žalovaným 1/ H. R., narodenej XX. Z. XXXX, G. R., V. XX, a 2/ B. R.,\nnarodenému XX. K. XXXX, G. R., V. XX, o zaplatenie 7.066,11 eura s príslušenstvom, vedenom na\nOkresnom súde Lučenec pod sp. zn. VK-2Csp/31/2020, pôvodne na Okresnom súde Veľký Krtíš pod\nsp. zn. 2Csp/31/2020, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24.\nnovembra 2022 sp. zn. 11CoCsp/21/2022, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaným náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 2Csp/31/2020-359 zo dňa 29.\nmarca 2022 žalobu zamietol a žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\n1.1. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že dňa 24.06.2011 bola\nmedzi právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a žalovaným 1/ a 2/\nuzavretá zmluva o splátkovom úvere č. 0392791410, v ktorej je uvedená výška úveru 10.000 eur,\ndruh úveru: spotrebný úver na čokoľvek, typ a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti, 15,90%\nročne, s úrokom z omeškania 5% ročne, spôsobom poskytnutia úveru jednorázovo bezhotovostne, so\nspracovateľským poplatkom 239 eur uhradeným pri uzatváraní úverovej zmluvy z prostriedkov úveru,\npoplatku za správu úveru 2,99 eura mesačne, poplatkom za upomienku 25 eur, výškou splátky a\nsplatnosti od prvého čerpania úveru vo výške 33,91 eura mesačne k poslednému dňu kalendárneho\nmesiaca; od 25.07.2011 vo výške 188,61 eura mesačne k 25. dňu v kalendárnom mesiaci, počte splátok\n96 od 25.07.2011 a konečnou splatnosťou úveru 25.06.2019. Ročná percentuálna miera nákladov\npredstavovala 18,87 %, priemerná hodnota RPMN 12,52 %, celková čiastka spojená s úverom 18.378,30\neura, ručenie resp. poistenie nebolo vyžadované. Okresný súd zároveň zistil, že právny predchodca\nžalobcu žalovaným 1/ a 2/ adresoval výzvy zo dňa 24.04.2017, v ktorých im oznámil, že sú v omeškaní\nso splácaním pohľadávky ku dňu 23.04.2016 (chyba v písaní, správne malo byť 23.04.2017) vo výške\n3.020,13 eura a vyzval ich na uhradenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výzvy. Listinné doklady\npreukazujúce doručenie týchto výziev žalovaným 1/ a 2/ žalobca nepredložil; žalovaná potvrdila, že\nvýzvy im boli riadne doručené. Listom zo dňa 19.06.2017 právny predchodca žalobcu žalovaným\n1/ a 2/ oznámil, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) produktových obchodných\npodmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2017\na oznámil im, že banka vyhlásila ku dňu 16.06.2017 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy.\nOznámenia boli žalovaným 1/ a 2/ doručené dňa 26.06.2017. Skutkovým zistením okresného súdu\nbolo zistenie, že zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0217/2019/CE zo dňa 22.03.2019 Slovenská\n\nsporiteľňa, a.s., Bratislava pohľadávku voči žalovaným 1/ a 2/ postúpila žalobcovi. Z prílohy k zmluve\no postúpení pohľadávok vyplýva, že zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia bol 8.408,61 eura spolu\ns príslušenstvom. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu oznámil, že žalobca vyhlásil mimoriadnu\nsplatnosť pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 25.05.2017.\n1.2. Okresný súd sa zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu a platnosťou zosplatnenia\npohľadávky. Zdôraznil, že vrátenie spotrebiteľského úveru bolo dohodnuté v splátkach, ktoré žalovaní\nnesplácali riadne a včas v zmysle zmluvy. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru definuje\nustanovenie § 53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka; tieto musia byť splnené\nkumulatívne pre platné a zákonné zosplatnenie pohľadávky. Z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka vyplýva, že vyžaduje pred zosplatnením úveru výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú\ndlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a s výslovným upozornením\nna možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinnosti\ndlžníka. Právo na jednorazové splatenie celej neuhradenej pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí\ntroch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky spotrebiteľa. Zároveň z ustanovenia § 565\nObčianskeho zákonníka vyplýva, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Právo\npodľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka môže veriteľ vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty a za\npredpokladu, že omeškanie s uvedenou splátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace,\ntrvá. Vyžaduje sa, aby veriteľ v lehote nie kratšej ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto\npráva. Z uvedeného okresný súd vyvodil, že veriteľ je časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie\ndo splatnosti tej splátky, ktorá nasleduje po uplynutí troch mesiacov od nezaplatenej splátky. V uvedenej\nlehote musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, inak jeho právo zaniká.\n1.3. Uvedené právne východiská okresný súd uplatnil na prejednávanú vec a zistil, že žalobca predložil\nvýzvu zo dňa 24.04.2017 s upozornením, že ak do 15 dní od doručenia výzvy nedôjde k úhrade\ndlžnej sumy, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Ak právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu\nsplatnosť dňa 19.06.2017, uvedený postup nebol v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka.\nOkresný súd v tomto smere vychádzal aj z tvrdenia žalobcu, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti\npohľadávky došlo pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 25.05.2017. Ak splátka splatná dňa 20.05.2017\nmala spôsobiť zosplatnenie, s poukazom na ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka mohol veriteľ\nzosplatniť úver až dňa 20.09.2017, a teda tri mesiace od uplynutia tejto splátky. Vo vzťahu k aktívnej\nlegitimácii okresný súd zdôraznil, že k platnému zosplatneniu nedošlo a z toho dôvodu s poukazom na\nustanovenie § 17 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. nemohol pôvodný veriteľ postúpiť platne pohľadávku\nna žalobcu. Z uvedeného dôvodu okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Pri rozhodovaní o\nnároku na náhradu trov konania okresný súd aplikoval ustanovenie § 255 ods.1 a § 256 Civilného\nsporového poriadku.\n2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 24.\nnovembra 2022 sp. zn. 11CoCsp/21/2022 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovaným priznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n2.1. Z obsahu spisu je zrejmé, že k Oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru došlo listom\nzo dňa 19.6.2017, a to ku dňu 16.6.2017; oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru predchádzala\nvýzva zo dňa 24.4.2017. Ak dodávateľ uplatnil právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a\nak postupoval v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, mohol tak urobiť len\npre splátku, s ktorou bol žalovaný v omeškaní najmenej tri mesiace (môže dodávateľ uplatniť právo\npodľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky). Ak žalobca\nvýslovne vyhlásil, že k zosplatneniu pristúpil kvôli nezaplateniu splátky splatnej dňa 25.5.2017, určil\nskutkový stav v rozsahu potrebnom pre posúdenie platnosti zosplatnenia pohľadávky; k zosplatneniu\n(16.6.2017) došlo do splatnosti nasledujúcej splátky (25.6.2017); od splatnosti splátky a omeškania\ns jej zaplatením však nedošlo k uplynutiu troch mesiacov. Z uvedeného pre odvolací súd vyplýva,\nže k zosplatneniu úveru nedošlo postupom súladným s ustanovením § 53 ods. 9 v spojení s § 565\nObčianskeho zákonníka. Na uvedenom závere nič nemení skutočnosť, že dlžníci boli v omeškaní nielen\nso zaplatením splátky splatnej dňa 25.5.2017, ale aj predchádzajúcich splátok, a to už od splátky splatnej\ndňa 25.9.2014. Bolo právom, nie povinnosťou veriteľa pre omeškanie dlžníka so zaplatením splátok\npristúpiť k zosplatneniu celého úveru; ak výslovne vyhlásil, že k zosplatneniu pristúpil pre nezaplatenie\nsplátky splatnej 25.5.2017, sám určil relevanciu takéhoto právneho úkonu z hľadiska jeho platnosti. Ak v\n\ndanom prípade veriteľ až v súdnom konaní výslovne uviedol, pre ktorú nezaplatenú splátku k zosplateniu\npristúpil, z neho tvrdeného skutkového stavu v tejto otázke musel súd vychádzať. Nakoľko však z vyššie\nuvedeného vyplýva, že vo vzťahu k splátke splatnej dňa 25.5.2017 do zosplatnenia pohľadávky nedošlo\nk uplynutiu troch mesiacov od splatnosti nezaplatenej splátky, zosplatnenie bolo neplatné pre rozpor\npráve s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.\n2.2. Následkom neplatného zosplatnenia pohľadávky je s poukazom na § 17 zákona č.129/2010\nZ.z. konštatovanie o neplatnom postúpení pohľadávky na žalobcu. Odvolací súd uzavrel, že sa\npohľadávka platne nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti úveru a zároveň k postúpeniu\npohľadávky (22.3.2019) došlo pred termínom konečnej splatnosti úveru, ktorým je 25.6.2019. K\npostúpeniu pohľadávky tak došlo pred termínom konečnej splatnosti úveru; predčasné zosplatnenie\núveru preukázané nebolo. Ak pohľadávku nebolo možné postúpiť z dôvodu nesplnenia podmienok\nustanovenia § 17 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z., jej postúpenie inému subjektu je v priamom rozpore s\nustanovením zákona a teda je neplatné s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka. Záver\nsúdu prvej inštancie o absencii aktívnej vecnej legitimácii žalobcu tak nie je výsledkom nesprávneho\nprávneho posúdenia. Uvedený záver je samostatným dôvodom pre zamietnutie žaloby bez ohľadu na\nďalšiu (podpornú) argumentáciu súdu prvej inštancie; rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.\nO nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a\nzásadou úspechu vyplývajúcou\nz § 255 ods. 1 CSP.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie, ktoré\nodôvodnila podľa § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) CSP. Navrhla, aby dovolací súd napadnutý\nrozsudok odvolacieho súdu ako aj rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie, uplatniac si náhradu trov konania.\n3.1. Podľa dovolateľky rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri riešení\nktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu - a to otázky, či\nje strana sporu povinná svoj nárok právne kvalifikovať a na to nadväzujúcej právnej otázky, či je\nlen na základe nesprávnej právnej kvalifikácie veci stranou sporu (konkrétne ohľadne výkladu ust.\n§ 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“)\nv spojení s ust. § 565 OZ v otázke, pre ktorú splátku je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu\nsplatnosť pohľadávky, ak je dlžníkom spotrebiteľ) možné žalobu žalobcu zamietnuť. Poukazujúc na\nrozhodnutie 5Cdo/196/2009 dovolací súd pristupuje v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe k danej\nprávnej otázke tak, že žiadna zo strán sporu nie je povinná svoj nárok právne kvalifikovať, pričom je\nvšak zároveň oprávnená uviesť svoj právny názor. Právnym názorom strany sporu však súd rozhodne\nnie je viazaný - práve naopak, súd je povinný vec posúdiť aj odlišne, ak na základe právneho\nnázoru strany sporu nemožno dospieť k zákonom predpokladaným právnym následkom. Poukazujúc\nna rozhodnutia 5Cdo/224/2021 a 4Cdo/132/2021 žalobca v konaní vyslovil svoj právny názor ohľadne\notázky, ktorá splátka je tou splátkou, pre ktorú bol veriteľ oprávnený v prejednávanom prípade vyhlásiť\nmimoriadnu splatnosť pohľadávky (resp. pre nesplnenie ktorej splátky tak podľa právnych predpisov\nurobil). Krajský súd túto právnu otázku vyriešil v priamom rozpore s vyššie citovanou ustálenou praxou\ndovolacieho súdu, pretože uzavrel, že pokiaľ žalobca vyhlásil (uviedol teda svoj právny názor), že\n„...k zosplatneniu pristúpil kvôli nezaplateniu splátky splatnej dňa 25.5.2017, určil skutkový stav v\nrozsahu potrebnom pre posúdenie platnosti zosplatnenia pohľadávky; k zosplatneniu (16.6.2017) došlo\ndo splatnosti nasledujúcej splátky (25.6.2017); od splatnosti splátky a omeškania s jej zaplatením však\nnedošlo k uplynutiu troch mesiacov(...) ak výslovne vyhlásil, že k zosplatneniu pristúpil pre nezaplatenie\nsplátky splatnej 25.5.2017, sám určil relevanciu takéhoto právneho úkonu z hľadiska jeho platnosti.“\nKrajský súd tak v rozpore s ustálenou praxou dovolacieho súdu posudzoval platnosť zosplatnenia na\nzáklade vyhodnotenia právneho posúdenia veci jednou zo strán sporu, avšak vôbec nevzal do úvahy,\nže strany sporu majú povinnosť uviesť len skutkové tvrdenia, pričom právne posúdenie je už výhradne\nvecou súdu. V tejto súvislosti je pre úplnosť nevyhnutné uviesť, že vyriešenie, pre nesplnenie ktorej zo\nsplátok sa stal dlh splatným pri využití práva podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ je rozhodne\notázkou právnou (vyplývajúcou práve z aplikácie ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ) a preto\nvyslovenie právneho názoru strany sporu ohľadom riešenia tejto právnej otázky nemožno považovať za\n„určenie skutkového stavu“, ako podľa názoru žalobkyne nesprávne konštatoval krajský súd.\n\n3.2. Podľa dovolateľky je pre posúdenie platnosti uplatnenia práva podľa § 565 OZ v spojení s ust. §\n53 ods. 9 OZ nepochybne potrebné vyhodnotiť, či v čase uskutočnenia tohto úkonu boli podmienky\npodľa § 53 ods. 9 OZ splnené - a na základe toho právne uzavrieť (pričom právne závery prináležia\nvýhradne súdu), či zosplatnenie bolo, resp. nebolo platné. Podľa žalobkyne za žiadnych okolností\nnemožno považovať za správny taký postup súdu, kedy platnosť zosplatnenia súd posudzoval na\nzáklade vyhodnotenia právneho posúdenia veci jednou zo strán sporu. Podľa žalobkyne boli v čase\nvyhlásenia mimoriadnej splatnosti postupcom splnené všetky podmienky, ktoré zákon vyžaduje pre\nplatné zosplatnenie úveru, v dôsledku čoho nemožno súhlasiť so závermi krajského súdu ohľadom toho,\nže by uplatnenie práva podľa ust. § 565 OZ malo byť neplatným právnym úkonom iba z toho dôvodu,\nže žalobca vyslovil právny názor, že k zosplatneniu došlo s ohľadom na druhú vetu ust. § 565 OZ pre\nnezaplatenie inej splátky, než pre nezaplatenie ktorej k zosplatneniu reálne (podľa názoru konajúcich\nsúdov) došlo, napriek splneniu všetkých zákonných podmienok na jeho využitie (dohodnutie možnosti\núver zosplatniť, pretrvávajúce omeškanie spotrebiteľov po dobu aspoň troch mesiacov a upozornenie\nspotrebiteľov na možné uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní), čo považuje žalobkyňa\nza absurdné a neprijateľné (a naviac za stavu, kedy rozhodovacia prax súdov v otázke, ktorá splátka\nje splátkou, pre ktorú nastáva zosplatnenie, sa ani len nepribližovala jednotnosti). Je zrejmé, že v\nprípade, ak postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.06.2017 - toto svoje právo uplatnil v\nsúlade s ust. § 565 OZ a v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou dovolacieho súdu pre nezaplatenie\nsplátky splatnej dňa 25.02.2017 (t. j. splátky, ktorá vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru predchádzala\npo dobu troch mesiacov a pre ktorej nezaplatenie mohol ako jedinej vyhlásiť mimoriadnu splatnosť\núveru) a zároveň toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ po omeškaní spotrebiteľov\n(žalovaných) s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom spotrebitelia (žalovaní) boli\nnesporne na toto oprávnenie veriteľa upozornení (podaním zo dňa 24.04.2017). Nesprávne označenie\nsplátky, pre ktorú nastalo zosplatnenie žalobcom nemôže v žiadnom prípade mať za následok (za\npredpokladu splnenia zákonných podmienok v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ) neplatnosť samotného\nzosplatnenia, pretože práve súd je tým subjektom, ktorý má právne posúdiť platnosť zosplatnenia,\nkeďže právne posúdenie je vecou súdu a teda súd mohol (a mal) vec posúdiť aj odlišne. Súd mal\npodľa názoru žalobcu platnosť zosplatnenia právne posúdiť a určiť, ktorá splátka bola tou splátkou,\npre nezaplatenie ktorej došlo k uplatneniu práva podľa ust. § 565 OZ postupcom (bez ohľadu na jej\nnesprávne označenie žalobcom) - a následne právne posúdiť, či táto splátka bola neuhradená a či\nboli splnené ostatné podmienky platnosti úkonu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti splátok dlhu. Súd\npodľa názoru žalobkyne pri posudzovaní platnosti zosplatnenia postupoval prísne formalisticky a vôbec\nnezohľadnil konkrétne okolnosti posudzovaného prípadu (po zohľadnení ktorých nemožno dospieť k\ninému záveru, ako k záveru platnosti zosplatnenia úveru). Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\nani len neoznačil tú splátku, pre ktorú podľa jeho názoru nastalo zosplatnenie (uviedol iba, že to nie je tá\nsplátka, ktorú označil žalobca) a svoje rozhodnutie presvedčivo a vyčerpávajúco neodôvodnil, čo napĺňa\nznaky nepreskúmateľnosti súdneho rozhodnutia.\n4. Žalovaní 1/ a 2/ sa k dovolaniu žalobkyne písomne nevyjadrili.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „dovolací súd“) ako súd príslušný na rozhodnutie o\ndovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu,\nv ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§\n443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a či sú\nsplnené podmienky podľa § 429 CSP, dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť.\n6. O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty strán,\nktorých vec bola právoplatne skončená (meritórnym rozhodnutím predstavujúcim res iudicata), musí\nbyť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti. Právnu úpravu dovolania a dovolacieho konania,\nktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už právoplatného\nrozhodnutia, nemožno interpretovať rozširujúco; namieste je tu skôr reštriktívny výklad. Ak by najvyšší\nsúd bez ohľadu na prípadnú neprípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti rozhodnutia\nodvolacieho súdu a na tom základe ho prípadne zrušil, porušil by základné právo na súdnu ochranu\ntoho, kto stojí na opačnej procesnej strane (II. ÚS 172/03).\n7. Dovolateľka vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 písm. f) CSP, podľa ktorého\nje dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\n\nkonanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n8. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP treba taký\npostup súdu, ktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna\núprava priznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov v\ntom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva na spravodlivý\nproces; jeho súčasťou je aj náležité odôvodnenie rozhodnutia (pozri rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 559/2018, sp. zn. III. ÚS 47/2019, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/140/2019, sp. zn. 4Cdo/120/2019 a pod.). Takýto nesprávny procesný\npostup súdu môže spočívať predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení,\nktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie) tak zároveň\nznamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva.\nIde napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné\nkonanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie\nspravodlivosti).\n9. V danom prípade dovolateľka v súvislosti s dovolacím dôvodom podľa § 420 písm. f) CSP namietala,\nže odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia neoznačil tú splátku, pre ktorú podľa jeho názoru\nnastalo zosplatnenie (uviedol iba, že to nie je tá splátka, ktorú označil žalobca) a svoje rozhodnutie\npresvedčivo a vyčerpávajúco neodôvodnil.\n10. Dovolací súd k tomu uvádza, že za procesnú vadu konania podľa § 420 písm. f) CSP nemožno\npovažovať to, že odvolací súd svoje rozhodnutie neodôvodnil podľa predstáv dovolateľa, ale len\nto, že ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom, čo nie je tento prípad. Dovolateľka preto\nneopodstatnene namieta, že jej odvolací súd nedostatočným odôvodnením rozhodnutia znemožnil, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. V tejto súvislosti dovolací súd poznamenáva, že odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\nnemusí dať odpoveď na všetky odvolacie námietky uvedené v odvolaní, ale len na tie, ktoré majú pre\nrozhodnutie o odvolaní podstatný význam, ktoré zostali sporné alebo na ktoré považuje odvolací súd za\nnevyhnutné dať odpoveď z hľadiska doplnenia dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie (II. ÚS 78/05).\nV tomto kontexte preto nemožno považovať fakt, že odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\nneoznačil tú splátku, pre ktorú podľa jeho názoru nastalo zosplatnenie a uviedol iba, že to nie je tá\nsplátka, ktorú označil žalobca, za taký zásadný nedostatok odôvodnenia rozhodnutia, ktorý by svojou\nintenzitou znamenal porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces.\n11. Podstatným bolo, že súdy nižších inštancií dostatočne jasne a presvedčivo odôvodnili svoj záver\no nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď uviedli, že ak žalobca výslovne vyhlásil, že k\nzosplatneniu pristúpil kvôli nezaplateniu splátky splatnej dňa 25.5.2017, určil skutkový stav v rozsahu\npotrebnom pre posúdenie platnosti zosplatnenia pohľadávky; k zosplatneniu (16.6.2017) došlo do\nsplatnosti nasledujúcej splátky (25.6.2017); od splatnosti splátky a omeškania s jej zaplatením však\nnedošlo k uplynutiu troch mesiacov. Z uvedeného podľa odvolacieho súdu vyplynulo, že k zosplatneniu\núveru nedošlo postupom súladným s ustanovením § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho\nzákonníka. Na uvedenom závere nič nemení skutočnosť, že dlžníci boli v omeškaní nielen so zaplatením\nsplátky splatnej dňa 25.5.2017, ale aj predchádzajúcich splátok, a to už od splátky splatnej dňa\n25.9.2014. Bolo právom, nie povinnosťou veriteľa pre omeškanie dlžníka so zaplatením splátok pristúpiť\nk zosplatneniu celého úveru; ak výslovne vyhlásil, že k zosplatneniu pristúpil pre nezaplatenie splátky\nsplatnej 25.5.2017, sám určil relevanciu takéhoto právneho úkonu z hľadiska jeho platnosti. Následkom\nneplatného zosplatnenia pohľadávky je s poukazom na § 17 zákona č.129/2010 Z.z. konštatovanie o\nneplatnom postúpení pohľadávky na žalobcu. Odvolací súd uzavrel, že sa pohľadávka platne nestala\nsplatnou pred termínom konečnej splatnosti úveru a zároveň k postúpeniu pohľadávky (22.3.2019) došlo\npred termínom konečnej splatnosti úveru, ktorým je 25.6.2019. K postúpeniu pohľadávky tak došlo pred\ntermínom konečnej splatnosti úveru; predčasné zosplatnenie úveru preukázané nebolo. Ak pohľadávku\nnebolo možné postúpiť z dôvodu nesplnenia podmienok ustanovenia § 17 ods.1 zákona č.129/2010\nZ.z., jej postúpenie inému subjektu je v priamom rozpore s ustanovením zákona a teda je neplatné s\npoukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka.\n\n12. Podľa dovolacieho súdu tak odôvodnenia rozhodnutí súdov nižších stupňov obsahujú dostatočne\njasné a zrozumiteľne formulované dôvody zamietnutia žaloby žalobkyne z dôvodu nedostatku jej aktívnej\nvecnej legitimácie pre neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorou bola postupovaná nesplatná\npohľadávka žalovaných ako spotrebiteľov.\n13. So zreteľom na uvedené možno konštatovať, že odvolací súd pri hodnotení skutkových zistení a\nzáverov neopomenul vziať do úvahy žiadnu z namietaných skutočností, a je zrejmé, ako a z akých\ndôvodov meritórne (rozsudkom) vo veci samej rozhodol. A keďže napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu vytvára v spätosti s rozhodnutím súdu prvej inštancie organickú a kompletizujúcu jednotu,\njeho odôvodnenie spĺňa požiadavky zákonného ustanovenia § 393 CSP týkajúceho sa náležitostí\nodôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu. Za procesnú vadu konania podľa ustanovenia § 420 písm.\nf) CSP nemožno považovať to, že dovolateľka sa s rozhodnutím odvolacieho súdu nestotožňuje a\nže odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa jej predstáv. Samotná skutočnosť, že dovolateľ\nnesúhlasí so skutkovými a právnymi závermi vyjadrenými v odôvodnení rozhodnutí súdov oboch nižších\ninštancií a nestotožňuje sa s nimi, nemôže sama osebe viesť k založeniu prípustnosti dovolania podľa §\n420 písm. f) CSP, pretože do práva na spravodlivý proces nepatrí právo na to, aby bol účastník konania\npred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi\na predstavami, preberal a riadil sa ním predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov,\nrozhodol v súlade s jeho vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním\nnavrhnutých dôkazov súdom, prípadne dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 98/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).\n14. Podstatou dovolacej argumentácie žalobkyne bol nesúhlas s právnym posúdením veci odvolacím\nsúdom, teda dovolací dôvod podľa § 432 v spojení s § 421 ods. 1 písm. a) CSP. Vo vzťahu k tomuto\ndôvodu dovolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že otázka relevantná v zmysle § 421 ods.\n1 CSP musí byť procesnou stranou nastolená v dovolaní jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom.\nRelevanciu podľa citovaného ustanovenia má len právna (nie skutková) otázka, na ktorej spočívalo\nrozhodnutie odvolacieho súdu. Musí ísť pritom o takú právnu otázku, ktorá bola podľa názoru dovolateľa\nodvolacím súdom vyriešená nesprávne (§ 432 ods. 1 CSP) a pri ktorej s prihliadnutím na individuálne\nokolnosti prípadu súčasne platí, že ak by bola vyriešená správne, súdy by rozhodli inak, pre dovolateľa\npriaznivejším spôsobom.\n15. Právnym posúdením veci je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\naplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl\nsúdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,\nak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne\nho interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Dovolací\ndôvod preto dovolateľ musí vymedziť tak, že uvedie, ktoré právne posúdenie veci pokladá za nesprávne\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť práve tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n16. Všetky dôvody prípustnosti dovolania, ktoré sú vymenované v ustanovení § 421 ods. 1 CSP, sa\nvzťahujú výlučne na právnu otázku, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, teda\ntakú právnu otázku, ktorej riešenie viedlo k právnym záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho\nsúdu, ktoré boli podstatné pre rozhodnutie veci.\n17. Dovolateľka formulovala dovolaciu otázku tak, či je strana sporu povinná svoj nárok právne\nkvalifikovať a na to nadväzujúc, či je len na základe nesprávnej právnej kvalifikácie veci stranou sporu\n(konkrétne ohľadne výkladu ust. § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „OZ“) v spojení s ust. § 565 OZ v otázke, pre ktorú splátku je veriteľ oprávnený\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, ak je dlžníkom spotrebiteľ) možné žalobu žalobcu zamietnuť.\nDovolací súd konštatuje, že rozhodnutie odvolacieho súdu nespočívalo na závere, že žalobkyňa bola\npovinná svoj nárok právne kvalifikovať, ale na závere, že žalobkyňa bola povinná preukázať platné\nzosplatnenie poskytnutého úveru, čoho podmienkou je špecifikácia splátky, pre ktorú k zosplatneniu\ndošlo.\n\n18. Dovolací súd nezistil, že by vo vzťahu k tejto otázke ku dňu vyhlásenia napadnutého rozsudku\nodvolacieho súdu existovala ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu. Tá sa však postupne\nsformovala v čase po vyhlásení napadnutého rozsudku a po podaní dovolania v tejto veci.\n19. Hoci rozhodovacia prax dovolacieho súdu v tejto otázke nebola úplne jednotná, nevznikla potreba\nriešenia tejto otázky veľkým senátom v zmysle § 48 CSP, poukazujúc na závery rozhodnutia Ústavného\nsúdu SR v uznesení z 13. marca 2025 sp. zn. III. ÚS 157/2025 (v bodoch 17. a 18. odôvodnenia), keď\nkonštatoval, že najvyšší súd v uznesení z 26. júna 2024 sp. zn. 5Cdo/197/2022 primárne neriešil otázku,\nči vo výzve pred zosplatnením musí byť konkretizovaná omeškaná splátka, len sa jej na okraj dotkol\n(obiter dictum) popri konštatácii dôvodnosti nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia;\nnešlo teda o rozhodnutie o právnej otázke podľa § 421 ods. 1 CSP, ale o vade zmätočnosti podľa\n§ 420 CSP. To isté podľa ústavného súdu platí aj pre uznesenie najvyššieho súdu z 30. januára\n2024 sp. zn. 1Cdo/123/2022, keď „nemožno dospieť k záveru, že by v tomto rozhodnutí najvyšší súd\npopri riešení nosnej otázky, ktorou bol začiatok plynutia premlčacej lehoty predčasne zosplatneného\nspotrebiteľského úveru, záväzne vyriešil aj otázku, či pod sankciou neplatnosti musí byť v oznámení o\nzosplatnení konkretizovaná omeškaná splátka“. Aj v uvedenom rozhodnutí najvyšší súd právny názor\no nadbytočnosti konkretizácie omeškanej splátky vo výzve či oznámení o zosplatnení vyslovil len\nako protiargument k nie rozhodujúcej argumentácii dovolateľov o špecifikácii omeškanej splátky ako\npodmienky platnosti zosplatnenia. Tieto len na okraj a doplnkovo vyjadrené právne názory senátov\nnajvyššieho súdu, hoci sú súčasťou odôvodnení rozhodnutí, nemožno podľa ústavného súdu považovať\nza záväzné právne názory, keďže nimi neboli riešené otázky, bez vyriešenia ktorých by dané veci nebolo\nmožné rozhodnúť.\n20. Judikatórne relevantným rozhodnutím, v ktorom sa najvyšší súd výslovne zaoberal otázkou nutnosti\nšpecifikácie omeškanej splátky v zosplatnení úveru, ako dovolacím dôvodom podľa § 432 v spojení s §\n421 ods. 1 CSP, teda ako zásadnou právnou otázkou, ktorá bola podstatná\npre rozhodnutie vo veci, je uznesenie z 13. februára 2025 sp. zn. 6Cdo/152/2022. Toto uznesenie bolo\nzverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát\nR 34/2025 s právnou vetou v znení: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie\nje možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok\n(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra\n2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou\npodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“ Právne vety („judikáty“) publikované v Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky tvoria základ ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu. V preskúmavanej veci odvolací súd rozhodol v súlade s uvedenou právnou vetou,\nteda sa neodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (hoci táto prax bola ustálená až\npo rozhodnutí odvolacieho súdu).\n21. Vyššie uvedený právny záver bol ďalej rozvinutý v rozhodnutí z 9. júla 2025 sp.zn. 9Cdo/98/2023\no podrobnejšiu argumentáciu. Dovolací súd zdôraznil, že v prípade zmluvy o pôžičke alebo úvere\nje odklad splatnosti dlhu, jeho rozdelenie na splátky súčasťou špecifického plnenia veriteľa, resp.\npojmovým znakom zmluvy. Preto je predčasné zosplatnenie funkčne ekvivalentné s trvalým vyviazaním\nsa veriteľa z povinnosti splniť záväzok. Ak má mať takýto účinok jednostranný prejav vôle veriteľa,\nmusia existovať dostatočne závažne, zmluvou predvídané (§ 565 Občianskeho zákonníka) dôvody a\ntakýto prejav vôle musí tieto dôvody dostatočne určito špecifikovať. Súdny dvor v rozsudku z 26. januára\n2017 vo veci C-421/14 Banco Primus okrem iného stanovil, že „pokiaľ ide o posúdenie vnútroštátnym\nsúdom prípadne nekalej povahy podmienky týkajúcej sa splatnosti celého dlhu z dôvodu neplnenia\npovinností zo strany dlžníka počas určitého obdobia, je úlohou tohto súdu preskúmať, či možnosť\npredajcu alebo dodávateľa rozhodnúť o splatnosti celého úveru závisí od toho, že si spotrebiteľ nesplnil\npovinnosť, ktorá je v spornom zmluvnom vzťahu podstatná, či sa táto možnosť priznáva v prípadoch,\nv ktorých je takéto nesplnenie povinnosti dostatočne závažné z hľadiska doby splácania úveru a jeho\nvýšky, či táto možnosť predstavuje odchýlku od právnych predpisov uplatniteľných v danej oblasti pri\nneexistencii osobitných zmluvných ustanovení a či vnútroštátne právo stanovuje primerané a účinné\nprostriedky, ktoré spotrebiteľovi, na ktorého sa takáto podmienka uplatní, umožnia, aby odvrátil účinky\ntakejto splatnosti úveru“. Takýmto prostriedkom na odvrátenie účinkov predčasného zosplatnenia úveru\nv slovenskom právnom poriadku je najmä povinné upozornenie pred zosplatnením úveru, ustanovené\nv § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Ak však má mať spotrebiteľ skutočne účinnú možnosť odvrátiť\npredčasné zosplatnenie, mal by presne vedieť, ktorú splátku, prípadne jej časť a v akej výške má zaplatiť,\n\naby predčasnému zosplatneniu predišiel. Následne, v prípade nezaplatenia tejto splátky alebo jej časti\nmôže pri zachovaní princípu primeranosti dôjsť k predčasnému zosplatneniu dlhu. Vzhľadom na už\nvyššie uvedenú závažnosť takéhoto jednostranného právneho úkonu, keď sa ním de facto ukončuje\núverovanie spotrebiteľa, ktoré tvorilo podstatu zmluvného vzťahu, musí byť aj tento jednostranný\núkon dostatočne určitý, teda musí obsahovať údaj o tom, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky k\nzosplatneniu dochádza.\n21.1. Dovolací súd sa nestotožnil s argumentáciou dovolateľky, že určenie splátky, pre ktorú došlo\nk predčasnému zosplatneniu, je otázkou právneho posúdenia. Určenie (označenie) splátky, pre\nnezaplatenie ktorej veriteľ uplatňuje právo na predčasné zosplatnenie celého dlhu, je výlučne skutkovou\notázkou - je to jednoznačne veriteľ, kto sa rozhodne, či právo na predčasné zosplatnenie využije, kedy a\nza akých skutkových okolností ho využije. Ide o jeho subjektívne rozhodnutie, ktoré však musí aj navonok\nmanifestovať a primerane odôvodniť. Teda len veriteľ môže v zosplatňujúcom úkone ako skutkovú otázku\noznačiť tú konkrétnu splátku, pre nezaplatenie ktorej sa on sám rozhodol vyhlásiť predčasnú splatnosť\núveru.\n21.2. Okrem toho Súdny dvor v rozsudku z 9. novembra 2023 vo veci C-598/21 Všeobecná\núverová banka konštatoval, že pokiaľ sa ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka\nneuplatnia v spotrebiteľských zmluvách automaticky, ale pre ich uplatnenie je potrebná dohoda medzi\núčastníkmi konania, potom takáto dohoda o možnosti predčasného zosplatnenia úveru nepredstavuje\nzmluvnú podmienku, ktorá ,,odráža záväzné zákonné alebo regulačné ustanovenia“ v zmysle článku\n1 ods. 2 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách, a preto podlieha preskúmaniu jej prijateľnosti v zmysle citovanej smernice (body 67. až\n71. odôvodnenia rozsudku vo veci C-598/21). Vo výroku toho istého rozsudku následne Súdny dvor\nposkytol výklad smernice 93/13/EHS v spojení s Chartou základných práv Európskej únie v tom zmysle,\nže ich ustanovenia „bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej súdne preskúmanie nekalej\npovahy klauzuly o predčasnej splatnosti obsiahnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere nezohľadňuje\nproporcionalitu možnosti priznanej predajcovi alebo dodávateľovi uplatniť právo, ktoré mu vyplýva z tejto\nklauzuly, s ohľadom na kritériá súvisiace najmä so závažnosťou nesplnenia zmluvných povinností zo\nstrany spotrebiteľa, takých ako výška splátok, ktoré neboli splatené vo vzťahu k celkovej výške úveru a\ndĺžke trvania zmluvy, ako aj s možnosťou, že uplatnenie uvedenej klauzuly povedie k tomu, že predajca\nalebo dodávateľ môže pristúpiť k vymáhaniu súm dlžných na základe tejto klauzuly predajom rodinného\nobydlia spotrebiteľa v mimosúdnom konaní“. Z uvedeného je zrejmé, že vnútroštátne súdy by mali\npodrobiť zmluvné dojednania v spotrebiteľských zmluvách o možnosti predčasného zosplatnenia úveru\nalebo pôžičky kontrole neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a to najmä s prihliadnutím na proporcionalitu,\nteda rozsah nezaplatených splátok vo vzťahu k celkovej výške úveru a dĺžke trvania zmluvy. Kontrola\nneprijateľnosti zmluvných podmienok je pritom vždy abstraktná, teda nie je podstatné, za akých\nkonkrétnych okolností veriteľ danú zmluvnú podmienku aktivoval, podstatné je len to, či samotné\nznenie tejto podmienky obsahuje uvedené kritériá proporcionality. Neprijateľnú zmluvnú podmienku\nnemožno dodatočne modifikovať (C-618/10). Zmluvná podmienka, v ktorej je možnosť predčasného\nzosplatnenia úveru tak široko formulovaná, že umožňuje banke vyhlásiť mimoriadnu splatnosť v\nprípade akéhokoľvek porušenia zmluvy spotrebiteľom, môže byť považovaná za neprijateľnú zmluvnú\npodmienku, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa.\n22. Sumarizujúc vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že právne posúdenie rozhodujúcej právnej\notázky platnosti zosplatnenia predmetného úveru a s tým súvisiacej otázky danosti aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobkyne odvolacím súdom v danom prípade bolo v súlade s vyššie prezentovaným\nustáleným právnym názorom dovolacieho súdu, publikovaným v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky, a nepredstavovalo tak odklon od ustálenej praxe dovolacieho\nsúdu v zmysle § 421 ods. 1 písm. a) CSP, ani nešlo o riešenie otázky, ktorá by v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu ešte nebola riešená, prípadne je dovolacím súdom riešená rozdielne (§ 421 ods. 1\npísm. b) a písm. c) CSP).\n23. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne v časti, v ktorej namietala vady\nzmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP odmietol podľa § 447 písm. c) CSP ako dovolanie, ktoré smeruje\nproti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné a v časti, v ktorej namietala nesprávne právne\nposúdenie veci v zmysle § 421 ods. 1 písm. a) CSP, dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c) CSP.\n\n24. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods. 1 CSP v\nspojení s § 262 ods. 1 CSP v súlade so zásadou úspechu strán v dovolacom konaní (§ 255 ods. 1 CSP),\núspešným žalovaným nevznikli žiadne preukázané trovy dovolacieho konania, preto im súd náhradu\ntrov dovolacieho konania nepriznal.\n25. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Postupník bankovej pohľadávky sa domáhal od spotrebiteľov zaplatenia zostatku úveru po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Súdy nižších inštancií žalobu zamietli, pretože banka podľa vlastného vyjadrenia žalobkyne zosplatnila úver pre nezaplatenie splátky splatnej 25. 5. 2017, hoci k zosplatneniu došlo už 16. 6. 2017, teda pred uplynutím troch mesiacov podľa § 53 ods. 9 OZ; neplatné zosplatnenie malo za následok neplatné postúpenie nesplatnej pohľadávky podľa § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. a nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Dovolateľka namietala nepreskúmateľnosť rozsudku (§ 420 písm. f) CSP) a odklon od ustálenej praxe (§ 421 ods. 1 písm. a) CSP) v otázke, či možno žalobu zamietnuť len pre nesprávnu právnu kvalifikáciu splátky stranou sporu. Najvyšší súd dovolanie odmietol: odôvodnenie súdov bolo dostatočné, rozhodnutie odvolacieho súdu nespočívalo na povinnosti strany právne kvalifikovať nárok, ale na povinnosti preukázať platné zosplatnenie vrátane špecifikácie splátky, a tento záver je v súlade s medzičasom ustálenou praxou (R 34/2025, 9Cdo/98/2023); určenie splátky je skutkovou otázkou v dispozícii veriteľa. Súd zároveň pripomenul, že dojednania o predčasnom zosplatnení v spotrebiteľských zmluvách podliehajú kontrole neprijateľnosti s ohľadom na proporcionalitu (C-598/21).", "pravna_veta": "Označenie splátky, pre nezaplatenie ktorej veriteľ uplatňuje právo na predčasné zosplatnenie celého dlhu podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nie je otázkou právneho posúdenia, ale otázkou skutkovou: je to výlučne veriteľ, kto sa rozhoduje, či, kedy a pre ktorú splátku právo využije, a toto rozhodnutie musí v zosplatňujúcom úkone navonok určito prejaviť; súd nemôže namiesto veriteľa určiť inú splátku. Ak zo splatnosti takto označenej splátky do zosplatnenia neuplynuli tri mesiace, je zosplatnenie neplatné, pohľadávku nemožno pred konečnou splatnosťou platne postúpiť (§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) a postupník nemá aktívnu vecnú legitimáciu. Ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu tvoria predovšetkým právne vety publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí; právne názory vyslovené len obiter dictum takú prax nezakladajú.", "ustanovenia": ["§ 565 OZ", "§ 53 ods. 9 OZ", "§ 37 ods. 1 OZ", "§ 39 OZ", "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "§ 420 písm. f) CSP", "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "§ 447 písm. c) CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "11CoCsp/21/2022", "guid": "bb398648-a0e7-44d6-b774-157f69647599:a0295f44-5026-45f3-9b31-2f81d6ec6549", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["predčasné zosplatnenie úveru", "strata výhody splátok", "určitosť právneho úkonu", "aktívna vecná legitimácia", "postúpenie pohľadávky", "spotrebiteľský úver", "prípustnosť dovolania", "ustálená rozhodovacia prax"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "ussr:c7d96411-1d81-48f8-9747-e24f15aa2f0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.157.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 157/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 157/2025 z 13. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 30, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.157.2025.1"}, {"guid": "ussr:2820e246-eca0-4bc3-8f8d-cabcbc380ca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 559/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 559/2018 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 313, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1"}, {"guid": "ussr:099b978a-3586-4c3c-a949-c7bbe169643a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 399, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/03 z 27. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-27", "citacie_n": 859, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:01e9b120-2948-45b8-982b-95a1e9fa3d0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/97 z 18. 12. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-12-18", "citacie_n": 626, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:01e9b120-2948-45b8-982b-95a1e9fa3d0d"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "edfe013c-7a33-481e-999a-8838a7df0be5:4c01a7c9-1eb0-4a17-baf7-d2943b592a28", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120401381.1", "spisova_znacka": "9Cdo/98/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/98/2023 z 9. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-09", "citacie_n": 21, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120401381.1"}, {"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}], "citovane_v": [{"guid": "e5b9cfdb-e52d-4417-a06f-36cd75b41686:d9868d5f-9a1b-4e24-ab22-5aca35ca60c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6423200523.2", "spisova_znacka": "17CoCsp/25/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/25/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6423200523.2"}, {"guid": "f7fc4a31-37da-4347-b6e9-54111339df7a:1eaadfba-d8d2-4da1-8e62-cd41392bdbda", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6625200757.1", "spisova_znacka": "15CoCsp/6/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoCsp/6/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6625200757.1"}]}