{"guid": "98a3cd92-920e-45c9-897e-628e5f1594e9:c9e7840f-2389-4149-a85a-82307cad1152", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6025200049.2", "spisova_znacka": "4Obo/2/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/2/2026 z 26. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2026, sp. zn. 4Obo/2/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:6025200049.2", "identifikacne_cislo": "6025200049", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Lenka Praženková", "sudca_id": 317, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lenka-prazenkova-317", "datum_vydania": "2026-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": "Lehota 15 dní na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 3 CSP je prekluzívnou procesnou lehotou, ktorá začína plynúť od okamihu, keď sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; jej márnym uplynutím procesný nárok žalovaného domáhať sa zrušenia rozsudku zaniká a súd návrh odmietne bez vecného prejednania, pričom nie je oprávnený skúmať ospravedlniteľnosť dôvodov zmeškania lehoty na vyjadrenie k žalobe. Pri doručení do elektronickej schránky s fikciou doručenia sa rozsudok považuje za doručený až dňom nasledujúcim po uplynutí úložnej lehoty, a ak ide o deň pracovného pokoja, lehota začne plynúť najbližší pracovný deň (§ 32 ods. 2 a ods. 9 zákona o e-Governmente). Dôvody ospravedlňujúce zmeškanie lehoty na vyjadrenie k žalobe nie sú dôvodmi ospravedlňujúcimi zmeškanie lehoty na podanie samotného návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalovaná podala návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie s odôvodnením, že pre dlhodobú pracovnú neschopnosť administratívnej pracovníčky jej právneho zástupcu nebola riadne doručená výzva na vyjadrenie k žalobe, a preto lehotu na vyjadrenie zmeškala z ospravedlniteľných dôvodov. Súd prvej inštancie návrh odmietol ako oneskorený, pretože rozsudok bol právnemu zástupcovi doručený fikciou do elektronickej schránky dňa 6. septembra 2025 (sobota), 15-dňová lehota podľa § 277 ods. 3 CSP začala plynúť najbližší pracovný deň a uplynula 22. septembra 2025, kým návrh bol podaný až 15. októbra 2025. V odvolaní žalovaná namietala, že súd nezohľadnil ospravedlniteľný dôvod zmeškania a postupoval formalisticky v rozpore s princípom proporcionality, s odkazom na nález Ústavného súdu SR I. ÚS 347/2020. Najvyšší súd ako odvolací súd uznesenie potvrdil: lehota na podanie návrhu je prekluzívna, jej márnym uplynutím procesný nárok zanikol a súd prvej inštancie nemal priestor návrh vecne skúmať; všetky odvolacie argumenty smerovali len k zmeškaniu lehoty na vyjadrenie k žalobe, nie k zmeškaniu lehoty na podanie návrhu, a žalovaná nespochybnila ani deň doručenia rozsudku. Citovaný nález ústavného súdu sa týkal odlišnej situácie zlyhania bezplatnej právnej pomoci a nemožno ho aplikovať; súd zároveň poukázal na zásadu vigilantibus iura scripta sunt.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "nazov": "§ 273 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-273"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-277.odsek-3", "nazov": "§ 277 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-277.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "nazov": "§ 355 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-355"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-273", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-277", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-355", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9e7840f-2389-4149-a85a-82307cad1152", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6025200049.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6025200049.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6025200049.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obo/2/2026\n6025200049\n26. 06. 2026\nJUDr. Lenka Praženková\nECLI:SK:NSSR:2026:6025200049.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej\na členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Ivice Čelkovej, v právnej veci žalobcu: Ing. Tomáš\nFiolek, so sídlom kancelárie E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin, správca konkurznej podstaty úpadcu NÁŠ\nDOMOV, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Ul. Hattalu 2053, 026 01 Dolný Kubín, IČO:\n31 344 551, proti žalovanej: S.. X. F., nar. XX. V. XXXX, bytom J.O. XXXX/XX, XXX XX A. J., právne\nzastúpenej JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín,\no zaplatenie 312.415,20 eura s príslušenstvom, vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod\nsp. zn. 41Cbi/1/2025, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n41Cbi/1/2025-106 zo dňa 29. októbra 2025, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cbi/1/2025-106\nzo dňa 29. októbra 2025 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ,,súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 41Cbi/1/2025-106 zo dňa\n29. októbra 2025, odmietol návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súdu prvej inštancie\nč. k. 41Cbi/1/2025-81 zo dňa 13. augusta 2025.\n2. S poukazom na § 121 ods. 2, § 277 ods. 1 a 3, § 386 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), a § 32 ods. 1, 2, 5, 9 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej\npodobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen ,,zákon o e-Governmente“) a skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu súd prvej inštancie uviedol,\nže rozsudok pre zmeškanie bol právnemu zástupcovi žalovanej doručený s fikciou doručenia dňa 6.\nseptembra 2025, t. j. v deň pracovného pokoja (sobota). Z uvedených dôvodov podľa § 32 ods. 9 zákona\no e-Governmente začala plynúť lehota na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie najbližší\nnasledujúci pracovný deň, t. j. dňom 8. septembra 2025. Zákonná 15-dňová lehota na podanie návrhu\nna zrušenie rozsudku pre zmeškanie uplynula dňa 22. septembra 2025. Právny zástupca žalovanej\ndoručil súdu návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie dňa 15. októbra 2025, teda zjavne po uplynutí\nzákonom stanovenej 15-dňovej prekluzívnej procesnej lehoty. Z uvedeného dôvodu súd návrh na\nzrušenie rozsudku pre zmeškanie odmietol podľa § 277, čl. 4, § 386 písm. a) CSP bez jeho vecného\nprejednania ako návrh podaný oneskorene.\n3. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu odvolanie. Za hlavný ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia k\nžalobe právny zástupca označil výnimočnú situáciu v jeho advokátskej kancelárii, a to dlhodobú\npracovnú neschopnosť administratívnej pracovníčky trvajúcu od júna do novembra 2025, ktorá mala na\nstarosti vedenie všetkých súdnych spisov, správu a kontrolu procesných lehôt, registráciu doručovaných\n\nrozhodnutí, správu kalendára termínov ako aj správu elektronickej schránky. Dôsledkom tejto absencie\nbolo neúplné doručenie uznesenia o vyzvaní, kedy právny zástupca prevzal poštu bez obsahu uznesenia\nč. k. 41Cbi/1/2025-68 a bez znalosti poučenia o dôsledkoch zmeškania nemohla žalovaná riadne\nreagovať. Právny zástupca naviac argumentoval, že si nemohol okamžite zabezpečiť náhradu a\nekonomické a personálne limity kancelárie bránia zamestnávaniu duplicitného personálu. Dlhodobá PN\na letné prázdniny tak spôsobili neúplné doručenie, a tým objektívnu nemožnosť riadneho procesného\nkonania. Právny zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná splnila všetky podmienky podľa § 122 CSP,\nkedy podala návrh bez zbytočného odkladu po zistení zmeškania, uviedla dôvody, to čo mala, splnila v\nlehote. Právny zástupca žalovanej poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 347/2020 zo dňa\n13. októbra 2020, kedy objektívne prekážky mimo dosahu zavinenia sú ospravedlniteľným dôvodom.\nNamietal, že krajský súd nepreskúmal, či žalovaná meškala s vyjadrením ,,bez vážneho dôvodu“ a\nsumárne odmietol návrh bez zohľadnenia osobitných okolností a aplikoval absolútny formalizmus v\nrozpore s princípom proporcionality. Navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie\nv plnom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie s inštrukciami, aby preskúmal ospravedlniteľný\ndôvod zmeškania lehoty na podanie návrhu, zohľadnil päťmesačnú pracovnú neschopnosť kľúčového\npersonálu do 30. novembra 2025 a vecne prejednal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.\n4. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací pred samotným vecným prejednaním odvolania\nnajskôr posudzoval, či odvolanie smeruje proti uzneseniu, proti ktorému je prípustné, či bolo podané\nvčas a oprávnenou osobou.\n6. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\npripúšťa.\n7. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie\nvydané.\n8. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n9. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n10. Po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, ktoré je\nmožné napadnúť odvolaním a obsahuje náležitosti vyžadované zákonom, odvolací súd bez nariadenia\npojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie v rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených (§ 379\na § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie je potrebné potvrdiť.\n11. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie\nvyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s\nvyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie\nuznesením zruší a začne vo veci opäť konať.\n12. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o\nrozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.\n13. Ako vyplýva z obsahu spisu, krajský súd o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na vyjadrenie sa\nk žalobe rozhodol uznesením č. k. 41Cbi/1/2025-126 zo dňa 14. januára 2026 tak, že návrhu nevyhovel\ns odôvodnením, že tento návrh na odpustenie zmeškania lehoty podala žalovaná oneskorene, to zn. po\nuplynutí lehoty podľa § 122 CSP.\n14. Napadnutým uznesením na č. l. 106 rozhodol krajský súd tak, že návrh žalovanej na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie odmietol ako oneskorene podaný. Najvyšší súd ako súd v predmetnej veci\nodvolací sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým uznesením krajského súdu v predmetnej veci ako\n\nsúdu prvej inštancie. Na potvrdenie správnosti uvádza, že z obsahu spisu je zrejmé, že Krajský súd v\nBanskej Bystrici dňa 13. augusta 2025 rozhodol v zmysle § 273 písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie,\nktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 312.415,20 eura, spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 8 % ročne zo sumy 312.415,20 eura odo dňa 25. apríla 2025 do zaplatenia, a to všetko do\ntroch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok bol právnemu zástupcovi žalovanej doručený dňa\n6. septembra 2025. Posledným dňom na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol deň\n22. septembra 2025. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu podala dňa 15. októbra 2025 návrh\nna zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu existencie ospravedlniteľného dôvodu zmeškania lehoty\nna podanie vyjadrenia k žalobe (uznesenie, ktoré malo obsahovať výzvu na vyjadrenie nemalo byť zo\nstrany súdu žalovanej riadne doručené).\n15. Lehota na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je lehotou prekluzívnou a začiatok\njej plynutia je viazaný na moment, kedy sa oprávnený subjekt na podanie návrhu dozvedel o tom,\nže vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi\nžalovanej do elektronickej schránky. Pri fikcii doručenia sa elektronický dokument považuje za doručený\naž po uplynutí úložnej lehoty v zmysle § 32 ods. 2 zákona\no e-Governmente, nie v posledný deň\núložnej lehoty. Posledný deň úložnej doby pri doručovaní napadnutého rozsudku pre zmeškanie bol\n5. september 2025. Uplynutím úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných rúk sa rozsudok považoval za\ndoručený dňom 6. septembra 2025 - sobota (rozhodnutie najvyššieho súdu z 23. februára 2022 sp.\nzn. 3Obdo/6/2022, publikované v Zbierke rozhodnutí najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky ako R 26/2022), a preto lehota na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie začala\nplynúť nasledujúci pracovný deň. V súlade s ustanoveniami zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej\npodobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen ,,zákon o e-Governmente“) a vyššie uvedenými údajmi vyplývajúcimi z obsahu spisu odvolací súd\nzhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že márnym uplynutím zákonnej prekluzívnej lehoty\nzanikol procesný nárok žalovanej domáhať sa návrhom zrušenia rozsudku pre zmeškanie.\n16. Záver súdu prvej inštancie, ktorý napadnutým uznesením odmietol návrh na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie ako oneskorene podaný bol preto správny a z dôvodu absencie jednej zo základných\nprocesných podmienok nemal súd prvej inštancie priestor ani dôvod podaný návrh vecne preskúmať.\nNaviac žalovaná bola v rozsudku riadne poučená o lehote na podanie predmetného návrhu. Z tohto\ndôvodu neobstoja námietky žalovanej uvedené v odvolaní o existencii ospravedlniteľného, objektívneho\ndôvodu zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe, ktoré viedlo k vydaniu kontumačného\nrozsudku. Všetky argumenty uvedené v odvolaní pritom smerovali len k existencii ospravedlniteľného\ndôvodu zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe a žalovaná sa nijako nevyjadrila, resp.\nneuviedla žiadne dôvody, ktoré by ospravedlňovali zmeškanie podania samotného návrhu na zrušenie\nkontumačného rozsudku, o ktorom súd prvej inštancie rozhodoval napadnutým uznesením, a taktiež\nnenamietala ani okolnosti súvisiace s doručovaním rozsudku, či dátum jeho doručenia, resp. okamih,\nkedy sa o ňom dozvedela, od ktorého sa následne odvíja lehota na podanie návrhu na jeho zrušenie.\n17. V prípade nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 347/2020 z 13.10.2020, na ktorý v odvolaní\npoukázal právny zástupca žalovanej, odvolací súd uvádza, že v tam posudzovanom prípade išlo o\ncelkom odlišnú situáciu, kedy sťažovateľ deklaroval, že si advokáta nemôže zabezpečiť, pretože je v\nmateriálnej núdzi. Keďže mu hrozilo nebezpečenstvo zmeškania lehoty, centrum mu na jeho žiadosť\nposkytlo predbežnú právnu pomoc v zmysle zákona o poskytovaní právnej pomoci. Napriek tomu lehotu\nna podanie dovolania zmeškal, pretože dvaja advokáti, právoplatne ustanovení centrom, mu právnu\npomoc z rôznych dôvodov neposkytli, a sťažovateľovi v dôsledku toho medzičasom uplynula lehota\nna podanie dovolania. Až advokát ustanovený centrom ako tretí v poradí sťažovateľovi právnu pomoc\nposkytol, dovolanie mu spísal a podal ho spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškanej lehoty. Ústavný\nsúd SR dospel k záveru, že ,,pokiaľ zákonodarca vyžaduje na podanie dovolania povinné právne\nzastúpenie a zabezpečuje pre prípad nemajetnosti potenciálneho dovolateľa mechanizmus bezplatnej\nprávnej pomoci, nemôže ísť proces jej zabezpečovania a následného zlyhania na ťarchu žiadateľa o túto\nprávnu pomoc. Uvedené platí o to viac, ak zlyhanie právnej pomoci znamená pre žiadateľa obmedzenie,\nresp. znemožnenie práva na prístup k súdu. Ustanovovanie advokáta prostredníctvom centra, ktoré\nzlyháva z dôvodov nezávislých od vôle žiadateľa, sa môže stať dôvodom, pre ktorý možno zmeškanie\nlehoty odpustiť (tam, kde zákon odpustenie lehoty pripúšťa). Niet žiadneho dôvodu, prečo by mal byť\n\nštandard ochrany práva na bezplatnú právnu pomoc v civilnom sporovom konaní nižší než v správnom\nsúdnom konaní.“ Uvedené nemožno v tu posudzovanom prípade aplikovať.\n18. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že ,,vo všeobecnosti predstavuje rozsudok pre zmeškanie podľa\n§ 273 CSP osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je dôsledkom procesnej pasivity žalovaného\nv civilnom sporovom konaní. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si neplní\nzákladné povinnosti strany konania. Vyjadrenie k žalobe predstavuje právo, ale aj základnú povinnosť\ntvrdenia žalovaného v konaní, pričom absencia vyjadrenia - povinnosti tvrdenia žalovaného, predstavuje\nporušenie zákonom vyžadovanej súčinnosti súdu a strán konania tak, aby konanie mohlo byť rýchlo\na efektívne skončené. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na zásadu \"vigilantibus iura scripta\nsunt\" (práva patria bdelým), ktorá zdôrazňuje aj vlastné pričinenie na ochranu práv strany vyžadujúc,\naby aj strana civilného procesu sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých\nby nedochádzalo k ohrozovaniu a poškodzovaniu a predpokladá, že strana musí využiť prostriedky,\nktoré jej poskytuje zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu\njej práv (pozri uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 16. januára 2013, sp. zn. I. ÚS\n25/2013).“(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/50/2019 zo dňa 28.11.2019). Uvedenú\nzásadu je potrebné v plnom rozsahu aplikovať aj v tomto prípade kedy žalovaná nesledovala svoje\nsubjektívne práva a včas neurobila potrebné kroky, t. j. včas nepodala návrh na zrušenie rozsudku pre\nzmeškanie.\n19. Keďže odvolanie žalovanej nebolo spôsobilé z dôvodov v ňom uvedených vyvrátiť alebo spochybniť\nzáver prijatý krajským súdom o oneskorenom podaní návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,\nodvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil\nstotožňujúc sa s jeho vecne správnym odôvodnením.\n20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP, ale\nvzhľadom k tomu, že v danom prípade žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací\nsúd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, len ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420 a\n§ 421 CSP), a to v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému\nsubjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie\nznovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalovaná podala návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie s odôvodnením, že pre dlhodobú pracovnú neschopnosť administratívnej pracovníčky jej právneho zástupcu nebola riadne doručená výzva na vyjadrenie k žalobe, a preto lehotu na vyjadrenie zmeškala z ospravedlniteľných dôvodov. Súd prvej inštancie návrh odmietol ako oneskorený, pretože rozsudok bol právnemu zástupcovi doručený fikciou do elektronickej schránky dňa 6. septembra 2025 (sobota), 15-dňová lehota podľa § 277 ods. 3 CSP začala plynúť najbližší pracovný deň a uplynula 22. septembra 2025, kým návrh bol podaný až 15. októbra 2025. V odvolaní žalovaná namietala, že súd nezohľadnil ospravedlniteľný dôvod zmeškania a postupoval formalisticky v rozpore s princípom proporcionality, s odkazom na nález Ústavného súdu SR I. ÚS 347/2020. Najvyšší súd ako odvolací súd uznesenie potvrdil: lehota na podanie návrhu je prekluzívna, jej márnym uplynutím procesný nárok zanikol a súd prvej inštancie nemal priestor návrh vecne skúmať; všetky odvolacie argumenty smerovali len k zmeškaniu lehoty na vyjadrenie k žalobe, nie k zmeškaniu lehoty na podanie návrhu, a žalovaná nespochybnila ani deň doručenia rozsudku. Citovaný nález ústavného súdu sa týkal odlišnej situácie zlyhania bezplatnej právnej pomoci a nemožno ho aplikovať; súd zároveň poukázal na zásadu vigilantibus iura scripta sunt.", "pravna_veta": "Lehota 15 dní na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 3 CSP je prekluzívnou procesnou lehotou, ktorá začína plynúť od okamihu, keď sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; jej márnym uplynutím procesný nárok žalovaného domáhať sa zrušenia rozsudku zaniká a súd návrh odmietne bez vecného prejednania, pričom nie je oprávnený skúmať ospravedlniteľnosť dôvodov zmeškania lehoty na vyjadrenie k žalobe. Pri doručení do elektronickej schránky s fikciou doručenia sa rozsudok považuje za doručený až dňom nasledujúcim po uplynutí úložnej lehoty, a ak ide o deň pracovného pokoja, lehota začne plynúť najbližší pracovný deň (§ 32 ods. 2 a ods. 9 zákona o e-Governmente). Dôvody ospravedlňujúce zmeškanie lehoty na vyjadrenie k žalobe nie sú dôvodmi ospravedlňujúcimi zmeškanie lehoty na podanie samotného návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.", "ustanovenia": ["§ 277 ods. 1 CSP", "§ 277 ods. 3 CSP", "§ 273 písm. a) CSP", "§ 122 CSP", "§ 386 písm. a) CSP", "§ 387 ods. 1 CSP", "§ 32 ods. 2 zákona o e-Governmente", "§ 32 ods. 9 zákona o e-Governmente"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "41Cbi/1/2025", "guid": "70a94949-2b12-48ff-98ad-fcc0c65b8813:ddff0978-10f9-47f9-8894-6ab810b942a9", "vztah": "potvrdene"}], "klucove_pojmy": ["rozsudok pre zmeškanie", "návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie", "prekluzívna lehota", "fikcia doručenia", "elektronické doručovanie", "ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty", "procesná pasivita"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "ussr:5a3b8a27-992f-4b9c-886d-0ebf79544726", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.347.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 347/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 347/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 8, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.347.2020.2"}, {"guid": "ussr:4c11a125-a27d-42a9-bf96-d6c19ec1ac7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 25/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 65, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:4c11a125-a27d-42a9-bf96-d6c19ec1ac7e"}, {"guid": "ee634f01-6d49-4a43-9185-278df7b4afcc:9b08458a-89e9-4e6c-a9ac-24b6cfa845c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6118310796.2", "spisova_znacka": "3Obdo/6/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/6/2022 z 23. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 7, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6118310796.2"}], "citovane_v": []}