{"guid": "087dca33-9416-4c75-ab6b-72cbc6fd2179:adc1a28b-170f-4f61-ae2d-a2a9a9c2c796", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5825200430.1", "spisova_znacka": "6CdoR/1/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6CdoR/1/2026 z 26. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2026, sp. zn. 6CdoR/1/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:5825200430.1", "identifikacne_cislo": "5825200430", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dušan Čimo", "sudca_id": 144, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dusan-cimo-144", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/adc1a28b-170f-4f61-ae2d-a2a9a9c2c796", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5825200430.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5825200430.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5825200430.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6CdoR/1/2026\n5825200430\n26. 02. 2026\nMgr. Dušan Čimo\nECLI:SK:NSSR:2026:5825200430.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Z. I.Ž., narodenej XX. H. XXXX, I., D.\nXXX/X a zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Benickým, Oravská Polhora 1236, proti manželovi N..\nT. I., narodenému XX. Y. XXXX, X., I. XXX/XX a zastúpenému splnomocnenkyňou JUDr.JURKOVEC\nADVOKAT DK, s.r.o., Dolný Kubín, M. R. Štefánika 1822, IČO: 36 832 103, o rozvod manželstva a\no úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej U. I., narodenej X. Y. XXXX, I., D. XXX/\nX a zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo ako opatrovníkom, vedenej na\nOkresnom súde Námestovo pod sp. zn. 7P/20/2025, o dovolaní manžela proti rozsudku Krajského súdu\nv Žiline z 30. septembra 2025 sp. zn. 12CoP/186/2025, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Námestovo (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 27. mája 2025 č. k.\n7P/20/2025-143 rozviedol manželstvo navrhovateľky a jej manžela (ďalej aj „manželia“ alebo „rodičia“)\na zároveň schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá dcéra manželov U. (ďalej len\n„maloletá“) zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky (ďalej aj „matka“) s tým, že obaja rodičia\nbudú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok; bol tiež upravený styk manžela (ďalej\naj „otec“) s maloletou a jeho povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 260 € mesačne a na\ntvorbu úspor maloletej sumou 50 € mesačne. Rozhodnuté bolo aj o trovách konania tak, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na ich náhradu. Takéto svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne\nust. §§ 18, 19 a 23, § 24 ods. 1, 4 a 5 a § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej tiež len „zákon o rodine“).\nNa základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi boli vážne narušené\na trvalo rozvrátené, pričom manželstvo nemohlo plniť svoj účel a od manželov preto nebolo možné\nočakávať obnovenie manželského spolužitia. Zistil, že manželia od septembra 2024 nežili v spoločnej\ndomácnosti, od tohto času nevychovávali spolu maloletú, komunikovali výlučne iba kvôli nej, intímne\nsa nestýkali, pričom navrhovateľka jednoznačne odmietla obnovenie spolužitia. Ako príčinu rozvratu\nvzťahov identifikoval nevhodnú komunikáciu manžela s inými ženami a túto skutočnosť vyhodnotil ako\nporušenie povinnosti manžela rešpektovať dôstojnosť manželky. Konštatoval tiež, že dohoda upravujúca\nvýkon rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode bola v záujme dieťaťa, výživné bolo\nprimerané (v možnostiach otca) a dohoda o tvorbe úspor predstavovala vhodný nástroj na zabezpečenie\nbudúcnosti maloletej.\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej tiež len „odvolací súd“) na odvolanie manžela rozsudkom z 30. septembra\n2025 sp. zn. 12CoP/186/2025 rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa § 385 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej tiež len\n„CSP“) a contrario v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (zákona č. 161/2015 Z.\n\nz. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej tiež len „CMP“) podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne\nsprávny potvrdil. Poukázal na skutočnosť, že manžel v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by\nboli spôsobilé inak posúdiť skutkový, či právny stav, resp. s ktorými by sa nebol vysporiadal už súd prvej\ninštancie. Ním vykonané dokazovanie považoval za dostatočné pre rozhodnutie vo veci a vychádzajúc\ntiež z princípov obsiahnutých v zákone o rodine konštatoval, že súd prvej inštancie postupoval správne,\nkeď manželstvo rozviedol, keďže z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že vzťahy medzi\nmanželmi boli trvale a vážne narušené a manželstvo tak neplnilo svoj spoločenský účel. Manžel\nodôvodňoval nesúhlas s rozvodom manželstva náboženským presvedčením a namietal, že súd prvej\ninštancie nevyvinul dostatočnú aktivitu na zmierenie manželov. Odvolací súd k tomuto poukázal na\nzávery vykonaného dokazovania, z ktorého vyplynulo, že stretnutia manželov v rámci manželskej\nporadne pred duchovnými osobami ani u psychologičky neboli úspešné. Doplnil tiež, že nebol povinný\nprerušovať konanie (odročovať pojednávanie) za účelom mediácie, keď považoval za preukázané, že\nmanželstvo účastníkov bolo trvalo rozvrátené a nebolo možné od nich očakávať obnovenie spolužitia.\nBral na zreteľ aj stanovisko navrhovateľky, ktorá jednoznačne odmietla obnoviť manželské spolužitie a\nkonštatoval, že nikoho nemožno nútiť zotrvať v manželstve, ak to sám nechce. Manžel neuviedol žiadne\nokolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že rozvrat vzťahov nebol trvalý alebo žeby tu existovala reálna\nperspektíva obnovenia spolužitia. Dôvodnými neboli podľa odvolacieho súdu ani námietky manžela\nvoči procesnému postupu súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu zistil, že prvé pojednávanie, na ktoré\nmanžel neprevzal predvolanie z dôvodu hospitalizácie a následnej kúpeľnej liečby sa uskutočnilo v jeho\nneprítomnosti, k porušeniu procesných práv manžela ale nedošlo, keďže na tomto nebol vyhlásený\nmeritórny rozsudok. Pojednávanie bolo následne odročené na ďalší termín, ktorého sa manžel zúčastnil\na bol aj riadne k veci vypočutý. Mal teda reálnu možnosť zúčastniť sa na rozhodujúcom pojednávaní\n(dokonca aj dvoch ďalších) a vyjadriť sa k veci. Rozsudok súdu prvej inštancie rešpektoval zákonné\npodmienky rozvodu aj záujem maloletej a vychádzal z riadne zisteného skutkového stavu a nebolo\nzistené žiadne pochybenie, ktoré by malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, konštatoval\nzáverom odvolací súd.\n3. Proti takémuto rozsudku odvolacieho súdu podal manžel (ďalej len „dovolateľ“) v zákonnej lehote\ndovolanie výslovne smerujúce proti rozhodnutiu o rozvode manželstva, vyvodzujúc jeho prípustnosť z\nustanovenia § 420 písm. f) CSP. Tzv. zmätočnostnú vadu podľa § 420 písm. f) CSP videl dovolateľ v\ntom (ako namietal už aj v podanom odvolaní), že súd prvej inštancie vykonal prvé pojednávanie vo veci\n2. apríla 2025 bez toho, aby bol (dovolateľ) riadne na toto pojednávanie predvolaný a oboznámený s\nobsahom návrhu na rozvod manželstva. Dovolateľ poukázal na svoje dlhodobé zdravotné problémy,\npre ktoré bol v čase od 10. do 19. marca 2025 hospitalizovaný a následne v období od 31. marca\n2025 do 21. apríla 2025 absolvoval kúpeľnú liečbu, čo preukázal predložením listinných dôkazov.\nNamietal, že pred súdom prvej inštancie dňa 2. apríla 2025 bola vypočutá navrhovateľka v jeho\nneprítomnosti na pojednávaní, o ktorom nemal vedomosť a z objektívnych dôvodov sa ho nemohol\nani zúčastniť. K stanovisku súdu, že mu predvolanie na predmetné pojednávanie bolo doručované\nnáhradným doručením, uviedol, že takýto postup bol nesprávny, v rozpore so zákonom a poukázal na\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“, tu\nporovnaj i § 35 CSP) z 8. júla 2010 sp. zn. 3Cdo/30/2010, v zmysle ktorého „...záver súdu o účinnom\nnáhradnom doručení bude možný len vtedy, ak bude zistené, že adresát sa v mieste doručenia v čase\ndoručovania zdržiaval...“. Doplnil ešte, že odvolací súd sa síce touto námietkou zaoberal, vyhodnotil ju\nale ako nedôvodnú, keďže na pojednávaní 2. apríla 2025 nebol vyhlásený meritórny rozsudok a nedošlo\npreto k porušeniu procesných práv. S takým záverom dovolateľ nesúhlasil a namietal, že na pojednávaní,\no ktorom je reč, bola vypočutá navrhovateľka, on však nemal možnosť bezprostredne reagovať na jej\nvýsluch a v ďalšom konaní sa súd prvej inštancie už obmedzil len na vyjadrenia navrhovateľky, ktoré\nmali potvrdiť obsah jej výpovede 2. apríla 2025. S poukazom na tieto skutočnosti navrhol, aby najvyšší\nsúd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Najvyšší súd po zistení podania dovolania v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) naň inak\noprávneným účastníkom (§ 424 CSP) za splnenia tiež podmienok zastúpenia dovolateľa a aj spísania\ndovolania na to určenou osobou (§ 429 ods. 1 CSP v spojení s čl. I § 12 a nasl. zákona č.\n586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení živnostenského zákona v znení neskorších zmien a\ndoplnení), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP, časť vety pred bodkočiarkou) skúmal najskôr, či\nsú splnené procesné predpoklady uskutočnenia meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru,\nže dovolanie treba odmietnuť.\n\n5. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Zmieňované právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež\nprávo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej\ninštancie, sa v civilnom procese zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za\nsplnenia ktorých súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred\nobčianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011). Otázka posúdenia, či sú alebo\nnie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, je otázkou zákonnosti a\njej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m. m. napr. IV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010\nči III. ÚS 550/2012).\n6. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 76 CMP dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo\nrozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo\nveciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania.\n9. Aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny\ndovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať, musia byť splnené podmienky jeho prípustnosti. Civilný\nsporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo podané naň oprávnenou osobou (§ 424 až § 426 CSP),\nv zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP), smerovalo proti prípustnému predmetu dovolania (§ 419 až §\n423 CSP) a spĺňalo zákonom vyžadované náležitosti (§ 428 a § 127 CSP) vrátane osobitnej podmienky\npovinného zastúpenia a spísania dovolania a všetkých ďalších podaní dovolateľa advokátom vrátane\n(alternatívou k čomu je vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa na strane dovolateľa, ktorý\nje fyzickou osobou, kedy sa zastúpenie advokátom nevyžaduje; tu porovnaj tiež § 429 CSP). Podmienky\nprípustnosti dovolania sú vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie tohto mimoriadneho opravného\nprostriedku musia byť splnené všetky súčasne (kumulatívne).\n10. V zmysle uvedeného vyššie potom za splnenie podmienky nasmerovania dovolania proti\nprípustnému predmetu dovolania sa považuje to, že prípustnosť dovolania nevylučuje zákon (CSP alebo\nv prípadoch druhovo totožných s tým v prejednávanej veci tiež CMP).\n11. Dovolateľ v prejednávanej veci však dovolanie podal práve proti jednému z rozhodnutí, u ktorých\nprípustnosť výslovne vylúčil zákon (CMP proti tzv. rozvodovému rozsudku). Na veci pritom nič nemenilo,\nže s konaním o rozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa je zo zákona spojené aj konanie o úpravu\npráv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu pre čas po rozvode (§ 100 CMP) a že aj v tentoraz\nprejednávanej veci bolo (popri rozvode) rozhodnuté (najskôr súdom prvej inštancie a po ňom i odvolacím\nsúdom) tiež o takejto otázke, nakoľko dovolateľ upriamujúci sa na rozhodnutie o rozvode manželstva v\nčasti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej svoje dovolanie nevypravil žiadnymi dôvodmi,\npre ktoré by aj toto rozhodnutie (hocako na rozhodnutí o rozvode závislé) malo byť nesprávnym.\n12. Dovolaciemu súdu preto neostávalo iné, než rozhodnúť spôsobom uvedeným v prvej vete výroku\ntohto svojho uznesenia, teda dovolanie v časti rozvodu výslovne napádanej dovolaním odmietnuť podľa\n§ 447 písm. c) CSP a v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej s ním naložiť\nrovnako podľa písmena d) rovnakého zákonného ustanovenia.\n13. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá\nCSP).\n14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}