{"guid": "598e10cf-4766-4776-af6f-b3017867faa6:4c5c93d9-c071-47fd-a25f-4a41a706157b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5822202427.3", "spisova_znacka": "1Obdo/11/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/11/2025 z 13. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. mája 2026, sp. zn. 1Obdo/11/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:5822202427.3", "identifikacne_cislo": "5822202427", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2026-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": "Ak navrhovateľ vezme návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť bez toho, aby preukázal, že k späťvzatiu došlo v príčinnej súvislosti so správaním odporcu, procesne zavinil zastavenie konania a odporcovi patrí náhrada trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP. Skutočnosť, že navrhovateľ bol medzi tými istými stranami úspešný v inom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sa týka iného konkrétneho správania odporcu a iného obdobia, zavinenie odporcu na zastavení pôvodného konania nezakladá. Zrejmú nesprávnosť v písaní vo výroku svojho skoršieho uznesenia opraví dovolací súd postupom podľa § 224 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Navrhovateľ vzal späť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po tom, čo dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil; odvolací súd späťvzatie pripustil, konanie zastavil a odporcovi priznal plnú náhradu trov konania, lebo navrhovateľ neosvedčil, že návrh vzal späť pre správanie odporcu. Navrhovateľ podal dovolanie podľa § 420 písm. f) CSP proti výroku o trovách s tým, že rozhodnutie nie je náležite odôvodnené a že odporca svojím ďalším konaním vyvolal potrebu iného neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené v inom konaní. Dovolací súd dovolanie proti výroku o trovách považoval za prípustné, ale nedôvodné: konania o oboch neodkladných opatreniach sa týkali odlišných skutkových okolností a iného obdobia, preto úspech v neskoršom konaní nepreukazuje zavinenie odporcu na zastavení pôvodného konania; tvrdenie, že odporca po nariadení opatrenia drevnú hmotu odstránil, navrhovateľ nepreukázal. Odvolací súd sa so všetkými námietkami zrozumiteľne vysporiadal, preto nebolo porušené právo na spravodlivý proces; dovolací súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. f) CSP a odporcovi priznal náhradu trov dovolacieho konania. Súčasne opravil chybu v písaní vo výroku svojho skoršieho zrušujúceho uznesenia.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-224", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c5c93d9-c071-47fd-a25f-4a41a706157b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5822202427.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5822202427.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5822202427.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/11/2025\n5822202427\n13. 05. 2026\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2026:5822202427.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a\nčleniek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v spore navrhovateľa: SKI - GRÚNIKY\ns.r.o., so sídlom Piliarská 952/16P, Oravská Polhora 029 47, IČO: 36 380 555, zastúpeného obchodnou\nspoločnosťou Advokátska kancelária AK - AK, s.r.o., so sídlom Na Revíne 10209/37, Bratislava mestská časť Nové Mesto 831 01, IČO: 55 629 679, proti odporcovi: Urbár Námestovo, pozemkové\nspoločenstvo, so sídlom Mlynská ulica 640/47, Námestovo 029 01, IČO: 14 224 861 zastúpenému\nobchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o., A. Bernoláka 1400/7, Ružomberok\n034 01, IČO: 52 959 601 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o dovolaní navrhovateľa proti\nuzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 42Cob/27/2024-1143 zo dňa 24. apríla 2024, takto\nrozhodol:\nI. Rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 42Cob/27/2024-1143 z 24. apríla 2024 p o t v\nr d z u j e.\nII. Odporcovi p r i z n á v a voči navrhovateľovi náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nIII. V uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Obdo/50/2023-1023 zo dňa 10. januára 2024\nopravuje výrok I. uznesenia tak, že správne znenie výroku I. znie: „Uznesenie Krajského súdu v Žiline\nz 19. apríla 2023 č. k. 14Cob/28/2023-951 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Banskej Bystrici\nna ďalšie konanie.“ V ostatnej časti ostáva výrok a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n1Obdo/50/2023-1023 zo dňa 10. januára 2024 bez zmeny. Toto uznesenie tvorí neoddeliteľnú súčasť\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Obdo/50/2023-1023 zo dňa 10. januára 2024.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 42Cob/27/2024-1143 zo dňa\n24. apríla 2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“, „rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici“ alebo\n„rozhodnutie odvolacieho súdu“), rozhodol výrokom I., že späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia pripúšťa, rozhodnutie Okresného súdu Námestovo č. k. 7Cb/53/2022-744 zo dňa 17. januára\n2023 zrušuje a konanie zastavuje. Výrokom II. priznal odporcovi voči navrhovateľovi nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %.\n2. Krajský súd v Banskej Bystrici vo vzťahu k výroku I. napadnutého rozhodnutia poukázal na § 370\nods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a na späťvzatie návrhu\nnavrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v čase po vydaní rozhodnutia Okresného súdu\nNámestovo č. k. 7Cb/53/2022-744 zo dňa 17. januára 2023 a rozhodnutia Krajského súdu v Žiline\n14Cob/28/2023-951 zo dňa 19. apríla 2023, po tom čo bolo rozhodnutie odvolacieho súdu na základe\ndovolania navrhovateľa uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Obdo/50/2023-1023 zo dňa\n10. januára 2024 zrušené a vec bola funkčne príslušnému odvolaciemu súdu Krajskému súdu v Banskej\nBystrici vrátená na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici tiež poukázal na skutočnosť, že so\nspäťvzatím žaloby a zastavením konania odporca prejavil súhlas, preto späťvzatie návrhu na nariadenie\n\nneodkladného opatrenia pripustil, rozhodnutie Okresného súdu Námestovo 7Cb/53/2022-744 zo dňa\n17. januára 2023 zrušil a konanie zastavil.\n3. Výrokom II. napadnutého rozhodnutia rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici o trovách konania tak,\nže odporcovi priznal voči navrhovateľovi plnú výšku náhrady trov konania s poukazom na § 256 ods. 1 a\n§ 396 ods. 1 CSP. Odvolací súd konštatoval, že vo veci sa navrhovateľ bránil tým, že trovy konania zavinil\nodporca, nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ podával dôvodne, keďže sa\noprávnene domáhal ochrany svojich práv, ktoré boli konaním odporcu priamo ohrozené. Relevantnosť\npodaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ zdôvodňoval tým, že neodkladné\nopatrenie bolo v časti uloženej povinnosti odporcovi zdržať sa ohrozenia života zdravia alebo majetku či\nobmedzenia alebo bránenia riadnej a bezpečnej prevádzky na lyžiarskych tratiach uložené Okresným\nsúdom Žilina v konaní č. k. 56Cb/55/2023, ako aj tým, že zo strany odporcu došlo k vyprataniu spílenej\nnespracovanej drevenej hmoty, ktorá sa nachádzala na lyžiarskej trati, čím navrhovateľ tvrdil, odporca\nsplnil povinnosť, ktorá mu bola uložená uznesením Okresného súdu Námestovo 7Cb/53/2022 zo dňa\n17. januára 2023. Odvolací súd konštatoval, že ani jeden z dôvodov nezakladá zavinenie odporcu\nna zastavení konania. Odvolací súd uviedol, že pokiaľ navrhovateľ berie svoj návrh späť, nakoľko sa\nrozhodol uplatniť si svoj nárok v inom súdnom konaní, musí niesť procesnú zodpovednosť za zastavenie\npôvodného konania, a to nielen vo forme zastavenia pôvodného konania, ale aj vo forme vzniknutých trov\nkonania a ich náhrady. Uvedené obdobne platí aj vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa o tom, že návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia v časti odstránenia drevnej hmoty vzal späť, nakoľko odporca\nuvedenú drevnú hmotu odstránil. Odvolací súd poukázal na to, medzi stranami v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia nie je sporné, že daná drevná hmota bola odstránená, avšak nebola osvedčená\nskutočnosť, kto ju z označených pozemkov odstránil, keď na jednej strane navrhovateľ tvrdil, že drevnú\nhmotu odstránil na základe uloženej povinnosti odporca, avšak odporca tvrdil, že bola odstránená\nneznámymi osobami, ktoré mali konať na pokyn samotného navrhovateľa, pričom navrhovateľ uvedené\nskutkové tvrdenia žiadnym spôsobom neosvedčil. Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru,\nže pokiaľ navrhovateľ zobral návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť, a to bez riadneho\nzdôvodnenia, či už zo subjektívnych alebo objektívnych dôvodov týkajúcich sa správania odporcu,\nprocesne tak zavinil zastavenie konania, a preto je nutné priznať náhradu trov konania protistrane.\n4. V prejednávanej veci preto odvolací súd konštatoval, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie\nkonania, keďže zobral svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť bez udania relevantného\ndôvodu, ktorým by preukázal, že k späťvzatiu žaloby došlo v príčinnej súvislosti so správaním odporcu,\npreto súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP, rozhodol o nároku na náhradu trov\nkonania tak, že priznal odporcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči navrhovateľovi.\n5. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dovolanie podľa § 420 písm. f) CSP vo vzťahu k výroku II.\n(rozhodovaní o trovách konania), ktorým žiadal vo výroku II. napadnutého rozhodnutia zrušiť rozhodnutie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24.04.2024 a vec vrátiť na ďalšie konanie prípadne zmeniť\nvýrok II. rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici tak, že navrhovateľovi sa priznáva nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 % voči odporcovi.\n6. Navrhovateľ - dovolateľ (ďalej aj „dovolateľ“) v dovolaní tvrdil, že rozhodnutie odvolacieho súdu nie\nje náležite odôvodnené, čím bolo porušené právo dovolateľa na spravodlivý proces v kontexte výkladu\npráva na spravodlivý proces Ústavným súdom SR a ESĽP. Dovolateľ poukázal na rozhodovaciu činnosť\nÚstavného súdu SR týkajúcu sa zdôvodnenia súdnych rozhodnutí a zdôraznil, že k späťvzatiu návrhu\ndošlo až po tom, čo bolo v inom konaní nariadené neodkladné opatrenie z dôvodu ďalších útočných\nschválnosti odporcu, a teda odporca po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolania\na dovolania v tomto konaní nielenže neupustil od protiprávnych útočných schválností, ale ešte ich\nznásobil a zintenzívnil, čo navrhovateľa viedlo k ďalšiemu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktoré bolo následne nariadené Okresným súdom Žilina a Krajský súd v Banskej Bystrici zamietol\nodvolanie odporcu uznesením 42Cob/32/2024 - 2844 zo dňa 28. mája 2024, čím podľa navrhovateľa\nodporca nielenže zavinil toto konanie, ale privodil jeho protiprávnou aktivitou aj ďalšie konanie o ďalšom\nneodkladnom opatrení, pričom skutočnosť, že v tomto ďalšom konaní bola právoplatne poskytnutá\npredbežná ochrana navrhovateľovi, a teda odpadol dôvod viesť toto konanie nemôže byť spravodlivo\nna ťarchu navrhovateľovi.\n\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podal v\nstanovenej lehote (§ 427 CSP) účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), zastúpený v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP),\npred samotným vecným prejednaním skúmal, či dovolanie je procesne prípustné.\n8. Podľa ustanovenia § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa.\n9. Podľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\n10. Dovolací súd tiež zdôrazňuje, že právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že všeobecné\nsúdy zistia skutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich\nskutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich\nsúdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces\nvšak nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\nhodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 22/04) a ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným\nsúdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (sp. zn. I. ÚS 50/04).\n11. Právo strany sporu na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jedným z aspektov práva\nna spravodlivý proces a práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a článku 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (sp. zn. II. ÚS 383/06).\n12. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\nSR je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\n13. Funkciou odôvodnenia súdneho rozhodnutia je predovšetkým doložiť správnosť rozhodnutia súdu,\npričom odôvodnenie je zároveň aj prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydaní rozhodnutia\na nástrojom ochrany pred svojvôľou súdnej moci. Odôvodnenie rozhodnutia by malo stranám sporu\numožniť posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy a akými úvahami sa\nspravoval pri svojom rozhodovaní.\n14. Dovolací súd uvádza, že za porušenie práva na spravodlivý proces sa považuje v zmysle\nrozhodovacej činnosti ústavného súdu situácia, ak všeobecný súd svoje rozhodnutie riadne neodôvodní\na nevysporiada sa so všetkými relevantnými námietkami uplatnenými sporovými stranami, a to\nspôsobom zodpovedajúcim miere ich závažnosti. V takom prípade všeobecný súd svojim postupom\nzaloží nepreskúmateľnosť ním vydaného rozhodnutia, a spravidla tak aj jeho protiústavnosť. Ak nie sú\ntotiž zrejmé dôvody toho - ktorého rozhodnutia, svedčí to o ľubovôli v súdnom rozhodovaní, pričom\nzásada právneho štátu ľubovôľu v rozhodovaní orgánov verejnej moci zakazuje; len vecne správne\nrozhodnutie a náležite, t.j. zákonom vyžadovaným spôsobom odôvodnené rozhodnutie, napĺňa - ako\nneoddeliteľná súčasť „stanoveného postupu“ - ústavné kritériá vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\n15. Dovolací súd skúmal prípustnosť dovolania podľa § 420 CSP z hľadiska jeho vymedzenia\ndovolateľom a dospel k záveru, že dovolanie z dôvodov § 420 písm. f) CSP proti výroku II. napadnutého\nrozhodnutia odvolacieho súdu (výrok o trovách konania) je prípustné.\n16. Dovolací súd nesúhlasí s názorom dovolateľa, že po tom, čo odvolací súd zmenil rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia, nemal možnosť inú, len sa domáhať\nopätovne nariadenia neodkladného opatrenia, návrh na nariadenie ktorého podal na Okresnom súde\nŽilina, ktorému súd vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie rozhodnutím Okresného súdu Žilina č. k.\n56Cb/55/2023 zo dňa 15. januára 2024.\n17. Dovolací súd zdôrazňuje, že skutkové okolnosti v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, o ktorom konal a rozhodoval odvolací súd a Okresný súd Námestovo, a v konaní o nariadenie\n\nneodkladného opatrenia, týkajúce sa tých istých účastníkov, podaného na Okresnom súde Žilina, o\nktorom konal a nariadil ho Okresný súd Žilina, sa týkajú správania odporcu voči navrhovateľovi, avšak\niných konkrétnych skutkových okolností, iného konkrétneho správania, ako aj iného obdobia, v ktorom\nnavrhovateľ správanie odporcu považoval za dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Vyplýva to\nz dôvodov rozhodnutia Okresného súdu Žilina, ktorý konštatoval, že odporca pokračuje v konaní, ktoré\nspôsobuje, resp. môže spôsobiť škody na majetku navrhovateľa, obmedziť jeho výkon podnikateľskej\nčinnosti na lyžiarskej trati. V konaní bolo nesporným, že skutkové okolnosti správania odporcu voči\nnavrhovateľovi sa v prípade oboch neodkladných opatrení týkajú odlišných časových období a odlišného\nkonkrétneho správania odporcu voči navrhovateľovi. Toto správanie má rovnaký menovateľ, podľa\nvyjadrenia navrhovateľa, snahu poškodiť majetok navrhovateľa konaním odporcu, ako aj charakter\njeho podnikateľskej činnosti v súvislosti s prevádzkou lyžiarskeho vleku a lyžiarskeho strediska, ktorý\nnavrhovateľ prevádzkuje.\n18. Dovolací súd zdôrazňuje, že konanie Okresného súdu Žilina a konanie Okresného súdu Námestovo,\nv konaniach o nariadení neodkladného opatrenia sa týkajú iných konkrétnych skutkových dôvodov,\niného konkrétneho správania odporcu voči navrhovateľovi v inom časovom horizonte, čo znamená,\nže posudzovanie dôvodnosti alebo nedôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v\npredmetnej veci vychádza z odlišných skutkových tvrdení a iného konkrétneho správania odporcu voči\nnavrhovateľovi. Preto nie je možné, z tohto dôvodu, konštatovať zavinenie odporcu na späťvzatí návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom konal a rozhodol Okresný súd Námestovo z dôvodu,\nže navrhovateľ bol úspešný v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, ktorý podal na Okresný súd\nŽilina.\n19. Podľa názoru dovolacieho súdu jediným možným dôvodom, pre ktorý by bolo možné, po späťvzatí\nnávrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia podaného na Okresný súd Námestovo,\npriznať navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi, by bolo unesenie dôkazného bremena, že\ndôvodne podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený na Okresný súd Námestovo\nzobral navrhovateľ späť pre správanie odporcu. Tvrdenia navrhovateľa, že odporca po nariadení\nneodkladného opatrenia nariadeného Okresným súdom Námestovo drevnú hmotu, ktorá bránila\nprevádzke lyžiarskej trate a strediska odstránil, odporca v konaní poprel a navrhovateľ ich dôkazmi\nnepreukázal. V súlade s názorom odvolacieho súdu Najvyšší súd preto konštatuje správnosť záverov\nodvolacieho súdu, že ani jeden z dôvodov uvádzaných dovolateľom (odvolateľom, resp. navrhovateľom)\nv konaní nezakladá a nepreukazuje zavinenie odporcu na zastavení konania.\n20. Najvyšší súd konštatuje nedôvodnosť dovolacieho dôvodu navrhovateľa podľa § 420 písm. f)\nCSP, keď sa odvolací súd dostatočne zrozumiteľne vysporiadal so všetkými odvolacími námietkami\nnavrhovateľa, ktoré riadne zdôvodnil a premietol do dôvodov súdneho rozhodnutia.\n21. Z uvedených dôvodov súd dovolanie navrhovateľa pri aplikácii § 447 písm. f) CSP odmietol.\n22. Pri aplikácii § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému účastníkovi\ndovolacieho konania - odporcovi, voči navrhovateľovi náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100\n%.\n23. Súčasne v tomto rozhodnutí rozhodol dovolací súd aj o oprave zrejmej nesprávností v uznesení\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Obdo/50/2023-1023 zo dňa 10. januára 2024, kde\nvo výroku I. v písaní uvádza nesprávne rozsudok Krajského súdu v Žiline z 19. apríla č. k.\n14Cob/28/2023-951 namiesto správneho znenia uznesenie Krajského súdu v Žiline z 19. apríla 2023 č.\nk. 14Cob/28/2023-951. Postupom podľa § 224 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP súd opravil chybu v\npísaní tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.\n24. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Navrhovateľ vzal späť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po tom, čo dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil; odvolací súd späťvzatie pripustil, konanie zastavil a odporcovi priznal plnú náhradu trov konania, lebo navrhovateľ neosvedčil, že návrh vzal späť pre správanie odporcu. Navrhovateľ podal dovolanie podľa § 420 písm. f) CSP proti výroku o trovách s tým, že rozhodnutie nie je náležite odôvodnené a že odporca svojím ďalším konaním vyvolal potrebu iného neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené v inom konaní. Dovolací súd dovolanie proti výroku o trovách považoval za prípustné, ale nedôvodné: konania o oboch neodkladných opatreniach sa týkali odlišných skutkových okolností a iného obdobia, preto úspech v neskoršom konaní nepreukazuje zavinenie odporcu na zastavení pôvodného konania; tvrdenie, že odporca po nariadení opatrenia drevnú hmotu odstránil, navrhovateľ nepreukázal. Odvolací súd sa so všetkými námietkami zrozumiteľne vysporiadal, preto nebolo porušené právo na spravodlivý proces; dovolací súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. f) CSP a odporcovi priznal náhradu trov dovolacieho konania. Súčasne opravil chybu v písaní vo výroku svojho skoršieho zrušujúceho uznesenia.", "pravna_veta": "Ak navrhovateľ vezme návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť bez toho, aby preukázal, že k späťvzatiu došlo v príčinnej súvislosti so správaním odporcu, procesne zavinil zastavenie konania a odporcovi patrí náhrada trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP. Skutočnosť, že navrhovateľ bol medzi tými istými stranami úspešný v inom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sa týka iného konkrétneho správania odporcu a iného obdobia, zavinenie odporcu na zastavení pôvodného konania nezakladá. Zrejmú nesprávnosť v písaní vo výroku svojho skoršieho uznesenia opraví dovolací súd postupom podľa § 224 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP.", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 256 ods. 1 CSP", "§ 396 ods. 1 CSP", "§ 370 ods. 1 a 2 CSP", "§ 447 písm. f) CSP", "§ 224 CSP", "§ 438 ods. 1 CSP", "čl. 46 ods. 1 Ústavy"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "42Cob/27/2024", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}, {"sz": "1Obdo/50/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "14Cob/28/2023", "guid": "b0228dc1-bff0-4f42-b82d-72c6ceadf024:19b9e21c-f8fd-4afb-9672-557149fcab08", "vztah": "zrusene"}], "klucove_pojmy": ["neodkladné opatrenie", "späťvzatie návrhu", "zastavenie konania", "náhrada trov konania", "procesné zavinenie", "prípustnosť dovolania", "odôvodnenie rozhodnutia", "oprava chyby v písaní"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}