{"guid": "af783183-b034-4bc9-b4c6-610fb614b7e3:3200ccaf-acd5-4ee2-a383-d2a309d1bc48", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5725201915.1", "spisova_znacka": "8Cdo/5/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/5/2026 z 31. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2026, sp. zn. 8Cdo/5/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:5725201915.1", "identifikacne_cislo": "5725201915", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Miroslav Šepták", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "nazov": "§ 429 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3200ccaf-acd5-4ee2-a383-d2a309d1bc48", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5725201915.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5725201915.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5725201915.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/5/2026\n5725201915\n31. 03. 2026\nMgr. Miroslav Šepták\nECLI:SK:NSSR:2026:5725201915.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu C. Š., narodeného XX. A. XXXX, M., P.. Z. XXXX/\nXXX, proti žalovaným: 1/ Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, Bratislava,\nRačianska 71, IČO: 00 166 073, 2/ Okresný súd Martin, Martin, E. B. Lukáča 2/A, IČO: 00 165 786, 3/\nKrajský súd v Žiline, Žilina, Orolská 3, IČO: 35 995 57, o naliehavom právnom záujme o odôvodnenie\nrozsudku MT-11C podľa § 137 CSP, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš č. pod sp. zn.\n5C/68/2025, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 28. novembra 2025 sp. zn.\n6Co/165/2025, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaným 1/, 2/, 3/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd\") napadnutým uznesením potvrdil podľa § 387 ods.\n1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP\") ako vecne správne uznesenie\nsúdu Okresného súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd prvej inštancie\" resp. „prvoinštančný súd\") z\n01. októbra 2025 č.k. 5C/68/2025-31 (výrok I.), ktorým odmietol podanie žalobcu zo dňa 14. júla 2025,\nktoré bolo súdu doručené dňa 14. júla 2025, z dôvodu neodstránenia vád podania podľa § 129 CSP;\nžalovaným v rade 1/ až 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (výrok II.).\n2. Dňa 06. februára 2026 bolo súdu prvej inštancie (cestou Okresného súdu Martin) doručené\npodanie žalobcu zo 06. februára 2026 označené ako „VÝZVA na odôvodnenie Uznesenia\", v ktorom\nžalobca uviedol, že odmieta nedôstojné a neodôvodnené uznesenie Krajského súdu v Žiline z 28.\nnovembra 2025 sp. zn. 6Co/165/2025 a „vyzýva\" odvolací súdu o odôvodnenie právoplatnosti rozsudku\nMT-11C/311//2002, ZA-23Co/229/2004 a na vynesenie spravodlivého rozsudku od 04. februára 2002\ndo dnes podľa zákona o preklúzii a dôkazu o tretej operácii chrbtice. Následne bolo súdu doručené\npodanie žalobcu z 24. februára 2024 „Odmietam neodôvodnené Uznesenie a oznámenie o justičnom\nzločine\"a podanie z 26. februára 2026 „Sťažnosť a oznámenie o justičnom zločine\". Prvoinštančný súd\npo posúdení ich obsahu uviedol, že by sa mohlo jednať o dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu\nv Žiline.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné\npredpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba\nodmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:\n4. Podľa § 429 ods. 1, 2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí,\n\nak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej\nhlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,\nosobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred\ndiskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n5. Podľa § 436 ods. 1 CSP ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa\n§ 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí\nho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Citované ustanovenie predstavuje jedinú (výnimočnú)\nprocesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva\nna ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods.\n1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím\nsúdom.\n6. V danom prípade odvolací súd v dovolaním napadnutom rozhodnutí z 28. novembra 2025 sp. zn.\n6Co/165/2025 v súlade s § 393 ods. 1 CSP riadne poučil žalobcu o prípustnosti dovolania, lehote na\npodanie dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní,\nako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Rovnako bol žalobca riadne\npoučený súdom prvej inštancie o možnosti dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí,\nalebo požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci (v uznesení z 03. septembra\n2025 č.k. 5C/68/2025-23).\n7. Najvyšší súd vec uzatvára, že napriek náležitému poučeniu žalobcu odvolacím súdom, je z obsahu\nspisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal\nzodpovedajúce právnické vzdelanie, oprávňujúce ho na spísanie dovolania (§ 429 ods. 2 písm. a) v\nspojení s § 468 CSP).\n8. Podľa § 447 písm. e) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa\n§ 429 CSP.\n9. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn.\n4Cdo/190/2019, schváleného Občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 16.\nseptembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí\nbyť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na\npodanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom. Dovolanie nebolo\nspísané advokátom, ale samotným dovolateľom, ktorý nepreukázal zodpovedajúce právnické vzdelanie,\noprávňujúce ho na spísanie dovolania.\n10. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená osobitná podmienka\ndovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP), pretože žalobca ako dovolateľ nie je v dovolacom konaní\nzastúpený advokátom a nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP pričom dovolateľ bol o\nuvádzanej podmienke dovolacieho konania riadne poučený. Na tomto základe dovolací súd dovolanie\nžalobcu podľa § 447 písm. e) CSP odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej\nv nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého\nrozhodnutia odvolacieho súdu.\n11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}