{"guid": "3555684f-cbf9-49d7-9c36-9684f73dd3a3:2eb22c11-93f1-4d63-a04a-549e2e4d8e20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5620010293.1", "spisova_znacka": "4Tdo/6/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/6/2025 z 21. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. januára 2026, sp. zn. 4Tdo/6/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:5620010293.1", "identifikacne_cislo": "5620010293", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Dušan Krč-Šebera", "sudca_id": 74, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-krc-sebera-74", "datum_vydania": "2026-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "nazov": "§ 372 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-372"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 369 ods. 2 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-372", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2eb22c11-93f1-4d63-a04a-549e2e4d8e20", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5620010293.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5620010293.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5620010293.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/6/2025\n5620010293\n21. 01. 2026\nJUDr. Dušan Krč-Šebera\nECLI:SK:NSSR:2026:5620010293.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Krč-Šeberu\na členov senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Dušana Szabóa v trestnej veci obvineného W. H.\npre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí konanom\n21. januára 2026 v Bratislave, o dovolaní obvineného W. H. proti rozsudku Okresného súdu Liptovský\nMikuláš z 26. septembra 2022, sp. zn. 2T/60/2020, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. d) Trestného poriadku dovolanie obvineného W. H. o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nV poradí druhým rozsudkom z 26. septembra 2022, sp. zn. 2T/60/2020 Okresný súd Liptovský Mikuláš\n(ďalej tiež „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) uznal obvineného W. H. (ďalej tiež „obvinený“) za\nvinného zo skutku v bode 1) z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a zo skutku v bode\n2) zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa dopustil na tom skutkovom\nzáklade, že:\nskutok v bode 1\n- dňa 30.11.2019 asi o 18.00 hod. v Q. K. pri železničnej stanici na stanovišti taxislužby prišiel za T.\nJ., ktorý vykonával taxislužbu ako zamestnanec spoločnosti VSM, s.r.o., Liptovský Mikuláš, ktorý sa ho\nopýtal, že či ho zavezie do Trnavy a dohodli si pevnú cenu na odvoz na stanicu do Trnavy 250,- Eur,\nW. H. vyhlásil, že peniaze má a že zaplatí pri vystupovaní z taxíku, T. J. s týmto súhlasil, no po ceste\ndo Trnavy si W. H. rozmyslel, že má na stanici v Trnave niekoho stretnúť, pri vystupovaní v Trnave\npovedal, že peniaze nemá, ale že ich zabezpečí v Bratislave, následne išli a vozili sa po Bratislave, no\nW. H. peniaze nezabezpečil, za cestu z Bratislavy do Trnavy a späť do Liptovského Mikuláša chcel T. J.\nod W. H. ďalších 100,- Eur, kde po príchode do Liptovského Mikuláša mu W. H. nechal do zálohy svoj\nobčiansky preukaz a povedal, že do týždňa to vyplatí, čo však nemal v úmysle, stále sa vyhováral, a\nnapriek viacerým urgenciám T. J. peniaze nezaplatil a týmto konaním spôsobil spoločnosti VSM, s.r.o.,\nJabloňová 518/3, Liptovský Mikuláš, IČO:52 443 779, škodu vo výške 350,- Eur,\nskutok v bode 2\n- obžalovaný od 20.30 hod. dňa 5.9.2020 opakovane počas nasledujúceho týždňa potom, čo zistil, že K.\nD., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. D. XXXX/XX, Q. Hrádok, okres Q. K., na neho podal na Obvodnom\noddelení PZ v Liptovskom Hrádku oznámenie, nakoľko mu nezaplatil za služby taxislužby sumu 150,Eur, začal ho telefonicky vydierať, že ak nestiahne na polícii svoje oznámenie a nezmaže na sociálnej\nsieti Facebook svoj príspevok, tak ho prídu vypáliť, podpália mu auto, príde s viacerými cigáňmi, s ktorými\nho zbije až ho vlastná mater nespozná, a tiež sa mu vyhrážal, že ho zabije, čím u K. D. vzbudil dôvodnú\nobavu o život, zdravie a majetok.\n\nOkresný súd za to uložil obvinenému podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, §\n36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 5, § 41 ods. 2 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody\nvo výmere 5 rokov, na výkon ktorého ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne okresný súd podľa § 42 ods. 2 Trestného\nzákona zrušil právoplatný výrok o treste rozsudku Okresného súdu Poprad z 11. apríla 2022, sp. zn.\n5T/43/2021, ktorým bol obvinenému v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove z 13. júla 2022, sp.\nzn. 4To/19/2022 uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov so zradením do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nNa podklade odvolania obvineného Krajský súd v Žiline (ďalej tiež „krajský súd“) uznesením z 15.\nfebruára 2024, sp. zn. 3To/16/2024, podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku zamietol odvolanie\nobvineného ako podané oneskorene a podľa § 64 ods. 1 Trestného poriadku žiadosť obvineného o\npovolenie navrátenia lehoty na podanie odvolania zamietol.\nRozsudkom z 28. augusta 2024, sp. zn. 2T/60/2020 Okresný súd Liptovský Mikuláš, podľa § 405b ods.\n1 veta druhá, § 405a ods. 1, ods. 2, § 405d ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a § 84 Trestného zákona,\nv dôsledku zániku trestnosti činu, zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš z\n26. septembra 2022, sp. zn. 2T/60/2020, uložený obvinenému za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1\nTrestného zákona, za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, za prečin krádeže podľa\n§ 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona, a to súhrnný trest vo výmere 5 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so\nstredným stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Poprad z\n11. apríla. 2022, sp. zn. 5T/43/2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove z 13. júla 2022, sp.\nzn. 4To/19/2022, ktorým bol obvinenému uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov,\nna výkon ktorého bol obvinený zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako\naj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo k zrušením stratili podklad a obvinenému W. H. za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného\nzákona, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a za prečin výtržníctva podľa\n§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, uložil podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 36\npísm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 5, § 41 ods. 2 a § 42 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 05.\naugusta 2024, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm.\nb) Trestného zákona, okresný súd obvineného zaradil na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom\nstráženia. Súčasne podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona okresný súd zrušil výrok o treste rozsudku\nOkresného súdu Poprad z 11. apríla 2022, sp. zn. 5T/43/2021 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Prešove z 13. júla 2022, sp. zn. 4To/19/2022, ktorým bol obvinenému uložený nepodmienečný trest\nodňatia slobody vo výmere 20 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so\nstredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nProti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 26. septembra 2022, sp. zn. 2T/60/2020 podal\nobvinený, vo svoj prospech, v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr.\nMichala Broža dovolanie, a to z dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného\nporiadku, t. j. z dôvodu, že malo byť zásadne porušené právo obvineného na obhajobu [§ 371 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku] a hlavné pojednávanie malo byť vykonané v neprítomnosti obvineného,\nhoci na to neboli splnené zákonné podmienky [§ 371 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku].\nAko zásadné porušenie práva na obhajobu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obvinený\nnamietal, že v rámci konania o odvolaní a žiadosti o povolenie navrátenia lehoty na podanie odvolania,\ntak v tejto časti konania ustanovenému obhajcovi obvineného, nebol doručený pôvodný rozsudok\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš z 26. septembra 2022, sp. zn. 2T/60/2020. V súvislosti s ďalším\ndovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, obvinený poukazoval na hlavné\npojednávanie pred okresným súdom, ktoré sa konalo 26. septembra 2022, keď podľa jeho názoru,\nnemali byť splnené zákonné podmienky pre jeho vykonanie v jeho neprítomnosti. Chybou naplňujúcou\ntento dôvod má byť, že v čase vykonania tohto hlavného pojednávania, okresný súd nemal „k dispozícií“\ndoručenku k obvineným neprevzatej poštovej zásielke, obsahujúcu jeho predvolanie na tento deň\nhlavného pojednávania, pretože doručovacia pošta predĺžila odbernú lehotu stanovenú súdom zo 7 dní\n\nna 18 dní. Obvinený z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby dovolací súd zrušil rozsudok okresného\nsúdu a trestnú vec obvineného vrátil tomuto súdu na nové prerokovanie a rozhodnutie.\nK dovolaniu obvineného sa písomne vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš (ďalej\ntiež „prokurátor“), ktorý k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku uviedol,\nže v trestnej veci obvineného okresný súd predvolával obvineného na hlavné pojednávanie dňa 26.\nseptembra 2022 z dvoch doručovacích adries, ktoré obvinený uviedol, a to I. XXX a W. XXX, Q.\nK. (v konaní došlo k spojeniu pôvodne dvoch samostatných trestných konaní do jedného konania, v\nktorých obvinený uviedol dve rôzne doručovacie adresy - pozn. dovolacieho súdu), na ktorých (oboch) si\nobvinený predvolanie na hlavné pojednávanie neprevzal. Obvineným vytýkané údajné vady sú vytýkané\núčelovo a okresný súd sa riadne vysporiadal s fikciou doručenia predmetných predvolaní obvinenému,\nako aj splnením zákonných podmienok pre vykonanie hlavného pojednávania dňa 26. septembra 2022\nv neprítomnosti obvineného. K ďalšiemu dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku a namietanej vade nedoručenia rozsudku ustanovenému obhajcovi obvineného v časti konania\no navrátenie lehoty na podanie odvolania, prokurátor uviedol, že nebolo povinnosťou okresného súdu\nvykonať obvineným vytýkané doručovanie, nakoľko v čase vydania a doručovania rozsudku okresného\nsúdu, obvinený nemal ustanoveného obhajcu a k ustanoveniu obhajcu súdom došlo až neskôr, v\ndôsledku dodania obvineného do výkonu trestu, a teda až neskôr u neho nastal dôvod povinnej obhajoby.\nV podstate z uvedených dôvodov prokurátor navrhol, aby dovolací súd dovolanie obvineného podľa §\n392 ods. 1 Trestného poriadku zamietol.\nObvinený a ani jeho obhajca sa k stanovisku prokurátora k dovolaniu obvineného, písomne bližšie\nnevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním\nrozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo\npodané v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370\nods. 1 Trestného poriadku), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Trestného poriadku), z dovolacích\ndôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c) a d) Trestného poriadku. Súčasne však zistil, že podané dovolanie je\npotrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, pretože obvinený pred podaním dovolania, nevyužil svoje\nprávo podať riadny opravný prostriedok (odvolanie), o ktorom by bolo aj meritórne, vecne rozhodnuté.\nPodľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku, oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať\ndovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo\nrozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný\nprostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného.\nGenerálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a\nodvolací súd rozhodol v jeho prospech.\nV predloženej trestnej veci bolo o vine a treste obvineného rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš z 26. septembra 2022, sp. zn. 2T/60/2020. Proti rozsudku okresného súdu podal\nobvinený odvolanie, ktoré bolo uznesením Krajského súdom v Žiline z 15. februára 2024, sp. zn.\n3To/16/2024 zamietnuté ako oneskorene podané. Vyššie citované ustanovenie § 372 ods. 1 veta prvá\nTrestného poriadku, od obvineného vyžaduje, aby pred podaním dovolania, využil svoje zákonné právo\npodať riadny opravný prostriedok (odvolanie) a o ňom bolo rozhodnuté. Podmienka podania riadneho\nopravného prostriedku, sleduje účel, aby podaním dovolania proti už právoplatným rozhodnutiam, nebol\nnahrádzaný prieskum rozhodnutia odvolacím súdom a dovolací súd nebol tak stavaný do pozície súdu\ndruhého stupňa. Ustálená judikatúra najvyššieho súdu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 18. marca 2015, sp. zn. 1Tdo 13/2015, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 13. októbra 2015, sp. zn. 4Tdo 32/2015) konkretizuje, že iba formálne podanie odvolania napr.\nneoprávnenou osobou, oneskorene alebo osobou, ktorá sa vzdala práva podať odvolanie, nepostačuje\npre naplnenie podmienky vyplývajúcej z ustanovenia § 372 ods. 1 veta prvá Trestného poriadku, t. j.\npredchádzajúce využitie práva podať riadny opravný prostriedok, o ktorom aj bolo rozhodnuté. Uvedené\nplatí aj v trestnej veci dovolania obvineného (o odvolaní obvineného nebolo meritórne rozhodnuté, bolo\nzamietnuté ako oneskorene podané), a preto dovolací súd odmietol dovolanie obvineného podľa § 382\npísm. d) Trestného poriadku, bez jeho vecného preskúmavania.\n\nZároveň dovolací súd dodáva, že v tejto trestnej veci je daný aj ďalší, iný dôvod pre odmietnutie dovolania\nobvineného [§ 382 písm. b) Trestného poriadku], pretože obvinený dovolaním napáda rozsudok\nokresného súdu, teda súdu prvého stupňa, pričom v zmysle § 369 ods. 2 Trestného poriadku, obvinený\n(na rozdiel od Ministra spravodlivosti, viď R 12/2017) môže podať dovolanie proti právoplatnému\nrozhodnutiu súdu druhého stupňa.\nZ vyššie uvedeného je teda zrejmé, že v posudzovanom prípade dospel dovolací súd k záveru, že nie\nje naplnená zákonná podmienka podľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku, preto dovolanie obvineného\nW. H. na neverejnom zasadnutí, bez meritórneho preskúmania veci, podľa § 382 písm. d) Trestného\nporiadku odmietol.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8723d08b-7339-4e4c-94cf-2d0ee5c6a7a9:f653b284-6175-4af5-8a07-172a4afe2cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/16/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/16/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8723d08b-7339-4e4c-94cf-2d0ee5c6a7a9:f653b284-6175-4af5-8a07-172a4afe2cee"}, {"guid": "bdb21b35-c467-4dd0-a151-4b3c6f7c8862:3c24053a-9c01-4258-8416-7d24d48a67e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/19/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4To/19/2022 z 13. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-07-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bdb21b35-c467-4dd0-a151-4b3c6f7c8862:3c24053a-9c01-4258-8416-7d24d48a67e7"}], "citovane_v": []}