{"guid": "9d6f1270-37bc-447c-b044-ed244089f7b4:056512cc-24b4-43ce-9922-b7e25e9721db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5318202834.1", "spisova_znacka": "8Cdo/161/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/161/2025 z 28. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2026, sp. zn. 8Cdo/161/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:5318202834.1", "identifikacne_cislo": "5318202834", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": "Ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie podľa § 446 CSP zastaví. Ak je dôvodom späťvzatia dovolania uzavretie dohody, ktorej zmluvnými stranami sú obe sporové strany (dvojstranný právny úkon), nemožno uzavrieť, že zastavenie konania procesne zavinila iba jedna z nich v zmysle § 256 ods. 1 CSP, a preto súd náhradu trov dovolacieho konania neprizná žiadnej zo strán.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "V spore o zriadenie vecných bremien odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba v časti zamietnutá, a žalobkyňa proti nemu podala dovolanie. Následne dovolanie vzala späť, pretože strany uzavreli dohodu o zriadení vecného bremena, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený; súčasne žiadala priznať náhradu trov dovolacieho konania. Dovolací súd so zreteľom na účinný dispozitívny úkon dovolateľky dovolacie konanie podľa § 446 CSP zastavil. O trovách rozhodol podľa § 453 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov nepriznal žiadnej zo strán, keďže dohoda o zriadení vecného bremena je dvojstranným právnym úkonom oboch sporových strán a nebolo možné vyhodnotiť, že späťvzatie dovolania procesne zavinila len jedna z nich.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-446", "nazov": "§ 446 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-446", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-446"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-446", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/056512cc-24b4-43ce-9922-b7e25e9721db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5318202834.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5318202834.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5318202834.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/161/2025\n5318202834\n28. 04. 2026\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2026:5318202834.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: A. Q., narodená XX. E. XXXX, C. XXXX, C., právne\nzastúpenej advokátom: JUDr. Ladislavom Ščurym, PhD., Čadca, Mierova 1725, IČO: 33 916 071, proti\nžalovanému: X. Q., narodený XX. I. XXXX, C. XXX, C., právne zastúpeného GARANT PARTNER legal s.\nr. o., Bratislava, Einsteinova 21, IČO: 36 856 380, o zriadenie vecných bremien, vedenom na Okresnom\nsúde Žilina pod sp. zn. CA-16C/74/2018, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline\nz 30. apríla 2025 č. k. 11Co/64/2024-617, takto\nrozhodol:\nDovolacie konanie z a s t a v u j e.\nSporovým stranám náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 387 ods. 1 a\n2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozsudok Okresného súdu\nŽilina (ďalej len „súd prvej inštancie“ ) z 1. marca 2024 č. k. CA-16C/74/2018-551, ktorým súd prvej\ninštancie žalobný návrh žalobkyne v častiach III. a IV. zamietol a priznal žalovanému voči žalobkyni\nnárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Odvolací súd priznal žalovanému voči žalobkyni nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dňa 22.07.2025 dovolanie.\n3. Žalobkyňa podaním doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 26.03.2026 dovolanie vzala späť\nz dôvodu uzavretia dohody o zriadení vecného bremena zo dňa 12.09.2025, ktorej vklad do katastra\nnehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor č. U. XXXX/XXXX\nzo dňa 16.12.2025. Súčasne žiadala priznať náhradu trov dovolacieho konania.\n4. Podľa § 446 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak dovolateľ\nvezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.\n5. S poukazom na vyššie citované ustanovenie najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) so zreteľom na\nprávne účinný dispozitívny úkon dovolateľky - žalobkyne, dovolacie konanie podľa § 446 CSP zastavil.\n6. Podľa § 256 ods.1 CSP ako strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nprotistrane.\n7. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods.1 CSP v spojení § 256\nCSP. Podľa § 256 ods.1 CSP ako strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov protistrane. Žalobkyňa vzala dovolanie späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody o zriadení\nvecného bremena zo dňa 12.09.2025, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím\n\nOkresného úradu Čadca, katastrálny odbor č. U. XXXX/XXXX zo dňa 16.12.2025 s tým, že účinky vkladu\nnastali dňa 16.12.2025. V prípade uzavretia dohody o zriadení vecného bremena ide o dvojstranný\nprávny úkon, ktorého zmluvnou stranou boli obidve sporové strany. Vzhľadom na to, nebolo možné\nvyhodnotiť, že späťvzatie dovolania procesne zavinila iba niektorá z nich. Dovolací súd preto sporovým\nstranám nepriznal náhradu trov dovolacieho konania .\n8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "V spore o zriadenie vecných bremien odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba v časti zamietnutá, a žalobkyňa proti nemu podala dovolanie. Následne dovolanie vzala späť, pretože strany uzavreli dohodu o zriadení vecného bremena, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený; súčasne žiadala priznať náhradu trov dovolacieho konania. Dovolací súd so zreteľom na účinný dispozitívny úkon dovolateľky dovolacie konanie podľa § 446 CSP zastavil. O trovách rozhodol podľa § 453 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov nepriznal žiadnej zo strán, keďže dohoda o zriadení vecného bremena je dvojstranným právnym úkonom oboch sporových strán a nebolo možné vyhodnotiť, že späťvzatie dovolania procesne zavinila len jedna z nich.", "pravna_veta": "Ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie podľa § 446 CSP zastaví. Ak je dôvodom späťvzatia dovolania uzavretie dohody, ktorej zmluvnými stranami sú obe sporové strany (dvojstranný právny úkon), nemožno uzavrieť, že zastavenie konania procesne zavinila iba jedna z nich v zmysle § 256 ods. 1 CSP, a preto súd náhradu trov dovolacieho konania neprizná žiadnej zo strán.", "ustanovenia": ["§ 446 CSP", "§ 256 ods. 1 CSP", "§ 453 ods. 1 CSP", "§ 35 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["späťvzatie dovolania", "zastavenie dovolacieho konania", "trovy konania", "procesné zavinenie", "vecné bremeno", "dohoda strán"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "27f27a72-026e-4071-b15b-fdeed4d9b077:bd81ec5c-a297-46a8-9182-cdba6c470e08", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3123202604.1", "spisova_znacka": "11Co/64/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/64/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3123202604.1"}], "citovane_v": []}