{"guid": "15b23935-f1b7-486e-b606-b461030d98b4:d379a785-cac5-4acb-b71a-0e08038ce339", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5317204626.2", "spisova_znacka": "4Cdo/6/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/6/2025 z 29. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2026, sp. zn. 4Cdo/6/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:5317204626.2", "identifikacne_cislo": "5317204626", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Svetlovská", "sudca_id": 338, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-svetlovska-338", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": "Právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu nie je porušené, ak súd po opakovaných žiadostiach o odročenie pojednávania, ktorým nevyhovel pre možnosť substitučného zastúpenia a včas známu prekážku na strane advokáta, pojednávanie vykoná v neprítomnosti strany, ktorá s takým postupom sama vyslovila súhlas. Potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, nemožno považovať za prekvapivé. Nesúhlas dovolateľa so skutkovými zisteniami (napr. či bola zmluva podpísaná v súlade so spôsobom konania štatutárneho orgánu zapísaným v obchodnom registri) nie je právnou otázkou v zmysle § 421 ods. 1 CSP; dovolací súd je viazaný skutkovým stavom zisteným odvolacím súdom (§ 442 CSP) a bez kvalifikovane vymedzenej právnej otázky dovolanie odmietne podľa § 447 písm. f) CSP.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobkyňa (predávajúca) sa domáhala voči žalovaným ako ručiteľom podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka zaplatenia kúpnej ceny za tovar dodaný dlžníkovi na základe rámcovej kúpnej zmluvy, spolu s dohodnutým úrokom z omeškania 0,1 % denne. Súdy nižších inštancií žalobe vyhoveli: zmluvu i dodatky podpísali všetci konatelia dlžníka, dohoda o ručení bola platná, ručením možno zabezpečiť aj budúce záväzky (§ 304 ods. 2 ObZ), na obchodnoprávne ručenie sa § 549 OZ neuplatní a dohodnutá sadzba úrokov z omeškania nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Dovolateľ (žalovaný 2/) namietal porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP), najmä nemožnosť konfrontácie s protistranou a arbitrárnosť rozhodnutia, a odklon od praxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. a) CSP) v otázke platnosti zmlúv podpísaných len jedným konateľom a primeranosti úrokov. Najvyšší súd dovolanie odmietol: pojednávanie bolo po mnohých odročeniach vykonané so súhlasom dovolateľa v jeho neprítomnosti, potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo prekvapivé a bolo riadne odôvodnené. Námietky k platnosti zmluvy smerovali proti skutkovým zisteniam, dovolateľ nevymedzil právnu otázku a ním označené rozhodnutia o výške úrokov sa týkali iných právnych vzťahov; dovolanie bolo odmietnuté podľa § 447 písm. c) a f) CSP.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183", "nazov": "§ 183 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-179.odsek-1", "nazov": "§ 179 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-179.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-303", "nazov": "§ 303 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-303", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-303"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-306.odsek-1", "nazov": "§ 306 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-306.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-306"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-304.odsek-1", "nazov": "§ 304 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-304.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-304"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-304.odsek-2", "nazov": "§ 304 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-304.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-304"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-33", "nazov": "§ 33 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-33", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-549", "nazov": "§ 549 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-549", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-549"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-183", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-438", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-179", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-303", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-306", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-304", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-31", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-32", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-33", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-549"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d379a785-cac5-4acb-b71a-0e08038ce339", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5317204626.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5317204626.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5317204626.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/6/2025\n5317204626\n29. 04. 2026\nJUDr. Alena Svetlovská\nECLI:SK:NSSR:2026:5317204626.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne obchodnej spoločnosti RAVEN a. s., Považská\nBystrica, Šoltésovej 420/2, IČO: 31 595 804, proti žalovaným 1/ K.. Y. T., narodenému XX. I. XXXX, Č.,\nQ. XXXX/XX, zastúpenému Priecel & Partners s. r. o., Bratislava, Pribišova 3174/8, IČO: 50 840 878, 2/\nE. V., narodenému 14. januára 1957, Č. XX, zastúpenému advokátom JUDr. Marekom Belkom, Čadca,\nF. Kráľa 1504, o zaplatenie 27.067,27 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Žilina pod\nsp. zn. CA-9Csp/49/2017, o dovolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 31. marca\n2023 sp. zn. 10CoCsp/30/2022, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobkyni náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Žilina, pôvodne Okresný súd Čadca, (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný\nsúd“) rozsudkom z 29. októbra 2021 č. k. 9Csp/49/2017 - 443, uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť\nspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 27.069,27 eura spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 0,1 % denne zo sumy 11.461,12 eura od 18. februára 2017 do 3. marca 2017, úrokom z\nomeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 6.508,64 eura od 4. marca 2017 do zaplatenia, úrokom z\nomeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 8.631,35 eura od 3. marca 2017 do zaplatenia, úrokom\nz omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 11.791,75 eura od 6. mája 2017 do zaplatenia s tým,\nže plnením dlžníka Š. U.M.G., narodeného 23. augusta 1959, ktorého povinnosť vyplýva z platobného\nrozkazu vydaného Okresným súdom Čadca č. k. 9Csp/49/2017-77 zo 6. decembra 2017 zaniká v\nrozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaných 1/ a 2/ a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I.);\nžalobkyni priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške\nktorej náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku a ktorú\nnáhradu trov sú žalovaní 1/ a 2/ povinní uhradiť žalobkyni spoločne a nerozdielne s tým, že plnením\ndlžníka Š.M. U.M.G., narodeného 23. augusta 1959, ktorého povinnosť vyplýva z platobného rozkazu\nvydaného Okresným súdom Čadca č. k. 9Csp/49/2017-77 zo 6. decembra 2017 zaniká v rozsahu\ntohto plnenia povinnosť žalovaných 1/ a 2/. Súd prvej inštancie mal za preukázaný skutkový stav a\nto, že dňa 22. februára 2001 bola medzi žalobkyňou ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou\nBeer Sheva s. r. o., IČO: 31 593 941 (pôvodný názov IB & M EUROPE, spol. s r. o.) ako kupujúcim\nuzatvorená Rámcová kúpna zmluva č. 706/6/02/01 (ďalej aj ako „Zmluva“). Predmetom zmluvy bola\ndodávka obchodného tovaru - valcovaných výrobkov zo železa alebo nelegovanej ocele dodaných v\nsúlade s predloženými objednávkami kupujúceho. Cena tovaru bola dojednaná dohodou zmluvných\nstrán ako cena jednotková bez DPH s tým, že právo fakturovať kúpnu cenu kupujúcemu vzniká dňom\nsplnenia dodávky tovaru. Zároveň bol v Zmluve dojednaný úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne\nz dohodnutej kúpnej ceny za každý deň oneskorenia s úhradou kúpnej ceny. V prípade prekročenia\nlimitu hodnoty dodaného tovaru s omeškaním úhrady faktúr pozastaví dodávateľ ďalšie dodávky. V\nzmysle dojednaných dodatkov k Zmluve (č. 1 až č. 4) bol dojednaný limit hodnoty dodaného tovaru na\n\n2.000.000,- Sk a bola dojednaná splatnosť faktúry na 60 dní. Zároveň bolo dojednané, že v prípade, ak\nkupujúci neuhradí faktúru do 10 dní po lehote splatnosti, vyhradzuje si predávajúci právo dofakturovať\nkupujúcemu 1 % zvýšenia ceny neuhradeného tovaru, s čím kupujúci výslovne súhlasil. Následne boli\nuzavreté ďalšie dodatky k Zmluve (spolu 14), ktoré boli dohodami o uznaní záväzku. Následne bol 20.\nmája 2015 medzi žalobkyňou a spoločnosťou Beer Sheva s. r. o., IČO: 31 593 941 uzavretý dodatok č.\n19, ktorým bol nahradený čl. 1 Zmluvy a podľa ktorého predmetom zmluvy bola dodávka obchodného\ntovaru - stavebného materiálu, valcovaných výrobkov zo železa alebo nelegovanej ocele, prípadne\niného predávajúcim dodaného tovaru, dodaného v súlade s predloženými objednávkami kupujúceho.\nLimit hodnoty dodaného tovaru bol stanovený na 20.000 eur s DPH s tým, že v prípade prekročenia\nlimitu predávajúci pozastaví ďalšie dodávky kupujúcemu až do úhrady záväzkov kupujúceho pod tento\nlimit, a to aj v prípade, ak tieto nie sú ešte v dátume splatnosti. Zároveň si zmluvné strany dojednali\nprávo odstúpiť od zmluvy písomným oznámením, ak druhá zmluvná strana opakovane poruší zmluvu,\nalebo podstatným spôsobom poruší zmluvu a z dôvodov uvedených v zákone. Súd prvej inštancie\nďalej poukázal na spôsob konania v mene obchodnej spoločnosti, zapísaný v obchodnom registri pri\nspoločnosti Beer Sheva s. r. o., IČO: 31 593 941 a to, že spoločnosť zastupujú a za ňu podpisujú\nkonatelia, každý samostatne, okrem prípadov: predaj a kúpa nehnuteľných veci za cenu nad 100 000,Sk, predaj a kúpa nehnuteľností za cenu nad 100.000,- Sk, poskytovanie alebo prevzatie pôžičiek a\núverov, uzatváranie obchodov v hodnote nad 100.000,- Sk, kedy konajú konatelia spoločne. Súd prvej\ninštancie zároveň odkázal na faktúry č. FA 101613331, č. FA 101700875, č. FA 101701951 a č. FD\n101700014. Dňa 13. mája 2015 bola medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovanými 1/ a 2/ a pôvodným\nžalovaným 3/ ako ručiteľmi za účasti spoločnosti Beer Sheva s. r. o., IČO: 31 593 941 ako dlžníka\nuzavretá dohoda o ručení podľa § 303 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj ako\n„ObZ“ alebo „Obchodný zákonník“). Podľa dohody o ručení vzali ručitelia na vedomie, že žalobkyňa ako\nveriteľ uzatvorila s Beer Sheva s. r. o., IČO: 31 593 941 ako dlžníkom Zmluvu na opakujúce sa dodávky\ntovaru, pričom ručitelia vyhlásili, že podľa § 303 a nasl. ObZ uspokoja už v súčasnosti existujúce, ako\naj v budúcnosti vzniknuté pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, a to: a) pohľadávky a ich príslušenstvo,\nktoré vznikli alebo vzniknú v dôsledku alebo v súvislosti s nezaplatením kúpnej ceny za opakujúce sa\ndodávky objednaného tovaru, prípadne s tým spojených služieb, na zaplatenie ktorej je dlžník povinný\nz rámcovej kúpnej zmluvy v znení jej prípadných dodatkov alebo z inej zmluvy na dodávku tovaru\nalebo služieb uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom, b) pohľadávku a jej príslušenstvo na vydanie\nbezdôvodného obohatenia, ktorá vznikla alebo vznikne v dôsledku vecného plnenia veriteľa dlžníkovi\nbez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý\nodpadol, c) pohľadávky, ktoré vznikli, alebo vzniknú na uhradenie zmluvných pokút alebo škôd podľa\nrámcovej kúpnej zmluvy alebo inej medzi veriteľom a dlžníkom uzatvorenej zmluvy na dodávku tovaru a\nslužieb, a to v prípade, ak dlžník veriteľovi neuhradí pohľadávku riadne a včas. Zároveň bolo dohodnuté\nvylúčenie § 306 ods. 1 ObZ na tento právny vzťah. Ručitelia sa pohľadávku zaviazali uhradiť do 3\ndní od obdržania výzvy. Dohoda o ručení bola uzatvorená na dobu neurčitú a jej platnosť a účinnosť\nnastala dňom jej podpísania zo strany všetkých účastníkov, pričom k zmene či zrušeniu môže dôjsť\niba vzájomnou písomnou dohodou všetkých účastníkov. Záväzok ručiteľov z dohody zaniká až úplným\nzaplatením pohľadávky, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Súčasne si účastníci dohody o ručení\ndohodli, že ich právny vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom. Výzvami z 30. mája 2017 vyzval\nžalobca žalovaného 1/, 2/, a pôvodného žalovaného 3/ k úhrade sumy vo výške 27.069,27 eura z faktúr\nFA 101613331, č. FA 101700875, FA 101701951, FD 101700014 a FD 101700021 z titulu ručenia\nna základe Dohody o ručení. Výzva bola doručená žalovanému 1/, 2/ a pôvodnému žalovanému 3/\nzhodne dňa 1. júna 2017. Súd prvej inštancie uviedol, že sporným medzi stranami sa stala platnosť\nZmluvy, kedy žalovaní 1/ a 2/ tvrdili, že Zmluva bola podpísaná nezákonným spôsobom v rozpore so\nspoločenskou zmluvou spoločnosti Beer Sheva s. r. o., IČO: 31 593 941, pričom toto tvrdenie bližšie\nnekonkretizovali. Súd prvej inštancie z dôvodu nekonkrétnosti a nejednoznačnosti obrany žalovaných\ntúto vyhodnotil ako nedôvodnú. Rovnako tak podľa jeho názoru v konaní nebola preukázaná taká\nokolnosť, ktorá by bola spôsobilá viesť k záveru o neplatnosti tejto Zmluvy, na ktorú by súd bol povinný\nprihliadať z úradnej povinnosti. Zmluvu za spoločnosť Beer Sheva s. r. o., IČO: 31 593 941 podpísali\nvšetci konatelia, teda žalovaný 1/, žalovaný 2/ aj pôvodný žalovaný 3/, čo nebolo ani rozporované\nžalovaným 1/ a 2/. Netvrdili a nepreukázali, že podpisy nachádzajúce sa na v konaní predloženej Zmluve\nčíslo 706/6/02/01 na strane kupujúceho nie sú ich podpismi a pôvodného žalovaného 3/. Žalovaní 1/\na 2/ spolu s pôvodným žalovaným 3/ podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina boli\nv čase uzatvorenia predmetnej rámcovej kúpnej zmluvy konateľmi spoločnosti Beer Sheva s. r. o.,\nIČO: 31 593 941, na základe čoho boli oprávnení túto Zmluvu uzatvoriť. Rovnako tak bola podmienka\npodpisov všetkých troch konateľov splnená aj vzhľadom na to, že šlo o kúpu a predaj nad finančný limit\n\n3.319,39 eur (100.000,- Sk). Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že označenie osoby konateľa v Zmluve\nidentifikáciou len jedného z konateľov, keď Zmluvu v skutočnosti podpísali všetci konatelia spoločne,\nje len formálnym nedostatkom nemajúcim vplyv na platnosť Zmluvy. Podstatným a rozhodujúcim je to,\nže Zmluva skutočne bola podpísaná všetkými troma konateľmi spoločne tak, ako vyžadoval zápis v\nobchodnom registri spoločnosti Beer Sheva s. r. o., IČO: 31 593 941. Podľa názoru súdu prvej inštancie\nZmluva súčasne obsahovala všetky vyžadované obsahové náležitosti, t. j. označenie zmluvných strán,\npredmet zmluvy - kúpa a predaj v zmluve špecifikovaného tovaru a cenu. Súd prvej inštancie zároveň\npoukázal na záver aplikačnej praxe spočívajúci v preferovaní platnosti zmlúv pred ich neplatnosťou. V\ndanom prípade obsah rámcovej kúpnej zmluvy číslo 706/6/02/01 z 22. februára 2001 nie je vnútorne\nrozporný, jej predmet je dostatočne určitý, nevyvolávajúci žiadne pochybnosti. Súd prvej inštancie\npreto rámcovú kúpnu zmluvu číslo 706/6/02/01 z 22. februára 2001 vyhodnotil ako platný právny úkon.\nSúd prvej inštancie nezistil žiadne nedostatky ani vo vzťahu k dodatku č. 19 k Zmluve, ktorý bol tiež\npodpísaný všetkými konateľmi zo strany Beer Sheva s. r. o., IČO: 31 593 941. Pokiaľ žalovaní namietali\nplatnosť aj tohto dodatku, opätovne súd prvej inštancie uviedol, že táto obrana bola nekonkrétna, kedy\nžalovaní nešpecifikovali, v čom vidia nezákonnosť spôsobu podpisu tohto dodatku, na základe čoho bola\nvyhodnotená ako nedôvodná. V konaní bolo ďalej preukázané uzavretie dohody o ručení z 13. mája 2015\nmedzi žalobcom a žalovaným 1/, 2/ a pôvodným žalovaným 3/ ako ručiteľmi podľa § 303 a nasl. ObZ.\nŽalovaný 1/ a 2/ uzavretie a obsah danej dohody nerozporovali, preto súd prvej inštancie toto vzal za\nnesporné v spojení so skutočnosťou, že boli dodržané obsahové i formálne náležitosti dohody o ručení\npodľa § 303 ObZ. V kontexte námietok žalovaného 1/ a 2/ súd prvej inštancie uviedol, že spoločnosť\nBeer Sheva s. r. o., IČO: 31 593 941 je v prípade dohody o ručení len tzv. „vedľajším účastníkom“, preto\nprípadný rozpor dohody o ručení so spoločenskou zmluvou v časti obmedzenia konať za spoločnosť sa\nna dohodu o ručení nevzťahuje.\n1.1. Ďalej sa súd prvej inštancie zaoberal splnomocnením Ing. Františka Blaška na podpisovanie dohody\no ručení z 13. mája 2015 za žalobkyňu. Súdu prvej inštancie bola predložená plná moc z 5. marca 2012,\nktorou žalobkyňa ako splnomocniteľ splnomocnila osobu Ing. Františka Blaška podľa § 31 zákona č.\n40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako „OZ“) na podpisovanie okrem iného i dohôd o ručení za\nžalobkyňu ako veriteľa, kde sa za splnenie záväzku dlžníka voči žalobkyni zaručuje tretí subjekt. Zároveň\nz § 32 a § 33 OZ nevyplýva pre prípad konania bez plnej moci alebo jej prekročenia neplatnosť právneho\núkonu, avšak len otázka viazanosti splnomocniteľa týmto záväzkom, pričom právo namietať prekročenie\noprávnenia prináleží len tomu, za koho bol úkon vykonaný. Preto súd prvej inštancie vyhodnotil dohodu\no ručení z 13. mája 2015 za platne uzatvorenú a účinnú. Na základe tejto dohody o ručení vznikol\nžalovanému 1/, žalovanému 2/ a pôvodnému žalovanému 3/ záväzok uspokojiť existujúce, ako aj v\nbudúcnosti vzniknuté pohľadávky žalobkyne ako veriteľa voči obchodnej spoločnosti Beer Sheva s. r.\no., IČO: 31 593 941, na zaplatenie ktorých je povinná spoločnosť Beer Sheva s. r. o., IČO: 31 593\n941 z rámcovej kúpnej zmluvy číslo 706/6/02/01 v znení jej prípadných dodatkov a to aj bez doručenia\npredchádzajúcej výzvy na plnenie.\n1.2. Žalobkyňa si v tomto konaní po nadobudnutí právoplatnosti platobného rozkazu, č. k.\n9Csp/49/2017-77 zo 6. decembra 2017 voči pôvodnému žalovanému 3/ naďalej voči žalovaným 1/ a 2/\nuplatnila nárok na zaplatenie tovaru fakturovaného faktúrami č. FA101613331, č. FA 101700875 a č.\nFA101701951, spolu vo výške 26.931,74 eura. Dodanie tovaru vyfakturovaného predmetnými faktúrami\nžalobkyňou spoločnosti Beer Sheva s. r. o., IČO: 31 593 941, vyplynulo z predložených dodacích\nlistov č. DL101614993 (ku faktúre č. FA101613331), č. DL101700948 (ku faktúre č. FA101700875) a č.\nDL101702180 (ku faktúre č. FA101701951), na ktorých obchodná spoločnosť Beer Sheva s. r. o., IČO: 31\n593 941 potvrdila prevzatie tovaru čo do množstva i kvality. K uvedenému boli predložené aj objednávky\nzo spoločnosti Beer Sheva s. r. o., IČO: 31 593 941. Obranu žalovaných týkajúcu sa nepredloženia,\nneschválenia či neplatného vystavenia súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedôvodnú. Okolnosť, ako\nspoločnosť Beer Sheva s. r. o., IČO: 31 593 941 pri objednávkach postupovala, či dodržala, resp.\nnedodržala svoj vnútorne stanovený formálny postup, za žiadnych okolností nemôže ísť na ujmu a ťarchu\nžalobkyne. Ako nedôvodnú súd prvej inštancie vyhodnotil i obranu žalovaného 1/, že žalobkyňa porušila\nsvoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, keď prekročila dojednaný limit hodnoty dodávaného tovaru\na tovar dodávala i pri ňou tvrdenom neuhradení záväzkov spoločnosťou Beer Sheva s. r. o., IČO: 31\n593 941. Súd prvej inštancie sa stotožnil s názorom žalobkyne, že obmedzenie dodávok dojednaného\ntovaru v limite vymedzenom v Zmluve v znení jej dodatkov bolo právom žalobkyne, nie jej povinnosťou.\n\n1.3. Ďalej sa súd prvej inštancie zaoberal tvrdeniami žalovaného 1/ týkajúcimi sa uplatňovania odopretia\nplnenia podľa § 549 OZ, čo súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedôvodné. Žalobkyňa ako veriteľ a\nžalovaní 1/ a 2/ a pôvodný žalovaný 3/ ako ručitelia si v dohode o ručení z 13. mája 2015 v čl.\nIV bod 3 dojednali, že ich právny vzťah sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka.\nOtázka ručenia je v Obchodnom zákonníku upravená komplexne. Nie je preto možné na vzájomný\nvzťah žalobkyne a žalovaných 1/, 2/ a pôvodného žalovaného 3/ z titulu ručenia aplikovať ustanovenie\n§ 549 OZ. Žalovaný 1/ taktiež namietal, že dodatok č. 19 k Zmluve bol uzavretý až po uzatvorení\ndohody o ručení, preto sa táto dohoda naň nevzťahuje. Súd prvej inštancie uviedol, že právny vzťah z\ntitulu ručenia je akcesorickým záväzkom závislým od hlavného obligačného záväzku. Zmena hlavného\nzáväzku, ktorá nemá za následok zánik tohto hlavného zabezpečovaného záväzku, nemá za následok\nani zánik ručiteľského záväzku. Uzatvorenie dodatku č. 19 k Zmluve bez toho, aby zanikol záväzkový\nvzťah zo Zmluvy, nespôsobuje preto zánik ručiteľského záväzku a žalobkyňa má právo domáhať sa\nvoči žalovaným plnenia, ktoré nesplnil dlžník. Súd prvej inštancie taktiež poukázal na skutočnosť, že\nručitelia písomne vyhlásili, že uspokoja nielen existujúce, ale aj v budúcnosti vzniknuté pohľadávky\nžalobkyne ako veriteľa voči obchodnej spoločnosti Beer Sheva s. r. o., IČO: 31 593 941. Danú obranu\npreto vyhodnotil súd prvej inštancie taktiež ako nedôvodnú.\n1.4. Za uvedeného stavu, keďže právny vzťah medzi žalobkyňou ako predávajúcim Beer Sheva s. r.\no., IČO: 31 593 941 ako kupujúcim z titulu Zmluvy v znení jej dodatkov súd prvej inštancie vyhodnotil\nako platný, v dôsledku čoho bolo možné záväzky spoločnosti Beer Sheva s. r. o., IČO: 31 593 941\nako dlžníka z tejto zmluvy vyplývajúce zabezpečiť ručením a dohoda o ručení zo dňa 13. mája 2015\nbola taktiež vyhodnotená ako platná, vznikla podľa súdu prvej inštancie žalovaným 1/ a 2/ povinnosť\nuhradiť žalobkyni ako veriteľovi na základe jeho výzvy záväzok obchodnej spoločnosti Beer Sheva s. r.\no., IČO: 31 593 941. Výzva žalobkyne na úhradu záväzku fakturovaného faktúrami číslo FA101613331\nv rozsahu sumy 6.508,64 eura nezaniknutej započítaním, FA1017000875 v rozsahu celej fakturovanej\nsumy 8.631,35 eura a číslo FA101701951 v rozsahu celej fakturovanej sumy 11.791,75 eura žalovanými\n1/ a 2/, ako aj pôvodnému žalovanému z titulu ich ručenia na základe dohody o ručení bola každému\nzo žalovaných doručená dňa 1. júna 2017. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaní 1/ a 2/ v konaní\nnetvrdili a nepreukázali, že uvedenú sumu spolu vo výške 26.931,74 eura za tovar dodaný obchodnej\nspoločnosti Beer Sheva s. r. o., IČO: 31 593 941 zaplatili hoc i len čiastočne. Súd prvej inštancie preto\nzo všetkých uvedených dôvodov žalovaných 1/ a 2/ v súlade s § 303 a nasl. ObZ zaviazal k úhrade\nsumy vo výške 26.931,74 eura, ako aj žalovaných 1/ a 2/ zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi sumu\nvo výške 137,53 eura vyfakturovanú faktúrou číslo FD1017000014 ako navýšenie ceny neuhradeného\ntovaru o 1 %, ktoré navýšenie si žalobca ako predávajúci a obchodná spoločnosť Beer Sheva s. r.\no., IČO: 31 593 941 dojednali v čl. 4.3 Zmluvy v znení dodatku číslo 4 uzatvoreného dňa 14. apríla\n2009, ktorý dodatok bol podpísaný všetkými konateľmi spoločnosti Beer Sheva s. r. o., IČO: 31 593\n941, čím bolo dodržané obmedzenie vyplývajúce z obchodného registra k uvedenej spoločnosti o\nrozsahu konania jednotlivých konateľov. Výšku uvedeného navýšenia žalovaní 1/ a 2/ v konaní žiadnym\nspôsobom nerozporovali. Preto zo všetkých uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalovaných 1/ a\n2/ zaviazal k povinnosti uhradiť žalobkyni spoločne a nerozdielne celkom sumu vo výške 27.069,27\neura (26.931,74 eura + 137,53 eura) s tým, že v rozsahu plnenia pôvodného žalovaného 3/, ktorého\npovinnosť vyplýva z platobného rozkazu, č. k. 9Csp/49/2017-77 zo 6. decembra 2017, zaniká povinnosť\nplniť žalobkyni žalovaným 1/ a 2/. Keďže obchodná spoločnosť Beer Sheva s. r. o., IČO: 31 593 941 svoj\nzáväzok zaplatiť za dodaný tovar fakturovaný faktúrami číslo FA101613331, číslo FA101700875 a číslo\nFA101701951 riadne a včas neuhradila, s úhradou sa dostala do omeškania a tento záväzok neuhradili\nani žalovaní 1/ a 2/ spolu s pôvodným žalovaným 3/, vznikol žalobkyni v súlade s § 369 ObZ i nárok na\núrok z omeškania v dojednanej výške, inak vo výške stanovenej nariadením vlády Slovenskej republiky.\nV danom prípade si žalobkyňa a Beer Sheva s. r. o., IČO: 31 593 941 v čl. 5 bod 5.2 Zmluvy dojednali\npre prípad omeškania úhrady kúpnej ceny úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dohodnutej kúpnej\nceny. Súd prvej inštancie sa ďalej nestotožnil s tvrdením žalovaného 1/, že takéto dojednanie výšky\núroku z omeškania je neplatné pre jeho rozpor s dobrými mravmi, obchodnými zvyklosťami. Úrok\nz omeškania v rozsahu 0,1% denne, t. j. 36,50 % ročne v obchodno-záväzkovom vzťahu súd prvej\ninštancie nepovažoval za rozporný so zásadami poctivého obchodného styku a poukázal na závery\naplikačnej praxe, napríklad rozsudok Najvyššieho súdu, sp. zn. 4Obo/261/1996. Preto v súlade s § 369\nObZ zaviazal žalovaných 1/ a 2/, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobkyni i úrok z omeškania\nvo výške 0,1 % denne zo sumy 11.461,12 eura od 18. februára 2017, t. j. odo dňa nasledujúceho\npo splatnosti faktúry číslo FA101613331, do 3. marca 2017, kedy došlo k čiastočnej úhrade uvedenej\nfaktúry čo do sumy 4.952,48 eura, úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 6.508,64 eura\n\nod 4. marca 2017, t. j. odo dňa nasledujúceho po čiastočnej úhrade faktúry číslo FA101613331, do\nzaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 8.631,35 eura od 3. apríla 2017, t. j. odo dňa\nnasledujúceho po splatnosti faktúry číslo FA101700875, do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 0,1\n% denne zo sumy 11.791,75 eura od 6. mája 2017, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry číslo\nFA101701951, do zaplatenia s tým, že v rozsahu plnenia pôvodného žalovaného 3/, ktorého povinnosť\nvyplýva z platobného rozkazu, č. k. 9Csp/49/2017-77 zo dňa 6. decembra 2017 zaniká povinnosť plnenia\nžalovaných 1/ a 2/. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový zákonník (ďalej aj ako „CSP“).\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného 1/ a žalovaného 2/ rozsudkom\nz 31. marca 2023 sp. zn. 10CoCsp/30/2022 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie (I.) a žalobkyni\npriznal voči žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %\n(II.). Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolacie námietky oboch žalovaných\ntýkajúce sa odňatia im možnosti konať pred súdom, resp. znemožnenia uskutočňovať im prináležiace\nprocesné práva v spojitosti s vykonaním pojednávania súdu prvej inštancie 29. októbra 2021 sú\nneopodstatnené. Žalovaný 2/ bol na daný termín pojednávania riadne a včas predvolaný (predvolanie\ndoručené prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu 5. októbra 2021). Podaním právneho zástupcu\nJUDr. Belku, učineným 27. októbra 2021 (č. l. 425 až 426), požiadal menovaný o ospravedlnenie neúčasti\nna pojednávaní, pojednávanie však odročiť nežiadal a z dôvodu pracovných povinností ospravedlnil\naj neprítomnosť klienta - žalovaného 2/. Výslovne uviedol, že klient súhlasí, aby sa pojednávanie\nuskutočnilo v jeho neprítomnosti. Odvolacie tvrdenie o nenariadení ani jediného pojednávania a\no nedostatku možnosti „bezprostrednej konfrontácie“ s protistranou preto odvolací súd označil za\nnedôvodné. Súdne pojednávanie bolo nariadené aj riadne vykonané. Ku „konfrontácii“ s protistranou\nteda neprišlo výlučne pre správanie samotného žalovaného 2/, ktorý sa pojednávania nezúčastnil.\nOdvolací súd ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný 1/ bol taktiež riadne a včas predvolaný na\npredmetné pojednávanie nariadené na 29. októbra 2021. Jeho právny zástupca - Priecel & Partners\ns. r. o. - požiadal o odročenie daného pojednávania podaním z 26. októbra 2021 (došlým daného dňa\nv čase mimo úradných hodín súdu prvej inštancie, č. l. 410) z dôvodu zdravotného stavu konateľa\nprávneho zástupcu JUDr. Martina Priecela. Pripojený bol aj sken potvrdenia o práceneschopnosti\nmenovaného odo dňa 18. októbra 2021, ktoré potvrdenie obsahovalo tiež záznam o dňoch kontroly\n27. októbra 2021 a 3. novembra 2021. Uviedol, že substitučné zastúpenie nie je možné pre zložitosť\nveci, krátkosť času a „geografický kontext“ a vylučuje ho i „legitímny nesúhlas klienta“. Z daného\ntitulu ospravedlnil tiež klientovu (žalovaného 1/) neúčasť na pojednávaní. Súd prvej inštancie dňa 27.\noktóbra 2021, t. j. deň nasledujúci po doručení žiadosti o odročenie pojednávania, oznámil strane\nžalovaného 1/, že žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel a to spolu s odôvodnením daného\npostupu a s jednoznačným vyjadrením, že dané pojednávanie bude vykonané. Na ďalšie dodatočné\nvysvetlenie žiadosti o odročenie pojednávania zo strany právneho zástupcu zo dňa 28. októbra 2021\nopätovne súd prvej inštancie reagoval promptne a uviedol, že žiadosti sa nevyhovuje. Na základe\nuvedeného mal odvolací súd za to, že súd prvej inštancie konal plne súladne s § 183 CSP, reagoval\nbezodkladne spolu s odôvodnením procesného postupu. Uvedený postup súdu prvej inštancie nebolo\nmožné podľa odvolacieho súdu označiť za vadný v kontexte odvolacej námietky žalovaného 1/ o\n„ponechaní v nesprávnom domnení“ v otázke odročenia súdneho pojednávania. Rovnako tak odvolací\nsúd uviedol, že nebola zo strany právneho zástupcu žalovaného 1/ vymedzená a preukázaná skutočnosť\nodôvodneného trvania žalovaného 1/ na osobnom zastúpení len zvoleným právnym zástupcom, keď\nudelené plnomocenstvo zo 6. mája 2019 (č. l. 220) obsahuje jednoznačný súhlas so substitučným\nzastúpením. Odvolací súd sa taktiež zaoberal tvrdením o nerešpektovaní opatrení na zabránenie šírenia\nochorenia covid-19, kde poukázal na § 1 ods. 2 vyhlášky č. 24/2021 Z. z.\n2.1. Odvolací súd sa ďalej vyjadril k meritórnej časti rozhodnutia súdu prvej inštancie s poukazom\nna rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 640/2014. Vo vzťahu k zmluve o ručení uzavretej\nmedzi žalobkyňou (ako veriteľom) a žalovanými 1/ a 2/ - a aj Š. U. - ako ručiteľmi odvolací súd\nuviedol, že výklad smerujúci k neplatnosti do úvahy neprichádza, keďže strany daného právneho úkonu\njednoznačne zadefinovali jeho právny režim odkazom na § 303 a nasl. ObZ, pričom žalovaní 1/ a 2/\nnevymedzili nič konkrétne, v čom by dohoda o ručení z 18. mája 2015 mala dotknutým zákonným\nustanoveniam odporovať. Na platné ručenie v zmysle § 303 ObZ postačuje písomné vyhlásenie osoby/\nsubjektu veriteľovi, že uspokojí veriteľov dlh, ak ho nesplní jeho dlžník. Vychádza sa z prezumovanej\nakceptácie takéhoto prehlásenia veriteľom. Pokiaľ v posudzovanej veci došlo k uzavretiu dohody medzi\nveriteľom a ručiteľmi, súčasťou dotknutého dvojstranného úkonu jednoznačne bolo aj určujúce písomné\n\nvyhlásenie ručiteľov (ich prejav vôle), že uspokoja záväzok veriteľa, pokiaľ ho nesplní dlžník. Odvolací\nsúd mal za to, že dlžník nie je v zmysle zákonnej úpravy bezprostredným účastníkom právneho\núkonu ručenia, preto eventuálne nedôslednosti v rámci vymedzenia jeho pozície, či pôsobenia pri\ndanom úkone nemajú osobitnejší význam z hľadiska platnosti samotného ručiteľského záväzku. Len\nfakt, že pri označení dlžníka (ktorý ani nie je účastníkom dotknutého právneho úkonu) je uvedený\nlen jeden z konateľov, nemôže viesť k záveru o neplatnosti daného právneho úkonu. Úprava ručenia\nv Obchodnom zákonníku je komplexná, preto nebolo podľa odvolacieho súdu namieste aplikovať\n(podporne) i ustanovenia Občianskeho zákonníka o ručení. Súčasne, žalovaný 2/ s poukazom na §\n549 OZ nevymedzil okolnosti, ktorými by mal veriteľ zaviniť, že pohľadávku nemôže uspokojiť dlžník.\nOdvolací súd zároveň poukázal na skutočnosť, že zavinenie nemožnosti dlžníka splniť jeho dlh sa\nneviaže k vzniku záväzku (t. j. k dodávaniu tovarov napriek nedostatočnej platobnej disciplíne pri úhrade\npredchádzajúcich dodávok dlžníka), ale k procesu/aktu (s)plnenia dlhu. Poukázanie odvolateľov na to, že\nnárokované sumy pochádzajú z dlhu, ktorý vznikol až po uzavretí dohody o ručení, považoval odvolací\nsúd taktiež za neopodstatnenú námietku a stotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie. Uviedol, že\npodľa § 304 ods. 2 ObZ možno ručením zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti a súčasne\nsamotná dohoda o ručení obsahuje v bode II. takýto prejav ručiteľov.\n2.2. V časti námietky neplatnosti Zmluvy mal odvolací súd taktiež za to, že nemožno dospieť k\nzáveru o neplatnosti. Z odvolacej argumentácie žalovaných 1/ a 2/ nebolo zrejmé, v čom konkrétne v akom konaní nezodpovedajúcom zápisu v obchodnom registri, má spočívať nimi tvrdená neplatnosť\ndotknutej Zmluvy. Zmluvu dňa 22. februára 2001 uzavrela obchodná spoločnosť Beer Sheva s. r. o.,\nIČO: 31 593 941 (pôvodný názov IB & M EUROPE, spol. s r. o.) zastúpená všetkými konateľmi, čo\nje zrejmé z jej podpísania všetkými konateľmi (K.. Y. T.Á.V. - žalovaný 1/, E. V. - žalovaný 2/ a Š.\nU.). Odvolací sú sa stotožnil s konštatovaním súdu prvej inštancie, že to, že v záhlaví Zmluvy je\noznačený ako konateľ kupujúceho len žalovaný 1/, je iba formálnou nepresnosťou, nemajúcou vplyv\nna to, že písomná zmluva bola (súčasným) prejavom vôle všetkých troch konateľov. Zodpovedala teda\noprávneniu konať za obchodnú spoločnosť bez akéhokoľvek majetkového obmedzenia - v individuálnych\nokolnostiach súdenej veci do hodnoty 100.000,- Sk. Takýmto spôsobom, t. j. všetkými konateľmi\nspoločne, boli uzavreté aj jednotlivé Dodatky č. 1 až 19 k Zmluve (vrátane napr. uznaní záväzkov z\npredchádzajúcich vzájomných obchodov). Taktiež vo vzťahu k nim sa z hľadiska oprávnenia konať za\nobchodnú spoločnosť jednoznačne jedná o platný právny úkon. Podľa názoru odvolacieho súdu je v\ndanej veci až nepochopiteľné, keď žalovaný 2/ uviedol, že ručitelia by nevyjadrili súhlas s Dodatkom\nč. 19, keď zároveň tento dodatok bol podpísaný všetkými konateľmi dlžníka, ktoré fyzické osoby sú\ntotožné osoby, ako ručitelia. Odvolací súd mal ďalej súhlasne so závermi súdu prvej inštancie za\npreukázané, že tovar žalobkyňou kupujúcemu bol dodaný a to s ohľadom na dodacie listy. Uvedením\npodpisu preberajúcej osoby na dodacom liste sa tovar považuje za riadne prevzatý kupujúcim, čomu\nzodpovedajú dodacie podmienky podľa článku 2.4 Dodatku č. 19 a podpis žalovaného 2/ na dodacích\nlistoch. Námietky, že tovar nebol prevzatý oprávnenou osobou, považoval vzhľadom na uvedené\nodvolací súd za irelevantné. K uvedenému odvolací súd dodal, že objednávanie tovarov a služieb,\nresp. ich preberanie je štandardnou súčasťou bežnej prevádzkovej činnosti obchodných/výrobných\nspoločností, v rámci ktorých za právnické osoby konajú k tomu poverené fyzické osoby (najmä\nzamestnanci, či konatelia), a preto takéto konanie (svojou povahou obvyklé prevádzkové činnosti) nie je\nmožné zamieňať s konaním v mene obchodných spoločností v rámci samotného uzatvárania zmluvných\nvzťahov.\n2.3. K námietke neprimeranosti úrokov z omeškania odvolací súd uviedol, že táto námietka bola\nobmedzená iba na tvrdenie tejto neprimeranosti bez bližšieho vymedzenia. Obdobne žalovaný\n1/ v spojitosti s tvrdenou neprimeranosťou odkázal na „rozsiahlu judikatúru slovenských súdov“,\nale neoznačil jediné súdne rozhodnutie, ktoré by jeho argumentáciu potvrdzovalo. Odvolací súd\nnad rámec odvolacieho prieskumu konštatoval, že pri úvahách o eventualite neprimeranosti výšky\núrokov z omeškania dohodnutej medzi zmluvnými stranami pre nesúlad s dobrými mravmi, či so\nzásadami poctivého obchodného styku, treba mať na zreteli, že v rozpore s dobrými mravmi i\nzásadami poctivého obchodného styku je v prvom rade vada riadneho a včasného plnenie záväzku\ndlžníka, teda uplatňovanie úrokov z omeškania je až následkom predchádzajúceho neplnenia si\nzásadným spôsobom elementárnych zmluvných povinností dlžníka. Výška úrokov z omeškania v\nobchodnoprávnych vzťahoch, ktorým bol i základný vzťah medzi žalobcom a kupujúcou obchodnou\nspoločnosťou, je primárne určená dohodou strán, teda určená na základe dobrovoľne prejavenej vôle\n(§ 369 ods. 1 ObZ). Žalovaní 1/ a 2/, ktorí v pozícii konateľov kupujúceho boli bezprostrednými\n\núčastníkmi kontraktačného procesu, ani len netvrdili, že by v jeho rámci malo dôjsť k akémukoľvek\nneadekvátnemu tlaku zo strany žalobkyne (napríklad práve aj) v otázke dojednávania výšky úrokov z\nomeškania. Odvolací súd uviedol, že skôr naopak, z „histórie“ obchodných vzťahov medzi žalobkyňou\na kupujúcim je zrejmá nemalá miera ústretovosti žalobkyne ku kupujúcej obchodnej spoločnosti napriek\nnie zanedbateľným nedostatkom v jej platobnej disciplíne; čoho prejavom sú i jednotlivé dodatky Zmluvy.\nOdvolací súd opäť v danom kontexte zdôraznil, že ručiteľmi a konateľmi dlžníka sú totožné fyzické osoby.\nTo znamená, že tak pri uzatváraní ručiteľského záväzku (vrátane výslovného prihlásenia sa k ručeniu\naj za budúce záväzky dlžníka), ako i pri uzatváraní dodatkov k Zmluve mali dostatočne kvalifikovanú\nvedomosť o hlavnom záväzkovo-právnom vzťahu; čo v plnej miere platí i pre otázku výšky úrokov\nz omeškania. Súčasne výška úrokov z omeškania dojednaná medzi účastníkmi hlavného vzťahu je\nprimeraná aj k výške uplatňovaného dlhu; nejedná sa o neprimeranú sankciu za nesplnenie nominálne\nnízkeho, resp. bagateľného dlhu. Odvolací súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n4Obdo/11/2003, v zmysle ktorého účastníci obchodného záväzkového vzťahu si môžu dohodnúť sadzbu\núrokov z omeškania pre prípad omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku, ktorá má prednosť\npred zákonnou úpravou. Ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/261/1996,\nkde sa uvádza: „Pri úvahách o primeranosti dohodnutej úrokovej sadzby nie je možné bez ďalšieho\nvychádzať z výšky úrokov, ktoré obvykle požadujú banky za poskytnuté úvery. Banky sú špecifické\npodnikateľské subjekty, ktorých predmetom činnosti je prijímanie vkladov a poskytovanie úverov z takto\nvytvorených voľných peňažných prostriedkov. Nebezpečie, že niektorí dlžníci poskytnuté prostriedky\nvčas nevrátia, je pri tomto druhu podnikania súčasťou podnikateľského rizika a banky s ním musia\npočítať. Na iných podnikateľov nedodržanie splatnosti peňažných záväzkov obyčajne dopadá oveľa\nciteľnejšie. Títo spravidla nemajú nadbytočné disponibilné peňažné prostriedky a pri organizovaní svojej\npodnikateľskej činnosti vychádzajú z predpokladu, že ich pohľadávky budú uspokojené v dohodnutých\ntermínoch. Ak z uvedených dôvodov pri svojej činnosti dohodnú úroky z omeškania vyššie, ako spravidla\npožadujú banky z úverov nesplatených v dohodnutých termínoch (30 až 36 %), nemožno to hodnotiť ako\nkonanie, ktoré odporuje zásadám poctivého obchodného styku.“ Odvolací súd z uvedených dôvodov\nodvolacie námietky vyhodnotil ako nedôvodné. Súčasne nezistil ani nedostatky v postupe súdu prvej\ninštancie, na ktoré prihliada z úradnej povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP), preto rozhodnutie súdu prvej\ninštancie potvrdil ako vecne správne. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods.\n1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný 2/ (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie s poukazom\nna ustanovenie § 420 písm. f) CSP (súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby\nuskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý\nproces) a § 421 ods. 1 písm. a) CSP (rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu).\n3.1. Žalovaný 2/ v kontexte namietaného nesprávneho procesného postupu odvolacieho súdu podľa\n§ 420 písm. f) CSP namietal porušenie jeho práva na verejné prejednanie veci za prítomnosti strán\nsporu, práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, práva na riadne odôvodnenie rozhodnutia,\nna predvídateľnosť rozhodnutia a práva na zachovanie rovnosti strán v konaní. Žalovaný 2/ namietol\nnedostatok konfrontácie s protistranou. Odvolací súd sa s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie\nv plnej miere stotožnil, čo dovolateľ považoval za arbitrárne a prekvapivé.\n3.2. Žalovaný 2/ prípustnosť dovolania vyvodil podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, kde odvolaciemu súdu vytkol nedôsledné zaoberanie sa platnosťou jednotlivých\nkúpnych zmlúv medzi žalobkyňou a kupujúcim Beer Sheva s. r. o. a to konkrétne skutočnosťou, že\nza kupujúceho boli zmluvy podpisované len jedným z konateľov napriek tomu, že sa jednalo o tovar v\nhodnote nad 100.000,- Sk. Dovolateľ poukázal na § 39 OZ a § 304 ods. 1 ObZ. Označil rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2007 a rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 22Cdo/871/2000. Dovolateľ mal teda za to, že pokiaľ nedošlo k platnému uzavretiu\nkúpnej zmluvy medzi veriteľom a dlžníkom, nebolo možné daný neplatný záväzok platne zabezpečiť\nručením. Súd prvej inštancie nevykonal navrhované dôkazy verejne prístupným Obchodným registrom\npre zistenie spôsobu konania dlžníka v záväzkových vzťahoch a taktiež súd neumožnil konfrontáciu strán\nsporu v tejto otázke. Odvolací súd podľa názoru dovolateľa žiadnu z odvolacích námietok neodôvodnil.\nV zmysle § 421 ods. 1 písm. a) CSP súd prvej inštancie podľa dovolateľa taktiež neriešil správne výšku\núrokov a nezaoberal sa zásadami poctivého obchodného styku, napr. podľa rozhodnutia Ústavného\nsúdu SR sp. zn. I. ÚS 548/2014, pričom dovolateľ uviedol že otázka, či dohodnutá výška úrokov je\n\nalebo nie je v súlade s poctivým obchodným stykom, musí byť vždy predmetom starostlivého posúdenia\nkaždého jednotlivého prípadu. Žalovaný 2/ navrhol, aby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu a\nsúdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a priznal mu náhradu trov dovolacieho konania.\nŽalovaný 2/ zároveň návrhom z 13. októbra 2023 žiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho\nsúdu v spojení s rozhodnutím súdu prvej inštancie z dôvodov hodným osobitného zreteľa spočívajúcich\nv podaní návrhu na vykonanie exekúcie, pričom žalovaný 2/ už nepodniká a nemá príjem.\n4. Žalobkyňa sa k podanému dovolaniu nevyjadrila.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n7. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n8. Podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu.\n9. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n10. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s §\n431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n11. V hierarchii postupu dovolacieho prieskumu platí, že dovolací súd najprv skúma prípustnosť\ndovolania z dôvodu zmätočnosti a až ak namietaný dôvod podľa § 420 CSP preukázaný nie je,\npristúpi subsidiárne dovolací súd k prieskumu dovolacieho dôvodu spočívajúceho v správnosti právneho\nposúdenia veci (§ 421 CSP). Vychádzajúc z vyššie uvedeného dovolací súd prednostne pristúpil k\nposúdeniu existencie namietanej vady podľa § 420 písm. f) CSP.\n12. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n\n13. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP, sú: a)\nzásah súdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci\nprocesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a to\nv takej miere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou\npráva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich\npráv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované\nprávnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce\nkonanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky (I. ÚS 26/94), v ktorom sa uplatnia všetky zásady\nsúdneho rozhodovania v súlade so zákonmi a pri aplikácii ústavných princípov. Pod porušením práva na\nspravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu\nspočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká\nnielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj\nporušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo\nna verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným\ndôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie\nrovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené zo zákazom svojvoľného postupu a\nna rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia\nspravodlivosti).\n14. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre\nrozhodnutie vo veci (I. ÚS 46/05). Z uvedeného potom vyplýva, že k porušeniu práva na spravodlivý\nproces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP môže dôjsť aj nepreskúmateľnosťou napadnutého\nrozhodnutia odvolacieho súdu (porov. I. ÚS 105/06, III. ÚS 330/2013, či 4Cdo/3/2019, 8Cdo/152/2018,\nbod 26, 5Cdo/57/2019, bod 9, 10) alebo prekvapivosťou rozhodnutia vtedy, keď odvolací súd vydá\nrozhodnutie, ktoré nebolo možné na základe zisteného skutkového stavu veci predvídať, čím bola\núčastníkovi odňatá možnosť právne a skutkovo argumentovať vo vzťahu k otázke, ktorá sa s ohľadom na\nprávny názor odvolacieho súdu javila ako významná pre jeho rozhodnutie, či rôznymi závažnými deficitmi\nv dokazovaní (tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia\ndôkazov a pod.).\n15. Najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach opakovane uviedol, že z hľadiska prípustnosti dovolania v\nzmysle § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil\nvady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je výlučne zistenie (záver) dovolacieho\nsúdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (viď 3Cdo/41/2017, 3Cdo/214/2017, 8Cdo/5/2017,\n8Cdo/73/2017). So zreteľom na to pristúpil aj v danom prípade k posúdeniu opodstatnenosti\nargumentácie dovolateľa, že procesne nesprávnym postupom súdov bolo zasiahnuté do jeho práva na\nspravodlivý proces.\n16. Dovolateľ prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP naviazal na námietky, že v konaní\nnesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie prišlo k zjavnému porušeniu kogentných\nprocesných ustanovení, konkrétne bolo porušené právo dovolateľa na verejné prejednanie veci\nza prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia a zachovanie rovnosti strán v konaní.\nDovolateľ namietal, že nedošlo vo veci ku konfrontácii s protistranou sporu, ktorú považoval za\nrozhodujúcu pre vyriešenie nejasností (napríklad v podpisovaní objednávok, dodávok tovaru atď.).\nUviedol, že v danom smere sa odvolací súd stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie,\nna základe čoho považuje dovolateľ rozhodnutie odvolacieho súdu za arbitrárne a prekvapivé, kde\nsúčasne prišlo k porušeniu práva na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Dovolací súd uvádza, že o\nprekvapivé rozhodnutie sa jedná vtedy, keď odvolací súd vydá rozhodnutie, ktoré nebolo možné na\nzáklade zisteného skutkového stavu veci predvídať, čím bola účastníkovi odňatá možnosť právne\na skutkovo argumentovať vo vzťahu k otázke, ktorá sa s ohľadom na právny názor odvolacieho\nsúdu javila ako významná pre jeho rozhodnutie. Keďže sa v danej veci jednalo o v plnej miere\npotvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, na\nktoré v obsahu svojho rozhodnutia aj priebežne odkazoval, nemožno dané považovať za rozhodnutie\nnepredvídateľné zo skutkových okolností veci, pričom k skutkovým zisteniam bolo súčasne umožnené\nstranám sa v priebehu súdneho konania vyjadrovať. V danom kontexte dovolací súd zároveň uvádza,\nže rozhodnutie odvolacieho súdu je obsahovo rozsiahle, kde sa tento podrobne zaoberal odvolacími\n\nnámietkami týkajúcimi sa odňatia možnosti konať pred súdom, resp. nariadením súdneho pojednávania,\npredvolávaním strán naň, možnosti konfrontácie medzi sporovými stranami vyplývajúcej z neúčasti\nna pojednávaní, či tvrdeným nerešpektovaním opatrení na zamedzenie šírenia ochorenia covid-19.\nĎalej sa odvolací súd jasne vyjadroval k otázkam (ne)platnosti Zmluvy, dodatkov k nej a dohody o\nručení, rovnako tak rozobral svoje závery týkajúce sa otázky neprimeranosti úrokov z omeškania.\nZo žiadnej časti rozhodnutia odvolacieho súdu nemožno konštatovať prekvapivosť či arbitrárnosť\nrozhodnutia odvolacieho súdu vzhľadom na skutkové okolnosti veci zisťované v priebehu konania\npredchádzajúceho rozhodnutiam súdov nižších inštancií. Súčasne dospel dovolací súd k záveru, že\nprávo dovolateľa na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie na\nvšetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (§ 387 ods. 3 CSP),\nporušené nebolo. Rozhodnutie odvolacieho súdu (v spojení s rozhodnutím súdu prvej inštancie) spĺňa\nnáležitosti odôvodnenia rozhodnutia (§ 393 ods. 2 v spojení s § 220 ods. 2 CSP), a preto ho nemožno\npovažovať za nepreskúmateľné či nedostatočne odôvodnené. Odôvodnenie rozsudku zodpovedá\nzákladnej (formálnej) štruktúre odôvodnenia rozhodnutia. Súslednosti jednotlivých častí odôvodnenia\na ich obsahové (materiálne) náplne zakladajú súhrnne ich zrozumiteľnosť aj všeobecnú interpretačnú\npresvedčivosť. Argumentácia odvolacieho súdu je koherentná a jeho rozhodnutie konzistentné, logické\na presvedčivé, premisy v ňom zvolené, aj závery, ku ktorým na ich základe dospel, sú prijateľné pre\nprávnickú aj laickú verejnosť. Z rozhodnutia odvolacieho súdu je v plnej miere zrejmé, k akým skutkovým\nzisteniam na základe vykonaného dokazovania dospel, ktoré skutočnosti mali vplyv na posúdenie veci,\nakým spôsobom tieto skutočnosti posúdil a na základe akých úvah z nich vyvodil závery prezentované\nzávery.\n17. Námietku týkajúcu sa zachovania rovnosti strán v konaní, či porušenie práva vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonávaným dôkazom dovolateľ len všeobecne konštatoval, nijakým spôsobom bližšie\nnekonkretizoval, na základe čoho dovolateľ daný dovolací dôvod nevymedzil súladne s § 431 ods.\n2 CSP, čím nebolo možné v danej časti podrobiť tieto námietky dovolaciemu prieskumu. Dovolateľ\nďalej namietal porušenie práva na verejné prejednanie veci za prítomnosti strán sporu, na čo naviazal\nnámietku, že neprišlo ku konfrontácii strán sporu. Dovolací súd vec preskúmal a zistil nasledovné. Súdne\npojednávanie (prvé vo veci) bolo nariadené na termín 17. septembra 2020 (č. l. 310). Žalovaný 1/ sa\nprostredníctvom a zároveň spolu s právnym zástupcom ospravedlnili z účasti na danom pojednávaní\nspolu so žiadosťou o odročenie (č. l. 312), pričom zo strany súdu boli vyzvaní na preukázanie okolností\npredpokladajúcich potrebu odročenia pojednávania (č. l. 315) a súčasne upozornení na skutočnosť, že\nv plnomocenstve bol vyjadrený súhlas klienta so substitučným zastúpením. Na možnosť substitučného\nzastúpenia reflektované nebolo, rovnako tak nebol preukázaný závadný zdravotný stav. Opätovne prišlo\nk návrhu na odročenie pojednávania zo strany žalovaného 1/ oznámením zo 14. septembra 2020 (č.\nl. 332). K odročeniu súdneho pojednávania malo prísť a to na deň 24. novembra 2020 (č. l. 323),\npričom následne prišlo k odročeniu na deň 3. decembra 2020 (č. l. 335). Následne bola súdu prvej\ninštancie doručená žiadosť o ospravedlnenie neúčasti a žiadosť o odročenie pojednávania zo strany\nžalovaného 2/ (č. l. 336), ktorej nebolo vyhovené z dôvodu možnosti substitučného zastúpenia (č.\nl. 344). Ďalej prišla žiadosť o ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu a klienta a o odročenie\npojednávania zo strany žalovaného 1/ (č. l. 345, 347). K odročeniu termínu súdneho pojednávania prišlo\nna 23. februára 2021 (č. l. 354), z dôvodu mimoriadnej situácie spôsobenej koronavírusom odročené\nna 24. júna 2021 (č. l. 356). Znovu prišlo k doručeniu žiadosti o ospravedlnenie neúčasti právneho\nzástupcu a klienta a odročenie pojednávania zo strany žalovaného 1/ (č. l. 362). Súdne pojednávanie\nbolo odročené na 12. augusta 2021 (č. l. 360, aj z dôvodov na strane zákonnej sudkyne). Následne prišlo\nk doručeniu žiadosti o ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu a klienta a o odročenie pojednávania\nzo strany žalovaného 2/ (č. l. 369). Zo strany súdu prvej inštancie bolo oznámené nevyhovenie žiadosti\no odročenie pojednávania z dôvodu možnosti substitučného zastúpenia (č. l. 376), k čomu bola súdu\ndoručená reakcia žalovaného 2/ spolu s preukázaním nesúhlasu strany sporu so substitúciou (č. l. 380).\nSúdne pojednávanie bolo odročené na 30. septembra 2021 (č. l. 396). Následne prišlo k doručeniu\nžiadosti o ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu a klienta a odročenie pojednávania zo strany\nžalovaného 1/ (č. l. 397). K odročeniu pojednávania prišlo na deň 29. októbra 2021 (č. l. 408). Znovu bola\ndoručená žiadosť o odročenie zo strany žalovaného 1/ (č. l. 409), ktorej nebolo vyhovené s odôvodnením\nnelegitímneho dôvodu na odročenie pojednávania, resp. z dôvodu, že dané okolnosti na strane právneho\nzástupcu nenastali krátko pred termínom pojednávania spolu s poukazom na možnosť substitučného\nzastúpenia. Zo strany právneho zástupcu žalovaného 1/ nebol preukázaný nesúhlas žalovaného 1/ so\nsubstitučným zastúpením a súčasne bola z potvrdení pracovnej neschopnosti advokáta zrejmá jeho\npracovná neschopnosť predchádzajúca dostatočne dlhému časovému odstupu od termínu nariadeného\n\nsúdneho pojednávania, na ktorú bol advokát povinný reflektovať, nemožnosť svojej účasti predpokladať\na na základe toho konať, čo sa však nestalo. Sporové strany boli súdom prvej inštancie upovedomené\no skutočnosti, že súdne pojednávanie nariadené na 29. októbra 2021 sa uskutoční (č. l. 421 a nasl.). Zo\nstrany žalovaného 2/ bolo súdu prvej inštancie doručené ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu\naj klienta spolu so súhlasom uskutočniť pojednávanie v neprítomnosti žalovaného 2/. Dané súdne\npojednávanie uskutočnené bolo (č. l. 435). Dovolací súd na základe uvedeného má za to, že dovolacia\nnámietka dovolateľa - žalovaného 2/ v časti práva na verejné prejednanie veci v prítomnosti strany\nsporu je celkom zjavne nedôvodná. Zo strany súdu prvej inštancie, s čím sa stotožnil aj odvolací\nsúd, vyplýva opakovaná a dlhodobá snaha o vykonanie súdneho pojednávania za účasti žalovaných,\nku ktorej opakovane nebolo možné dospieť z dôvodov na strane žalovaného 1/, či žalovaného 2/.\nZároveň dovolateľ - žalovaný 2/ vyjadril v zmysle podania právneho zástupcu súhlas s konaním súdneho\npojednávania dňa 29. októbra 2021 v jeho neprítomnosti. Dovolací súd poukazom na § 438 ods. 1 CSP\nv spojení s § 179 ods. 1 CSP dospel k záveru o nedôvodnosti danej námietky dovolateľa podľa § 420\npísm. f) CSP.\n18. Ďalej dovolateľ v podanom dovolaní, vo vzťahu k uplatnenému dovolaciemu dôvodu podľa § 421\nods. 1 písm. a) CSP namietal, že odvolací súd sa nezaoberal platnosťou jednotlivých kúpnych zmlúv, k\nčomu rozvinul tvrdenia týkajúce sa nedostatku podpisu štatutárneho orgánu s odkazom na § 39 OZ, §\n304 ods. 1 ObZ a rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/42/2007 a rozhodnutie Najvyššieho súdu\nČeskej republiky sp. zn. 22Cdo/871/2000, na základe čoho súčasne by nebolo možné dospieť k záveru o\nplatnom vzniku ručiteľského záväzku. Z obsahu dovolania v tejto časti nie je dovolaciemu súdu zrejmé, či\nsa dané námietky vzťahujú na právne posúdenie veci podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP, keďže dovolateľ\nudáva skutkové tvrdenia týkajúce sa otázky, či prišlo k riadnemu podpisu Zmluvy, k čomu namieta,\nže súdy nižších inštancií sa neplatnosťou Zmluvy (vyplývajúcej z tvrdenej vady nedostatku podpisov\nštatutára) nezaoberali. Dovolateľ ďalej svoju argumentáciu presunul do roviny námietok nevykonania\ndôkazov zo strany súdov nižších inštancií, pričom však nekonkretizoval o aké dôkazy sa má jednať,\nresp. uviedol len verejne prístupný obchodný register, na ktorý však súd prvej inštancie pri svojom\nposúdení veci reflektoval (viď. § 185 a § 186 CSP) a opätovne namietal, že odvolací súd sa nevyjadril k\nžiadnej z odvolacích námietok. Námietka nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu\nv otázke platnosti Zmluvy by však spadala pod dovolací dôvod zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP,\nku ktorému rozsahu a komplexnosti odôvodnenia rozhodnutia sa dovolací súd vyjadril v bode 17. a\nnasl. tohto rozhodnutia. V danej časti dovolateľ žiadnym spôsobom nestanovil právnu otázku, pri riešení\nktorej malo zo strany odvolacieho súdu prísť k odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu. Danú právnu otázku nie je zároveň možné zo strany dovolacieho súdu s určitosťou abstrahovať z\nobsahu dovolania. Zároveň dovolací súd uvádza, že rozhodnutie dovolacieho súdu, na ktoré dovolateľ\npoukázal, udáva len povinnosť dodržania spôsobu konania štatutárneho orgánu vyplývajúceho zo\nzápisu v obchodnom registri. Z uvedeného obsahu dovolaciemu súdu vyplýva nesúhlas dovolateľa so\nskutkovými zisteniami súdov nižších inštancií týkajúcimi sa existencie podpisov konateľov na Zmluve.\n19. Dovolateľ ďalej vyjadril nesúhlas s posúdením otázky výšky úrokov z omeškania, kde sa podľa jeho\ntvrdení je potrebné zaoberať zásadami poctivého obchodného styku, čo je súd povinný skúmať ex offo.\nOdkázal príkladmo na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 548/2014, ktorým však prišlo k\nodmietnutiu ústavnej sťažnosti sťažovateľa bez toho, aby došlo ku konštatovaniu akýchkoľvek záverov\npodstatných pre právnu prax v otázkach posudzovania výšky úrokov. Dovolateľ ďalej označil rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011 a sp. zn. 4Obo/143/1998. K uvedenému dovolací súd\nuvádza, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011 z 26. apríla 2012 sa zaoberá výškou\núrokov dojednanou v zmysle Občianskeho zákonníka a to v podobe odplaty za užívanie požičanej istiny\npodľa § 658 OZ, čo nemožno stotožniť s meritom tejto veci, kde sa v prípade úrokov z omeškania jedná\no následok porušenia zmluvných povinností v rámci obchodnoprávnych záväzkov podľa Obchodného\nzákonníka. Obdobné platí v kontexte rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998 z 1. júla\n2000, ktoré bolo vydané vo veci úrokov k zmluve o úvere. Zároveň považuje dovolací súd za nutné\npoukázať na skutočnosť, že odvolací súd sa k otázke primeranosti výšky úrokov vyjadril spolu s odkazom\nna rozhodovaciu prax najvyššieho súdu.\n20. Dovolací súd v tejto súvislosti pripomína, že aby na základe dovolania podaného podľa ustanovenia\n§ 421 ods. 1 CSP mohlo byť rozhodnutie odvolacieho súdu podrobené meritórnemu dovolaciemu\nprieskumu z hľadiska namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 432 ods. 1 CSP), musia byť\nnajskôr splnené predpoklady prípustnosti dovolania, zodpovedajúce niektorému zo spôsobov riešenia\n\ntej právnej otázky, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a tiež podmienky\ndovolacieho konania, medzi ktoré okrem iného patrí riadne odôvodnenie dovolania prípustnými\ndovolacími dôvodmi a spôsobom vymedzeným v ustanoveniach § 431 až § 435 CSP (porovnaj\n2Cdo/203/2016, 3Cdo/216/2017, 4Cdo/64/2018, 6Cdo/113/2017, 7Cdo/95/2017 a 8Cdo/95/2017).\nK posúdeniu dôvodnosti dovolania, či dovolateľom napadnuté rozhodnutie skutočne spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení, môže dovolací súd pristúpiť len po prijatí záveru o prípustnosti\ndovolania. Právna úprava dovolacieho konania obsiahnutá v CSP, dôsledne odlišuje prípustnosť a\ndôvodnosť dovolania.\n21. Pre procesnú situáciu, v ktorej § 421 ods. 1 CSP pripúšťa dovolanie, má mimoriadny význam\nobsah pojmu „právna otázka“ a to, ako dovolateľ túto otázku zadefinuje a špecifikuje v dovolaní.\nOtázkou relevantnou z hľadiska § 421 ods. 1 CSP môže byť len otázka právna (nie skutková), ktorá\nmusí mať zreteľné charakteristické znaky. Zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia\nvyplýva, že otázkou riešenou odvolacím súdom sa tu rozumie tak otázka hmotnoprávna (ktorá sa\nodvíja od interpretácie napríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce,\nZákona o rodine), ako aj procesnoprávna (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných\nustanovení). Musí ísť o právnu otázku, ktorú odvolací súd riešil a na jej vyriešení založil rozhodnutie\nnapadnuté dovolaním. Právna otázka, na vyriešení ktorej nespočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu\n(vyriešenie ktorej neviedlo k záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu), i keby bola prípadne\nv priebehu konania súdmi posudzovaná, nemôže byť považovaná za významnú z hľadiska tohto\nustanovenia.\n22. Dovolací súd taktiež zdôrazňuje, že správnosť súdmi riešených skutkových otázok nemôže byť\nv dovolacom konaní podrobená meritórnemu prieskumu, lebo dovolací súd je v zmysle § 442 CSP\nviazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd; skutková okolnosť (t. j. skutková otázka, resp.\nriešenie skutkovej otázky) z hľadiska § 421 ods. 1 CSP je irelevantná. Riešenie skutkovej otázky je v\ncivilnom sporovom konaní spojené s obstarávaním skutkových poznatkov súdu v procese dokazovania.\nNa rozdiel od toho riešenie právnej otázky prebieha v procese právneho posudzovania veci, pri ktorom\nsúd uvažuje o určitej právnej norme, jej aplikácii na podklade skutkových zistení (napr. rozhodnutia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/218/2017, 3Cdo/150/2017, 4Cdo/7/2018, 4Cdo/32/2018, 7Cdo/99/2018).\n23. Dovolací súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že žalovaným 2/ namietané nesprávne právne\nposúdenie odvolacím súdom nespĺňa kritériá vymedzenia dovolacieho dôvodu v zmysle ustanovení §\n431 až § 435 CSP, a to z dôvodu, že dovolanie nie je prostriedkom určeným na revíziu skutkových\nzistení, ani na prehodnotenie vykonaných dôkazov. Totiž nesúhlas žalovaného s posúdením platnosti\nZmluvy a na to naviazaného akcesorického záväzku v podobe ručenia sa týka hodnotenia skutkových\nzistení v procese dokazovania, konkrétne išlo o zistenie, či bola Zmluva podpísaná v súlade s postupom\nštatutárneho orgánu zapísaného v obchodnom registri pri obchodnej spoločnosti dlžníka alebo nie.\nZároveň zo strany dovolateľa došlo v dovolaní k poukazu na potrebu skúmania výšky úrokov z\nomeškania v kontexte poctivého obchodného styku, kde taktiež nedošlo ku kvalifikovanému položeniu\nprávnej otázky (zároveň ju nebolo možné jednoznačne abstrahovať), len k vyjadreniu nesúhlasu so\nzávermi súdov nižších inštancií, pričom súčasne dovolateľom označené rozhodnutia dovolacieho súdu,\nod ktorých sa mal odvolací súd odkloniť, neboli súladné s meritom tejto veci.\n24. Dovolací súd dospel k záveru, že procesný postup odvolacieho súdu, ktorý konal v zmysle ustanovení\na zásad zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, nemožno považovať za porušenie\npráva na spravodlivý proces. Napadnuté rozhodnutie sa nevymyká nielen zo zákonného, ale ani z\nústavnoprávneho rámca. Uvedeným postupom preto nedošlo k založeniu namietanej vady podľa § 420\npísm. f) CSP a žalovaný 2/ neopodstatnene namieta nesprávny procesný postup odvolacieho súdu,\nktorý by mal za následok porušenie jeho práva na spravodlivý proces. Dovolací súd zároveň dospel k\nzáveru, že nebola založená prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP a to z dôvodu, že v\ndovolaní vyjadrené tvrdenia nenapĺňajú znaky ustanovené v § 432 CSP v spojení s § 421 CSP.\n25. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovaného 2/ odôvodnené § 420 písm. f) CSP\nodmietol podľa § 447 písm. c) CSP ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému\ndovolanie nie je prípustné a v časti, v ktorej namietol nesprávne právne posúdenie veci v zmysle §\n421 ods. 1 písm. a) CSP odmietol podľa § 447 písm. f) CSP ako dovolanie, ktoré nie je odôvodnené\nprípustnými dovolacími dôvodmi.\n\n26. Nakoľko dovolací súd rozhodol o podanom dovolaní tak, že ho podľa § 447 písm. c) CSP a § 447\npísm. f) CSP odmietol, o návrhu dovolateľa na odklad vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu a\nsúdu prvej inštancie samostatným uznesením nerozhodoval.\n27. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n28. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobkyňa (predávajúca) sa domáhala voči žalovaným ako ručiteľom podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka zaplatenia kúpnej ceny za tovar dodaný dlžníkovi na základe rámcovej kúpnej zmluvy, spolu s dohodnutým úrokom z omeškania 0,1 % denne. Súdy nižších inštancií žalobe vyhoveli: zmluvu i dodatky podpísali všetci konatelia dlžníka, dohoda o ručení bola platná, ručením možno zabezpečiť aj budúce záväzky (§ 304 ods. 2 ObZ), na obchodnoprávne ručenie sa § 549 OZ neuplatní a dohodnutá sadzba úrokov z omeškania nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Dovolateľ (žalovaný 2/) namietal porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP), najmä nemožnosť konfrontácie s protistranou a arbitrárnosť rozhodnutia, a odklon od praxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. a) CSP) v otázke platnosti zmlúv podpísaných len jedným konateľom a primeranosti úrokov. Najvyšší súd dovolanie odmietol: pojednávanie bolo po mnohých odročeniach vykonané so súhlasom dovolateľa v jeho neprítomnosti, potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo prekvapivé a bolo riadne odôvodnené. Námietky k platnosti zmluvy smerovali proti skutkovým zisteniam, dovolateľ nevymedzil právnu otázku a ním označené rozhodnutia o výške úrokov sa týkali iných právnych vzťahov; dovolanie bolo odmietnuté podľa § 447 písm. c) a f) CSP.", "pravna_veta": "Právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu nie je porušené, ak súd po opakovaných žiadostiach o odročenie pojednávania, ktorým nevyhovel pre možnosť substitučného zastúpenia a včas známu prekážku na strane advokáta, pojednávanie vykoná v neprítomnosti strany, ktorá s takým postupom sama vyslovila súhlas. Potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, nemožno považovať za prekvapivé. Nesúhlas dovolateľa so skutkovými zisteniami (napr. či bola zmluva podpísaná v súlade so spôsobom konania štatutárneho orgánu zapísaným v obchodnom registri) nie je právnou otázkou v zmysle § 421 ods. 1 CSP; dovolací súd je viazaný skutkovým stavom zisteným odvolacím súdom (§ 442 CSP) a bez kvalifikovane vymedzenej právnej otázky dovolanie odmietne podľa § 447 písm. f) CSP.", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "§ 432 ods. 2 CSP", "§ 442 CSP", "§ 447 písm. c) CSP", "§ 447 písm. f) CSP", "§ 303 ObZ", "§ 369 ods. 1 ObZ"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "10CoCsp/30/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["prípustnosť dovolania", "právo na spravodlivý proces", "odročenie pojednávania", "substitučné zastúpenie", "prekvapivé rozhodnutie", "právna otázka", "ručenie", "úrok z omeškania"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}