{"guid": "a06f11dc-7d9a-40b9-9b18-671694ffe455:953bab2f-49d3-4a06-8de4-21a32143f387", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5124205885.1", "spisova_znacka": "2Cdo/101/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/101/2025 z 19. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. februára 2026, sp. zn. 2Cdo/101/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:5124205885.1", "identifikacne_cislo": "5124205885", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Mária Trubanová, PhD", "sudca_id": 297, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-maria-trubanova-phd-297", "datum_vydania": "2026-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "nazov": "§ 355 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-355"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-355", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/953bab2f-49d3-4a06-8de4-21a32143f387", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5124205885.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5124205885.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5124205885.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/101/2025\n5124205885\n19. 02. 2026\nJUDr. Mária Trubanová\nECLI:SK:NSSR:2026:5124205885.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: C. S., nar. A., bytom Y., zastúpeného: JUDr. Patrik\nJurga, advokát, so sídlom Kukučínova 29, Čadca, IČO: 53 422 988, proti žalovaným: 1/ I. B., nar. A.,\nbytom B., 2/ B. B., nar. A., bytom I., zastúpeným: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík\ns. r. o., so sídlom Potočná 2835/1 A, Čadca, IČO: 36 866 849, o zrušenie neodkladného opatrenia\nnariadeného uznesením Okresného súdu Čadca z 26. novembra 2021 č. k. 9C/78/2021-69 na návrh\nžalobcu, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 16C/51/2024, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline z 30. januára 2025 sp. zn. 11Co/6/2025, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovaní 1/, 2/ m a j ú proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Žilina uznesením z 26. novembra 2024 č. k. 16C/51/2024-59 (ďalej aj\n„uznesenie okresného súdu“ alebo „uznesenie súdu prvej inštancie“) zamietol návrh žalobcu na zrušenie\nneodkladného opatrenia (prvá výroková veta). Žalovaným 1/, 2/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 % (druhá výroková veta).\n1.1. Súd prvej inštancie vec právne vec posúdil podľa § 334, § 339 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“) a konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania nemal\nza preukázané odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n1.2. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 CSP.\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu uznesením z\n30. januára 2025 č. k. 11Co/6/2025-79 odvolanie žalobcu proti výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie\nodmietol (prvá výroková veta) a uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. potvrdil (druhá výroková\nveta). O trovách konania rozhodol tak, že žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal (tretia výroková veta).\n2.1. Odvolací súd s poukazom na § 355 ods. 2, § 357 CSP odvolanie žalobcu proti výroku I. súdu\nprvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, odmietol podľa §\n386 písm. c) CSP. Vychádzal z toho, že zákonné ustanovenie § 357 CSP, ktoré stanovuje taxatívny\nvýpočet uznesení, proti ktorým je prípustné odvolanie, nedáva stranám sporu možnosť podať riadny\nopravný prostriedok - odvolanie proti uzneseniu, resp. výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh\nžalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia. Podľa § 357 písm. e) CSP je odvolanie prípustné len proti\nuzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým zrušil neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie\npodľa § 334 a § 335 ods. 1 CSP. Odvolací súd v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/37/2021 z 28. júla 2022. I keď okresný súd v napadnutom\n\nuznesení nesprávne poučil strany konania o možnosti podať odvolanie proti výroku I., ktorým návrh\nna zrušenie neodkladného opatrenia zamietol, uvedenie nesprávneho poučenia o prípustnosti odvolania\npodľa odvolacieho súdu nemá právne účinky, keďže jeho prípustnosť je zákonom vylúčená.\n2.2. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu prvej inštancie v závislom výroku o nároku na náhradu trov konania\n(výroku II.), proti ktorému je podľa § 357 písm. m) CSP odvolanie prípustné, žalobca neprodukoval\nžiadne odvolacie námietky, ktoré by mohli byť predmetom prieskumu v odvolacom konaní. Vzhľadom\nna plný úspech žalovaných 1/, 2/ v prvoinštančnom konaní, odvolací súd považoval výrok rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania za vecne správny.\n2.3. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.\n1, § 262 ods. 1 CSP.\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorého prípustnosť\nodvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f) CSP; navrhol, aby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu\nzrušil a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n3.1. Dovolateľ namietal, že postupom odvolacieho súdu, ktorý odmietol jeho odvolanie bez vecného\nprejednania, došlo k porušeniu jemu patriacich procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu jeho\npráva na spravodlivý proces. Poukázal na to, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o neodkladnom\nopatrení je prípustné dovolanie vtedy, ak má charakter rozhodnutia vo veci samej (uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/66/2017 z 19. júna 2018, publikované v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 76/2018), tak ako je tomu\nv súdenej veci.\n3.2. Žalobca ďalej dôvodil, že ustanovenie § 357 písm. e) CSP výslovne nenormuje, že by bolo\nodvolanie prípustné výlučne proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie neodkladné opatrenie zrušuje.\nMá za to, že citované zákonné ustanovenie umožňuje podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej\ninštancie o zrušení neodkladného opatrenia, čo vymedzuje predmet konania, ktorým je zrušenie\nneodkladného opatrenia. O zrušení neodkladného opatrenia pritom možno rozhodnúť buď tak, že k\nzrušeniu dôjde alebo tak, že k zrušeniu nedôjde. Žalobca uvádza, že ani striktným uplatnením výlučne\njazykového výkladu § 357 písm. e) CSP nemožno dospieť k jednoznačným záverom odvolacieho\nsúdu, ktorými odôvodnil svoje rozhodnutie.\n3.3. Pokiaľ odvolací súd pri rozhodnutí poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 5Obdo/37/2021\nz 28. júla 2022, v danej veci nešlo o rozhodnutie vo veci samej alebo rozhodnutie, ktorým\nsa konanie končí. V súdenej veci sa však rozhodnutím o neodkladnom opatrení konanie končí. Výklad\n§ 357 CSP nie je možné robiť izolovane, ale vo vzájomnej súvislosti s § 375 CSP, pričom v zmysle §\n375 CSP je možné podať odvolanie proti každému uzneseniu súdu prvej inštancie, teda aj proti tomu,\nktoré nie je taxatívne uvedené v § 357 CSP. Akceptovanie právneho názoru odvolacieho súdu by viedlo\nk záveru, že konanie o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je jednak dvojinštančné vo vzťahu k\nstrane, v prospech ktorej je opatrenie nariadené a súčasne je jednoinštančné vo vzťahu k strane,\nproti ktorej alebo na ťarchu ktorej je nariadené. Z tohto dôvodu považoval rozhodnutie odvolacieho súdu\nza nesprávne.\n3.4. Zároveň poukázal na to, že súd prvej inštancie nevykonal navrhované dokazovanie, ktoré bolo\npotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, v dôsledku čoho súd prvej inštancie dospel k\nnesprávnym skutkovým zisteniam. Súd pri hodnotení výsledkov dokazovania nesprávne postupoval\na zobral do úvahy len vyjadrenia žalovaných, pričom neprihliadal na skutočnosti a dôkazy, ktoré\nboli v konaní preukázané. Výslovne žiadal súd, aby pred vydaním rozhodnutia vykonal obhliadku\nna mieste samom. Súd rozhodol predčasne, bez toho, aby vykonal riadne dokazovanie vo veci.\nPoukázal na to, že na základe vydaného neodkladného opatrenia bolo začaté exekučné konanie,\nktoré je vedené bezdôvodne a šikanózne. Žalobcovi v dôsledku toho vznikajú finančné výdavky, hoci\nnič neporušil.\n3.5. Prvostupňový súd v dôsledku nevykonania navrhnutých dôkazov, ktoré mali podstatný význam\npre výsledok sporu, a následne odvolací súd odmietnutím odvolania žalobcu porušili procesnoprávne\n\npravidlá v takej miere, že je rozhodnutie odvolacieho súdu v rozpore s ústavou a základným právom\nžalobcu na riadny a spravodlivý súdny proces.\n4. Žalovaní 1/, 2/ sa k dovolaniu žalobcu písomne vyjadrili tak, že z § 357 CSP jednoznačne\nvyplýva, že vo vzťahu k rozhodnutiu o zrušení neodkladného opatrenia nie je objektívne prípustné\nodvolanie, ak súd prvej inštancie návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolanie\nžalobcu smerovalo proti výroku, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, preto odvolací súd správne\nodvolanie odmietol. Vzhľadom na to nemohlo dôjsť k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces\nv zmysle § 420 písm. f) CSP. Navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie zamietol.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu zastúpená\nv súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§\n424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolaniu nemožno vyhovieť.\n6. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom. O všetkých mimoriadnych opravných\nprostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty strán, ktorých právna vec bola právoplatne\nskončená (meritórnym rozhodnutím predstavujúcim res iudicata), musí byť vyvážené sprísnenými\npodmienkami prípustnosti. Právnu úpravu dovolania a dovolacieho konania, ktorá stanovuje podmienky,\nza ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už právoplatného rozhodnutia, nemožno\ninterpretovať rozširujúco; namieste je tu skôr reštriktívny výklad (porovnaj sp. zn. 3Cdo/319/2013,\n1Cdo/348/2013, 3Cdo/357/2016).\n7. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle\n§ 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To\nznamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\nPrávna úprava dovolacieho konania dôsledne odlišuje prípustnosť a dôvodnosť dovolania. K posúdeniu\ndôvodnosti dovolania môže dovolací súd pristúpiť len po prijatí záveru o prípustnosti dovolania.\n8. Dovolateľ výslovne uplatnil dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP.\n9. Z ustanovenia § 420 písm. f) CSP vyplýva, že dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým,\nže v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí\ntak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n10. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).\n11. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP sú zásah\nsúdu do práva na spravodlivý proces a nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej\nstrane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia. Podstatou práva\nna spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne\nkonanie. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným\nvýkladom všeobecne záväzných právnych predpisov a rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami.\nJeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia\nvykonaných dôkazov (porovnaj rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 252/04,\nI. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).\n12. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP, na ktoré dovolateľ odkazoval v dovolaní, zakladá prípustnosť a\ndôvodnosť dovolania v prípade, ak miera porušenia procesných práv strany, v dôsledku nesprávneho\nprocesného postupu súdu, nadobudla intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Pod\n\nporušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu, spočívajúci\npredovšetkým v zjavnom porušení procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale\naj ústavnému procesnoprávnemu rámcu, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie procesných práv\ngarantovaných Ústavou Slovenskej republiky.\n13. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce\nje výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (pozri sp. zn.\n3Cdo/41/2017, 3Cdo/214/2017, 8Cdo/5/2017, 8Cdo/73/2017). Dovolací súd preto skúmal, či v konaní\ndošlo k vade zmätočnosti namietanej dovolateľom.\n14. V prvom rade je nutné uviesť, že v súdenej veci žalobca podal návrh na zrušenie neodkladného\nopatrenia, nariadeného uznesením Okresného súdu Čadca z 26. novembra 2021 č. k. 9C/78/2021-69,\nktoré nepochybne má charakter rozhodnutia vo veci samej, proti ktorému je možné podať dovolanie v\nzmysle § 420 CSP (R 76/2018).\n15. Dovolateľ poukazoval na skutočnosť, že konanie je postihnuté vadou konania v zmysle ustanovenia\n§ 420 písm. f) CSP, keď odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu bez jeho vecného prejednania, v\ndôsledku čoho sa nezaoberal jeho odvolacou námietkou ohľadne nedostatočne zisteného skutkového\nstavu súdom prvej inštancie, ktorý neopodstatnene nevykonal ním navrhnutý dôkaz (obhliadka na mieste\nsamom). Taktiež namietal hodnotenie dôkazov súdom prvej inštancie.\n16. K argumentácii dovolateľa o porušení jeho práva na spravodlivý proces, ktorého sa mal dopustiť\nodvolací súd tým, že odmietol jeho odvolanie proti výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bol\nzamietnutý návrh na zrušenie skôr nariadeného neodkladného opatrenia, dovolací súd poukazuje na\nto, že podľa ustanovenia § 357 písm. e) CSP je odvolanie prípustné len proti uzneseniu súdu prvej\ninštancie, ktorým súd zrušil neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie podľa ustanovenia\n§ 334 a § 335 ods. 1 CSP, t. j. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie\nnávrh na zrušenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia zamietne. Z ustanovenia\n§ 357 CSP vyplýva, že zákonodarca zvolil niekoľko spôsobov vymedzenia prípustnosti odvolania, pričom\nprecízne formuluje, či ide o uznesenie, vo vzťahu ku ktorému ide o akékoľvek procesné riešenie,\nalebo o uznesenie výlučne zamietajúce. Ak uvádza uznesenie o zrušení neodkladného opatrenia, a nie\nuznesenie o návrhu [tak, ako to zodpovedá písmenu d)], potom je dôvodné dovodiť, že zámerom bolo\numožniť odvolací prieskum len vtedy, ak nastane v trvaní neodkladného opatrenia zmena, t. j. nie vtedy,\nkeď jeho dôvody stále trvajú, pričom postačuje, že sa s návrhom vysporiada (vzhľadom na osobitosť\ntohto inštitútu a jeho rýchlosť) len súd prvej inštancie.\n16.1. K rovnakému záveru dospel najvyšší súd vo svojej rozhodovacej praxi opakovane, a to v\nrozhodnutí, citovanom odvolacím súdom, sp. zn. 5Obdo/37/2021 z 28. júla 2022, ktoré bolo publikované\nZbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 6/23, ďalej napr.\nsp. zn. 6Cdo/121/2023 z 26. októbra 2023.\n16.2. I keď je pravdivá argumentácia žalobcu o tom, že predmetom konania vo veci sp. zn.\n5Obdo/37/2021 (a rovnako vo veci sp. zn. 6Cdo/121/2023), bol návrh na zrušenie nariadeného\nneodkladného opatrenia, ktoré nemalo charakter rozhodnutia vo veci samej, z ktorého prvotného\ndôvodu došlo k odmietnutiu dovolaní, dovolací súd v oboch uvádzaných rozhodnutiach vyslovil (ako\ntzv. obiter dictum) svoj právny názor na neprípustnosť odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,\nktorým bol zamietnutý návrh na zrušenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti, teda i v prípade,\nak nariadené neodkladné opatrenie nekonzumuje vec samu. Z tohto dôvodu je argumentácia\noznačenými rozhodnutiami najvyššieho súdu opodstatnená.\n16.3. Postupom odvolacieho súdu, ktorý je v súlade so zákonom, keď odvolací súd odmietol odvolanie\nžalobcu bez jeho vecného prejednania, ako odvolanie smerujúce proti výroku rozhodnutia okresného\nsúdu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné podľa § 386 písm. c) v spojení s § 355 ods. 2 a § 357\nCSP, tak nemohlo dôjsť k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces.\n17. Pokiaľ dovolacie námietky žalobcu smerujú k súdom prvej inštancie nedostatočne zistenému\nskutkovému stavu, ktorý nevykonal ním navrhnutý dôkaz, dovolací súd poukazuje na § 420 CSP, v\nzmysle ktorého je dovolanie prípustné len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo\n\nrozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa konanie končí. Rozhodnutie súdu prvej inštancie samo osebe\npredmetom dovolacieho prieskumu nie je (§ 419 CSP).\n18. Vo vzťahu k dovolaniu žalobcu podľa § 420 písm. f) CSP dovolací súd tak uzatvára, že dovolateľ\nneopodstatnene namietal nesprávny procesný postup odvolacieho súdu, ktorý mu mal znemožniť\nuskutočňovanie jemu patriacich procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\n19. Keďže prípustnosť dovolania podľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP môže byť daná len v prípade\nnesprávneho procesného postupu (t. j. postupu, ktorý je v rozpore so zákonom) odvolacieho súdu, k\nčomu v rozhodovanom spore nedošlo, dovolací súd dovolanie žalobcu odmietol ako neprípustné (§ 447\npísm. c) CSP).\n20. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v zmysle § 453 ods. 1 CSP v\nspojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaným 1/, 2/ priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania\nvoči žalobcovi v súlade so zásadou úspechu vyplývajúcou z § 255 ods. 1 CSP s tým, že o výške náhrady\ntrov dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP.\n21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}