{"guid": "34dc3e8f-aa94-4fa3-9615-99c00600b21c:f0d543fe-7827-441e-98c3-3ddf534d8bb7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5123204510.1", "spisova_znacka": "9Nc/1/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Nc/1/2026 z 20. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. januára 2026, sp. zn. 9Nc/1/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:5123204510.1", "identifikacne_cislo": "5123204510", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Holič", "sudca_id": 75, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-holic-75", "datum_vydania": "2026-01-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-54.odsek-3", "nazov": "§ 54 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-54.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-54", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0d543fe-7827-441e-98c3-3ddf534d8bb7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5123204510.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5123204510.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5123204510.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Nc/1/2026\n5123204510\n20. 01. 2026\nJUDr. Martin Holič\nECLI:SK:NSSR:2026:5123204510.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Okresného súdu Žilina, Žilina,\nHviezdoslavova 28, IČO: 00 165 859, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony O.. U. S., narodenej X.\nL. XXXX, Ž., Z. XXXX/XX, zastúpenej procesným opatrovníkom U.. K. S., narodeným XX. E. XXXX, Ž.,\nZ. XXXX/XX, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou LEXANTE s. r. o., Bratislava, Slávičie údolie\n106, IČO: 53 362 624, za účasti Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, Bratislava, Štúrova 2,\nvedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20Ps/8/2023, o námietke zaujatosti, takto\nrozhodol:\nKonanie o námietke zaujatosti z a s t a v u j e .\nodôvodnenie:\n1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] uznesením z 25. novembra 2025 sp. zn. 1CdoR/9/2025\nodmietol dovolanie osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z\n15. januára 2025 sp. zn. 13CoPs/12/2024 a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov\ndovolacieho konania.\n2. Elektronickým podaním z 12. januára 2026 adresovaným najvyššiemu súdu uplatnila osoba, o ktorej\nspôsobilosti sa koná, prostredníctvom svojho právneho zástupcu námietku zaujatosti proti sudkyni\nnajvyššieho súdu a členke senátu 1C, JUDr. Erike Šobichovej, ktorú odôvodnila blízkym priateľským\na kolegiálnym vzťahom s namietanou sudkyňou, čo malo sudkyňu diskvalifikovať z rozhodovania o jej\ndovolaní.\n3. Sudkyňa JUDr. Erika Šobichová vo vyjadrení k vznesenej námietke zaujatosti vo veci vedenej pod\nsp. zn. 1CdoR/9/2025 uviedla, že hoci osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, bola jej kolegyňou v období\nrokov 2005 až 2008, nemala s ňou blízky priateľský vzťah a po zmene pracoviska v roku 2009 s ňou\nnemala žiaden spoločný kontakt, sa necítila byť zaujatá vo veci, ktorú ako členka senátu spoločne s\npredsedom senátu, JUDr. Martinom Vladikom, a členom senátu, Mgr. Petrom Melicherom, rozhodovala\n25. novembra 2025, a preto nepostupovala podľa § 50 ods. 1 CSP.\n4. Podľa Článku XVIII bodu 4. Tretej hlavy Rozvrhu práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rok\n2026 v znení opatrenia č. 1 účinného od 12. januára 2026 (Spr 1902/25), o vylúčení predsedu senátu\na sudcov trojčlenných senátov najvyššieho súdu na základe voči nim vznesenej námietky zaujatosti\nrozhoduje uznesením iný senát kolégia, na ktorom vykonáva súdnictvo namietaný predseda senátu\nalebo sudca. Senát rozhodujúci o námietke zaujatosti sa určuje náhodným výberom spomedzi zvyšných\nsenátov kolégia, na ktorom vykonáva súdnictvo namietaný predseda senátu alebo sudca. Pokyn na\npridelenie veci náhodným výberom vydá predseda senátu, ktorého člena sa týka námietka zaujatosti.\n5. Na základe pokynu riadiaceho predsedu senátu 1C najvyššieho súdu bola vec náhodným výberom\nprostredníctvom elektronickej podateľne 13. januára 2026 pridelená na rozhodnutie o uplatnenej\n\nnámietke zaujatosti voči sudkyni JUDr. Erike Šobichovej do senátu 9C a je vedená pod sp. zn.\n9Nc/1/2026.\n6. Senát 9C najvyššieho súdu príslušný na rozhodnutie o uplatnenej námietke zaujatosti (§ 54 ods.\n3 CSP) v prvom rade skúmal, či sú dané procesné predpoklady umožňujúce pristúpiť k posúdeniu\nopodstatnenosti vznesenej námietky zaujatosti voči sudkyni najvyššieho súdu, pričom dospel k záveru,\nže tomu tak nie je, a že konanie o námietke zaujatosti je potrebné zastaviť.\n7. Podľa § 49 ods. 1 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom\nna jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať\nodôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.\n8. V danej veci je nepochybné, že dovolací súd o dovolaní osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, už\nprávoplatne rozhodol, pričom osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, dosiaľ neuplynula lehota na prípadné\npodanie sťažnosti podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky.\n9. Podľa § 161 ods. l CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n10. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n11. Najvyšší súd v uznesení z 27. marca 2024 sp. zn. 6Nc/2/2024, ktoré bolo publikované v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako R 80/2024, vyslovil, že účelom\nnámietky zaujatosti je vylúčiť sudcu z prejednania a rozhodovania veci/sporu. Zaujatosť sudcu je z\npohľadu rozhodovania o jeho vylúčení právne významná len dovtedy, kým nerozhodne. Neskôr môže\nbyť rozhodnutie vylúčeným sudcom odvolacím dôvodom (§ 365 ods. 1 písm. c) CSP) alebo dovolacím\ndôvodom (§ 420 písm. e) CSP). Tento ustálený právny názor je v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu\nďalej nasledovaný (porov. napr. 8Nc/3/2025, 9Nc/1/2025, 9Nc/3/2025).\n12. Najvyšší súd aj v danom prípade zhodne s citovanou právnou vetou dospel k záveru, že po tom,\nčo sudca rozhodol vo veci, rozhodovanie o jeho vylúčení už stratilo opodstatnenie. Ak bolo rozhodnutie\nvydané sudcom, ktorý nebol vo veci nezaujatý, môže ísť o odvolací resp. dovolací dôvod a v prípade\nsudcu dovolacieho súdu, analogicky, o sťažnostný dôvod v zmysle čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky\npre prípadné porušenie práva na zákonného sudcu. Námietka zaujatosti uplatnená až po rozhodnutí\nnamietaného sudcu ale nemôže byť podkladom pre to, aby sa o jeho vylúčení samostatne rozhodovalo.\n13. Vzhľadom na to, že účastníčka konania uplatnila námietku zaujatosti proti sudkyni dovolacieho\nsúdu až potom, ako vo veci jej dovolania bolo rozhodnuté, ide o neodstrániteľný procesný nedostatok\npodmienky konania o uplatnenej námietke zaujatosti. Najvyšší súd preto podľa § 161 ods. 2 CSP konanie\no vylúčení namietanej sudkyne zastavil bez jej vecného prejednania.\n14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}