{"guid": "642ee941-53ef-4570-b882-4365bd4579c6:f4094efc-eff8-4f88-b8d8-daaaf0a960ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5113243149.4", "spisova_znacka": "1Cdo/106/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/106/2024 z 28. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2026, sp. zn. 1Cdo/106/2024, ECLI:SK:NSSR:2026:5113243149.4", "identifikacne_cislo": "5113243149", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Šobichová", "sudca_id": 205, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-sobichova-205", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-i", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. i) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-g", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. g) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. k) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-s", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. s) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-s", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-13", "nazov": "§ 53 ods. 13 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-15.pismeno-a", "nazov": "§ 53 ods. 15 písm. a) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-15.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-879", "nazov": "§ 879 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-879", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-879"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/634", "nazov": "zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/634", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/634-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/634/#paragraf-23a.odsek-1", "nazov": "§ 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/634/#paragraf-23a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/634-1992/paragraf-23a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153", "nazov": "§ 153 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-4", "nazov": "§ 153 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-2", "nazov": "§ 213 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298", "nazov": "§ 298 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-298"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-879", "/SK/ZZ/1992/634#paragraf-23a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-153", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-154", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-213", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-298", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4094efc-eff8-4f88-b8d8-daaaf0a960ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5113243149.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5113243149.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5113243149.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/106/2024\n5113243149\n28. 01. 2026\nJUDr. Erika Šobichová\nECLI:SK:NSSR:2026:5113243149.4\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1/ I. Y., narodený XX. V. XXXX, J., K. Y. XXX a 2/\nC.. D. Y., narodená XX. M. XXXX, J., K. Y. XXX, obaja zastúpení: Mgr. Peter Baláž, advokát, so sídlom\nMartin, Volgogradská 10964/19, proti žalovanej: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova\n11, IČO: 31 575 951, zastúpená: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefánikova\n8, IČO: 36 853 186, o určenie neplatnosti a neprijateľnosti ustanovení zmluvy o úvere, vedenom na\nOkresnom súde Žilina pod sp. zn. 18C/341/2013, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu\nv Žiline z 30. januára 2024 sp. zn. 8Co/151/2020, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Krajského súdu v Žiline z 30. januára 2024 sp. zn. 8Co/151/2020 vo výroku, ktorým odvolací\nsúd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina rozsudkom z 03. júla 2015 sp. zn. 18C/341/2013 v jeho\nzamietavej časti a určil neprijateľnosť zmluvných podmienok v ustanoveniach zmluvy o poskytnutí úveru\nč. 99/589/05 zo dňa 29. 09. 2005 čl. 11.1.1 v spojení s čl. 11.1.1.1, 11.1.1.2, 11.1.1.4, čl. 11.1.2, čl. 11.4.1\nv spojení s čl. 11.4.1.1, 11.4.1.3, 11.4.1.5, 11.4.1.8, 11.4.1.9, 11.4.1.12, 11.4.1.16, čl. 9.2.1 v spojení s čl.\n9.2.1.1, 9.2.1.2, 9.2.1.4, 9.2.1.5, 9.2.1.6, 9.2.1.7, 9.2.1.8, 9.2.1.9 a čl. 9.2.2 sú neprijateľnými zmluvnými\npodmienkami a vo výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia na\nďalšie konanie.\nII. Dovolanie žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 30. januára 2024 sp. zn. 8Co/151/2020\ndo výroku o potvrdení rozsudku Okresného súdu Žilina rozsudkom z 03. júla 2015 sp. zn. 18C/341/2013\nvo výroku, ktorým súd rozhodol o určení neplatnosti jednotlivých ustanovení zmluvy o poskytnutí úveru\nč. 99/589/05 zo dňa 29. 09. 2005 a do výroku o zmene zamietavého výroku rozsudku okresného súdu\nv časti, v ktorej odvolací súd určil, že ustanovenie 4.6 je neprijateľnou podmienkou a je neplatné, o d\nm i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom z 03. júla\n2015 sp. zn. 18C/341/2013 určil, že ustanovenia bodu 11.1.1. v spojení s ustanoveniami bodov 11.1.1.1,\n11.1.1.2, 11.1.1.4, bodu 11.1.2, bodu 11.4.1 v spojení s ustanoveniami pod bodmi 11.4.1.1, 11.4.1.3,\n11.4.1.5, 11.4.1.8, 11.4.1.9, 11.4.1.12, 11.4.1.16, ustanovenie bodu 2.2.1 v spojení s ustanoveniami\nbodov 9.2.1.1, 9.2.1.2, 9.2.1.4, 9.2.1.5, 9.2.1.6, 9.2.1.7, 9.2.1.8, 9.2.1.9 a ustanovenia bodu 9.2.2 zmluvy\no poskytnutí úveru č. 99/589/05 zo dňa 29. 09. 2005 sú neplatné, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a\nrozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n2. Svoje rozhodnutie prvoinštančný súd odôvodnil tým, že žalobcovia so žalovanou uzavreli 29. 09. 2005\nzmluvu o poskytnutí úveru č. 99/589/05 (ďalej len „zmluva o poskytnutí úveru“), ktorá je spotrebiteľskou\nzmluvou. Vzhľadom na deň uzavretia zmluvy o úvere, nebolo možné podľa prvoinštančného súdu na\nvec aplikovať Občiansky zákonník, a preto ani určiť neprijateľnosť žalobou napadnutých zmluvných\npodmienok. Z tohto dôvodu žalobu v časti týkajúcej sa určenia neprijateľnosti týchto zmluvných\npodmienok zamietol a následne sa zaoberal iba ich (ne)platnosťou. Dospel k záveru, že vo výroku\n\nuvedené ustanovenia zmluvy o poskytnutí úveru sú neplatné z dôvodu, že spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcov ako spotrebiteľov, sú v\nrozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku a tiež, že (niektoré z nich) spôsobujú\nneprimerané obmedzenia v živote žalobcov, sú šikanózne, hraničia s únosnosťou ľudských práv, do\nktorých neprimerane zasahujú, alebo sú v rozpore so zákonom. Vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú\nzamietol, pričom vo vzťahu k určeniu neplatnosti ustanovenia bodu 4.6. zmluvy o poskytnutí úveru, ktoré\noprávňuje žalovanú jednostranne zmeniť úrokovú sadzbu adekvátnym spôsobom pri zmene miery rizika\nklienta, uviedol, že toto ustanovenie neobchádza zákon ani sa neprieči dobrým mravom a prípadné\nposúdenie adekvátnosti zmeny úrokovej sadzby môže byť následne predmetom iného konania.\n3. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) na odvolania oboch strán sporu rozsudkom z 10.\nfebruára 2016 sp. zn. 7Co/563/2015 uvedený rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch, ktorým\nrozhodol o určení neplatnosti jednotlivých ustanovení zmluvy o poskytnutí úveru potvrdil. Výrok, ktorým\nžalobu o určenie neprijateľnosti týchto zmluvných podmienok a o určenie neplatnosti a neprijateľnosti\nustanovenia bodu 4.6. zmluvy o poskytnutí úveru zamietol, zmenil tak, že určil, že vo výroku\nšpecifikované ustanovenia zmluvy o poskytnutí úveru sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a že\nustanovenie bodu 4.6. zmluvy o poskytnutí úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je neplatné.\nŽalobcom priznal proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu a vyslovil, že rozsudok súdu\nprvej inštancie v ostatnej odvolaním nenapadnutej časti zostáva nedotknutý.\n4. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu\nprávnemu záveru, že na prejednávanú vec nie je možné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, pretože právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka zavedená\nzákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1. apríla 2004 a aj keď tento zákon za spotrebiteľské\nzmluvy výslovne neoznačil aj zmluvy podľa iných predpisov ako Občianskeho zákonníka, tieto zmluvy\nmali charakter spotrebiteľských zmlúv v zmysle už vtedy platného ustanovenia § 23a ods. 1 zákona\nč. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Výslovné označenie ostatných typov zmlúv (neupravených v\nôsmej časti Občianskeho zákonníka) za spotrebiteľské zmluvy bolo uskutočnené na základe zákona\nč. 568/2007 Z.z., pričom v zmysle prechodného ustanovenia § 879j Občianskeho zákonníka sa týmito\nustanoveniami spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008. Ak teda predmetná úverová\nzmluva bola uzavretá pred 1. januárom 2008, jej posúdenie možno vykonať v zmysle ustanovení\nObčianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy. Procesnoprávne ustanovenie, v zmysle\nktorého bol súd oprávnený rozhodnúť o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, bolo do Občianskeho\nsúdneho poriadku (§ 153 ods. 4 O.s.p.) zavedené na základe zákona č. 575/2009 Z.z. s účinnosťou\nod 1. marca 2010, a následne bolo prevzaté aj do novej procesnoprávnej úpravy (§ 298 CSP).\nČasová pôsobnosť noriem civilného procesného práva je vybudovaná na zásade, že nadobúdajú\ntúto pôsobnosť dňom svojej účinnosti a ak zákon neustanoví inak, nová právna úprava platí aj pre\nkonania, ktoré boli začaté pred jej účinnosťou. Na základe týchto skutočností odvolací súd podľa § 388\nCSP zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že okrem neplatnosti vo výroku uvedených ustanovení\nzmluvy o poskytnutí úveru vyslovil aj ich neprijateľnosť, a uviedol, že dôvody, pre ktoré súd prvej\ninštancie konštatoval ich neplatnosť, sú zároveň dôvodmi neprijateľnosti týchto zmluvných podmienok\nv zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Námietku nedostatku naliehavého právneho záujmu\nna požadovanom určení odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože mal za to, že z hľadiska\nprincípu ochrany spotrebiteľa a zabezpečenia jeho právnej istoty v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch\npodaná určovacia žaloba napĺňa svoju preventívnu funkciu a predchádza porušovaniu práv a povinností.\nVo vzťahu k určeniu neprijateľnosti a neplatnosti ustanovenia bodu 4.6. zmluvy o poskytnutí úveru\npodľa názoru odvolacieho súdu zmluva pripúšťa rôzny výklad pojmu „miera rizika klienta“, ktorý nie je\nnikde špecifikovaný, v dôsledku čoho neumožňuje žalobcom ako spotrebiteľom predpokladať obsah\nzmien úrokovej sadzby v budúcnosti a v právnom vzťahu s dodávateľom ich výrazne znevýhodňuje.\nPreto dospel k záveru, že ustanovenie bodu 4.6. zmluvy o poskytnutí úveru je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou a z tohto dôvodu je neplatné.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) uznesením z 25. októbra 2017 sp. zn.\n4Cdo/223/2016 rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Námietku žalovanej o\nnedostatku právomoci všeobecného súdu, z dôvodu, že konanie má prebiehať na rozhodcovskom súde\nvyhodnotil ako nedôvodnú. Za nedôvodnú považoval aj námietku prekážky rozsúdenej veci vo vzťahu\nk určeniu neplatnosti ustanovenia 4.6 zmluvy o poskytnutí úveru, pretože medzi stranami sporu nebolo\nsúdom meritórne rozhodnuté vo vzťahu k namietanému ustanoveniu 4.6 predmetnej zmluvy. Za dôvodnú\n\npovažoval dovolaciu námietku žalovanej, že odvolací súd v napadnutom rozsudku použil právny predpis,\nktorý pri doterajšom rozhodovaní nebol použitý a nevyzval účastníkov konania na vyjadrenie sa k jeho\nmožnému použitiu. Poukázal na to, že odvolací súd vec posudzoval podľa § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 3\na 4 a § 879j Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. januára 2008 a § 153 ods. 3 a 4 O.s.p.,\npreto mal postupovať v súlade s § 213 ods. 2 O.s.p. a umožniť účastníkom vyjadriť sa k možnej aplikácii\ntýchto ustanovení. Z týchto dôvodov rozsudok krajského súdu zrušil s tým, že vzhľadom na výskyt tejto\nprocesnej vady nemal možnosť pristúpiť k posúdeniu ďalších dovolacích námietok (nepreskúmateľnosť\nrozsudku okresného, ako aj odvolacieho súdu, nesprávne právne posúdenie naliehavého právneho\nzáujmu na žiadanom určení).\n6. Odvolací súd následne vo veci opätovne rozhodol rozsudkom z 18. apríla 2018 sp. zn. 7Co/13/2018,\na to rovnako ako v predchádzajúcom rozsudku. Konštatoval, že ani po oboznámení sa s názormi\nstrán sporu k možnému inému právnemu posúdeniu veci, nemal dôvod odchýliť sa od právnych\nnázorov prezentovaných vo svojom predchádzajúcom rozsudku. Zotrval na názore, že odôvodnenie\nrozsudku prvoinštančného súdu je preskúmateľné, keď tento podrobne uviedol skutočnosti, na ktoré\npri posúdení neplatnosti jednotlivých ustanovení zmluvy o poskytnutí úveru prihliadal, dôsledne sa\nzaoberal vysvetlením dôvodov, pre ktoré tieto považoval za neplatné. Odvolací súd preto v tejto časti\nv podrobnostiach odkázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie v zmysle § 387\nods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). V súvislosti s tvrdením\nžalovanej, že nová úprava súdneho konania v Civilnom sporovom poriadku, účinná od 01. júla 2016,\nneumožňuje domáhať sa určenia neprijateľnosti označených ustanovení zmluvy o poskytnutí úveru\nodvolací súd uviedol, že nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikability procesných\nnoriem, zároveň však rešpektuje zachovanie procesných účinkov úkonov, ktoré boli vykonané pred jej\núčinnosťou. Pri posúdení možnosti podať takúto žalobu preto bolo potrebné vychádzať z ustanovenia §\n80 písm. c) O.s.p., ako aj § 153 a § 154 O.s.p. platných a účinných v čase podania žaloby žalobcami,\nnaviac možnosť takejto žaloby pripúšťa aj aktuálna právna úprava Civilného sporového poriadku v §\n298. Odvolacie námietky žalobcov, rovnako ako v predchádzajúcom rozsudku, vyhodnotil ako dôvodné.\nUstanovenie 4.6 zmluvy o poskytnutí úveru považoval za neurčité z dôvodu, že používal pojem „miera\nrizika klienta“, ktorý nie je nikde vysvetlený a špecifikovaný a neumožňuje žalobcom ako spotrebiteľom\npredpokladať zmenu úrokovej sadzby v budúcnosti.\n7. Dovolací súd dovolanie žalovanej proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu rozsudkom z 30.\njúla 2019 sp. zn. 4Cdo/148/2018 zamietol. Uviedol, že dovolaním namietané procesné vady v zmysle\n§ 420 písm. a) a d) CSP (t.j. nedostatok právomoci súdu v prejednávanej veci a existenciu prekážky\nveci právoplatne rozhodnutej) vyhodnotil už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí vo veci a nemá\ndôvod sa od tohto svojho právneho názoru odkloniť. Ako nedôvodné posúdil aj námietky žalovanej o\nnesprávnom splnení mandukačnej povinnosti podľa § 382 CSP a o neoznámení miesta a času verejného\nvyhlásenia rozsudku elektronickými prostriedkami. K námietke žalovanej, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení, keďže pri riešení právnej otázky, či žalobcovia majú na\npožadovanom určení naliehavý právny záujem, sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, dovolací súd konštatoval, že k takémuto odklonu nedošlo. Prisvedčil záveru odvolacieho súdu,\nže na základe podanej určovacej žaloby sa postavenie žalobcov v predmetnom právnom vzťahu stane\nistejšie a nebudú vystavení neprimeraným obmedzeniam alebo sankciám v rozpore s právom, ktorých\nobsah pri uzatváraní zmluvy nemali možnosť ovplyvniť a zmluvu mohli len ako celok prijať alebo\nodmietnuť. Podľa dovolacieho súdu vlastnícka sloboda a zmluvná sloboda žalobcov, respektíve ich\nnerušený výkon sú tam uvedenými ustanoveniami zmluvy reálne ohrozené, a teda žalobcovia majú\nna určení neplatnosti a neprijateľnosti týchto zmluvných podmienok naliehavý právny záujem. Ďalej\nkonštatoval, že obdobný právny záver platí aj pre ostatné žalobou úspešne napadnuté ustanovenia\nzmluvy o poskytnutí úveru, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľov (žalobcov) alebo sú v podstate sankciami za porušenie ich zmluvných\npovinností, vrátane porušenia povinnosti zo záväzkových vzťahov s tretími osobami, ktoré s predmetným\núverovým vzťahom nijako nesúvisia. Podľa názoru dovolacieho súdu nemožno v prípade nesplnenia\nzmluvnej povinnosti hroziť sankciou, ktorá je v rozpore s právom, respektíve nikto nie je povinný\nznášať protiprávnu hrozbu, za ktorú treba považovať aj sankcie v podobe neprijateľných podmienok v\nspotrebiteľských zmluvách (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Za mylné označil dovolací súd tvrdenia\nžalovanej, že neprijateľnosť podmienok v spotrebiteľských zmluvách je „procesne“ možné určiť až od\n01. marca 2010, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 575/2009 Z.z. Podľa názoru dovolacieho súdu bolo\nmožné konštatovať neprijateľnosť určitej podmienky v spotrebiteľských zmluvách už od 01. apríla 2004,\n\nkedy bol do slovenského právneho poriadku zakotvený inštitút spotrebiteľských zmlúv a ochrany pred\nneprijateľnými podmienkami v týchto zmluvách. K namietanému posúdeniu právnej otázky - či je banka\noprávnená jednostranne zmeniť úrokovú sadzbu voči spotrebiteľovi v prípade existencie objektívnych\nokolností mimo dôvodov spôsobených klientom (spotrebiteľom), ak takáto možnosť vyplýva z platnej\nzmluvy o úvere - ktorá ešte v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu nebola vyriešená, dovolací súd\nuviedol, že táto námietka žalovanej sa týka nesprávneho skutkového zistenia, na ktorom odvolací súd\nzaložil svoje právne závery. Žalovaná síce argumentovala nesprávnym právnym posúdením, avšak len\nv tom zmysle, že ak by odvolací súd vyšiel zo správne zisteného skutkového stavu, nevyhnutne by\nmusel dospieť k odlišnému právnemu posúdeniu, teda k záveru, že uvedené ustanovenie zmluvy nie je\nneprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1, respektíve § 53 ods. 4 písm. i) Občianskeho zákonníka.\nZ uvedených dôvodov ním nastolená otázka nebola relevantná pre založenie prípustnosti dovolania v\nzmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n8. Na základe ústavnej sťažnosti žalovanej Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom z 26. mája\n2020 sp. zn. II. ÚS 43/2020 rozhodol tak, že základné právo žalovanej na súdnu ochranu podľa článku\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo uvedeným rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 30. júla 2019 sp. zn. 4Cdo/148/2018 porušené a tento rozsudok zrušil a vec\nvrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia nálezu vyplýva, že ústavný súd námietky žalovanej, že najvyšší\nsúd nepreskúmateľne posúdil ňou namietané vady nedostatku právomoci súdu, resp. prekážku veci\nrozhodnutej vyhodnotil ako nedôvodné. Tiež úvahu najvyššieho súdu o preventívnej funkcii určovacej\nžaloby v spotrebiteľských vzťahoch označil za legitímnu a zdôvodnenie existencie naliehavého právneho\nzáujmu spotrebiteľa na určení neprijateľných zmluvných podmienok v rámci určovacej žaloby označil\nza ústavne akceptovateľné. Ústavný súd ďalej aproboval závery najvyššieho súdu pri poskytnutí\nodpovede na otázku žalovanej, či možno vysloviť (určiť) neprijateľnosť zmluvnej podmienky obsiahnutej\nv zmluve, ktorá bola uzavretá pred tým ako bola zákonom č. 597/2009 Z.z. prvýkrát zavedená možnosť\nvyslovenia neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Pokiaľ však išlo o druhú žalovanou\nv dovolaní nastolenú právnu otázku, a to, či je banka oprávnená jednostranne zmeniť úrokovú sadzbu\nvoči spotrebiteľovi v prípade existencie objektívnych okolností mimo dôvodov spôsobených klientom\n(spotrebiteľom), ak takáto možnosť vyplýva z platnej zmluvy o úvere, podľa názoru ústavného súdu\nju najvyšší súd vyriešil arbitrárne a jeho záver, že ide o skutkovú otázku, prima facie nezodpovedá\ncharakteristike položenej otázky. Podľa ústavného súdu ide o posúdenie (ne)prijateľnosti zmluvnej\npodmienky, respektíve jej (ne)platnosti. Žalovaná touto otázkou nenaznačovala nesprávnu interpretáciu\nv zmluve obsiahnutých pojmov, ale nesprávne právne hodnotiace závery súdu o nich. Za rovnako\ndôvodné označil napokon ústavný súd aj námietky žalovanej o porušení jej procesných práv napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu tým, že tento nevzhliadol vadu zakladajúcu prípustnosť a dôvodnosť\ndovolania podľa § 420 písm. f) CSP v postupe odvolacieho súdu, ktorý doručil podanie protistrany,\nktorým reagovala na výzvu súdu k možnej aplikácii ustanovenia právneho predpisu, ktoré pri doterajšom\nrozhodovaní veci nebolo použité, žalovanej len 2 dni pred samotným rozhodnutím v odvolacom konaní\na v tom, že žalovanej napriek jej žiadosti nebol oznámený termín verejného vyhlásenia rozsudku\nodvolacím súdom.\n9. Dovolací súd následne opätovne rozhodol o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline\nz 18. apríla 2018 sp. zn. 7Co/13/2018 tak, že uznesením z 21. októbra 2020 sp. zn. 4Cdo/141/2020 tento\nrozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd viazaný právnym názorom\nústavného súdu svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že neoznámenie miesta a času verejného vyhlásenia\nrozsudku odvolacieho súdu, hoci o to žalovaná výslovne požiadala, možno považovať za nesprávny\nprocesný postup odvolacieho súdu, ktorým bolo porušené právo žalovanej na spravodlivý proces a\nktorým došlo k založeniu prípustnosti a dôvodnosti jej dovolania. Rovnaký záver konštatoval aj vo vzťahu\nk námietke žalovanej o neskorom doručení vyjadrenia stanoviska žalobcov k jej vyjadreniu k možnému\npoužitiu dovtedy neaplikovaného právneho predpisu. Dovolací súd však zotrval na svojich záveroch\no naliehavom právnom záujme žalobcov ako spotrebiteľov na určení neplatnosti a neprijateľnosti\nzmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve bez toho, aby tieto zmluvné podmienky boli voči\nnim aplikované, ako aj o možnosti vysloviť (určiť) neprijateľnosť zmluvnej podmienky obsiahnutej v\nzmluve, ktorá bola uzavretá predtým, ako bola zákonom č. 575/2009 Z.z. prvýkrát zavedená možnosť\nvyslovenia neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, t.j. pred 01. marcom 2010. V týchto\notázkach poukázal na to, že jeho riešenie týchto právnych otázok v predchádzajúcom rozhodnutí\noznačil ústavný súd za ústavne konformné a akceptovateľné. Nakoniec dovolací súd k námietke\n\nžalovanej o nesprávnom právnom posúdení otázky, či je banka oprávnená jednostranne zmeniť úrokovú\nsadzbu voči spotrebiteľovi v prípade existencie objektívnych okolností mimo dôvodov spôsobených\nklientom (spotrebiteľom), ak takáto možnosť vyplýva z platnej zmluvy o úvere uviedol, že niet pochýb\no tom, že zmluvná podmienka, ktorá oprávňuje dodávateľa finančných služieb z vážneho objektívneho\ndôvodu zmeniť úrokovú sadzbu, ak sa súčasne zaviaže bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti\nspotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne spotrebiteľa informovať a ak spotrebiteľ má\nprávo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu, nie je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou, keďže ju spod skutkovej podstaty neprijateľnosti výslovne vyčleňuje ustanovenie § 53\nods. 15 písm. a) Občianskeho zákonníka. Predmetom právneho posúdenia prejednávanej veci však\nnebola otázka, tak ako bola nastolená žalovanou, ale otázka, či ustanovenie 4.6. zmluvy o poskytnutí\núveru, tak ako je formulované, spĺňa alebo nespĺňa podmienky výnimky uvedenej v ustanovení §\n53 ods. 15 písm. a) Občianskeho zákonníka, pretože podľa doslovného textu tohto ustanovenia sa\noprávnenie banky jednostranne zmeniť úrokovú sadzbu nepriznáva v prípade existencie „vážneho\nobjektívneho dôvodu“, ale nie v prípade, „ak dôjde k zmene miery rizika klienta“. Právne posúdenie veci\ntak záviselo od interpretácie jazykového vyjadrenia predmetného ustanovenia, a to, či možno zmenu\nmiery rizika klienta subsumovať pod vážny objektívny dôvod tak, ako to má na mysli ustanovenie § 53\nods. 15 písm. a) Občianskeho zákonníka, respektíve, či zmena miery rizika klienta je alebo nie je tou\nobjektívnou okolnosťou mimo dôvodov spôsobených klientom tak, ako to tvrdí žalovaná. Dovolací súd\ntak dospel k záveru, že právne posúdenie veci ohľadne tejto časti sporu nezáviselo od právnej otázky\nformulovanej žalovanou, lebo táto nedopadá na skutkový stav veci, a preto nemôže byť relevantná\npre založenie prípustnosti dovolania. Prisvedčil však žalovanej, že odôvodnenie neprijateľnosti a\nneplatnosti ustanovenia 4.6. zmluvy o poskytnutí úveru odvolacím súdom je nedostatočné a nedáva\ndostatočnú odpoveď na jej rozsiahlu argumentáciu, že spadá pod ustanovenie § 53 ods. 15 písm. a)\nObčianskeho zákonníka. Dovolací súd preto uložil odvolaciemu súdu povinnosť vysporiadať sa nielen\ns tvrdením žalobcov, že pojmy „zmena miery rizika klienta“ a jeho odvodzovanie od „behaviorálneho\nskóringu“ klienta skôr evokujú, že sa vzťahujú na nie objektívne skutočnosti, ale na subjektívnu stránku\nklienta - spotrebiteľa, pričom hodnotené okolnosti sú vopred žalobcom ako spotrebiteľom neznáme,\na preto netransparentné, ale aj so skutočnosťou tvrdenou žalovanou, že osobitné právne predpisy\npredpokladajú a oprávňujú banku na jednostranné vykonanie zmeny (fixnej či variabilnej) úrokovej\nsadzby úverov na bývanie bez nutnosti uzatvoriť dodatok k zmluve o úvere, a to aj s prihliadnutím na\nkreditnú kvalitu klienta, ktorej hodnotenie vždy v sebe zahŕňa aj subjektívny a individuálny prvok.\n10. Odvolací súd následne vo veci rozhodol rozsudkom z 30. januára 2024 sp. zn. 8Co/151/2020, ktorým\nrozsudok súdu prvej inštancie z 03. júla 2015 sp. zn. 18C/341/2013 vo výrokoch, ktorým rozhodol o\nurčení neplatnosti jednotlivých ustanovení zmluvy o poskytnutí úveru č. 99/589/05 zo dňa 29. 09. 2005\n(ďalej len „zmluva“), potvrdil a výrok, ktorým zamietol žalobný návrh o určení jednotlivých ustanovení\nzmluvy ako neprijateľných podmienok a o určení neplatnosti a neprijateľnosti ustanovenia 4.6. zmluvy,\nako aj výrok o trovách konania zmenil tak, že určil, že ustanovenie 11.1.1 zmluvy v znení: „v prípade,\nak klient nedodržiava ľubovoľnú povinnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy“ je v spojení s ustanovením\n11.1.1.1 zmluvy v znení: „banka je oprávnená zvýšiť úrokovú sadzbu až do obnovenia dodržiavania\npovinností klienta, a to v rozpätí od 0,5% p.a do 3,0% p.a., pričom zvýšenie sa nedotýka ustanovenia o\nsankčných úrokoch“ a s ustanovením 11.1.1.2 zmluvy v znení: „banka je oprávnená požadovať od klienta\nrozšírenie zabezpečenia“, a s ustanovením 11.1.1.4 zmluvy v znení: „banka môže realizovať záložné\nprávo na majetok klienta“, neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ďalej určil, že ustanovenie 11.1.2\nzmluvy v znení: „sankcie uvedené v úverovej zmluve môže banka uplatniť jednotlivo aj kumulatívne“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou. Určil, že ustanovenie 11.4.1 zmluvy v znení: „banka je oprávnená,\na to aj bez predchádzajúceho oznámenia klientovi rozhodnúť o predčasnom zaplatení zostatku istiny\núveru s príslušenstvom z ktoréhokoľvek z nasledovných dôvodov“, je v spojení s ustanovením 11.4.1.1\nzmluvy v znení: „ak nevzniklo záložné právo banky v prvom poradí v súlade s bodom 2.4.1 zmluvy do\n90 dní odo dňa prvého čerpania úveru“, s ustanovením 11.4.1.3 zmluvy v znení: „klient nedodržiava\nľubovoľnú povinnosť vyplývajúcu z bodu 9 úverovej zmluvy“, s ustanovením 11.4.1.5 zmluvy v znení:\n„klient nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú treťou stranou“, s ustanovením\n11.4.1.8 zmluvy v znení: „klient nedoplní bankou požadované zabezpečenie“, s ustanovením 11.4.1.9\nzmluvy v znení: „v hospodárení klienta dochádza k nepriaznivého vývoju hospodárskych a finančných\nukazovateľov, najmä v porovnaní s údajmi úverovej spôsobilosti zistenej bankou pred podpisom úverovej\nzmluvy“, s ustanovením 11.4.1.12 zmluvy v znení: „klient neplatí akýkoľvek svoj záväzok voči tretej\nosobe v lehote dlhšej ako 30 dní po splatnosti“ a s ustanovením 11.4.1.16 zmluvy v znení: „ľubovoľné\nprehlásenie klienta podľa bodu 8 úverovej zmluvy je nepravdivé a neúplné“, je neprijateľnou zmluvnou\n\npodmienkou. Určil, že ustanovenie 9.2.1 zmluvy v znení: „klient sa zaväzuje, že bude žiadať súhlas\nbanky“, je v spojení s ustanovením 9.2.1.1 zmluvy v znení: „na prijatie iného záväzku vo forme úveru,\npôžičky odloženej platby alebo obdobnej právnej formy“, s ustanovením 9.2.1.2 zmluvy v znení: „na\nprebratie a ručenie klienta za tretie osoby ako aj na prebratie záväzkov na tretie osoby“, s ustanovením\n9.2.1.4 zmluvy v znení: „na zriadenie záložného práva k vlastnému majetku“, s ustanovením 9.2.1.5\nzmluvy v znení: „na predaj vlastného nehnuteľného majetku“, s ustanovením 9.2.1.6 zmluvy v znení: „na\nzmenu stavby alebo udržiavacie práce, ktoré v zmysle platných právnych predpisov vyžadujú stavebné\npovolenia alebo ohlásenie stavebného úradu týkajúce sa nehnuteľného majetku založeného v zmysle\nbodu 10.1 úverovej zmluvy“, s ustanovením 9.2.1.7 zmluvy v znení: „na založenie právnickej osoby“,\ns ustanovením 9.2.1.8 zmluvy v znení: „na vloženie svojho majetku alebo jeho časti do právnickej\nosoby“, s ustanovením 9.2.1.9 zmluvy v znení: „na zbavenie závažnej časti svojho majetku, pričom\nna zbavenie sa časti majetku sa považuje aj dlhodobý prenájom majetku a darovanie majetku, pričom\nbez predchádzajúceho súhlasu neurobí príslušný právny úkon“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nUrčil, že ustanovenie 9.2.2 zmluvy v znení: „klient sa zaväzuje, že nebude zvýhodňovať iných svojich\nveriteľov pred bankou“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Určil, že ustanovenie 4.6 zmluvy v znení:\n„banka má právo adekvátnym spôsobom meniť úrokovú sadzbu podľa bodu 4.4 úverovej zmluvy v\nprípade, ak dôjde k zmene rizika klienta. Zmena miery rizika klienta môže súvisieť predovšetkým so\nzmenou rizikovej váhy klienta podľa pravidiel stanovených NBS. Pre posúdenie zmeny miery rizika\nklienta sú rozhodujúce skutočnosti platné v čase podpisu úverovej zmluvy v porovnaní so skutočnosťami\nplatnými v čase vykonanej zmeny. Príslušnú zmenu úrokovej sadzby je banka oprávnená uskutočniť\nautomaticky bez dodatkov k úverovej zmluve“, je neprijateľnou podmienkou a je neplatné. Nakoniec\nodvolací súd žalobcom 1/ a 2/ priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n11. Na odôvodnenie tohto svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že sa opätovne zaoberal\nposúdením dôvodnosti vecných odvolacích námietok strán sporu. Zotrval na svojich predchádzajúcich\nzáveroch, že na zmluvu o poskytnutí úveru uzatvorenú medzi sporovými stranami je možné aplikovať\nustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy a právne vzťahy z týchto\nzmlúv vyplývajúce, na základe ktorých mal za to, že žalobcovia sa mohli domáhať určenia neplatnosti\na neprijateľnosti nimi označených zmluvných dojednaní. Odvolaciu námietku žalobcov, týkajúcu sa\nnesprávneho právneho posúdenia tejto okolnosti prvoinštančným súdom, tak vyhodnotil ako dôvodnú.\nSprávnosť týchto záverov odvolacieho súdu odobril v dovolacom konaní aj najvyšší súd a tiež ústavný\nsúd vo svojom náleze uvedené závery považoval za ústavne konformné. Vychádzajúc z týchto\nskutočností odvolací súd opätovne dospel k záveru, že dôvody, pre ktoré prvoinštančný súd rozhodol\no neplatnosti jednotlivých ustanovení zmluvy o poskytnutí úveru sú zároveň dôvodmi aj pre vyslovenie\nneprijateľnosti týchto zmluvných dojednaní v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože\nspôsobujú značnú nerovnováhu medzi žalobcami ako spotrebiteľmi a žalovanou ako dodávateľom.\nV celom rozsahu sa stotožnil s odôvodnením rozsudku okresného súdu a v podrobnostiach na tieto\npoukázal (§ 387 ods. 2 CSP). Ďalej odvolací súd dospel k záveru o neprijateľnosti a neplatnosti\nzmluvného dojednania v bode 4.6 zmluvy o poskytnutí úveru v zmysle § 53 ods. 4 písm. i) Občianskeho\nzákonníka. Žalovaná v konaní pred súdom prvej inštancie a ani v odvolacom konaní netvrdila možnosť\njednostrannej zmeny úroku v zmysle § 53 ods. 15 Občianskeho zákonníka, z ktorého dôvodu nemožno\npovažovať za neprijateľnú podmienku samostatnú jednostrannú zmenu úroku, túto argumentáciu použila\naž v rámci podaných dovolaní. V súdenej veci odvolací súd neposudzoval, či žalovaná mohla alebo\nnemohla jednostranne zmeniť úrok, ale to, že pokiaľ tak chcela urobiť mala jasne pre spotrebiteľa\nzrozumiteľne zadefinovať kritéria takejto zmeny. Žalovaná tvrdila, že na jednostrannú zmenu úroku\npostačuje právny dôvod, ktorým bola zmena miery rizika žalobcov. Jednostranná zmena zmluvy je\nvážnym zásahom do zmluvy. Predpokladom jednostrannej zmeny zmluvných podmienok je preto\ntransparentná zmluvná podmienka, ktorá jasne a zrozumiteľne objasňuje okolnosti, za akých dôjde\nk zmene zmluvných podmienok. Nestačí, aby takáto zmenová klauzula obsahovala možnosť zmeny\núrokov, ale musí obsahovať aj mechanizmus tejto zmeny. Posúdením určitosti zmluvného dojednania\n4.6 zmluvy o poskytnutí úveru a konštatovaním jeho netransparentnosti sa v skutkovo obdobnej\nveci zaoberal Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze sp. zn. III. ÚS 111/2023 z 15.\njúna 2023, v ktorom poukázal aj na rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, podľa ktorých\n„Nielen zmluvná podmienka, ale aj mechanizmus z nej vyplývajúci musí byť jasný a zrozumiteľný:\npožiadavka, podľa ktorej zmluvná podmienka musí byť formulovaná jasne a zrozumiteľne sa má\npreto chápať tak, že stanovuje aj to, aby zmluva transparentným spôsobom vyjadrovala konkrétne\nfungovanie mechanizmov, na ktorý sa odvoláva dotknutá podmienka, ako aj prípadne vzťah medzi\ntýmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými podmienkami, aby bol spotrebiteľ schopný\n\nna základe presných a zrozumiteľných kritérií posúdiť ekonomické dôsledky, ktoré z toho pre neho\nvyplývajú“ (rozsudky z 30. 04. 2014, Kásler a Káslerné Rábai, C-26/13, EU:C:2014:282, bod 75, ako\naj z 23. 04. 2015, Van Hove, C-96/14, EU:C:2015:262, bod 50). Odvolací súd tak dospel k záveru, že\nuvedené zmluvné dojednanie 4.6 zmluvy o poskytnutí úveru je neurčité, ktorá skutočnosť je dôvodom\nvyslovenia nielen jeho neurčitosti, ale aj neprijateľnosti. Značná nerovnováha v právach a povinnostiach\nv neprospech žalobcov ako spotrebiteľov bola založená tým, že sú vystavení nejasnej, nezrozumiteľnej\na neurčitej zmluvnej podmienke, z ktorej nemožno určiť práva a povinnosti spotrebiteľa. Za nedôvodné\npovažoval odvolací súd námietky žalovanej o nesprávnom právnom posúdení existencie naliehavého\nprávneho záujmu žalobcov na nimi žiadanom určení neplatnosti a neprijateľnosti označených dojednaní\nzmluvy o poskytnutí úveru, kde odvolací súd zotrval na svojich doterajších právnych záveroch\nvyslovených v predchádzajúcich rozhodnutiach. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku\nžalovanej o nedostatočnom odôvodnení záverov prvoinštančného súdu týkajúcich sa neplatnosti ním\npreskúmavaných ustanovení zmluvy o poskytnutí úveru.\n12. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 a § 451 ods. 3 veta druhá CSP s ohľadom na procesnú neúspešnosť žalobcov v pomerne\nnepatrnej časti.\n13. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu do výroku o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie vo\nvýrokoch, ktorým rozhodol o určení neplatnosti jednotlivých ustanovení zmluvy, do výroku o zmene\nrozsudku súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bol zamietnutý žalobný návrh o určení jednotlivých\nustanovení zmluvy ako neprijateľných podmienok a o určení neplatnosti a neprijateľnosti ustanovenia\n4.6. zmluvy, ako aj do výroku o náhrade trov konania podala žalovaná (ďalej aj ako „dovolateľka“)\ndovolanie, ktorého prípustnosť odôvodnila podľa § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP a navrhla,\naby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil ďalšie konanie.\n14. Uviedla, že odvolací súd jej nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm.\nf) CSP) a to tým, že v odôvodnení svojho rozhodnutia sa nevysporiadal s namietanými vadami a\nargumentáciou žalovanej v jej stanovisku z 03. 08. 2020. Išlo o vo veci podstatnú argumentáciu týkajúcu\nsa a) posúdenia určitosti čl. 4.6 zmluvy o úvere z pohľadu princípu preferencie platnosti právneho úkonu;\nb) nemožnosť posudzovať neprijateľnosť právneho úkonu takého ustanovenia, ktoré je neplatné podľa\n§ 37 Občianskeho zákonníka pre neurčitosť, keďže neurčitosť je z povahy veci prekážkou posúdenia\na určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky; c) nutnosť odčlenenia dôvodov určovania neplatnosti\nprávneho úkonu od neprijateľnosti zmluvnej podmienky, pokiaľ takáto možnosť vznikla až viac než\ndva roky od vzniku právneho úkonu, d) nezohľadnenie čl. 4.6.1 zmluvy o úvere, ktorého podstatou\nje práve existencia výnimky v § 53 ods. 15 písm. a) Občianskeho zákonníka; pričom sa generálne\nnevysporiadal ani s námietkou, že pokiaľ súd určoval neprijateľnosť čl. 4.6 zmluvy o úvere, nemohol sa\njeho výrok týkať len časti ustanovenia (t.j. textu čl. 4.6 zmluvy o úvere) bez zohľadnenia jeho súčasti,\nčl. 4.6.1; e) nevysporiadanie sa s námietkou, že pri aplikácii generálnej klauzuly smernice 93/13/EHS,\nmusí prihliadnuť na čl. 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS, v zmysle ktorých nie je ustanovenie nespĺňajúce\npožadované kritériá neplatné, ale ako neprijateľná zmluvná podmienka neúčinné; f) nevysporiadanie\nsa s námietkou procesnoprávnej možnosti určenia čl. 4.6 zmluvy o úvere ako neprijateľnej zmluvnej\npodmienky. Osobitne žalovaná poukázala na to, že odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku prijal\nzáver, že tam uvedené zmluvné ustanovenia sú neprijateľné z rovnakého dôvodu ako sú neplatné v\nzmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, čo žalovaný považuje nielen za nedostatočne odôvodnené,\nale aj za právne nesprávne konštatovanie. Odvolací súd odkazuje vo svojom odôvodnení na nesprávne\nustanovenie Občianskeho zákonníka, pričom svoj záver reálne neodôvodnil žiadnym ustanovením\npozitívneho práva. Za porušenie práva žalovanej na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP\nžalovaná označila aj postup odvolacieho súdu v prípade posudzovania neplatnosti a neprijateľnosti čl.\n4.6 zmluvy o úvere. Vo vzťahu k posúdeniu čl. 4.6 zmluvy o úvere ako neprijateľnej zmluvnej podmienky\nodvolací súd poukázal na záver o netransparentnosti tejto zmluvnej podmienky v zmysle nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 111/2023, v dôsledku ktorej sa vyhol skutkovému a\nprávnemu posúdeniu, na ktoré ho zaviazal dovolací súd v uznesení sp. zn. 4Cdo/141/2020.\n15. K uplatnenému dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP dovolateľka uviedla,\nže rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu doposiaľ nebola vyriešená. Ide o otázku, či je ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, ktoré\n\nje neplatné pre rozpor s dobrými mravmi, bez ďalšieho neprijateľnou zmluvnou podmienkou z dôvodu,\nže spôsobuje značnú nerovnováhu medzi stranami? K tejto spornej právnej otázke dovolateľka uviedla,\nže ustanovenia § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka sú generálnou klauzulou určovania\nneprijateľných zmluvných podmienok a naň nadväzujú špeciálne skutkové podstaty, opisujúce konkrétne\nkonanie dodávateľa, ktoré je neprijateľnou zmluvnou podmienkou (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka,\npríloha smernice 93/13/EHS). Malo by platiť, že ak možno vyhodnocovať neprijateľnosť zmluvnej\npodmienky podľa špeciálnej skutkovej podstaty (§ 53 ods. 4), nemala by byť posudzovaná v zmysle\ngenerálnej klauzuly (§ 53 ods. 1). Pokiaľ je ustanovenie súladné s osobitnou skutkovou podstatou\n(§ 53 ods. 4), nemalo by zároveň predstavovať stav, ktorý vytvára značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1). Odvolací súd pri právnom\nposúdení veci dospel k paušálnemu záveru, že pokiaľ je ustanovenie v rozpore s dobrými mravmi,\nautomaticky spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa. Na základe rovnakého právneho titulu a skutkového stavu je teda nielen neplatné,\nale je aj neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Takýto záver však nemožno akceptovať. Napríklad\nv prípade právneho posúdenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bodu 11.1.1.1, podľa ktorého je\ndôvodom rozporu s dobrými mravmi ustanovenie, v zmysle ktorého, ak je spotrebiteľ v omeškaní,\nbanka je oprávnená jednostranne zvýšiť úrokovú sadzbu o 0,5% p.a. - 3% p.a. Uvedenú situáciu\nvšak výslovne upravuje § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou len také ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,\naby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. V tomto\nprípade Občiansky zákonník aj smernica pripúšťa pri omeškaní spotrebiteľa zvýšenie úrokovej sadzby.\nTakéto ustanovenie je tak generálne prípustné, dôvodom neprijateľnosti je výlučne jeho neprimeranosť.\nPrvoinštančný ani odvolací súd však pri určení rozporu s dobrými mravmi (dôvod neplatnosti podľa\n§ 39 Občianskeho zákonníka) dané kritérium neprijateľnosti zmluvnej podmienky vôbec neskúmali.\nRozhodnutie prvoinštančného súdu v tejto otázke bolo vecne nesprávne už pri určení rozporu s\ndobrými mravmi a neobstojí ani pri určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky v zmysle špeciálnej aj\ngenerálnej klauzuly. Totožná situácia sa týka aj čl. 11.1.2 zmluvy o úvere, pri ktorom tiež treba zistiť\nprípadnú primeranosť. Ďalším typom ustanovení, ktorých sa týka určenie neprijateľnosti kvôli značnej\nnerovnováhe práv a povinností, je čl. 11.1.1.2 zmluvy o úvere a čl. 11.4.8.1 zmluvy o úvere. Aj v tomto\nprípade § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka vyžaduje skúmanie primeranosti požadovaného\nzabezpečenia. Sporné ustanovenie však z pohľadu špeciálnej klauzuly posúdené nebolo. Ak však toto\nustanovenie spĺňa požiadavky špeciálnej skutkovej podstaty určenej smernicou, nespĺňa požiadavku\nnerovnováhy v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade neplatnosti pre rozpor s\ndobrými mravmi sa opísané skúmanie primeranosti postupu dodávateľa vôbec nevyžaduje. Názor o\nrozpore ustanovenia s dobrými mravmi tak teoreticky môže obstáť aj bez jej zhodnotenia. Záver o\nrozpore ustanovenia s dobrými mravmi však súčasne nemusí spĺňať podmienky neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky. Z uvedeného dôvodu treba dôsledne rozlišovať neprijateľnosť zmluvnej podmienky a rozpor\ns dobrými mravmi ako rozdielne inštitúty, pri ktorých sa skúmajú odlišné kritériá a môžu vyústiť do\niných záverov s inými účinkami. Preto paušálne zdôvodnenie nerovnováhy vzťahu medzi dodávateľom\na spotrebiteľom rozporom s dobrými mravmi neobstojí. Podľa názoru dovolateľky má byť preto ňou\nformulovaná dovolacia otázka zodpovedaná takto: Ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, ktoré je neplatné\npre rozpor s dobrými mravmi, nemožno považovať bez ďalšieho za neprijateľnú zmluvnú podmienku z\ndôvodu, že spôsobuje značnú nerovnováhu medzi stranami.\n16. K dovolaniu žalovanej sa vyjadrili žalobcovia, podľa ktorých odvolací súd nezdôvodnil svoje závery\no neprijateľnosti sporného ustanovenia 4.6 úverovej zmluvy len rozporom s dobrými mravmi. Svedčí o\ntom obsah odôvodnenia jeho rozhodnutia. Odvolací súd podrobne zdôvodnil, v čom vidí vadnosť tohto\nzmluvného ustanovenia a popísal, že toto ustanovenie je vágne a netransparentné. Nejednalo sa teda\niba o rozpor s dobrými mravmi. Ani jeden zo súdov nevyslovil žalovanou formulovaný právny záver, že\nak je ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy v rozpore s dobrými mravmi, tak je neprijateľnou podmienkou,\na ani podľa neho nepostupoval. Pokiaľ ide o podstatné tvrdenia žalovanej údajne uplatnené v odvolacom\nkonaní v jej stanovisku zo dňa 03. 08. 2020 špecifikované pod písm. a) až f) dovolania, v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu sa nachádzajú odpovede na tieto otázky. Odvolací súd\njasne uviedol, že bod 4.6. úverovej zmluvy je nezrozumiteľný a neobsahuje jednoznačné objektívne\nkritériá a podmienky za akých je možné jednostranne žalovanou zvýšiť úrokovú sadzbu. Táto neurčitosť\nnapĺňa nielen znaky neprijateľnej podmienky ale aj neplatnosti časti právneho úkonu pre jeho neurčitosť.\nNakoniec žalobcovia poukázali na to, že ustanovenie totožného znenia ako obsahuje bod 4.6. úverovej\nzmluvy, už bolo v minulosti zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 30. 01.\n\n2019 sp. zn. 6Cdo/127/2017 posúdené ako neprijateľná podmienka. V tomto rozhodnutí vyslovil najvyšší\nsúd právny názor, že vo vzťahu k tomuto zmluvnému dojednaniu je možné súčasne sa domáhať jeho\nneplatnosti ako aj určenia, že sa jedná o neprijateľnú podmienku.\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd príslušný\nna rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1\nCSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§\n428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP, dospel k záveru, že dovolanie žalovanej je aj\ndôvodné, preto bolo potrebné rozsudok odvolacieho súdu zrušiť (§ 449 ods. 1 a 2 CSP) a vec vrátiť\nodvolaciemu súdu na ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n18. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to\nzákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n19. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n20. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP treba taký\npostup súdu, ktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna\núprava priznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov v\ntom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva na spravodlivý\nproces. Takýto nesprávny procesný postup súdu môže spočívať predovšetkým v zjavnom porušení\nkogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho\nrámca, a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv\nspojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti\nstrán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným\nzástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie\nrovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so\nzákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n21. Súčasťou práva na spravodlivý proces je aj právo na náležité odôvodnenie rozhodnutia (pozri\nrozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 559/2018, sp. zn. III. ÚS 47/2019, alebo\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/140/2019, sp. zn. 4Cdo/120/2019 a\npod.) a povinnosť konajúceho súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi\nstrán (avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie vo veci (I. ÚS 46/05). Z uvedeného potom\nvyplýva, že k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP\nmôže dôjsť aj nepreskúmateľnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu (I. ÚS 105/06, III. ÚS\n330/2013, či 4Cdo/3/2019, 8Cdo/152/2018, 5Cdo/57/2019) alebo prekvapivosťou rozhodnutia vtedy,\nkeď odvolací súd vydá rozhodnutie, ktoré nebolo možné na základe zisteného skutkového stavu veci\npredvídať, čím bola účastníkovi odňatá možnosť právne a skutkovo argumentovať vo vzťahu k otázke,\nktorá sa s ohľadom na právny názor odvolacieho súdu javila ako významná pre jeho rozhodnutie,\nči rôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní (tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie\nzásady voľného hodnotenia dôkazov a pod.).\n22. V danom prípade videla dovolateľka naplnenie uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm.\nf) CSP v tom, že odvolací súd sa v napadnutom rozsudku nevysporiadal s namietanými vadami a\nargumentáciou, ktoré boli obsahom jej stanoviska z 03. 08.2020, prijal záver, že vo výroku rozsudku\nuvedené zmluvné ustanovenia sú neprijateľné z rovnakého dôvodu ako sú neplatné v zmysle § 53\nods. 3 Občianskeho zákonníka, čo je nedostatočne odôvodnené a vo svojom rozsudku odkazuje\nna nesprávne ustanovenie Občianskeho zákonníka, pričom svoj záver reálne neodôvodnil žiadnym\n\nustanovením pozitívneho práva. Za porušenie práva žalovanej na spravodlivý proces v zmysle § 420\npísm. f) CSP žalovaná označila aj postup odvolacieho súdu v prípade posudzovania neplatnosti a\nneprijateľnosti čl. 4.6 zmluvy o úvere. Vo vzťahu k posúdeniu čl. 4.6 zmluvy o úvere ako neprijateľnej\nzmluvnej podmienky odvolací súd poukázal na záver o netransparentnosti tejto zmluvnej podmienky\nv zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 111/2023, v dôsledku ktorej\nsa vyhol skutkovému a právnemu posúdeniu, na ktoré ho zaviazal dovolací súd v uznesení sp. zn.\n4Cdo/141/2020.\n23. Dovolací súd v súvislosti s uvedenými dovolacími námietkami žalovanej uvádza, že podanie\nžalovanej z 03. 08. 2020 nebolo odvolaním proti rozsudku súdu prvej inštancie, ani jej vyjadrením k\nodvolaniu žalobcov proti rozsudku súdu prvej inštancie a nebolo ani vyjadrením k možnému použitiu\ndoteraz neaplikovaných zákonných ustanovení po poučení odvolacím súdom podľa § 382 CSP. Z\nobsahu spisu vyplýva, že na výzvu odvolacieho súdu v zmysle § 382 CSP svoje právo vyjadriť sa k\nmožnému použitiu doteraz neaplikovaných ustanovení využila len žalovaná, a to podaním zo 06. 03.\n2018. Odvolací súd následne toto vyjadrenie žalovanej doručil žalobcom a tí naň zareagovali podaním\nz 09. 04. 2018, ktoré následne bolo elektronicky zaslané žalovanej. Vyjadrenie žalovanej k možnému\npoužitiu doteraz neaplikovaných právnych predpisov zo 06. 03. 2018 a následné protivyjadrenie\nžalobcov z 09. 04. 2018 sa z podstatnej časti netýkali ani tak samotného predmetu výzvy odvolacieho\nsúdu k možnému použitiu doteraz neaplikovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, čiže právnej\notázky zákonnej možnosti určenia nielen neplatnosti, ale aj neprijateľnosti zmluvných podmienok v\nspotrebiteľských zmluvách uzavretých pred 01. marcom 2010 (t.j. pred prijatím zákona č. 575/2009 Z.z.)\nvo výroku rozsudku, ku ktorej výzva odvolacieho súdu v zmysle § 382 CSP smerovala, ale otázky, či\nžalobou napadnuté ustanovenie bodu 4.6. zmluvy o poskytnutí úveru obstojí v teste neprijateľnosti, a\nteda či je platné alebo nie.\n24. Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, že protivyjadrenie žalobcov z 09. 04. 2018 bolo opätovne zaslané\nna vyjadrenie žalovanej (v zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 26. mája 2020 sp.\nzn. II. ÚS 43/2020), a to dovolacím súdom v konaní o dovolaní žalovanej v tejto veci vedenom pod sp.\nzn. 4Cdo/1421/2020. Žalovaná následne dovolaciemu súdu elektronicky doručila svoje stanovisko z 03.\n08. 2020 k vyjadreniu žalobcov z 09. 04. 2018, v ktorom reagovala na obsah tohto vyjadrenia žalobcov\nvlastnou právnou argumentáciou. Tak ako predchádzajúce vyjadrenia strán po výzve odvolacieho súdu\npodľa § 382 CSP (viď. vyššie) ani tu obsahom podania žalovanej nebola argumentácia k možnému\npoužitiu doteraz neaplikovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, čiže právnej otázky zákonnej\nmožnosti určenia nielen neplatnosti, ale aj neprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách uzavretých pred 01. marcom 2010 (t.j. pred prijatím zákona č. 575/2009 Z.z.) vo výroku\nrozsudku, ku ktorej výzva odvolacieho súdu v zmysle § 382 CSP smerovala, ale otázky, či žalobou\nnapadnuté ustanovenie bodu 4.6. zmluvy o poskytnutí úveru obstojí v teste neprijateľnosti, a teda či je\nplatné alebo nie.\n25. Podľa dovolacieho súdu nie je porušením procesných práv dovolateľky procesný postup odvolacieho\nsúdu, ktorý sa nevyjadril a nevysporiadal s namietanými vadami a argumentáciou, ktoré boli obsahom jej\nstanoviska z 03. 08. 2020, keď tieto nesúviseli s možným použitím doteraz neaplikovaných ustanovení\nObčianskeho zákonníka (na ktoré vyjadrenie boli strany sporu odvolacím súdom vyzvané) a týkali sa\nprávnych otázok, ktoré mala žalovaná možnosť namietať a argumentovať k nim vo svojom odvolaní proti\nrozsudku súdu prvej inštancie, prípadne vo vyjadrení k odvolaniu protistrany.\n26. Dovolací súd nesúhlasí ani s tvrdením dovolateľky, že odvolací súd porušil jej právo na spravodlivý\nproces pri posudzovaní neplatnosti a neprijateľnosti čl. 4.6 zmluvy o úvere, keď svoje závery riadne\nneodôvodnil a poukázal len na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 111/2023. K\ntomu dovolací súd uvádza, že z obsahu odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu (bodu 44.) vyplýva,\nže uvedenú zmluvnú podmienku odvolací súd neposudzoval z hľadiska samotnej prípustnosti možnosti\njednostrannej zmeny úrokov úveru zo strany dodávateľa ale z hľadiska jasného, zrozumiteľného a\nurčitého zadefinovania kritérií v takejto zmluvnej podmienke, za ktorých môže k jednostrannej zmene\núrokov dovolateľ pristúpiť. V zmluvnej podmienke zadefinovaný dôvod jednostrannej zmeny úrokov zmena miery rizika klientov, nepovažoval odvolací súd za dostatočne určité kritérium, ktoré jasne a\nzrozumiteľne pre spotrebiteľa objasňuje okolnosti, za ktorých môže dôjsť k zmene dôležitej zmluvnej\npodmienky - výšky úrokov. Dovolací súd má za to, že z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu je tak\ncelkom zrejmé, prečo odvolací súd posúdil predmetnú zmluvnú podmienku ako neprijateľnú z dôvodu\n\njej neurčitosti, pričom odvolací súd na podporu svojich záverov poukázal aj na nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky z 15. júna 2023 sp. zn. III. ÚS 111/2023, z ktorého rozhodujúce závery citoval.\nDovolateľka tak neopodstatnene namieta, že jej odvolací súd nedostatočným odôvodnením rozhodnutia\nznemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\n27. K uvedenému možno ešte doplniť, že za procesnú vadu konania podľa § 420 písm. f) CSP nemožno\npovažovať to, že odvolací súd svoje rozhodnutie neodôvodnil podľa predstáv dovolateľky, ale len to, že\nho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom, čo nie je tento prípad.\n28. Na druhej strane musí dovolací súd po preskúmaní veci súhlasiť s námietkou dovolateľky, že\nrozhodnutie odvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené pokiaľ ide o jeho závery o neprijateľnosti\nvo výroku jeho rozsudku uvedených zmluvných podmienok.\n29. Odvolací súd napadnutým rozsudkom okrem iného zmenil rozsudok súdu prvej inštancie\no zamietnutí žalobného návrhu o určenie jednotlivých zmluvných ustanovení ako neprijateľných\nzmluvných podmienok tak, že určil že ustanovenia zmluvy 11.1.1 v spojení s ustanoveniami 11.1.1.1,\n11.1.1.2, 11.1.1.4, ustanovenia zmluvy 11.1.2, ustanovenia zmluvy 11.4.1 v spojení s ustanoveniami\n11.4.1.1, 11.4.1.3, 11.4.1.5, 11.4.1.8, 11.4.1.9, 11.4.1.12, 11.4.1.16, ustanovenia 9.2.1 v spojení s\nustanoveniami 9.2.1.1, 9.2.1.2, 9.2.1.4, 9.2.1.5, 9.2.1.6, 9.2.1.7, 9.2.1.8, 9.2.1.9 a ustanovenie 9.2.2\nsú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Na odôvodnenie tohto rozhodnutia odvolací súd uviedol\nlen toľko (bod 43. odôvodnenia jeho rozsudku), že dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie rozhodol o\nneplatnosti týchto jednotlivých zmluvných ustanovení pre ich rozpor s dobrými mravmi sú zároveň\ndôvodmi aj pre vyslovenie neprijateľnosti týchto zmluvných podmienok v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu medzi žalobcami ako spotrebiteľmi a žalovaným\nako dodávateľom.\n30. Ak dovolací súd pominie, že odvolací súd v dôvodoch svojho rozhodnutia odkazuje na\nzákonné ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré nepojednáva o neprijateľnosti\nzmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách ale stanovuje vyvrátiteľnú právnu domnienku, že\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané (ktoré označenie aplikovaného zákonného ustanovenia môže byť len zrejmou chybou v\npísaní - poznámka dovolacieho súdu), skutočnosťou je, že odôvodnenie záveru odvolacieho súdu\no neprijateľnosti zmluvných podmienok je absolútne nedostatočné. Odvolací súd zamieňa, resp.\nstotožňuje kritériá neprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách s kritériami rozporu\nprávneho úkonu s dobrými mravmi, hoci ide o dva odlišné, aj keď súvisiace, právne inštitúty.\n31. Dobré mravy sú objektívna kategória, vo všeobecnosti sú vykladané ako súhrn spoločenských,\nkultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, majú vystihovať\nurčité podstatné historické tendencie, tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku a sú\nzdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti (pozri napríklad IV. ÚS 55/2011). Nesúladnosť s dobrými\nmravmi vyjadruje určitý spôsob konania, ktoré je objektívne, všeobecne a ustálene hodnotiteľné\nako konanie, ktoré odporuje zásadným spoločenským konvenciám, morálnym a etickým princípom\n(napr. zásade slušnosti, poctivosti, čestnosti, férovosti, tolerancie, vzájomnej úcty a dôvery), pričom\nzákonodarca ho postihuje sankciou absolútnej neplatnosti právneho úkonu (§ 39 Občianskeho\nzákonníka).\n32. Na druhej strane právny inštitút neprijateľnosti zmluvnej podmienky sa týka len záväzkových vzťahov\nmedzi spotrebiteľom a obchodníkom. Zmluvy medzi nimi nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné\npodmienky, čo sú zmluvné ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Tento právny inštitút vychádza zo zásady ochrany\nspotrebiteľa ako tzv. slabšej zmluvnej strany a neprípustnosti zneužívania postavenia obchodníka ako\ntzv. silnej zmluvnej strany, oproti ktorej sa spotrebiteľ nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide\no vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky\nvopred pripravené predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (pozri\nnapríklad rozsudky Súdneho dvora zo 04. 06. 2009 vo veci C-243/08 (Pannon GSM), EU:C:2009:350, b.\n22 a zo 17. 05. 2018 vo veci C-147/16 (Karel de Grote - Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen),\nEU:C:2018:320, b. 26).\n\n33. Uvedené dva právne inštitúty, dobré mravy a neprijateľné zmluvné podmienky, spolu úzko súvisia ale\nnie sú totožné. Pokiaľ je zmluvná podmienka spotrebiteľskej zmluvy v hrubom nepomere v neprospech\nspotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany (teda je neprijateľná), niet pochybnosti o tom, že sa prieči\ndobrým mravom, pretože ide o zneužitie postavenia silnejšieho na úkor slabšieho subjektu, čo sa\nprieči zásade slušnosti, poctivosti, čestnosti, férovosti, teda dobrým mravom ako morálnym a etickým\nprincípom ustálene zdieľanými rozhodujúcou časťou spoločnosti. Opačne to však bezvýhradne neplatí.\nNie každé zmluvné ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, inak odporujúce dobrým mravom, možno\ncharakterizovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. To totiž vyžaduje splnenie osobitného kritéria,\ntotiž, že zmluvná podmienka spôsobuje hrubý nepomer/značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Príklady uvedenej odlišnosti možno nájsť napríklad práve\nv ustanoveniach § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach. V zmysle\n§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemôžu byť za neprijateľné zmluvné podmienky označené tie\nzmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia, primeranosti ceny alebo ak ide o\nzmluvné podmienky individuálne dojednané. To však neznamená, že takéto zmluvné podmienky by\nnemohli byť za určitých okolností posúdené ako rozporné s dobrými mravmi. Alebo podľa § 53 ods.\n15 Občianskeho zákonníka ustanovenia § 53 ods. 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach\n(ide o zmluvné ustanovenia, ktoré (g) oprávňujú obchodníka, aby bez dôvodov hodných osobitného\nzreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, (i) umožňujú\nobchodníkovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve), sa\nnepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je obchod s prevoditeľnými cennými papiermi,\nfinančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami, kde je cena závislá od pohybu kurzov a\nindexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré obchodník nemá vplyv, spotrebiteľskú\nzmluvu, ktorej predmetom je nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo\nmedzinárodné peňažné príkazy vystavené v cudzej mene. Nie je pritom opäť vylúčené, že takéto\nzmluvné ustanovenia v takýchto zmluvách budú za určitých okolností posúdené ako rozporné s dobrými\nmravmi, hoci ich posúdenie ako neprijateľných zmluvných podmienok je vylúčené.\n34. Uvedená odlišnosť inštitútov dobrých mravov a neprijateľných zmluvných podmienok v\nspotrebiteľských zmluvách vyžaduje, aby súd konajúci o žalobe na určenie určitého zmluvného\ndojednania ako neprijateľnej zmluvnej podmienky vykonal test neprijateľnosti a vysporiadal sa s jeho\nkritériami (pozri III. ÚS 31/2023), ktorými sú kritériá jasnosti, zrozumiteľnosti, primeranosti, dobrej viery,\nexistencia značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán na škodu spotrebiteľa, ako\naj explicitne normované ďalšie kritériá (§ 53 ods. 13 Občianskeho zákonníka - povaha tovaru alebo\nslužieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe\nuzatvorenia zmluvy a všetky ostatné podmienky zmluvy alebo iná zmluva, od ktorej závisí).\n35.\nTakýmto spôsobom odvolací súd, ktorý zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a určil\ntam špecifikované zmluvné podmienky v úverovej zmluve medzi stranami sporu za neprijateľné\nnepostupoval. Odôvodnenie tohto svojho rozhodnutia obmedzil na konštatovanie, že dôvody, pre ktoré\nsúd prvej inštancie rozhodol o neplatnosti týchto jednotlivých zmluvných ustanovení pre rozpor s dobrými\nmravmi sú zároveň dôvodmi aj pre vyslovenie neprijateľnosti týchto zmluvných podmienok v zmysle §\n53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, čo je vzhľadom na vyššie uvedené úplne nedostatočné. V tejto časti\nje teda rozhodnutie odvolacieho súdu zjavne neodôvodnené a týmto nesprávnym procesným postupom\nodvolací súd znemožnil žalovanej realizáciu jej procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu jej\npráva na spravodlivý proces.\n36. Dovolací súd tak uzatvára, že dovolanie žalovanej je prípustné a zároveň dôvodné v časti smerujúcej\nproti rozsudku odvolacieho súdu vo výroku, ktorým odvolací súd zmenil rozsudok prvoinštančného súdu\nv jeho zamietavej časti a určil neprijateľnosť zmluvných podmienok v ustanoveniach zmluvy o poskytnutí\núveru č. 99/589/05 zo dňa 29. 09. 2005 čl. 11.1.1 v spojení s čl. 11.1.1.1, 11.1.1.2, 11.1.1.4, čl. 11.1.2,\nčl. 11.4.1 v spojení s čl. 11.4.1.1, 11.4.1.3, 11.4.1.5, 11.4.1.8, 11.4.1.9, 11.4.1.12, 11.4.1.16, čl. 9.2.1 v\nspojení s čl. 9.2.1.1, 9.2.1.2, 9.2.1.4, 9.2.1.5, 9.2.1.6, 9.2.1.7, 9.2.1.8, 9.2.1.9 a čl. 9.2.2 sú neprijateľnými\nzmluvnými podmienkami. Z tohto dôvodu dovolací súd v tejto časti rozsudok odvolacieho súdu spolu so\nsúvisiacim výrokom o náhrade trov konania zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec v rozsahu zrušenia vrátil\ntomuto súdu na ďalšie konanie (§ 450 CSP). V ďalšom konaní je odvolací súd viazaný právnym názorom\ndovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n\n37. Vzhľadom na zmätočnosť napadnutého rozsudku odvolacieho súdu v uvedenom výroku o zmene\nrozsudku prvoinštančného súdu a určení neprijateľnosti zmluvných podmienok dovolací súd nepristúpil k\nposúdeniu opodstatnenosti argumentácie žalovanej týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia, od\nktorého záviselo uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu o zmene prvoinštančného rozsudku (uplatnený\ndovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP). Postupoval tak v súlade s rozhodovacou praxou\ndovolacieho súdu, ktorá sa ustálila na názore, že v prípade dôvodne namietanej vady zmätočnosti\nide o procesnú nesprávnosť, pri ktorej je predčasné podrobiť napadnuté rozhodnutie meritórnemu\ndovolaciemu prieskumu (napríklad 1Cdo/166/2017, 1Cdo/128/2023).\n38. Pokiaľ žalovaná smerovala svoje dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu aj do výroku o potvrdení\nrozsudku prvoinštančného súdu vo výroku, ktorým súd rozhodol o určení neplatnosti jednotlivých\nustanovení zmluvy o poskytnutí úveru č. 99/589/05 zo dňa 29. 09. 2005 a do výroku o zmene\nzamietavého výroku rozsudku okresného súdu v časti, v ktorej odvolací súd určil, že ustanovenie 4.6\nje neprijateľnou podmienkou a je neplatné, tu dovolací súd zistil (ako je vyššie odôvodnené), že nebol\nnaplnený dovolateľkou uplatnený dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP, jej dovolanie tak v tejto časti\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, a z tohto dôvodu preto dovolací súd\ndovolanie žalovanej v tejto časti odmietol ako neprípustné (§ 447 písm. c) CSP).\n39. O náhrade trov dovolacieho konania a náhrade trov pôvodného konania rozhodne súd prvej inštancie\n(§ 453 ods. 3 CSP).\n40. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/151/2020", "guid": "e440d511-ac0d-44d3-97df-66774562069f:dce396e8-80bb-45dd-ae60-8f1d4f1de334", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}